e39d3a41-6835-41fc-9edc-ca423dc7e949 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-11979-998/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07641-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gruodžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ dėl antstolės G. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys O. D., uždaroji akcinė bendrovė „V.“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. L. kreipėsi į antstolę G. Ž., praÅ¡ydamas kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus ir atsiimti savo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad darbuotojas O. D. UAB „V.“ dirba nuo 2022 m. birželio 7 d., apie vykdomuosius raÅ¡tus jis, kaip vadovas, sužinojo tik 2022 m. liepos mėn., todėl iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atlyginimo buvo galima vykdyti tik nuo liepos mėn. Tai ir buvo atlikta. Tačiau darbuotojas pranešė, kad jis jokių kitų pajamų neturi ir antstoliai iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ jo banko sÄ skaitos.

Tai taip pat patvirtinta ir antstolės E. M. kontoroje. Darbuotojui buvo pervedamas visas atlyginimas. KeletÄ mėnesių buvo taip vykdoma, ir jis negavo nei iÅ¡ vieno antstolio jokių pretenzijų. Taip pat nebuvo jokio antstolės G. Ž. praneÅ¡imo, kad nėra mokama. Gavus iÅ¡ teismo nutartį, buvo pradėta aiÅ¡kintis dėl darbuotojo O. D. skolos dengimo iÅ¡ atlyginimo. UAB „V.“ buhalterija pateikė asmens kortelę, kiek turėjo bÅ«ti iÅ¡laikyta per praėjusį laikotarpį iÅ¡ atlyginimo skoloms dengti.

Per visÄ laikotarpį turėjo bÅ«ti iÅ¡laikyta 722,03 Eur. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis asmeniÅ¡kai kreipėsi į darbuotojÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymai jo asmeninėje sÄ skaitoje yra vykdomi. Paprašė pristatyti darbuotojo banko iÅ¡raÅ¡Ä . Å iame iÅ¡raÅ¡e matosi, kad pajamos yra tik iÅ¡ darbovietės, ir VÄ® Registrų centras, proporcingai kiekvienam antstoliui, perveda reikiamÄ sumÄ . Antstolei G. Ž. pervesta 208,92 Eur, o antstolei E. M. – 598,96 Eur. IÅ¡ viso nuskaityta: 807,88 Eur.

Darbuotojui iš UAB „V.“ darbo užmokesčio buvo nuskaityta daugiau nei būtų galėjusi pervesti pati įmonė. Didesnė suma gavosi todėl, kad buvo nurašyta ir nuo birželio mėn. atlyginimo, o bendrovė nebūtų galėjusi išlaikyti, nes vykdomieji raštai iš antstolių buvo atsiųsti vėliau. Tai pat pareiškėjas teigia, jis, kaip vadovas, ne tik netrukdė vykdyti darbuotojo skolų dengimo, o priešingai, vadovaujantis antstolės E. M. kontoros darbuotojų konsultacijomis, buvo pasirinktas paprasčiausias kelias, kad būtų vykdomas skolos dengimas pagal vykdomuosius raštus.

Kadangi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas ne pas vienÄ antstolį, mano, jog jų pasirinktas kelias ir yra pats paprasčiausias bei teisingiausias. Ä®monei nereikia atlikti antstolių darbo, darbuotojas mato, kiek kiekvienÄ mėnesį nuskaito iÅ¡ jo banko sÄ skaitos pinigų, antstoliai nuolat gauna pervedamas sumas, kurias gali paskirstyti kreditoriams. Kai buvo susisiekta su antstolės G. Ž. kontoros darbuotoju N. G., buvo paaiÅ¡kinta, kad antstolė negali nustatyti, kokios lėšos yra pervedamos, jei pervedimų neveda darbovietė atskirai.

Tačiau kitos antstolės kontora teigė, kad žino, kokia suma turi bÅ«ti pervesta, nes antstolė turi galimybę per SODRĄ patikrinti, koks darbuotojo atlyginimas yra priskaičiuojamas darbovietėje. O jei į darbuotojo sÄ skaitÄ bÅ«tų pakliuvusios ir papildomos pajamos, tai iÅ¡ jų VÄ® Registrų centras tokia pat proporcija iÅ¡skaičiuotų skoloms dengti. Antstolė G. Ž. 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė.

Antstolė taip pat praÅ¡o paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui A. L. iki 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu UAB „V.“ vadovas A. L. nevykdė antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodymo ir nusprendė, jog skolininko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdytinas kitais, UAB „V.“ priimtinais, bÅ«dais. Antstolė nemato skolininko banko sÄ skaitoje esančių lėšų kilmės, o jei ir turėtų ar disponuotų tokia informacija, tai neatleidžia skolininko darbdavio nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolė tam ir pateikė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „V.“, jog bÅ«tų vykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Nuo skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡omos lėšos, kad ir darbo užmokestis iÅ¡ UAB „V.“ ar kitos lėšos, nesuponuoja, jog UAB „V.“ tinkamai vykdė antstolės nurodymÄ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Ne UAB „V.“ vadovui ar atsakingam asmeniui pasirinkti, kaip turi bÅ«ti vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko, ir ne UAB „V.“ pasirinkimas iÅ¡skaitytas pinigines lėšas vesti į skolininko banko sÄ skaitÄ ar į kitas sÄ skaitas kitiems asmenims.

PareiÅ¡kėjas A. L. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad O. D. priimtas į UAB „V.“ darbininku-operatoriumi 2022 m. birželio 6 d. Ä®sidarbindamas darbuotojas pranešė, kad banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos dviejų antstolių G. Ž. ir E. M. dėl susidariusių skolų. Pranešė, kad banko sÄ skaitoje nėra jokių piniginių įplaukų, tik darbo atlyginimo pajamos. IÅ¡ banko sÄ skaitos visada buvo iÅ¡laikoma iÅ¡ atlyginimo sumos ir lėšos pervedamos antstoliams. UAB „V.“ nuo įdarbinimo pradžios vedė atlyginimÄ Ä¯ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

IÅ¡ jos 30 proc. nuo pervestos atlyginimo sumos, kaip numato įstatymai, buvo nuskaitoma ir pervedama antstolių kontoroms, skoloms dengti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad darbuotojas pateikė praÅ¡ymÄ , kad visas atlyginimas bÅ«tų pervestas į banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios reikiama suma bus nuskaitoma antstoliams skolai dengti. Buvo priimtas teigiamas sprendimas, nes UAB „V.“ buhalterijai nereikės kiekvienÄ mėnesį skaičiuoti iÅ¡laikomų sumų ir daryti kelis pavedimus antstoliams. Tačiau Å¡iuo veiksmu nebuvo apsiribota, nuolat buvo kontroliuojama, ar yra įvykęs nuskaitymas antstoliams.

Kadangi banko sÄ skaitoms buvo taikomi antstolių areÅ¡tai, nuskaitymai vyko automatiÅ¡kai ir reguliariai. Darbuotojas pristatė savo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kurie kartu su darbuotojo atlyginimo priskaičiuota asmenine sÄ skaita buvo pateikti antstolės G. Ž. kontorai. IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matosi, kad jokių kitų piniginių pajamų nebuvo, tik UAB „V.“ pervedamas atlyginimas. Todėl antstolė ir antstolės padėjėjas žinojo, kokios pajamos yra pervedamos už O. D.. Kita antstolių kontora priekaiÅ¡tų UAB „V.“ neturi.

Atlikus suvestinę pagal priskaičiuotÄ atlyginimÄ ir pervestÄ antstoliams sumÄ , matyti, kad ji virÅ¡ija Lietuvos Respublikos įstatymų numatytÄ sumÄ . Antstoliai negali turėti priekaiÅ¡tų darbdaviui, nes reikalinga suma yra pervesta į antstolių depozitines sÄ skaitas. Dėl nuskaitytos didesnės sumos darbuotojas pretenzijų nepareiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad UAB „V.“ 2022 m. gruodžio 1 d. gavo dar naujÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolio S. D., tai vėl turės bÅ«ti derinamas iÅ¡laikymas iÅ¡ atlyginimo, kad nebÅ«tų pažeistos ir darbuotojo, kaip skolininko teisės. Bus bandoma tartis su antstoliais dėl piniginių lėšų perskaičiavimo ir pervedimo.

Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o paskirti antstolei G. Ž. ir antstolės padėjėjui N. G. įspėjimÄ arba administracinę baudÄ dėl ignoravimo bendrauti su darbdaviu bei nepagrįstai apkaltinant piktnaudžiavimu ir trukdymu, iÅ¡ieÅ¡kant darbuotojo skolÄ kreditoriams. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė G. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal 2020 m. kovo 19 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teismo įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. D. UAB „Besmegeniai“ naudai. Antstolė 2022 m. birželio 30 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalavo darbdavio UAB „V.“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Antstolė patvarkymu prašė iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, b. k. AGBLLT2X, nurodyti skolininko vardÄ , pavardę, vykdomosios bylos numerį. Jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai praneÅ¡ti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis. Sumas iÅ¡skaityti ir pervesti reguliariai iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo. Jeigu skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo, apie tai nedelsiant praneÅ¡ti antstolei.

Antstolė informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 straipsnis). 2022 m. liepos 5 d. patvarkymas „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas UAB „V.“ 2022 m. lapkričio 3 d. antstolė G. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skolininko darbdaviui UAB „V.“ vadovui – direktoriui A. L. – paskirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2022 m. birželio 30 d. 2022 m. lapkričio 7 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės G. Ž. pareiÅ¡kimÄ tenkino. Už antstolės G. Ž. 2022 m. birželio 30 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ UAB „V.“ vadovui A. L. paskyrė 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos. Nutartis neįsiteisėjusi. A. L. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas kreiptis į teismÄ ir atsiimti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo jo atžvilgiu.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo, nes jo darbuotojas (skolininkas) vykdo iÅ¡skaitymus iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos. CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per 20 nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Viena iÅ¡ priverstinių vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

CPK 733 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnio 1 dalis). Patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas (CPK 733 straipsnio 2 dalis).

Patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų turi bÅ«ti nurodoma iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir davinių dydis, periodiÅ¡kumas, kaip turi bÅ«ti pasielgta su iÅ¡skaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir kiti sprendimui vykdyti bÅ«tini nurodymai (CPK 733 straipsnio 3 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau SVI) numato, be kita ko, darbdavio pareigÄ ne tik atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkui mokamo darbo užmokesčio, bet ir registruoti vykdomus antstolio patvarkymus apskaitos knygoje, kurioje nurodo patvarkymo pateikimo vykdyti datÄ , vykdomojo dokumento ir jį iÅ¡davusios institucijos pavadinimÄ , antstolio, pateikusio vykdyti patvarkymÄ , vardÄ , pavardę ir antstolio (antstolių) kontoros, kurioje jis dirba, adresÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko vardus ir pavardes, o kai iÅ¡ieÅ¡kotojas yra juridinis asmuo, – jo pavadinimÄ ir įmonės kodÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo buveinės arba gyvenamosios vietos adresÄ , jeigu nurodyta, – iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitos banke rekvizitus, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir kt. (SVI 39 punktas).

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotinų skolų gera valia nesumokėjo, todėl, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė 2022 m. birželio 30 d. priėmė patvarkymÄ , skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininko darbo užmokestį. Taigi, skolininkui negrÄ Å¾inus skolų geruoju buvo pradedamas priverstinis vykdymas. Antstolė 2022 m. birželio 30 d. patvarkymu pareikalavo skolininko darbdavio UAB „V.“ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pervesti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, b. k.

AGBLLT2X, nurodant skolininko vardÄ , pavardę, vykdomosios bylos numerį. Taigi, UAB „V.“ kilo pareiga veikti nesavavaliÅ¡kai, o pagal CPK nustatytas darbdavio pareigas gavus antstolio patvarkymÄ vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (CPK 624, 733 straipsniai). Teismo vertinimu, antstolė, vykdydama jai pateiktus vykdomuosius dokumentus, atliko pagrįstÄ priverstinį vykdymo veiksmÄ â€“ nustačius skolininko darbovietę, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į jo darbo užmokesčio dalį, įpareigojant skolininko darbdavį UAB „V.“ iÅ¡skaitytas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolės 2022 m. birželio 30 d. priimtas patvarkymas yra pagrįstas, atitinkantis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjo motyvai, kad pats skolininkas vykdė iÅ¡skaitymus iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos ir sumos yra pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , vertintini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Antstolė patvarkymu buvo aiÅ¡kiai pareikalavusi, kad bÅ«tent darbdavys turi pervesti nuskaitytas sumas nuo skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , konkrečiai nurodant skolininko vardÄ , pavardę, vykdomosios bylos numerį.

Vertintina, kad darbdavys UAB „V.“ ėmėsi savavaliÅ¡kų veiksmų dėl antstolės įpareigojimo atlikti iÅ¡skaitas, klaidingai traktavo 2022 m. birželio 30 d. patvarkymÄ , visÄ darbo užmokestį pervesdamas skolininkui ir leisdamas pačiam skolininkui atlikti pavedimus antstolei. Pažymėtina, jog darbdavys UAB „V.“ įstatymu yra įpareigotas vykdyti antstolio patvarkymus ir atlikti nurodytas iÅ¡skaitas, o tai savo esme nesudaro pagrindo vertinti, jog darbdavys, vykdymas pareigÄ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojui apskaičiuoto ir mokamo darbo užmokesčio, gali savo nuožiÅ«ra leisti pačiam skolininkui atlikti iÅ¡skaitas.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad, nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad skolininko banko sÄ skaita patvirtina mokėjimus antstoliams, kad yra pervesta net didesnė suma, tačiau iÅ¡ banko sÄ skaitos nėra galimybės nustatyti, kad atlikti mokėjimai atitinka įstatymo nustatyto dydžio iÅ¡skaitas. Kaip minėta, pagal teises normas, reglamentuojančias vykdomo procesÄ , antstolė priėmė patvarkymÄ ir nurodė, kokios konkrečios iÅ¡skaitos turi bÅ«ti atliekamos – 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

IÅ¡ pateiktų pareiÅ¡kėjo duomenų nėra galimybės nustatyti, nuo kokios sumos ir kaip skolininkas skaičiavo įstatymo numatyto dydžio iÅ¡skaitytas. Be to, akcentuotina, jog tokiÄ pareigÄ turėjo ne skolininkas, kaip darbuotojas, bet darbdavys, o pareiÅ¡kėjo samprotavimai, kad taip patogiau, kad kitiems antstoliams tinka toks pinigų pervedimo bÅ«das, neeliminuoja darbdavio pareigos laikytis įstatymo nuostatų bei tinkamai vykdyti antstolio nurodymus. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, kaip darbdavys kontroliavo, ar skolininkas tinkamai ir laiku atlieka iÅ¡skaitas.

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ , o to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog, tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Antstolė 2022 m. birželio 30 d. patvarkymu buvo įspėjusi UAB „V.“, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 straipsnis). Kadangi skolininko darbdavys UAB „V.“ nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, jai kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo darbdavio UAB „V.“ vadovui – pareiÅ¡kėjui A. L., todėl nėra jokio pagrindo įpareigoti antstolę atsiimti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.

Be to, ar antstolė pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, vertina teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ . Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo įpareigoti antstolę atsiimti savo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Antstolė praÅ¡o pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismas pažymi, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti teismo priimtus procesinius sprendimus, todėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui pateikus skundÄ dėl antstolės veiksmų, pareiÅ¡kėjo veiksmai negali bÅ«ti pripažinti kaip netinkami. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigoti atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju spręsti apie akivaizdų nepagrįsto skundo pateikimÄ negalima, todėl nėra pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimÄ teise, suponuojantį CPK 95 straipsnyje nurodytų sankcijų taikymÄ . Nenustatyta pareiÅ¡kėjo subjektinė asmens suvokimo pusė, jog pateiktas skundas nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas.

Piktnaudžiavimu negali bÅ«ti pripažinta aplinkybė, jog asmuo teikia skundÄ , kuris bylos iÅ¡nagrinėjimo metu pripažintas nepagrįstu (Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-14 nutartis byloje Nr. 2-1707/2011). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o paskirti antstolei G. Ž. ir antstolės padėjėjui N. G. įspėjimÄ arba administracinę baudÄ dėl vengimo bendrauti su darbdaviu bei nepagrįsto kaltinimo piktnaudžiavimu ir trukdymu, iÅ¡ieÅ¡kant darbuotojo skolÄ kreditoriams. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo antstolės veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimÄ pareigomis, pažymint, jog vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nenumato galimybių antstolei už vykdymo veiksmus (neveikimÄ ) skirti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų poveikio priemonių (administracinę baudÄ , įspėjimÄ ).

O galimus antstolio pažeidimus vertina Antstolių rÅ«mai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ dėl antstolės G. Ž. veiksmų atmesti. VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Klaipėdos apygardos teismui į civilinę bylÄ Nr. 2S-1230-XX/2022. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Bučienė