e39d0a6b-1d32-4fec-9dea-5b0642beaecb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1-1078/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19875-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.26.2; 1.2.4.4.2.8; 1.1.8.12.; 1.1.8.14; 2.3.4.3 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Rūtai Agnei Naujanei, dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, kaltinamajam A. O., kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Šajaukaitei, nukentėjusiajam V.

B., vertėjaujant Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. O. (A. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau teistas, iÅ¡ kurių paskutinius kartus: - Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 30 parų areÅ¡to, kuri vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areÅ¡to ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. O. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2015 m. balandžio 4 d., apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad asmeniui, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, sudavus nuketėjusiajam V.

B. buteliu per galvÄ , po ko prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. O. sudavė nukentėjusiajam R. P. per Å¡onÄ , o asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, beisbolo lazda sudavė V. B. per galvÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam V. B. nukritus ant žemės, asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, su beisbolo lazda, o A. O. - metaliniu strypu, taip pat spardydami nukentėjusįjį ir Å¡okinėdami ant jo, sudavė nukentėjusiajam V. B. nenustatytÄ smÅ«gių kiekį į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajam V.

B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais A. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Be to A. O. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, 2015 m. balandžio 4 d., apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, asmeniui, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, sudavus nukentėjusiajam V.

B. buteliu per galvÄ , po ko prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), A. O. sudavė nukentėjusiajam R. P. per Å¡onÄ , o asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, beisbolo lazda sudavė V. B. per galvÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam V. B. nukritus ant žemės, tuo metu asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, su beisbolo lazda, o A. O. - metaliniu strypu, taip pat spardydami nukentėjusįjį ir Å¡okinėdami ant jo, sudavė nukentėjusiajam V. B. nenustatytÄ smÅ«gių kiekį į įvairias kÅ«no vietas, tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

B. sveikatÄ dėl nukentėjusiajam V. B. padarytų muÅ¡tinės kairio antakio žaizdos su akiduobės sienelės lūžiu ir kraujosruva kairės akies vokuose bei nežymiu pakraujavimu po galvos smegenų kairės kaktinės skilties voratinkliniu dangalu, daugybinių poodinių kraujosruvų kÅ«ne ir juosmens trečio slankstelio kairės skersinės ataugos lūžio. Å iais savo veiksmai A. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A.

O. kaltę pripažino pilnai, paaiÅ¡kino, kad nusikalstamas veikas padarė dėl jaunatviÅ¡ko kvailumo ir alkoholio įtakos. Nors visų aplinkybių dėl praėjusio nemažo laiko tarpo bei dėl to, jog įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nepamena, tačiau paaiÅ¡kino, jog prisimena, kad tarp D. B. ir nukentėjusiojo V. B. buvo kažkoks konfliktas parduotuvėje, po to prie parduotuvės D. B. V. B. trenkė per galvÄ buteliu, po to, kiek pamena, jie, t. y. jis ir D. B., nuėjo pas kažkurį iÅ¡ jų į namus, tiksliai pas kurį nepamena, ir pasiėmė beisbolo lazdÄ ir galbÅ«t metalinį strypÄ , dabar tiksliai nepamena, ir jais užpuolė nukentėjusiuosius.

Savo veiksmų tiksliai nepamena, tačiau tikrai galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodoma, kaltinamajame akte. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, teismo posėdžių salėje atsiprašė nukentėjusiojo V. B.. Kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po nusikalstamos veikos padarymo pakeitė savo elgesį, nors praeityje vartojo ir narkotines medžiagas, tačiau iÅ¡vykęs gyventi į (duomenys neskelbtini) nieko nevartoja, įsidarbino, pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ .

Kadangi A. O., kuris yra kaltinamas nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei gynėja, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 7 d. apklaustas kaltinamasis A.

O. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad 2015 m. balandžio 4 d., apie 21.00 val., kartu su draugu D. B. užėjo į maisto prekių parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti brendžio. Jie abu jau buvo prieÅ¡ tai iÅ¡gėrę alkoholio. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, lauke prie parduotuvės stovėjo grupė vyrų. Tarp vieno iÅ¡ tų vyrų ir D. B. įvyko žodinis konfliktas, tačiau nežino dėl ko. D. B. su brendžio buteliu trenkė tam vyriÅ¡kiui per galvÄ . Nuo smÅ«gio butelis sudužo.

Jie tarpusavyje susimušė. Jis su D. B. nubėgo pas D. B. į namus. IÅ¡ namų pasiėmė dvi lazdas, bet negali pasakyti, kokios jos buvo, atrodo medinės. Su lazdomis jie nubėgo link parduotuvės. Pakeliui sutiko tÄ patį vyrÄ , kuris konfliktavo su D. B.. VyriÅ¡kis buvo dar su dviem vyrais, kurių jis nepažįsta. D. B. pradėjo su lazda muÅ¡ti vyrÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas. Vyrui pavyko atimti iÅ¡ D. B. lazdÄ , todėl jis, norėdamas iÅ¡ vyro atimti lazdÄ ir apginti D. B., vyrui trenkė kumščiu per veidÄ du ar tris kartus.

Kumščiu trenkė dėl to, nes iš D. B. atimta lazda buvo vyro rankose. Iš namo išbėgo kaimynė, kuri pradėjo šaukti ir jis su D. B. pabėgo pas D. B. į namus. Jis asmeniškai antro vyro nemušė. Gailisi, kad sudavė nukentėjusiajam smūgius. Visa tai įvyko, kadangi jie buvo visi neblaivūs ir neįvertino realiai situacijos (t. 1, b.l. 113, 114). Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gegužės 2 d. apklaustas kaltinamasis A. O. pripažino kaltę iš dalies, nurodė, jog pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, kuriuos davė 2015 m. balandžio 7 d. apklausos metu.

Gali patvirtinti, kad įvykio metu nukentėjusiojo jis lazda nemušė, o jam sudavė tik kelis smÅ«gius kumščiu per veidÄ . Antro vyro jis nemušė, o tik pasakė jam, kad jis dingtų ir nesikiÅ¡tų (t. 1, b.l. 117-119). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. B. nurodė, kad 2015 m. balandžio 4 d., apie 20.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), stovėjo eilėje, į eilę pabandė įlįsti apie 30 metų amžiaus vaikinas.

Jis vaikinui neleido įlįsti į eilę. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, tas vaikinas jam trenkė buteliu per galvÄ . Jis bandė griebti vaikinÄ , bet pastebėjo, kad su tuo vaikinu buvo dar vienas draugas. Pastarasis kažkÄ pasakė apie ginklÄ , todėl iÅ¡ karto pradėjo eiti link namo. Su juo buvo kaimynas R. P., su kuriuo jie nuėjo link namų, nes nenorėjo konflikto. BÅ«nant jau prie namo, prie jų pribėgo minėti du vaikinai ir pradėjo muÅ¡ti jį ir kaimynÄ R.

P.. Jį mušė su metaline lazda. Tas, kuris parduotuvėje konfliktavo su juo, trenkė jam pirmas, o jis pradėjo gintis, bet antras vaikinas pradėjo Å¡okinėti jam ant nugaros. Kai jį mušė, iÅ¡girdo, kad kažkas Å¡aukė, tada minėti vaikinai nubėgo. Žino, kad pirmas vaikinas gyvena bendrabutyje, turi žmonÄ ir vaikÄ . Apie antrÄ vaikinÄ nieko nežino, anksčiau nėra jo matęs (t. 1, b.l. 16-19). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai nukentėjusysis V. B. nurodė, kad neatsimena, ar vaikinui buteliu trenkus per galvÄ jam ėmė bėgti kraujas, kiek pamena, tuo metu butelis galvos neprakirto, tačiau jam skaudėjo, jis pajuto fizinį skausmÄ .

Jis vaikinui atgal nesudavė, nes buvo labai netikėtai užpultas. Vėliau jam, R. P. ir D. J. einant link namų, iÅ¡ tamsos (toje vietoje neÅ¡vietė Å¡viestuvai) iÅ¡Å¡oko tie patys du vaikinai, kurie buvo parduotuvėje. Žemesnio Å«gio vaikinas rankose turėjo metalinį armatÅ«ros gabalÄ , o aukÅ¡tesnio Å«gio vaikinas - medinę beisbolo lazdÄ . Prie jo priėjo aukÅ¡tesnio Å«gio vaikinas ir lazda trenkė per galvÄ . Nuo smÅ«gio jis prarado sÄ monę. Nežino, kaip sumuÅ¡tas grįžo namo.

SÄ monę atgavo tik (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Pamatė, kad jo kÅ«nas yra su mėlynėmis, jam buvo prakirstas kairysis antakis, ligoninėje susiÅ«ta žaizda. Namuose gydėsi apie dvi savaites, jautėsi silpnai, labai skaudėjo galvÄ , mano, kad buvo patyręs smegenų sutrenkimÄ , nes kitÄ dienÄ jį pykino, jis vėmė. Vėliau iÅ¡ R. P. sužinojo, kad kai jam vaikinas beisbolo lazda sudavė per galvÄ ir jis neteko sÄ monės, R. P. vienas iÅ¡ vaikinų taip pat sudavė per pilvÄ ir liepė tylėti, o D.

J. pabėgo. Taip pat iÅ¡ R. P. žodžių žino, kad kai jis nuo pirmojo smÅ«gio nukrito, abu vaikinai jį toliau gulintį mušė armatÅ«ros gabalu ir medine beisbolo lazda, suduodami smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas (t. 1, b. l. 37-39). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. P. nurodė, kad 2015 m. balandžio 4 d., apie 19.30 val., jis kartu su savo draugu V. B. nuėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“). Eilėje prie kasos stovėjo V.

B. ir prieÅ¡ jį užlindo D. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bendrabutyje. V. B. tai nepatiko ir jis D. B. pasakė, kad pastarasis eitų į eilės galÄ . Kasoje dirbusi moteris V. B. pasakė, kad jis praleistų D. B. be eilės. Jiems išėjus į laukÄ , prie parduotuvės stovėjo D. B. su savo draugu. Vyrai vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu stovėjęs D. B. V. B. pasakė, jei jis nori iÅ¡gerti kartu, tegul prieina. V. B. trumpam sustojo. Jis, kartu su dar vienu draugu D.

J., nuėjo kiek toliau ir sustojo. Netrukus jie iÅ¡girdo trenksmÄ ir Å¡ukių garsÄ . Suprato, kad V. B. sumušė. Pribėgęs prie parduotuvės matė, kad V. B. iÅ¡ galvos bėgo kraujas, ant žemės buvo stiklo Å¡ukės. Matė, kad D. B. su savo draugu nubėgo tarp namų. Einant link namų, prieÅ¡ais ėjo du vyrai. Vyrai priėjo prie jų ir jis pamatė, kad tai yra D. B. su savo draugu. D. B. rankoje laikė medinę beisbolo lazdÄ , jo draugas – metalinę lazdÄ . Matė, kad D. B. su lazda sudavė V.

B. per galvÄ . D. B. draugas su strypu jam (R. P.) sudavė per Å¡onkaulius ir jis nukrito ant žemės. Vyras jam pasakė, kad tai ne jo reikalas ir kad jis gulėtų ramiai. Buvo tamsu, bet girdėjo, kaip D. B. su savo draugu mušė su strypu, spardė V. B.. Girdėjo V. B. riksmus. Mano, kad V. B. buvo suduota apie 9 smÅ«gius per įvairias kÅ«no vietas. Po kiek laiko iÅ¡ Å¡alia esančio bendrabučio iÅ¡bėgo D. B. žmonos brolio žmona, kuri ir sustabdė muÅ¡tynes (t. 1, b.l. 54, 55). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai liudytojas R.

P. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir papildomai gali paaiÅ¡kinti, jog įvykio dienÄ jis ir V. B. buvo iÅ¡gėrę alkoholio. D. B. buvo kartu su vaikinu, kurį jis žino iÅ¡ matymo, vėliau sužinojo, kad pastarojo vardas A. (gyvena taip pat (duomenys neskelbtini)gatvėje). Kai D. B. su A. užlindo prieÅ¡ V. B., jis iÅ¡sakė vaikinams pastabÄ . Tarp jų kilo nedidelis žodinis konfliktas. Susimokėjus už alkoholį, jie visi išėjo iÅ¡ parduotuvės. Taip pat jiems iÅ¡ paskos ėjo ir A. su D.

B., kurie tÄ dienÄ taip pat buvo neblaivÅ«s. Jis (R. P.) su D. J. ėjo pirmi. IÅ¡girdo, kaip vaikinai pasiÅ«lė V. B. iÅ¡gerti, kadangi vaikinai parduotuvėje taip pat nusipirko alkoholinių gėrimų. Jis su D. J. nuėjo ir maždaug už kokių 300 metrų sustojo palaukti V. B., nes jis prie pat parduotuvės įėjimo pasiliko su vaikinais iÅ¡gerti. Tuomet iÅ¡girdo trenksmÄ ir stiklo Å¡ukių dūžį. IÅ¡girdo, kaip V. B. Å¡aukėsi pagalbos. Jie su D. J. nubėgo prie V. B. ir pamatė, kad jis susiėmęs už galvos, jam bėgo kraujas.

Jis pasakė, kad vaikinai jam trenkė buteliu per galvÄ . Priežasties, dėl kurios trenkė, nesakė, taip pat neminėjo, kuris konkrečiai vaikinas sudavė. D. B. su A. nubėgo tarp namų. V. B. nusivalė kraujÄ ir jie trise ėjo link namų. Jis ėjo per vidurį, jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės ėjo V. B., o iÅ¡ kairės – D. J.. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad prieÅ¡ juos ateina D. B. su A. D. B. vienÄ rankÄ laikė už nugaros. Priėjęs prie jų, D.

B. iÅ¡traukė rankÄ ir, laikydamas rankoje medinę lazdÄ , ja trenkė V. B. per galvÄ . Nuo smÅ«gio V. B. suklupo. D. J. iÅ¡ karto pabėgo. Tuo metu prie jo priėjęs A. jam su kažkuo trenkė per Å¡onÄ ir pasakė rusų kalba, kad tai ne jo reikalas. Negali tiksliai pasakyti, ar A. jam trenkė strypu ar kokiu tai kitu daiktu. Jis suklupo, po ko atsikėlė ir nuėjo namo. Matė, kad D. B. su A. spardė kojomis V. B. į įvairias kÅ«no vietas, o taip pat ant jo Å¡okinėjo. D. B., muÅ¡damas V.

B., Å¡aukė rusiÅ¡kai „gde maja mobila?“. Kaip V. B. sugrįžo namo, nežino. Po įvykio buvo sutikęs V. B., matė, kad jam prie kairės akies buvo didelė mėlynė, taip pat susiÅ«tas antakis. Dėl jam suduoto smÅ«gio per Å¡onÄ niekam pretenzijų neturi, fizinio skausmo nepatyrė (buvo neblaivus), jokių mėlynių ant kÅ«no nebuvo, į poliklinikÄ ar ligoninę nesikreipė (t. 1, b. l. 56-58). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, dienos nurodyti negali, vakare, apie 20.00 val. jis kartu su V.

B. ir R. P. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) g., nusipirkti butelį degtinės. Eidami į parduotuvę, jie jau buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Atsimena, kad prie kasos buvo kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. D. B. kartu su iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu (vardo nežino, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) g.). Ar jie konfliktavo su V. B. parduotuvėje prie kasos, negali pasakyti. Po to atsimena, kad iÅ¡ parduotuvės jis kartu su R. P. išėjo ir nuėjo į Å¡onÄ laukti V.

B., kadangi jis lauke prie parduotuvės durų pasiliko kalbėtis su D. B. ir kitu vaikinu. Neužilgo iÅ¡girdo dūžtančio butelio garsÄ . Negali pasakyti, ar jie su R. P. nuėjo prie V. B., ar jis atėjo prie jų, bet matė, kad V. B. galva buvo prakirsta ir bėgo kraujas. Suprato, kad D. B. su draugu sužalojo V. B., kadangi daugiau jokių paÅ¡alinių žmonių aplink nebuvo. D. B. su draugu kažkur nuėjo. Jis nuėjo namo ir daugiau nieko nematė. Gali pasakyti, kad įvykio dienÄ jis buvo daug iÅ¡gėręs ir stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko nieko tiksliai ir konkrečiai apie V.

B. sužalojimÄ negali papasakoti, kadangi neatsimena. Jo asmeniÅ¡kai niekas nesumušė. Maždaug po poros dienų buvo sutikęs V. B., matė, kad jo kairioji veido pusė buvo su mėlynėmis. V. B. pasakė, kad jį sumušė D. B. su savo draugu (t. 1, b. l. 66-68). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. J. parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, dienos nurodyti negali, vakare, apie 20.00 val., ji buvo savo bendrabučio, kuriame gyvena, bendroje virtuvėje, antrajame aukÅ¡te. IÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ .

PažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad du vyrai muÅ¡a vienÄ vyriÅ¡kį. IÅ¡ pradžių ji vyrų neatpažino, atsidariusi langÄ pradėjo Å¡aukti - „kÄ jÅ«s darote“, tačiau į jos Å¡aukimus niekas nesureagavo. IÅ¡bėgo į laukÄ . Lauke pažino, kad muÅ¡amas yra kito namo kaimynas – V. B., jį mušė D. B. kartu su vaikinu, kurio vardo nežino (gyvena jų rajone, tačiau tikslaus adreso nežino). Matė, kad D. B. rankoje turėjo beisbolo lazdÄ ir su ja daužė gulintį V.

B. per įvairias kÅ«no vietas, o tuo pačiu metu kitas vaikinas, rankoje laikydamas metalinį strypÄ , taip pat gulinčiam V. B. sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Ji pribėgusi juos abu nustÅ«mė nuo gulinčio V. B. ir Å¡aukė, kad jie nemuÅ¡tų. D. B. dar užsimojo su beisbolo lazda prieÅ¡ jÄ , tačiau ji jį nuramino. D. B. draugas strypÄ numetė ant žemės, o D. B. su beisbolo lazda nuėjo į namus. Taip pat jam iÅ¡ paskos nuėjo ir jo draugas. Ji V. B. pakėlė nuo žemės. Jo veidas buvo kraujuotas, prakirsta galva, nesiorientavo aplinkoje.

Kažkas iÅ¡ bendrabučio gyventojų pranešė V. B. artimiesiems, po ko atėjo jo sÅ«nus ir nusivedė į namus. Buvo matyti, kad D. B. su draugu įvykio metu buvo apsvaigę (t. 1, b.l. 71-73). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad 2015 m. balandžio 4 d., apie 20.30 val., jos vyras V. B. išėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) (parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“). Vyras į parduotuvę išėjo blaivus. Apie 22.00 val. vyras atbėgo namo stipriai sumuÅ¡tas, jam iÅ¡ galvos bėgo stipriai kraujas, galva buvo stipriai sumuÅ¡ta, kaire akimi nieko nematė.

Ji savo vyrÄ su automobiliu nuvežė į ligoninę (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros medikai jos vyrui nustatė, kad yra lūžęs stuburo slankstelis, veido sumuÅ¡imai, hematomos. Vyras jai paaiÅ¡kino, kad jį sumušė pažįstami asmenys prie namų. Vyras pasakojo, kad jį sumušė du ar trys vyrai, kurių vienas iÅ¡ jų yra D., kuris gyvena Å¡alia esančiame bendrabutyje. 2015 m. balandžio 5 d. jos nepilnametis sÅ«nus E. B. išėjo į laukÄ ir sužinojo iÅ¡ bendrabutyje gyvenančios moters, prie kurios buvo sumuÅ¡tas jos vyras, kad jos vyrÄ sumušė D.

B. su kitu vyru, kuris nesenai nusipirko butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieÅ¡ais parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. SÅ«nus pasakojo, kad ta moteris matė visas įvykio aplinkybes ir sustabdė muÅ¡tynes (t. 1, b.l. 51, 52). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, D. B. nurodė, kad 2015 m. balandžio 4 d., apie 20.00 val., (tiksliai laiko nežino, buvo jau sutemę) jis kartu su draugu A. O. nuėjo į maisto prekių parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) g. nusipirkti alkoholio.

PrieÅ¡ tai jie jau buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Parduotuvėje prie kasos A. O. susiginčijo su jo iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu V. B. dėl vietos kasoje. Buvo tik žodinis konfliktas. Kai jis (D. B.) išėjo iÅ¡ parduotuvės, lauke pasakė pretenzijas V. B. dėl pavogto jo mobiliojo ryÅ¡io telefono prieÅ¡ metus. V. B. pradėjo jį siuntinėti, pastÅ«mė. Tada jis su buteliu trenkė V. B. per galvÄ . V. B. pradėjo juos su A. O. pulti. Jis su A. O. nubėgo pas jį namo, kur paėmė dvi lazdas, tuomet vėl iÅ¡bėgo į laukÄ , pamatė, kad eina V.

B. su dar dviem vyrais. Jis pribėgęs prie V. B., iÅ¡ pykčio jam trenkė su lazda per nugarÄ , nuo ko lazda sulūžo. V. B. pradėjo bėgti. Jis paėmė lazdÄ iÅ¡ A. O. ir dar jį pagavęs trenkė kelis kartus jam per įvairias kÅ«no vietas. V. B. nukrito ir jie su A. O. nubėgo namo. LazdÄ bėgdamas kažkur iÅ¡metė. Jis mušė tik V. B., kitų vyrų nemušė. V. B. buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Sumušė V. B. iÅ¡ pykčio dėl pavogto telefono, dėl savo poelgio gailisi (t. 1, b.l. 163, 164).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, D. B. nurodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Sumušė V. B. iÅ¡ pykčio, dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį jis buvo pavogęs iÅ¡ jo prieÅ¡ metus iki Å¡io įvykio. IÅ¡ tikrųjų 2015 m. balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini) g. jis sumušė V. B.. Su lazda jis jam sudavė smÅ«gius į rankas, kojas ir kitas kÅ«no vietas. Atsimena, kad jam smÅ«gių nesudavė į galvÄ (t. 1, b.l. 167-169).

Asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, D. B. apklaustas 2017 m. rugsėjo 28 d. teisiamojo posėdžio metu byloje Nr. 1-141-932/2017 prisipažino kaltu kartu su A. O. sutrikdęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sužalojęs nukentėjusįjį V. B.. 2015 m. balandžio 4 d., apie 20 val., kartu su A. O. (su pastaruoju buvo pažįstami) atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje A. O. norėjo nusipirkti brendžio. Abu buvo prieÅ¡ tai iÅ¡gėrę – D.

B. nurodė, jog namuose iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus, girtas nesijautė, alkoholio suvartojimas neturėjo jokios įtakos jo elgesiui. Tuo tarpu jo pažįstamas A. O. buvo iÅ¡gėręs daugiau, pastarasis gėrė dar prieÅ¡ jiems susitinkant namuose. Parduotuvėje prie kasos stovėjo nukentėjusieji V. B. ir R. P.. Tarp A. O. ir V. B. įvyko nedidelis konfliktas dėl eilės (A. O. įlindo be eilės). A. O. nusipirkus butelį brendžio, jiedu išėjo į laukÄ , paskui juos netrukus išėjo ir V.

B. su R. P.. Jis (D. B.) su V. B. turėjo konfliktÄ iÅ¡ anksčiau, kadangi nukentėjusysis prieÅ¡ metus laiko buvo pavogęs jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio vis negrÄ Å¾ino, bandė dėl vagystės raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau V. B. turėjo pažįstamų policijoje ir niekas iÅ¡ jo pareiÅ¡kimo nepriėmė. Kai įvykio vakarÄ pamatė iÅ¡ parduotuvės išėjusį V. B., labai susijaudino, eilinį kartÄ paprašė sugrÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau V. B. praÅ¡ymÄ ignoravo, stumtelėjo, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Tada jis, bÅ«damas susijaudinęs, susinervinęs, paėmė iÅ¡ A. O. brendžio butelį, ir trenkė V. B. į galvÄ . SmÅ«gis nebuvo stiprus, trenkiant butelis net nesudužo (sudužo tik tada, kai nukrito ant žemės). Po smÅ«gio jis su A. O. iÅ¡ karto nuėjo namo. Nematė ir nežiÅ«rėjo, kaip po smÅ«gio atrodė nukentėjusysis, ar jis buvo sužalotas ir pan. Pargrįžęs į netoliese esančius namus, iÅ¡ koridoriaus paėmė dvi lazdas – vienÄ metalinę beisbolo lazdÄ ir vienÄ medinę lazdÄ .

Kartu su A. O. pasiėmė po lazdÄ â€“ jis pasiėmė medinę lazdÄ , o A. O. – metalinę beisbolo lazdÄ . Trumpai su A. O. persimetė keliais žodžiais, kad abu pamokys V. B. (ne tik jis, bet ir A. O. buvo piktas ant nukentėjusiojo). Pasiėmę lazdas, išėjo į laukÄ ir laukė ateinančio nukentėjusiojo. Kai pamatė nuo parduotuvės ateinantį V. B. su dar dviem vyrais (R. P. ir dar vienu), pribėgo prie jų ir rankoje turėta lazda sudavė V. B. smÅ«gį į nugarÄ . Po smÅ«gio lazda sulūžo.

Kiek atsimena, smÅ«gis tikrai buvo į nugarÄ , abejoja, kad galėjo pataikyti į galvÄ . Po smÅ«gio nukentėjusysis nukrito ant žemės. A. O. buvo kažkur Å¡alia, jis, berods, trenkė R. P.. Kai V. B. atsikėlė, kaltinamasis paėmė iÅ¡ A. O. lazdÄ ir dar porÄ kartų trenkė per rankas ir kojas, tiksliai nematė kur, bet į įvairias kÅ«no vietas. Taip pat ir A. O. kumščiu porÄ kartų sudavė V. B. per galvÄ , dar kažkur. Kiek atsimena, nei jis, nei A. O. neÅ¡okinėjo ant nukentėjusiojo, gal nebent įspyrė.

Viskas vyko greitai, atsimena, kad trečias vyras pabėgo. Po to iš bendrabučio išbėgo V. J., kuri, matyt, išgirdo, kad lauke kažkas vyksta, nes buvo triukšmas. Pasirodžius liudytojai, jie su A. O. nubėgo. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 5 d., 06.09 val., Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK buvo gautas (duomenys neskelbtini) slaugytojos pranešimas telefonu, jog kreipėsi V. B., kuriam diagnozuotas kairės akies sumušimas, galvos smegenų sumušimas, stuburo L3 slankstelio lūžimas.

Hospitalizacijos atsisakė, paaiÅ¡kino, kad sumušė pažįstami kaimynai (t. 1, b.l. 29, 30). IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus tyrėjo A. B. tarnybinio praneÅ¡imo ir kartu su juo pateiktų nuotraukų, matyti V. B. padaryti sužalojimai (t. 1, b.l. 31-34). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresnysis specialistas apžiÅ«rėjo V. B. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) medicininius dokumentus ir pateikė iÅ¡vadÄ , jog V.

B. nustatyta muÅ¡tinė kairio antakio žaizda su akiduobės sienelės lūžiu ir kraujosruva kairės akies vokuose bei nežymiu pakraujavimu po galvos smegenų kairės kaktinės skilties voratinkliniu dangalu ir daugybinės poodinės kraujosruvos kÅ«ne ir su juosmens trečio slankstelio kairės skersinės ataugos lūžiu. Tai padaryta ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, sumuÅ¡ant kietu buku daiktu (-ais), prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus mÄ sto sveikatos sutrikdymÄ , kadangi dėl kaulų lūžių su nežymiu pakraujavimu po smegenų voratinkliniu dangalu V.

B. sveikata buvo sutrikdyta ilgam, ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b.l. 48-50). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. P. atpažino A. O. kaip asmenį, kuris 2015 m. balandžio 4 d., (duomenys neskelbtini) g., sudavė jam į Å¡onÄ , o po to kartu su D. mušė V. B. (t. 1, b.l. 61-64). IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015 m. balandžio 7 d. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė savo iniciatyva pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (t. 1, b.l. 88, 89).

Iš minėto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2015 m. balandžio 4 d. (laikas vaizdo kameroje nustatytas 09:12:43) į parduotuvę užeina nukentėjusysis ir jo draugas. Vyrai prieina prie kasos ir kalbasi su pardavėja. Tada į parduotuvę užeina A. O.. A. O. atsistoja į eilę už nukentėjusiojo. A. O. ir nukentėjusysis stovėdami eilėje kalbasi. A. O. apeina eilę ir pasiima du butelius. Pasiėmęs butelius A. O. išeina iš parduotuvės. Nukentėjusysis su draugu pasilieka parduotuvėje (t. 1, b.l. 90-93).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir įrodymų vertinimo Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui.

Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, bÅ«tina įrodyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius - veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡ojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Å ie veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡ojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Pagal teismų praktikÄ smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Pagal teismų praktikÄ , jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltininko noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-314/2012, 2K-63-648/2016).

ChuliganiÅ¡kos paskatos, kaip nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tada, kai kaltininkas fizinį smurtÄ naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, kerÅ¡ydamas Å¡iems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiÅ¡kinančios priežastys. Galimi ir tokie atvejai, kai kaltininko motyvai yra ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Taigi, kai kaltininkas veikia be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba pretekstas veiksmams yra mažareikÅ¡mė dingstis, kai jo ir nukentėjusiojo asmeninių ar panaÅ¡aus pobÅ«džio santykių sprendimui pasirenka tokiÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo ignoruoja elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, tokiais atvejais konstatuojamas chuliganiÅ¡kų paskatų buvimas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, 2K-78/2013).

Atsižvelgiant į nukentėjusiajam kilusius padarinius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei aplinkybes, kuriomis buvo sužalotas nukentėjusysis, kaltinamojo A. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti ne tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), bet ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad kaltinamasis A. O. 2015 m. balandžio 4 d., apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad asmeniui, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, sudavus nuketėjusiajam V.

B. buteliu per galvÄ , po ko prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), A. O. sudavė nukentėjusiajam R. P. per Å¡onÄ , o asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, beisbolo lazda sudavė V. B. per galvÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam V. B. nukritus ant žemės, asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, su beisbolo lazda, A. O. - metaliniu strypu, taip pat spardydami nukentėjusįjį ir Å¡okinėdami ant jo, sudavė nukentėjusiajam V.

B. nenustatytÄ smÅ«gių kiekį į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajam V. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl nukentėjusiajam V. B. padarytų muÅ¡tinės kairio antakio žaizdos su akiduobės sienelės lūžiu ir kraujosruva kairės akies vokuose bei nežymiu pakraujavimu po galvos smegenų kairės kaktinės skilties voratinkliniu dangalu, daugybinių poodinių kraujosruvų kÅ«ne ir juosmens trečio slankstelio kairės skersinės ataugos lūžio. Tokiu bÅ«du A.

O. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų. Å ie kaltinamojo A. O. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Kaltinamasis A. O. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, nors dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti visų aplinkybių, tačiau neneigė, jog atliko kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: nukentėjusiojo V. B. parodymais (t. 1, b.l. 16-19, 37-39), kuriuose jis nuosekliai nurodė konflikto, kurio metu buvo sužalotas, aplinkybes, R. P. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad konflikto metu bÅ«tent A. O. trenkė jam per Å¡onÄ bei atliko smurtinius veiksmus V. B. atžvilgiu kartu su D. B. (t. 1, b.l. 54-58), liudytojo D. J. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad nors paties konflikto nematė, tačiau po kelių dienų sutiktas V.

B. jam patvirtino, kad jį sumušė D. B. kartu su draugu (t. 1, b. l. 66-68), liudytojos V. J., davusios parodymus apie tai, kad matė, kaip D. B. beisbolo lazda, o kartu su juo buvęs kitas vaikinas (nustatyta, kad tai kaltinamasis A. O.) metaliniu strypu sudavė smūgius nukentėjusiajam V. B., parodymais (t. 1, b.l. 71-73), asmens, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis D. B. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu (byla Nr. 1-141-932/2017) apie tai, kad 2015 m. balandžio 4 d., apie 20 val., kartu su A.

O. konfliktavo su V. B. ir pastarojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , o A. O. turėta metaline lazda trenkė ir R. P. (t. 1, b.l. 163-164, 167-169), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (t. 1, b.l. 29, 30), apžiÅ«ros protokolais (t. 1, b.l. 48-50, 90-93), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio nustatyta, kad R. P. atpažino bÅ«tent A. O., kaip asmenį trenkusį jam į Å¡onÄ (t.1, b.l. 61-64), kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga. Kaltinamasis A. O. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

A. O. suvokė, kad vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurioje nusikaltimo metu buvo paÅ¡alinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002), suduodamas R. P. per Å¡onÄ suvokė, jog įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei tokiais veiksmais sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o suduodamas nukentėjusiajam V.

B. smÅ«gius metaliniu strypu į įvairias kÅ«no vietas bei spardydamas ir Å¡okinėdamas ant jo, ne tik sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tačiau ir gali sukelti jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nagrinėjamu atveju pirmiausia bÅ«tent chuliganiÅ¡kÄ , o ne privatų konflikto pobÅ«dį patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės (iki įvykio nukentėjusysis V. B. su kaltinamuoju nebuvo pažįstami, smurtÄ vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡ nukentėjusįjį kaltinamasis panaudojo dėl mažareikÅ¡mės dingsties – nukentėjusiojo uždraudimo apeiti parduotuvėje esančiÄ pirkėjų eilę ir bÅ«ti aptarnautam be eilės (pirmam), dėl to parduotuvėje kilus žodiniam konfliktui, o vėliau, išėjus iÅ¡ parduotuvės kaltinamajam ir asmeniui, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pradėjus smurtauti prieÅ¡ nukentėjusįjį), chuliganiÅ¡kas, įžūlus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas kaltinamojo elgesys.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje suduodamas smÅ«gį R. P. per Å¡onÄ ir smÅ«gius nukentėjusiajam V. B. į įvairias kÅ«no vietas be tai pateisinančios priežasties demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, nors ir veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina kaltinamojo veikoje buvus tiesioginę tyčiÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei sukelti padarinius - realiai sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kadangi kaip matyti iÅ¡ liudytojos V.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įvykio metu, jai bÅ«nant greta esančio bendrabučio antrame aukÅ¡te, ji girdėjo triukÅ¡mÄ , kas rodo, jog konfliktinius veiksmus girdėjo ir galėjo girdėti paÅ¡aliniai asmenys. Teismo vertinimu, kaltinamasis abiejų nusikalstamų veikų atveju veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. nedetalizavo, kaip tiksliai jo veiksmai atsilieps aplinkiniams ir aplinkai, kokius nukentėjusiojo sveikatai padarinius sukels, tačiau vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams, suduodamas smÅ«gį R.

P. į Å¡onÄ ir V. B. (panaudojant ir metalinį strypÄ ) į įvairias kÅ«no vietas, tame tarpe ir į gyvybiÅ¡kai svarbias, bendrais bruožais numatė, jog tiek visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta, tiek nukentėjusysis V. B., atsižvelgiant į jo atžvilgiu panaudoto smurto pobÅ«dį, patirs sužalojimus. Kaltinamasis A. O. atliko baigtus tyčinius nusikalstamus veiksmus, pagrįstai kvalifikuotus pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kurie sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Bausmių skyrimas ir su tuo susiję klausimai Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas kaltininkui skirtinos bausmės klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taigi, skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas kaip tik ir atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Visų pirma įvertinama tai, kad A. O. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, baigti, nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – anksčiau kelis kartus teistas, tame tarpe ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymÄ (t. 1, b.l. 141-145), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (t. 1, b.l. 134-140), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs. Nusikalstamos veikos padarytos neiÅ¡nykus ankstesniems teistumams, kaltinamasis linkęs kartoti nusikalstamÄ elgesį, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedarė, kas rodo, jog anksčiau jam skirtos bausmės nepadarė teigiamos įtakos ir nebuvo pakankamos bausmės tikslams pasiekti.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. O. už kiekvienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymÄ jam paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias, t. y. laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant artimÄ sankcijų vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymÄ subendrintinos apėmimo bÅ«du. Kaltinamasis A. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. O. taip pat buvo pripažintas kaltu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (Å¡ios bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi panaikintas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu ir minėtu teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės (skirtinos Å¡iuo nuosprendžiu) pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės (paskirtos 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu), pridedamos bausmės dalį nustatant, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas ir Å¡iame nuosprendyje aptartas aplinkybes. Ä® kaltinamajam paskirtÄ galutinę bausmę įskaitytinas jo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas ((duomenys neskelbtini) vykdant Europos areÅ¡to orderį) nuo 2018 m. vasario 18 d. iki 2020 m. vasario 27 d., (Lietuvos Respublikoje) nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. gegužės 14 d., bei 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. rugpjūčio 17 d. iki 2014 m. rugpjūčio 18 d. (1 para).

Kaltinamajam teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ (BPK 110 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 146,97 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiojo V. B. suteiktų medicininių paslaugų išlaidos (t. 1, b. l. 77-80). 2020 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kadangi žala Privalomojo sveiktos draudimo fondui jau yra atlyginta. Atsižvelgiant į tai, civilinis procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis V. B. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį byloje (t. 1, b. l. 42), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-932/2017 konstatuota, jog nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, todėl teismas Å¡ioje civilinio ieÅ¡kinio apimtyje bylÄ nutraukė. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismas nepasisako dėl V. B. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Dėl ekstradicijos iÅ¡laidų priteisimo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ 2618,31 Eur dydžio A.

O. ekstradicijos iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. O.. Kaltinamajam A. O. 2015 m. balandžio 7 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b.l. 120, 121). Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi A. O. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pakeista į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , bei paskelbta A. O. paieÅ¡ka (t. 2, b.l. 26-28). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras 2017 m. sausio 27 d. iÅ¡davė A.

O. atžvilgiu Europos areÅ¡to orderį (t. 2, b.l. 47-52). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos 2018 m. vasario 27 d. raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta, jog A. O. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) dėl Å¡ioje Å¡alyje 2018 m. vasario 17 d. įvykdytos nusikalstamos veikos. 2020 m. vasario 27 d. A. O. buvo perduotas (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos pareigÅ«nams bei atvežtas į Lietuvos RespublikÄ (t. 2, b.l. 144). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, 2618,31 Eur dydžio iÅ¡laidos, Policijos departamento patirtos dėl A.

O. ekstradicijos, pagrįstos kelionės dokumentais, buvo bÅ«tinos A. O. į LietuvÄ pargabenti, todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo A. O.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. O. (A. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , subendrinti jas apimant ir paskirti A. O. subendrintÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. O. skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams ir 8 (mėnesiams). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti A.

O. galutinę subendrintÄ 2 metų 2 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (Jungtinėje (duomenys neskelbtini)) nuo 2018 m. vasario 18 d. iki 2020 m. vasario 27 d., (Lietuvos Respublikoje) nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. gegužės 14 d., bei 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikino sulaikymo laikÄ (1 parÄ ) ir laikyti A. O. atlikusį bausmę. Kaltinamajam A. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dėl 146,97 Eur dydžio žalos priteisimo nutraukti. Pripažinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas A. O. ekstradicijos iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ A. O. priteisti 2618,31 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 31 cento) dydžio iÅ¡laidas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, nurodant, jog minėta suma turi bÅ«ti įmokėta į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė