e39b0b14-cf26-48f2-b446-e5c89568603a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios intancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-230-227/2014Vitalija Ragauskienė             Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00716-2012-9              Procesinio sprendimo kategorija: (S)              99.5; 121.14; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Panevėžys                  Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1013-786/2013 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui M. K., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos, A. M. dėl servituto atlygintinumo, kompensacijos, nuostolių dydžio nustatymo klausimų iÅ¡sprendimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kiniu prašė nustatyti atsakovo M.

K. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis, teisę naudotis pėsčiųjų taku, teisę varyti galvijus (tarnaujantis servitutas), plotas 0 0815 ha (servitutinio kelio : ilgis 181,15m, plotis – 4,5 m., plotis 815m/2), iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), privažiavimo pagal 2012-12-28 servitutinio kelio schemÄ , parengtÄ UAB „Asmija“ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jam 2006-10-13 Utenos apskrities virÅ¡ininko sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teises perduodant neatlygintinai nuosavybėn minėtÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau privažiavimo kelias iki sklypo per gretimÄ atsakovo žemės sklypÄ nebuvo pažymėtas. 2012 metais susipažinęs su atsakovo žemės sklypui rengiamu projektu pamatė, jog jame nėra numatytas servitutinis kelias, kuris leistų jam privažiuoti prie savo žemės sklypo. Dėl to su praÅ¡ymu kreipėsi į žemėtvarkos skyrių, tačiau buvo nustatyta, jog privažiuoti į jo žemės sklypÄ nuo Gabrėlų kaimo pusės ar per kitus sklypus nėra galimybės, nes yra didelis Å¡laitas ir užpelkėjęs miÅ¡kas, o privažiavimo kelias iki jo žemės sklypo per atsakovo žemės sklypÄ nėra pažymėtas.

Žemėtvarkos skyriuje jam ir atsakovui buvo siÅ«lyta susitarti, tačiau susitarti nepavyko, todėl, parengęs servitutinio kelio schemÄ , kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir praÅ¡o pagal jÄ nustatyti kelio servitutÄ atsakovo žemės sklypui. 2013 m. kovo 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui M. K. ir M. K. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) nustatytas neatlygintinas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, teisė naudotis pėsčiųjų taku, teisė varyti galvijus, servituto plotas 0 0815 ha iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), privažiavimo, pagal 2012-12-28 UAB „Asmija“ parengtÄ Servitutinio kelio schemÄ . 2013 m. rugsėjo 4 d.

Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nutarė panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad atsakovo M. K. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal 2012-12-28 UAB „Asmija“ parengtÄ Servitutinio kelio schemÄ nustatytas kelio servitutas yra neatlygintinis ir perdavė servituto atlygintinumo, kompensacijos ir/ar nuostolių dydžio nustatymo klausimų iÅ¡sprendimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teisme.

IeÅ¡kovas nurodė, kad turėdamas orientacinį kriterijų ir įsivaizduodamas, kokio dydžio yra iÅ¡ tikrųjų sumokamas žemės mokestis už visÄ atsakovo valdomÄ Å¾emės sklypÄ ir atsižvelgdamas į tai, kad jo žemės sklypui servitutas sudaro apie 1 procentÄ atsakovo valdomo žemės sklypo, sutiko atsakovui kiekvienais metais periodinėmis iÅ¡mokomis mokėti 1 procentÄ apskaičiuoto žemės mokesčio dydžio dalį. Taip pat sutiko kompensuoti 0,815 procentų kiekvienais metais patvirtintų tų metų tiesioginių iÅ¡mokų dydžio kompensacijÄ už 1 ha.

IeÅ¡kovas sutiko nereikalauti iÅ¡ atsakovo bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo, jei ir atsakovas to atsisakys. Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-12-16 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo A. B. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kiekvienais metais periodinėmis iÅ¡mokomis mokėti atsakovui M. K. vienÄ procentÄ apskaičiuoto žemės mokesčio dalį už sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas servitutas ir 0,815 procentų kiekvienais metais patvirtintų tų metų tiesioginių iÅ¡mokų bazinės kainos vienam hektarui žemės. Nurodė atlyginimÄ už servitutÄ M.

K. sumokėti per 30 dienų po duomenų apie mokėtinÄ sumÄ ir banko sÄ skaitÄ pateikimo. Teismas nustatė, kad 2013 m. kovo 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinys atsakovui M. K. ir M. K. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) nustatytas neatlygintinas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, teisė naudotis pėsčiųjų taku, teisė varyti galvijus, servituto plotas 0 0815 ha iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), privažiavimo, pagal 2012-12-28 UAB „Asmija“ parengtÄ Servitutinio kelio schemÄ (t.1, b. l. 139-142). 2013 m. rugsėjo 4 d.

Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nutarė panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad atsakovo M. K. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal 2012-12-28 UAB „Asmija“ parengtÄ Servitutinio kelio schemÄ nustatytas kelio servitutas yra neatlygintinis ir perdavė servituto atlygintinumo, kompensacijos ir/ar nuostolių dydžio nustatymo klausimų iÅ¡sprendimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teisme (t.1, b. l. 175-181).

Posėdžio metu Å¡alys sutarė dėl kompensavimo tvarkos už kelio servituto nustatymÄ â€“ ieÅ¡kovas A. B. sutiko kiekvienais metais periodinėmis iÅ¡mokomis mokėti atsakovui 1 procentÄ apskaičiuoto žemės mokesčio dydžio dalį ir iÅ¡mokėti 0,815 procentų kiekvienais metais patvirtintų tų metų tiesioginių iÅ¡mokų dydžio kompensacijÄ už 1 ha. Atsakovas sutiko su tokia ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kompensavimo tvarka. Teismas vadovavosi CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, įvertino visas byloje nustatytas aplinkybes dėl Å¡io ginčo bei darė iÅ¡vadÄ , jog nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nėra kalti dėl patirtų iÅ¡laidų, nes pravažiavimo kelias nebuvo suformuotas nei dėl ieÅ¡kovo, nei dėl atsakovo kaltės, dėl kompensavimo dydžio Å¡alys sutarė bendru sutarimu, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepriteisė. Atsakovas M.

K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-12-16 sprendimÄ dalyje dėl atsisakymo priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas 2586 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl neatlygintinio servituto nustatymo, nors atsakovas su servituto nustatymu sutiko dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, tik su sÄ lyga, kad servituto nustatymo atveju jam, kaip pagrindinio daikto savininkui, įstatymo numatytais pagrindais turi bÅ«ti nustatyta kompensacija, atlyginti nuostoliai dėl servituto nustatymo.

Kadangi tokia sÄ lyga ieÅ¡kovui netiko, jis kreipėsi į teismÄ . Panevėžio apygardos teismas 2013-09-04 nutartyje nurodė, kad „pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovas nesiÅ«lė atsakovui jokio nuostolių atlyginimo ar kompensacijos dėl siekiamo nustatyti servituto ir bÅ«tent dėl to tarp Å¡alių nebuvo sudarytas atitinkamas susitarimas iki teismo. Todėl teismo iÅ¡vados dėl atsakovo negeranoriÅ¡kumo, kaip vienos iÅ¡ aplinkybių, dėl ko nustatomas neatlygintinis servitutas, bei ieÅ¡kovo argumentai, kad siÅ«lyti atlyginimÄ už servitutÄ buvo ne jo, o atsakovo reikalas, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja teismų praktikai Å¡iuo klausimu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad esminio ginčo tarp Å¡alių dėl servituto poreikio ir vietos nustatymo nebuvo, tačiau atsakovas nuo pat bylos iÅ¡kėlimo procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kinimuose kėlė servituto atlygintinumo klausim, prašė priteisti kompensacijÄ , teikė savo argumentus, samprotavimus, įrodymus nurodytu klausimu kompensacijos dydžiui pagrįsti (t.1, b.l. 27-29,83-85,128,131-138 )“. Sprendžiant ginÄÄ dėl kompensacijos atsakovas pasinaudojo advokato paslaugomis. Kadangi teismas pripažino reikalavimÄ dėl atlygintinio servituto teisėtu bei pagrįstu ir priėmė sprendimÄ atsakovo naudai - ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo kiekvienais metais M.

K. mokėti periodines iÅ¡mokas, buvo privalu vadovautis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje yra pateikti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, advokato padėjėjai L. Ž. sumokėta 1800 Lt. (t.l, b.l. 118,119,151), advokatui Arvydui Martinkevičiui - 500 Lt. Byloje teko teikti apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. kovo 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo, kuris apmokestintas 143 Lt.

žyminiu mokesčiu (t.l, b.l. 155). Nagrinėjamo skundo pateikimui sumokėtas 143 Lt žyminis mokestis. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apelianto skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog jis su servituto nustatymu sutiko dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, kadangi 2012-09-20 atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl servituto nustatymo atsakovas nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl atlygintinio servituto nustatymo, prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti, kelis kartus pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nesikreipė į jį dėl galimybės nustatyti kelio servitutÄ sutartimi, 2013-03-14 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendime pažymėta, kad iÅ¡kilus klausimui dėl servituto nustatyto Å¡alys buvo kviečiamos į Anykščių žemėtvarkos skyrių susitarti dėl taikaus servituto nustatymo, tačiau, kaip nurodė Anykščių žemėtvarkos skyriaus atstovė, į skyrių atvyko ieÅ¡kovas ir atsakovo tėvas, susitarimas nebuvo pasiektas, nes atsakovo tėvas nesutiko su servituto nustatymu ieÅ¡kovo plane pažymėtoje vietoje, apeliantas pats sau prieÅ¡tarauja nurodydamas, kad ginčo tarp Å¡alių nebuvo, bei tuo pačiu, kad susitarimas dėl servituto nustatymo atsakovo žemės sklypui nebuvo pasiektas.

Dėl minėto nesutarimo ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovas nėra kaltas, kad atsakovas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl servituto nustatymo teisme tinkamai neiÅ¡dėstė savo pozicijos dėl atlygintinumo, nenurodė kokius praradimus ar netektis sukels nustatytas servitutas, ko pasėkoje teismas sprendimu nenustatė atlygintinumo. Teismai nurodė, kad pravažiavimo kelias nebuvo suformuotas ne dėl Å¡alių kaltės. Dėl Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojų aplaidžių veiksmų ir kilo nagrinėjamas ginčas, dėl to Å¡alys patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pralaimėjusi ginÄÄ Å¡alis, kuri tiek materialiųjų, tiek ir procesinių ginčo santykių atžvilgiu elgėsi apdariai ir rÅ«pestingai, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina, t.y. jeigu jos negalima pripažinti kalta dėl bylÄ laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidų, neturėtų bÅ«ti įpareigojama atlyginti bylÄ laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nėra kaltas dėl nepalankaus 2013-03-14 pirmos instancijos teismo sprendimo atsakovui bei kad jam nebuvo nustatytas atlygintinis servitutas. 2013-03-14 Anykščių apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovo naudai buvo nustatytas servitutas ir Å¡is sprendimas buvo paliktas galioti 2013-09-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi.

Taigi, ieškovo reikalavimas dėl neatlygintinio servituto nustatymo buvo patenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti skaičiuojamos pagal CPK 93 str. 2 d. Kadangi abi šalys patyrė bylinėjimosi išlaidų bei abiejų šalių reikalavimai buvo iš dalies patenkinti, todėl esant priešpriešiniams reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, jos turėtų būti įskaitomos ir nepriteisiamos nei vienai šaliai (CK 1.1 str. 2 d., 6,130 str. 1 d.).Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kiniu prašė nustatyti atsakovo M. K. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kelio servitutÄ - teisę važiuoti transporto priemonėmis, teisę naudotis pėsčiųjų taku, teisę varyti galvijus (tarnaujantis servitutas), plotas 0 0815 ha (servitutinio kelio : ilgis 181,15m, plotis – 4,5 m., plotis 815m/2), iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), privažiavimo pagal 2012-12-28 servitutinio kelio schemÄ , parengtÄ UAB „Asmija“ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013 m. kovo 14 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui M. K. ir M. K. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) nustatytas neatlygintinas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, teisė naudotis pėsčiųjų taku, teisė varyti galvijus, servituto plotas 0 0815 ha iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) privažiavimo, pagal 2012-12-28 UAB „Asmija“ parengtÄ Servitutinio kelio schemÄ . 2013 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nutarė panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad atsakovo M.

K. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal 2012-12-28 UAB „Asmija“ parengtÄ Servitutinio kelio schemÄ nustatytas kelio servitutas yra neatlygintinis ir perdavė servituto atlygintinumo, kompensacijos ir/ar nuostolių dydžio nustatymo klausimų iÅ¡sprendimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teisme. Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-12-16 sprendimu minėtus klausimus iÅ¡sprendė, dėl ko nebėra ginčo. Apeliantas nesutinka tik su ta sprendimo dalimi, kuria jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, išvardytos CPK 88 straipsnyje, ir vienos iš tokių išlaidų yra išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 6 punktas). Jų atlyginimo klausimai detaliau reglamentuojami CPK 98 straipsnyje, o jų paskirstymui yra taikomos ir CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. CPK 93 straipsnyje, kuriame nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, o 2 dalyje įtvirtintas jų proporcingo priteisimo principas, t. y. jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Jeigu byloje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo veiksmų, tai iš ieškovo gali būti priteistos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos arba jų dalis. Atsakovui priteisiama bylinėjimosi išlaidų dalis tuo atveju, jeigu yra nustatytas atsakovo procesinis elgesys, dėl kurio atsirado ar padidėjo šalių bylinėjimosi išlaidos, arba nustatomos jų susidarymo priežastys, kurios siejamos su atsakovu.

Visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pripažino, kad pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovas nesiÅ«lė atsakovui jokio nuostolių atlyginimo ar kompensacijos dėl siekiamo nustatyti servituto ir bÅ«tent dėl to tarp Å¡alių nebuvo sudarytas atitinkamas susitarimas iki teismo. Todėl 2013 m. kovo 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas dėl atsakovo negeranoriÅ¡kumo, kaip vienos iÅ¡ aplinkybių, dėl ko nustatomas neatlygintinis servitutas, bei ieÅ¡kovo argumentus, kad siÅ«lyti atlyginimÄ už servitutÄ buvo ne jo, o atsakovo reikalas, laikė teisiÅ¡kai nepagrįstais ir prieÅ¡taraujančiais teismų praktikai Å¡iuo klausimu.

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pripažino, kad esminio ginčo tarp Å¡alių dėl servituto poreikio ir vietos nustatymo nebuvo, tačiau atsakovas nuo pat bylos iÅ¡kėlimo procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kinimuose kėlė servituto atlygintinumo klausimÄ , prašė priteisti kompensacijÄ , teikė savo argumentus, samprotavimus, įrodymus nurodytu klausimu kompensacijos dydžiui pagrįsti (t.1, b.l. 27-29, 83-85, 128, 131-138). Å ios Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pripažintos aplinkybės laikytinos reikÅ¡mingomis sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, vertinant Å¡alių procesinį elgesį.

Ä®vertintina, kad, nors atsakovas klausimÄ dėl kompensacijos už nustatytÄ servitutÄ iÅ¡kėlė savo 2012-09-24 atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kovas A. B. jokių savo pasiÅ«lymų Å¡iuo klausimu nepateikė, o atsakovui pateikus savo 2013-02-13 dienos siÅ«lymÄ dėl kompensacijos už servitutÄ nustatytÄ , jį prašė atmesti kaip neįrodytÄ . Tik po to, kai apeliacinės instancijos teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi servituto atlygintinumo, kompensacijos ir/ar nuostolių dydžio nustatymo klausimų iÅ¡sprendimÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė kompensavimo, nustačius servitutÄ , tvarkÄ , su kuria atsakovas sutiko.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismui buvo paduotas su trÅ«kumais- iki 2012-12-14 nebuvo pateiktas dalies žemės sklypo planas (schema), parengtas UAB „Asmija“, kuriuo remiantis bÅ«tų galima nustatyti servitutÄ (t.1, b.l.88). Dėl minėtos priežasties, kaip pagrįstai savo 2012-09-24 atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė atsakovas, jis negalėjo žinoti, kurioje vietoje jo sklype bus nustatomas servitutas, kokio jis bus pločio (t.1, b.l.28). Nors minėtame atsiliepime atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , tačiau iÅ¡ jo nurodytų aplinkybių matyti, kad jis galimai bÅ«tų sutikęs dėl servituto nustatymo, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų pasiÅ«lęs kompensacijÄ bei pateikęs aiÅ¡kius duomenis dėl servituto vietos. 2012-11-13 parengiamojo posėdžio metu atsakovas, jo atstovė patvirtino, kad sutinka, jog ieÅ¡kovui bÅ«tų suteikta teisė patekti į savo žemės sklypÄ , kad bÅ«tų suprojektuotas servitutas, tačiau pabrėžė, kad turi bÅ«ti sprendžiami kompensacijos bei tikslios servituto vietos nustatymo klausimai (t.1, b.l. 83, 84).

IÅ¡ trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovės G. V., ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad dėl servituto nustatymo buvo tariamasi dar iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad 2012-04-05 buvo paskirtas susitikimas, jame dalyvavo ieÅ¡kovas ir atsakovÄ atstovavęs tėvas S. K., kuris nesutiko dėl servitutinio kelio įrengimo, atstovė negalėjo nurodyti, kokia buvo nesutikimo priežastis, kadangi pati minėtame susitikime nedalyvavo (t.1, b.l.134). IeÅ¡kovas patvirtino, kad su atsakovo tėvu bandė tartis, tačiau nesužinojo konkrečios sumos, kuriÄ reikėtų mokėti dėl naudojimosi servitutiniu keliu (t.1, b.l.135).

Akivaizdu, kad Å¡alys iki kreipimosi į teismÄ nebuvo sutarę dėl kompensacijos tvarkos bei dydžio, pasiÅ«lyti atlyginimÄ už servitutÄ turėjo ieÅ¡kovas, tačiau to jis nepadarė, siekė, kad servitutas bÅ«tų nustatytas neatlygintinai ir pasiÅ«lymas pateiktas tik 2013-11-26 teismo posėdžio metu, kuomet apeliacinė instancija perdavė pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti servituto atlygintinumo, kompensacijos ir/ar nuostolių dydžio nustatymo klausimus. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡naudojęs visų taikaus susitarimo galimybių dar iki kreipimosi į teismÄ dienos, todėl pripažintina, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ dalies susidarė dėl ieÅ¡kovo procesinio elgesio.

Tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu sprendimu buvo patvirtinta kitokia servituto kompensacijos tvarka negu siÅ«lė atsakovas iki 2013 m. kovo 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo bei kreipimosi į apeliacinį teismÄ dėl Å¡io sprendimo su apeliaciniu skundu metu, kas rodo, jog ir atsakovas nebuvo visiÅ¡kai sÄ Å¾iningas, reikÅ¡damas nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl kompensacijos priteisimo. Atsakovas nurodo, kad jis advokato padėjėjai L. Ž. sumokėjo 1800 Lt. (t.l, b.l. 118,119,151), advokatui Arvydui Martinkevičiui - 500 Lt, apeliacinis skundas dėl 2013 m. kovo 14 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo, apmokėtas 143 Lt žyminiu mokesčiu (t.l, b.l. 155). Teismas paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių vadovaujasi CPK 98 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio vadovaujamasi taikant CPK 98 str. 2 d., kartu su 93 str. 2d. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; kitas svarbias aplinkybes.

Advokato padėjėjai L. Ž. sumokėta už atsiliepimo į ieÅ¡kinį, apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , taip pat advokato padėjėja paruošė praÅ¡ymÄ dėl kompensacijos už servituto nustatymÄ , atstovavo atsakovÄ pirmosios instancijos teisme, nevirÅ¡ija minėtose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) patvirtintų maksimalių dydžių, todėl 1800 Lt iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis.

Advokatui Arvydui Martinkevičiui sumokėta 500 Lt už atstovavimÄ teisme, pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui, tačiau, advokatas neruošė jokių procesinių dokumentų, atstovavo atsakovÄ tik 2013-11-26 teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 40 min., todėl byloje spręstas klausimas tik dėl kompensacijos priteisimo, tvarkos nustatymo, vadovaujantis minėtų rekomendacijų 8.18, 9 p., ir pagrįstomis pripažinta 300 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. kovo 14 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo, prašė sprendimo dalį dėl neatlygintino servituto nustatymo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje – nustatyti atlygintinÄ servitutÄ pagal jo pateiktÄ apskaičiavimÄ . Panevėžio apygardos teismas nutarė panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad atsakovo M. K. žemės sklypui, esančiam Paežerių I k., Skiemonių sen., Anykščių r., pagal 2012-12-28 UAB „Asmija“ parengtÄ Servitutinio kelio schemÄ nustatytas kelio servitutas yra neatlygintinis ir perdavė servituto atlygintinumo, kompensacijos ir/ar nuostolių dydžio nustatymo klausimų iÅ¡sprendimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teisme, t.y. nepilnai patenkino apelianto praÅ¡ymÄ .

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-12-16 sprendimu nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovo naudai dalį jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, neatsižvelgė į Å¡alių elgesį proceso metu, nesivadovavo CPK 93 str. 4 dalies nuostatomis, todėl sprendimas keistinas. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), CPK 93 str. 1, 2, 4 dalies nuostatomis, įvertinus Å¡alių procesinį elgesį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos 700 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei 71,50 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 sprendimo dalies panaikinimo.

Atsakovas apeliacinį skundÄ apmokėjo 143 Lt žyminiu mokesčiu. Pripažintina, kad atsakovui nepraÅ¡ant kitaip iÅ¡spręsti materialųjį reikalavimÄ ir pateikus skundÄ tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuruos laikytinos procesiniu dalyku, priteisimo, apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu nagrinėjamoje byloje nėra apmokestinamas. Todėl atsakovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas 143 Lt žyminis mokestis, žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavedant atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-12-16 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti:Priteisti iÅ¡ A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 71,50 Lt žyminio mokesčio M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. GrÄ Å¾inti M. K. 143 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2014-01-14 mokėjimo nurodymu Nr. 01141416 AB Å iaulių banke.Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeista.

Teisėja             Margarita Dzelzienė                          Â