2020-07-22 Nr. DBT-212-3-61-3-00260-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-61/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00260-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2020 m. liepos 22 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovui akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas J. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Amber Grid“ (toliau – ir atsakovas, Bendrovė) 2018 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. 7-214-1097 „Dėl prašymo išduoti technines sąlygas projektavimui“ bei įpareigoti AB „Amber Grid“ išduoti technines sąlygas vieno buto gyvenamojo namo statybos projektui (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos r. sav. (toliau – ir Žemės sklypas).

Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu išduoti technines sąlygas vieno buto gyvenamojo namo statybos projektui Žemės sklype rengti. Pareiškėjas gavo 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovo raštą Nr. 7-214-1097, kuriuo atsisakoma išduoti technines sąlygas projektui rengti, nurodoma, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1-12 patvirtintų Magistralinio dujotiekio įrengimo ir plėtros taisyklių (toliau – ir Magistralinio dujotekio įrengimo ir plėtros taisyklės) 17 punktu pirmos vietovės klasės vienete negali būti daugiau nei 10 pastatų, o magistralinio dujotiekio pirmos vietovės klasės vienete, į kurį patenka Žemės sklypas, yra pasiektas užstatymo pastatais tankis. Pareiškėjas nurodė, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti pritarimą techninėms sąlygoms, padarė esminius pažeidimus nustatydamas ginčo teritorijos užstatymo normatyvus, nepaisė teisės aktų galiojimo laike taisyklių, neatsižvelgė į teisėtų lūkesčių apsaugos principą bei taikė poįstatyminį teisinį reguliavimą, kuris nėra grindžiamas įstatymu, taip pat paneigė pareiškėjo nuosavybės teises.

Atsakovas prašė nutraukti administracinę bylą arba pareiškėjo skundą atmesti. Pažymėjo, kad tiek ginčijamas raštas, tiek jame minimi ankstesni atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir 2018 m. spalio 12 d. raštai tėra informacinio pobūdžio dokumentai, kurie nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. spalio 12 d. tiek 2018 m. gruodžio 12 d. raštais pareiškėjas išankstine tvarka buvo informuotas apie galimus sprendimus, kad atsakovas nepritartų pastatų, skirtų žmonėms būti, statybai, tad ir nederintų jų projektų, jeigu jie ateityje būtų pateikti. Pagal pareiškėjo pateiktus prašymus atsakovas net neturėjo pagrindo priimti pareiškėjui teisines pasekmes galintį sukelti sprendimą. Pareiškėjas tik prašė informuoti apie galimus sprendimus, bet neprašė priimti jokio sprendimo ir nepateikė jokio dokumento derinimui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, gavęs pareiškėjo apeliacinį skundą, nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad nė viena iš ginčo šalių nėra nei viešojo administravimo subjektas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo prasme, nei subjektas, kuriam gali būti suteikti viešojo administravimo įgaliojimai; veikla, susijusi su išankstinių magistralinio dujotiekio savininko rašytinių sutikimų (pritarimų) išdavimu, reglamentuota ne įstatymu; įstatymuose, inter alia (be kita ko), reglamentuojančiuose statybos procesą, nėra nustatyta, kad ginčai, kylantys dėl išankstinių magistralinio dujotiekio savininko rašytinių sutikimų (pritarimų), yra nagrinėjami administraciniuose teismuose. Teismas vertino, kad ginčai, susiję su išankstinių magistralinio dujotiekio savininko rašytinių sutikimų (pritarimų) išdavimu, nėra administraciniai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) prasme, įstatymu administracinių teismų kompetencijai tokios bylos nėra priskirtos, todėl tokio pobūdžio ginčai, t. y. privačių subjektų ginčai dėl jų veiklos valdant ir naudojant jiems nuosavybės teise priklausančius objektus, turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į Bendrovę, prašydamas išduoti technines sąlygas vieno buto gyvenamajam namui magistralinio dujotekio pirmos vietovės klasės teritorijoje projektuoti. 2018 m. gruodžio 12 d. raštu Bendrovė informavo pareiškėją, kad ji neišduotų sutikimo bet kurio naujo pastato, nurodyto Magistralinio dujotekio įrengimo ir plėtros taisyklių 7.1 bei 16.1 punktuose, statybai Žemės sklype, t. y. nepritartų tokio pastato statybos projekto sprendiniams bei neišduotų sutikimo (nederintų projekto) statytojui (užsakovui) ar jo įgaliotam asmeniui iniciavus prašymo išduoti statybą leidžiančius dokumentus procedūrą. Nesutikdamas su šiuo Bendrovės raštu pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas teismo šį raštą panaikinti ir įpareigoti Bendrovę išduoti technines sąlygas vieno buto gyvenamajam namui magistralinio dujotekio pirmos vietovės klasės teritorijoje projektuoti. Nors byloje keliamas ginčas dėl Bendrovės įpareigojimo išduoti pareiškėjui technines sąlygas vieno buto gyvenamajam namui projektuoti, tačiau tiek skunde, tiek atsiliepime į jį bei kituose bylos dokumentuose dėstomi šalių argumentai, susiję su teisės aktuose nustatyta statybas magistralinio dujotekio vamzdyno apsaugos teritorijoje planuojančio asmens pareiga gauti Bendrovės, kaip magistralinio dujotekio savininkės, pritarimą gyvenamojo namo statybos projektui (priešprojektiniams pasiūlymams / projektinei dokumentacijai).

Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 13 straipsnio „Žemės naudojimas gamtinių dujų sistemos objektams“ 3 dalyje (ginčui aktuali 2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2782) buvo nustatyta, kad apsaugos zonų atstumai, apsaugos zonose galiojančios specialios žemės ir miško naudojimo sąlygos, apsaugos zonose ribojami darbai ir veiksmai, mažiausi leistini atstumai nuo vamzdynų ir kitų įrenginių iki statinių ir kitų objektų, žemės ir vandens paviršiaus nustatomi Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintose gamtinių dujų vamzdynų ir kitų įrenginių apsaugos taisyklėse ir kituose teisės aktuose.

Aptariamo straipsnio 4 dalyje (ginčui aktuali 2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2782) buvo nustatyta, kad didžiausią leistiną pastatų ir jų aukštų skaičių vietovės klasės teritorijoje ir vietovės klasės vienete, atsižvelgiant į magistralinio dujotiekio vamzdyno pavojingumo ir rizikos laipsnį, nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (ginčui aktuali 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimo redakcija Nr. 940) 25.4 punkte buvo nustatyta, kad aplink rezervuarus kondensatui laikyti ir dujoms iš jo pašalinti, požeminius rezervuarus naftos produktams, kondensatui ir suskystintiesiems angliavandeniliams išleisti avarijos atveju – 50 metrų pločio žemės juosta aplink nurodytus objektus (naftotiekio ir naftos produktų vamzdynų avarijos atveju – 100 metrų pločio žemės juosta aplink vamzdyną).

Rengiantis statyti kokius nors pastatus, įrenginius ar kitus objektus 200 metrų ir mažesniu atstumu nuo magistralinio dujotiekio ar naftotiekio trasos, priešprojektinius pasiūlymus ir projektinę dokumentaciją būtina suderinti su šį magistralinį dujotiekį ar naftotiekį eksploatuojančia įmone (organizacija). Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 1-213 patvirtintų Magistralinių dujotiekių apsaugos taisyklių (ginčui aktuali 2018 m. gegužės 23 d. įsakymo redakcija Nr. 1-156) 6 punkte nustatyta, kad rengiantis statyti bet kuriuos pastatus, įrenginius ar kitus objektus 200 metrų ir mažesniu atstumu nuo dujotiekio trasos, priešprojektinius pasiūlymus bei projektinę dokumentaciją būtina suderinti su šį dujotiekį eksploatuojančia įmone.

Magistralinio dujotekio įrengimo ir plėtros taisyklių (ginčui aktuali 2017 m. birželio 28 d. įsakymo redakcija Nr. 1-169) 18.4 punkte nustatyta, kad negavus magistralinio dujotiekio savininko rašytinio pritarimo projektinei dokumentacijai, o tais atvejais, kai pagal teisės aktus tokia dokumentacija šio punkto papunkčiuose nurodytai veiklai (veiksmams) nėra privaloma ir nėra rengiama, – magistralinio dujotiekio savininko rašytinio sutikimo atitinkamai veiklai (veiksmams), visose vietovės klasėse (t. y. bet kurioje teritorijoje, esančioje 200 metrų ar mažesniu atstumu nuo MDV) yra draudžiama projektuoti ir statyti bet kokius naujus statinius ar įrengti naujus įrenginius, juos rekonstruoti bei keisti pastatų (patalpos, patalpų) ar kitų statinių paskirtį (tiek atliekant statybos darbus, tiek ir jų neatliekant).

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio, reglamentuojančio statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą, 5 dalies 15 punkte (2018 m. birželio 27 d. įstatymo redakcijoje Nr. XIII-1321) nustatyta, kad statybą leidžiančiam dokumentui, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą dokumentą, gauti pateikiami statybos techniniuose reglamentuose nurodytų subjektų rašytiniai pritarimai statinio projektui statybos techniniuose reglamentuose nustatytais atvejais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 6 priedo 11 punkte nustatyta, kad jei statinio projekte suprojektuoti statiniai patenka į magistralinio dujotiekio vietovės klasių teritorijas, esančias 200 metrų atstumu abipus magistralinio dujotiekio vamzdyno ašies, ir (ar) šiose teritorijose numatoma keisti statinių (patalpos, patalpų) paskirtį, iki pateikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, privaloma gauti magistralinio dujotiekio savininko, o, esant atitinkamam jo įgaliojimui, – magistralinio dujotiekio valdytojo ar naudotojo rašytinį pritarimą statinio projektui.

Specialioji teisėjų kolegiją, įvertinusi byloje keliamo ginčo pobūdį, atsižvelgus į aptartas, ginčui spręsti aktualias teisės aktų nuostatas, daro išvadą, kad ginčai dėl AB „Amber Grid“ sprendimo atsisakyti išduoti išvardytuose teisės aktuose nustatytą rašytinį pritarimą laikytini viešojo administravimo srities ginčais (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Bendrovei, kaip magistralinio dujotekio vamzdyno savininkei, teisės aktais yra pavesta spręsti dėl, nagrinėjamu atveju, statybos galimybių žemės sklype, patenkančiame į magistralinio dujotekio vamzdyno apsaugos zoną, t. y. iš esmės jai teisės aktais suteikti įgaliojimai vykdyti magistralinio dujotekio vamzdyno apsaugos zonai nustatytų reikalavimų laikymosi kontrolę. Akcentuotina, kad toks AB „Amber Grid“ priskirtos kompetencijos statybų teisinių santykių srityje aiškinimas atitinka ir ankstesnėse Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse suformuluotas išvadas dėl aptariamos įmonės kompetencijos spręsti dėl veiklos (statybos, teritorijų planavimo ir kt.) galimybių žemės sklypuose, patenkančiuose į magistralinio dujotiekio vamzdynų apsaugos zoną (žr., pvz., 2014 m. sausio 21 d. nutartį byloje Nr. T-132/2013, 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartis byloje Nr. T-87/2017, 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartis byloje Nr. T-61/2019). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šis ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme, todėl byla grąžinama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovui akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Vaida Urmonaitė-Maculevičienė