e39a8847-7824-4d63-89e5-e267bbc2a80c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-633-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04033-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.1; 2.4.2.1; 2.4.2.9.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Mindaugo Å imonio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimo pagal ieÅ¡kovo V. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. Z., tretiesiems asmenims notarei R. V., L. L., valstybės įmonei Registrų centras dėl nuosavybės teisių į žemės sklypÄ pripažinimo, pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas, pateikęs teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡o: 1.1. Pripažinti jam nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , kurio plotas 0,2 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Prienų r. sav.; 1.2.

Pakeisti 2007-07-13 Žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartį not. Nr. 5410 iÅ¡dėstant sutarties 2 skyrių taip: 1.2.1. Pardavėja V. B. parduoda, o pirkėja L. L. perka: 1.2.1.1. 1.2000 ha žemės sklypÄ , esantį Prienų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis: žemės Å«kio, žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, kadastro duomenų fiksavimo data: 2002-12-02, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įraÅ¡o Nr. 69/20449, ir 0,2000 ha žemės sklypÄ , esantį Prienų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, kadastro duomenų nustatymo data 2002-12-02, bei Å¡iame sklype esančius pastatus; 1.2.1.2. pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , pažymėtÄ plane 1Alm, paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kuriame yra 42.22 kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 127 (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt septyni) kub. m.; 1.2.1.3. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ plane 211 m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 687 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni litai) užstatytas plotas: 38.32 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni. trisdeÅ¡imt du) kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 92 (devyniasdeÅ¡imt du) kub. m.; 1.2.1.4. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ plane 3I1m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 558 Lt (penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai) užstatytas plotas: 40.46kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 97 (devyniasdeÅ¡imt septyni) kub. m.; 1.2.1.5. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ plane 4I1m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 147 Lt (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt septyni litai) užstatytas plotas: 13.29kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 25 (dvideÅ¡imt penki) kub. m.; 1.2.1.6. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ plane 5I1m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 211 Lt(du Å¡imtai vienuolika litų) užstatytas plotas: 16.18 kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i) kub. m.; 1.2.1.7. pastatÄ â€“ viralinę, pažymėtÄ plane 611 m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 481 Lt (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas litas) užstatytas plotas: 29.00 (dvideÅ¡imt devyni) kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi) kub. m.; 1.2.1.8. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ plane 7I1m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 95 Lt (devyniasdeÅ¡imt penki litai) užstatytas plotas: 7.26 kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 16 (Å¡eÅ¡iolika) kub. m.; 1.2.1.9. priklausinį: kitus stalinius (inžinerinius) – kiemo statinius (Å¡ulinį, rÅ«kyklÄ , lauko tualetÄ ), paskirtis – kiti statiniai, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), 1/1 dalis priklauso pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 73 Lt (septyniasdeÅ¡imt trys litai).

2. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2007 metų vasarÄ sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) moteris nori parduoti sodybÄ su dirbama žeme. Atvyko kartu su žmona, pasikalbėjo apie kainÄ , apžiÅ«rėjo pastatus, savininkė parodė kiek žemės prie sodybos. Sutarė, kad tinka ir suderėjo 15 000 litų kainÄ . Kreipėsi į SwedbankÄ dėl paskolos, kuriÄ gavo. Kol ruošėsi sandoriui, savininkė pakėlė kainÄ iki 20 000 litų, jie sutiko. Susitarė, kad ji per mėnesį paruoÅ¡ reikiamus dokumentus sandoriui.

Kadangi jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, dokumentų tvarkymÄ patikėjo žmonai. Sandoris buvo sudarytas pas notarÄ 2007 m. liepos 13 d. Po sandorio ėmėsi tvarkytis sodyboje – remontavo namÄ , augino daržoves, sodino vaismedžius. Praėjus 6 ar 7 metams, žmona užsiminė, kad Alytuje buvo sutikusi buvusiÄ sodybos savininkę, kuri jai pasakė, kad jai iki Å¡iol eina žemės mokestis už mÅ«sų sodybÄ . Praėjus dar keliems metams jo Å¡eima iÅ¡iro, santuoka teismo sprendimu buvo nutraukta.

Turėjo nemažai skolų, todėl skyrybų metu susitarė, kad jam lieka sodyba ir jis prisiima visas skolas. Registruojant turtÄ savo vardu, Registrų centre darbuotoja užsiminė, kad faktiÅ¡kai pastatai stovi kitame sklype, nei nurodyta dokumentuose, pasiÅ«lė tuo reikalu iÅ¡siaiÅ¡kinti, gal kokia klaida įsivėlė. Gavęs savo vardu dokumentus (juose buvo nurodyta, kad pastatai stovi ant jam priklausančios žemės), ėmė aktyviai ieÅ¡koti sodybai pirkėjo, nes reikėjo grÄ Å¾inti skolas.

Kai toks asmuo atsirado (tai buvo 2016 metų pabaiga), kreipėsi į notarÄ paruoÅ¡ti dokumentus sandoriui. Notaro darbuotoja, patikrinusi dokumentus pasakė, kad dokumentai blogi, nes pastatai faktiÅ¡kai stovi kitame žemės sklype, kurio plotas 0,02 ha, ir Å¡is žemės sklypas priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise, o parduoti pastatų be žemės sklypo negalima. Susisiekęs su atsakove, mėgino pakalbėti apie susidariusiÄ situacijÄ , bet buvo iÅ¡koneveiktas. 2018 metų kovo mėnesį pardavė žemės sklypÄ , o pastatai liko neparduoti.

PraktiÅ¡kai netrukus po sandorio sudarymo jį susirado buvusi savininkė ir pasiÅ«lė už simbolinę kainÄ perleisti jai pastatus. Kreipėsi į notarę, kuri 2007 metais buvo patvirtinusi pirkimo – pardavimo sandorį. Notarė paaiÅ¡kino, kad dėl sandorio, pagal kurį neįsigijome žemės po pastatais, kaltas registrų centras, pateikęs klaidingus dokumentus. Tuo tarpu buvusi savininkė nuo 2018 metų ėmėsi aktyvios veiklos sodyboje – atvažiuoja Å¡ienauti žolę, pasodino aplink sklypÄ tujų, iÅ¡kasė jo prieÅ¡ Å¡eÅ¡etÄ metų sodintus vaismedžius, grasina, kad neleis jam vaikščioti ir naudotis turtu, nes be žemės sklypo laikytina, kad turtas yra jos ir ji planuoja jį nugriauti.

Jis su sutuoktine įsigijo nuosavybėn žemės sklypÄ su ant įsigyto žemės sklypo stovinčiais pastatais. IeÅ¡kovo ir sutuoktinės tikroji valia buvo įsigyti sodybÄ , t. y. pastatus su žemės sklypu. Nei apžiÅ«rint sodybÄ , nei derinant sandorio kainÄ , nebuvo kalbos apie tai, kad parduodami pastatai be žemės sklypo po jais. Atsakovė, derėdamasi dėl sandorio, niekada neužsiminė, kad žemė po pastatais ir Å¡alia esanti dirbama žemės yra du skirtingi sklypai. Nupirktuose pastatuose jis su Å¡eima gyveno 8 metus.

Atsakovė per tuos metus į jį nesikreipė, pretenzijų dėl žemės nereiÅ¡kė iki 2018 metų. Pati atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų gauti Registrų centre dokumentus, patvirtinančius, kad parduodami pastatai yra 1,20 ha žemės sklype. Å alių valiÄ Ä¯sigyti pastatus su žeme kaip vienÄ objektÄ patvirtina tas faktas, kad ir notaro patvirtintoje sutartyje yra aiÅ¡kiai suformuluotas tekstas, kad parduodamas žemės sklypas ir Å¡iame sklype esantys pastatai. Jeigu atsakovės valia bÅ«tų kita ir ji aiÅ¡kiai norėtų parduoti pastatus be žemės sklypo, ant kurio Å¡ie pastatai stovi, neabejotinai tokia valia bÅ«tų paskelbta notarei, kuri bÅ«tų priversta sandorio metu Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinti galiojančias teisės normas ir pasiÅ«lyti susitarti dėl naudojimosi, o Å¡alims atsisakius tai padaryti, atsisakyti tvirtinti sandorį.

Kaip jau buvo minėta, sandorio sudarymo metu apie tai nebuvo jokios kalbos.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad sudarant žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartį jos ir ieÅ¡kovo bei jo sutuoktinės ketinimai buvo bendri ir tikrai sutapo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kojo sodybos su dirbama žeme, o ji norėjo parduoti tėviÅ¡kę ir vienÄ iÅ¡ jai priklausančių žemės sklypų. Visų jai priklausančių žemės sklypų parduoti tikrai neketino. 2007 m. liepos 13 d. žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė L.

L. 1.2000 ha žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Prienų rajono savivaldybė, pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis: žemės Å«kio (Sutarties 2.11 p.). Jai, asmeninės nuosavybės teise priklausantis 0.2000 ha žemės sklypas yra gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos naudojimo pobÅ«džio. Å io sklypo kadastro duomenų nustatyto data:2002-12-02, taigi, Sutarties sudarymo momentu, pagal VÄ® Registrų centro duomenis jai asmeninės nuosavybės teise priklausė du atskirti žemės sklypai.

Pirkėja L. L. iÅ¡ jos įsigijo 1.2000 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Prienų rajono savivaldybė bei pastatus. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų įsigytas ir 0.2000 ha žemės sklypas, sandorio kaina bÅ«tų buvusi didesnė. Pirkėjos įsigytas žemės sklypas buvo suformuotas kaip nekilnojamojo turto objektas, žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartyje jis identifikuotas, taigi iÅ¡ sutarties sÄ lygų galima aiÅ¡kiai nustatyti ieÅ¡kovo teisių į žemės sklypÄ apimtį ir turinį.

IeÅ¡kovui priklausantys pastatai užima ne visÄ jai priklausantį 0,20 ha žemės sklypÄ , o tik jo dalį. Be to, visi Å«kiniai pastatai bei viralinė yra avarinės bÅ«klės, apgriuvę ir visiÅ¡kai netinkami naudoti pagal paskirtį, o gyvenamas namas yra tik 42.22 kv.m. Jokių vaismedžių jai priklausančiame žemės sklype nebuvo pasodinta, todėl nieko iÅ¡kasti net nereikėjo. Ä®sigytoje sodyboje ieÅ¡kovas su savo sutuoktine niekada negyveno. Å iuo atveju buvo parduotas gyvenamasis namas su priklausiniais, bet neįvykdyti įstatymo reikalavimai ir nepasisakyta dėl žemės sklypo dalies, reikalingos jiems eksploatuoti, naudojimo teisių, o ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad kartu su pastatais ji pagal Å¡iÄ sutarti pardavė ir 0,2000 ha žemės sklypÄ .

Toks sutartyje nesančios sÄ lygos pripažinimas reikÅ¡tų dar vieno pirkimo – pardavimo sandorio sudarymÄ , papildomo objekto (dar vieno žemės sklypo) įtraukimÄ Ä¯ pirkimo – pardavimo sutartį. Tokiam ieÅ¡kovo reikalavimui patenkinti turi bÅ«ti įrodyta, kad jie sudarė sandorį ir dėl kito objekto (0,20 ha žemės sklypo), bet jo tinkamai neįformino. Tačiau, tarp jos ir ieÅ¡kovo niekuomet nebuvo susitarimo jam parduoti net du žemės sklypus. IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų patvirtinama aplinkybė, kad ji įsipareigojo parduoti du žemės sklypus.

Pardavė pastatus su 1,20 ha žemės ant kurios tie pastatai stovi, ji taip suprato, buvo du sklypai, vienÄ pardavė, kito ne, pastatai stovi tame sklype, kurį pardavė. Jai liko 20 arų namų valdos sklypas su medžiais supuvusiais. Tuo metu nesuvokė, jog 20 arų sklype yra pastatai. Ä® notarÄ kreipėsi dėl sklypų, nes pardavė sodybÄ su 1,20 ha. Po pastatais yra jos žemė.

4. Trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2007 m. liepos 9 d. VÄ® Registrų centro Kauno filiale buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas statinių registre Nr. 20/170608 įraÅ¡yti pastabÄ , jog Å¡ie statiniai yra sklype, kurio kadastro numeris yra (duomenys neskelbtini) (Å¡io sklypo registro Nr. 69/20449), taip pat analogiÅ¡kas praÅ¡ymas gautas ir dėl pastabos apie statinius minėto žemės sklypo registre. Ä®raÅ¡ai buvo padaryti. 2015 m. gegužės 4 d.

VÄ® Registrų centro Kauno filiale buvo gautas V. L. praÅ¡ymas iÅ¡registruoti pastabÄ Å¾emės sklypo registre Nr. 69/20449, jog Å¡iame sklype yra pastatai, kurių registras Nr. 20/170608. Taip pat analogiÅ¡kai buvo praÅ¡oma iÅ¡registruoti pastabÄ ir minėtame statinių registre. Å ie ieÅ¡kovo praÅ¡ymai buvo įvykdyti 2015 m. gegužės 8 d. iÅ¡registruojant pastabas. Å iuo atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra kilęs akivaizdus ginčas, kas konkrečiai buvo perleista 2007 m. liepos 13 d. žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartimi, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia ir ketinimai, tačiau registrų centras nekompetentingas spręsti tokį ginÄÄ .

5. Trečiasis asmuo notarė R. V. nurodė, kad 2007 m. liepos 13 d. Prienų rajono 2-ajame notaro biure buvo patvirtinta žemės sklypo ir jame esančių pastatų pirkimo – pardavimo sutartis, registro Nr. 5410, ir perdavimo– priėmimo aktas, kuriais pardavėja V. B. (dabar – Z.) pardavė ir perdavė L. L. žemės sklypÄ ir Å¡iame žemės sklype esančius pastatus, esančius Prienų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime. PrieÅ¡ patvirtinant minėtÄ jÄ Å¾emės sklypo ir jame esančių pastatų pirkimo – pardavimo sutartį, notarui buvo pateikti visi reikalingi parduodamojo nekilnojamojo turto dokumentai.

Pardavėja V. B. pateikė notarui visus reikalingus parduodamojo nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo ir jame esančių pastatų, nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus ir žemės sklypo planÄ , pagal kuriuos 2007 m. liepos 5 d. Valstybės įmonėje Registrų centre buvo užsakytos dvi pažymos pardavimui, atskirai žemės sklypui, atskirai pastatams, kadangi parduodamieji nekilnojamojo turto objektai Valstybės įmonėje Registrų centro Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti atskirais registro numeriais: parduodamojo žemės sklypo registro įraÅ¡o Nr. 69/20449, parduodamųjų statinių registro įraÅ¡o Nr. 20/170608. 2007 m. liepos 4 d.

Valstybės įmonės Registrų centro registratorei G. R. iÅ¡davus žemės sklypo pažymÄ pardavimui, Nr. 44-1681345 buvo pastebėta, kad joje nėra registro žymų, registro pastabų ir (ar) kitos informacijos apie žemės sklype esančius statinius. 2007 m. liepos 5 d. Valstybės įmonės Registrų centro registratorei G. R. iÅ¡davus pastatų pažymÄ pardavimui, Nr. 44-1682692, pastebėta, kad joje nėra registro žymų, registro pastabų ir (ar) kitos informacijos apie žemės sklypÄ , kuriame yra Å¡ie pastatai.

Notarui tai pastebėjus, pardavėja V. B. 2007 m. liepos 11 d. pateikė parduodamojo žemės sklypo, registro įraÅ¡o Nr. 69/20449, Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , parengtÄ registratoriaus T. Ž., kuriame be kitų duomenų, 11 punkte yra Registro pastabos ir nuorodos, kad bÅ«tent Å¡iame žemės sklype yra pastatai ir nurodytas statinių registro Nr. 20/170608. BÅ«tent Å¡ie statiniai ir buvo parduoti. Be to, 13 punkte yra informacija, kad bÅ«tent Å¡itam žemės sklypui, kuriame yra pastatai, iÅ¡duota pažyma sandoriui, Nr. 44-1681345, suformuota 2007-07-04.

Be to, pardavėja V. B. 2007 m. liepos 11 d. pateikė parduodamųjų pastatų, registro įraÅ¡o Nr. 20/170608, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , parengtÄ registratoriaus T. Ž., kuriame be kitų duomenų, 12 punkte yra papildoma informacija, kad parduodamieji pastatai, statinių registro Nr. 20/170608, yra bÅ«tent parduodamajame žemės sklype, kurio kadastrinis numeris yra (duomenys neskelbtini). BÅ«tent Å¡is žemės sklypas ir buvo parduotas. Be to, 13.1 punkte yra informacija, kad bÅ«tent Å¡itiems pastatams yra iÅ¡duota pažyma sandoriui Nr. 44-1682692, suformuota 2007-07-05.

Po pažymų sandoriams iÅ¡davimo, Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre buvo susieti parduodamieji pastatai su parduodamuoju žemės sklypu, o parduodamasis žemės sklypas susietas su parduodamaisiais pastatais. Tai buvo padaryta savininko praÅ¡ymu. Notaras niekaip nedalyvavo ir iki Å¡iol nedalyvauja savininko praÅ¡ymu specialių pakeitimų registre padarymo procedÅ«roje. Specialius pakeitimus savininko praÅ¡ymu atlieka Valstybės įmonė Registrų centras. Notarui, tvirtinusiam minėtÄ jÄ Å¾emės sklypo ir jame esančių pastatų pirkimo – pardavimo sutartį, nebuvo jokio pagrindo abejoti Valstybės įmonės registrų centro iÅ¡duotų dokumentų ir duomenų teisingumu.

6. Trečiasis asmuo L. L. nurodė, kad ieÅ¡kovas yra jos buvęs vyras. IÅ¡ kaimynų sužinojo apie atsakovės parduodamÄ sodybÄ , pasiskambino, susitarė, atvažiavo, susitarė kainÄ 15 000 litų sumÄ . Tada buvęs vyras paėmė paskolÄ , o atsakovė per tÄ laikÄ persigalvojo, pasitarė su vaikais, jog arba neparduoda arba parduoda brangiau už 20 000 litų. Kai ten nuvažiavo, apžiÅ«rėjo ir namÄ , ir tvartÄ , ir kluonÄ , ir tÄ viralinę, ir visÄ sodÄ parodė, kÅ«drÄ parodė. Pardavėja pabrėžė, kad Å¡alia yra valdiÅ¡ka žemė ir yra neiÅ¡pirkta, kad ji ribojasi su jų sklypu, su sodu, tai jie turės pirmumÄ iÅ¡sipirkti jÄ .

Taip ir pirko viskÄ su žeme su sodu su viskuo pirko ir su kÅ«dra. 2014 metais atsakovę susitiko ir ji sakė, susitvarkykit dėl žemės, nes jai mokesčiai pradėjo eiti. Paskui ji su vyru iÅ¡siskyrė, vėl susitiko atsakovę ir ji vėl sakė susitvarkyti žemės mokesčius, bet ten jau buvo ne jos turtas. Ji sodyboje gyveno nuo 2007 vasaros iki 2014 metų vasaros. Žemėje sodino ir obelis ir iÅ¡ miÅ¡ko medelių, bet ten Å¡lapia nelabai prigydavo, ir gėlynus darė, o namui ir stogÄ pakeitė ir centrinį Å¡ildymÄ padarė ir kanalizacijÄ padarė, daug ten investavo tų pinigų.

Nėjo jokia kalba, kad perka tik dirbamÄ Å¾emę iÅ¡ kairės, ji parodė, kad jie viskÄ perka. Notarui jokių klausimų nekilo sutartį sudarant, sutartys buvo paruoÅ¡tos, planas buvo nupieÅ¡tas su tais pastatais su žeme su viskuo, paraÅ¡yta, kad perka žeme su pastatais. Labai ten taip nestudijavo tos sutarties, kokie ten numeriai žemės. Neanalizavo dokumentų ir nežinojo ar jie teisingi ar ne. Niekada nebuvo kalbos, kad jie gyvena svetimoje žemėje. Jie pirko vienÄ Å¾emės sklypÄ , sodÄ , pastatus.

Nereikėjo jiems daugiau tos žemės tai nesidomėjo daugiau. Apžiūrint prieš perkant riboženklių nebuvo, tik buvo ribos, kur nupjauta žolė, o kitur ne. Matėsi vizualiai tos ribos. Pardavėja nesakė, kad ten yra du sklypai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8. Teismas nustatė, kad byloje kilo Å¡alių (žemės sklypÄ bei jame stovinčius pastatus pardavusio ir įsigijusio fizinių asmenų) ginčas dėl jų sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties aiÅ¡kinimo teisių į žemės sklypÄ Ä¯sigijimo aspektu. IeÅ¡kovas remiasi tuo, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį jis tapo ne tik įsigyto 1,20 ha žemės sklypo, bet ir 0,20 ha žemės sklypo, su juose esančiais pastatais savininku, o atsakovė iÅ¡ esmės teigia, jog ieÅ¡kovas įsigijo tik 1,2000 ha žemės sklypÄ su pastatais, o dėl naudojimosi 0,20 ha žemės sklypu pagrindo, kuris gali bÅ«ti ne tik nuosavybės teisė, bet ir nuomos, užstatymo teisė ir pan., Å¡alys nesusitarė.

9. Ieškovui 1,20 ha žemės sklypas su pastatais buvo perleisti pagal pirkimo–pardavimo sutartį nurodant, kad parduodami statiniai yra 1,2000 ha žemės sklype. Kaip matyti iš minėtos pirkimo – pardavimo sutarties, ji sudaryta pagal VĮ Registrų centro 2007 m. liepos 11 d. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenis. Iš 2007 m. liepos 11 d. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo, registro įrašo Nr. 69/20449, nustatyta, kad jame be kitų duomenų, 11 punkte yra Registro pastabos ir nuorodos, kad būtent šiame 1,20 ha žemės sklype yra pastatai ir nurodytas statinių registro Nr. 20/170608.

Ginčo, kad būtent šie statiniai ir šis 1,20 ha žemės sklypas ir buvo parduoti, tarp šalių nekilo. Be to, minėto išrašo 13 punkte yra informacija, kad būtent šitam žemės sklypui, kuriame yra pastatai, išduota pažyma sandoriui, Nr. 44-1681345, suformuota 2007-07-04. Iš 2007 m. liepos 11 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, registro įrašo Nr. 20/170608, nustatyta, kad jame be kitų duomenų, 12 punkte yra papildoma informacija, kad parduodamieji pastatai, statinių registro Nr. 20/170608, yra būtent parduodamajame 1,20 ha žemės sklype, kurio kadastrinis numeris yra (duomenys neskelbtini).

BÅ«tent Å¡is 1,20 ha žemės sklypas ir buvo parduotas, kÄ patvirtino tiek atsakovė, nurodydama, kad jos valia buvo parduoti ir ji pardavė tik 1,20 ha žemės sklypÄ su statiniais, tiek trečiasis asmuo notarė R. V. teismo posėdžio metu nurodydama, kad bÅ«tent Å¡is konkretus 1,20 ha žemės sklypas ir buvo parduotas, patvirtintas Å¡io konkretaus sklypo perdavimo priėmimo aktas, apie jokį kitÄ Å¾emės sklypÄ notarui nebuvo žinoma, nebuvo jokių duomenų apie kitÄ Å¾emės sklypÄ , iÅ¡skyrus parduodamÄ 1,20 ha žemės sklypÄ .

Notarės R. V. teismo posėdžio nurodytas minėtas aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Kaip matyti iÅ¡ 2007 m. liepos 13 d. praneÅ¡imo Nr. 148/07-0729 apie sudarytÄ ir notaro patvirtintÄ nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo sandorį, 2007 m. liepos 13 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, sandorio registravimo Nr. 5410, perleistas turtas: žemės sklypas, reg. Nr. 69/20449, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas su priklausiniais, reg. Nr. 20/170608. Pastebėtina, kad tokia vieÅ¡a minėta VÄ® Registrų centro informacija apie nekilnojamuosius daiktus buvo daugiau nei 11 metų, nes kaip matyti tiek iÅ¡ minėtų ginčo sandorio metu buvusių VÄ® Registrų centro duomenų, tiek iÅ¡ 2007 m. liepos 19 d.

VĮ Registrų centro pažymėjimų, registro įrašo Nr. 69-20449, registro įrašo Nr. 20/170608, tiek iš 2015 m. sausio 29 d. VĮ Registrų centro duomenų dėl to paties turto, registro įrašo Nr. 69-20449, registro įrašo Nr. 20/170608, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre duomenys buvo nepasikeitę, tokie, kaip ir sudarant pirkimo – pardavimo sutartį 2007 m. liepos 13 d., registro Nr. 5410, t. y. pastatai buvo parduotame 1,20 ha žemės sklype, o ant parduotojo 1,20 ha žemės sklypo buvo žyma, kad jame yra pastatai.

10. Teismas pažymėjo, kad, atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje teigė, kad ji pardavė tik 1,20 ha žemės sklypÄ , žemės Å«kio paskirties, su jame esančiais pastatais ir neketino parduoti ginčo 0,20 ha žemės sklypo, namų valdos paskirties, ir jo nepardavė. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad ji niekuomet neketino parduoti abiejų jai priklausančių žemės sklypų, o jei bÅ«tų parduotas ir 0,20 ha namų valdos žemės sklypas - tai sandorio kaina bÅ«tų buvusi didesnė, tačiau ji Å¡io ginčo sklypo nepardavė, net negalvojo parduoti, pasiliko sau ateičiai kaip sodÄ , kai iÅ¡eis į pensijÄ , už tuos 20 arų visada mokėjo mokesčius, o su ieÅ¡kovu buvo sutarta, kad parduos gyvenamÄ namÄ , Å«kinį pastatÄ , lauko viralinę ir 1 hektarÄ 20 arų, sandorio sudarymo metu žemės sklypams buvo atlikti tik preliminarÅ«s matavimai, ji juose nedalyvavo, nes žemės sklypų atkÅ«rimo procesÄ pradėjo jos mama, kuri ir dalyvavo vietoje matuojant sklypus, tuo tarpu ginčo sklypo geodeziniai matavimai buvo atlikti 2018 m., todėl ginčo sandorio sudarymo metu ji buvo įsitikinusi, kad tie pastatai stovi ant to 1,20 ha pagal preliminarius matavimus pamatuoto žemės sklypo, kurį ir ketino parduoti bei kurį pardavė.

Teismas neturi pagrindo abejoti, kad atsakovė neteisingai atskleidė savo supratimo turinį, juolab tokį patį supratimÄ , kad pastatai stovėjo 1,20 ha žemės sklype turėjo ir pats ieÅ¡kovas, tai rodė ir aukščiau Å¡iame sprendime aptarti Registrų centro duomenys. KeletÄ kartų teismo posėdyje perklausiama dėl jos mÄ stymo turinio sutarties sudarymo metu, atsakovė nuolatos teigė iÅ¡ esmės tÄ patį, kad ji neketino ir nepardavė 0,20 ha ginčo sklypo, kad sandorio sudarymo metu ji turėjo du atskirus nekilnojamojo turto objektus, suformuotus pagal preliminarius matavimus, kuriuose ji nedalyvavo, todėl buvo įsitikinusi, kad parduodami pastatai yra bÅ«tent parduodamame 1,20 ha žemės sklype.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra nustatytos ginčo metu egzistavusios atsakovės valios parduoti ginčo 0,20 ha žemės sklypÄ . Tai, kad nebuvo ginčo sandorio Å¡alies - pardavėjo valios parduoti ginčo 0,20 ha žemės sklypÄ patvirtino ir teismo posėdyje iÅ¡klausyti liudytojai (CPK 178, 185, 189 straipsniai). Liudytojas S. Z. parodė, kad jis su žmona (byloje atsakovė) planavo parduoti 1,20 ha žemės sklypÄ su pastatais, o 0,20 ha pasilikti išėjus į pensijÄ , kad turėtų kÄ veikti (2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 10:53:44 iki 11:08:07).

Liudytoja O. S. parodė, kad atsakovė buvo nusprendusi parduoti didesnį turimÄ sklypÄ , o mažesnį pasilikti senatvei, kokiai daržovei užsiauginti, todėl ji tÄ mažesnį sklypÄ prižiÅ«rėjo, mokėjo žemės mokesčius (2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 13:07:37 iki 13:12:18). Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad po ginčo sandorio sudarymo daugelį metų atsakovė netrukdė ieÅ¡kovui naudotis ginčo žemės sklypu tikslu patekti į nupirktus statinius, savaime nepaneigia atsakovės nuosavybės teisės į 0,20 ha žemės sklypÄ , juolab kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų, atsakovė naudojosi, rÅ«pinosi ginčo sklypu: mokėjo žemės mokestį, sudarė su AB „Energijos skirstymo operatoriumi“ servituto sutartį, atliko sklypo kadastrinius matavimus ir kt.

11. Teismas nurodė, kad ir paties ieÅ¡kovo valia sandorio sudarymo metu pirkti ginčo 0,20 ha žemės sklypÄ yra neįrodyta kaip egzistavusi (CPK 178, 185 straipsniai). Nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo metu nekėlė klausimo apie 0,20 ha žemės sklypo perleidimÄ , nereikalavo įraÅ¡yti į notarinę sutartį punkto apie minėto žemės sklypo ar jo dalių, kurias Å¡is turtas užima ir kurios bÅ«tinos jiems naudoti pagal paskirtį, perleidimo, nors iÅ¡ ginčo pirkimo – pardavimo sutarties priedo – žemės sklypo plano aiÅ¡kiai matyti, kad egzistuoja du atskiri sklypai, o į pirkimo – pardavimo sutartį įtraukiamas tik vienas jų (CK 6.394 straipsnis).

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ginčo sutarties sudarymo metu tokio klausimo nekėlė, ir sutartį pasirašė, tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas ginčo sandorio sudarymo metu taip pat neturėjo susiformavusios valios pirkti ir 0,20 ha žemės sklypÄ . Tai patvirtina ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad prieÅ¡ ginčo sandorį jis su atsakove apėjo visas žemes apie 1,20 ha, atsakovė aiÅ¡kino, kad jis perka sodybÄ su vienu sklypu, jo tikslas ir buvo įsigyti sodybÄ su dirbama žeme, pirkdamas buvo įsitikinęs, kad pastatai randasi tame 1,20 ha sklype.

Taigi ir paties ieÅ¡kovo supratimas apie perkamÄ Å¾emę apėmė 1,20 ha žemės plotÄ , žemės Å«kio paskirties, su jame esančiais pastatais, o ieÅ¡kovo susiformavusios valios pirkti ir namų valdos 0,20 ha ginčo sklypÄ nebuvo. Tai, kad nebuvo ginčo sandorio Å¡alies - pirkėjo valios pirkti ginčo 0,20 ha žemės sklypÄ patvirtino ir trečiasis asmuo L. L., nurodydama, kad jie pirko vienÄ Å¾emės sklypÄ su pastatais (2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 10:53:44 iki 11:08:07).

Tai taip pat patvirtino ir trečiojo asmens notarės R. V. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad sandoris buvo sudarytas tik dėl 1,20 ha žemės sklypo ir jame esančių pastatų, kalbos ir duomenų apie kitÄ Å¾emės sklypÄ nebuvo (2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 11:23:10 iki 11:47:50).

12. Teismas nurodė, kad nėra įrodymų apie sumokėjimÄ už ginčo sklypÄ , todėl patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tokiu atveju reikÅ¡tų paimti iÅ¡ atsakovės žemės sklypÄ neatlygintinai, kas prieÅ¡tarautų nuosavybės teisės neliečiamumo principui, nustatytam Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje bei atitinkamose CK teisės normose (pvz., CK 4.39, 4.93 straipsniuose ir kt.).

13. Teismas, įvertinęs tiek raÅ¡ytinius įrodymus, tiek Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, Å¡alių elgesį po sutarčių sudarymo, sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis ir atsakovė turėjo valiÄ , ketinimus atitinkamai pirkti ir parduoti ginčo 0,20 ha žemės sklypÄ , ar kad atsakovės faktiniai veiksmai patvirtina nuosavybės teisių perleidimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-806-1023/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį tenkinti.

15. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1. teismas neatskleidė problemos esmės, nes nekonstatavo, kad sutarties turinys ir atsakovės sandoriui sudaryti pateikti dokumentai prieÅ¡taravo faktinei padėčiai, nes faktiÅ¡kai sandorio sudarymo metu pastatai ir sodas buvo kitame žemės sklype. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės valios nebuvimo parduoti 0,2 ha žemės sklypÄ , kuriame yra parduoti pastatai; 15.2. ieÅ¡kovui nebuvo žinoma, kad dirbama žemė ir sodyba yra du atskiri žemės sklypai.

Å alims tariantis kalba ėjo apie dirbamos žemės su sodyba pardavimÄ , ieÅ¡kovas tikėjo atsakove, kad visa tai yra viename sklype. Teismo posėdyje atsakovė taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovui natÅ«roje rodydama žemę nesakė, kad ji turi du sklypus, ir nesakė, kad vieno iÅ¡ jų, kuriame yra sodyba, neparduoda, tačiau teigė, kad įsivaizdavo parduodanti žemę ir po pastatais, nes manė, kad tai vienas sklypas; 15.3. atsakovė iki sandorio sudarymo žinojo turinti du sklypus. Abu sklypai buvo įregistruoti Registrų centre, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė turėjo abiejų sklypų dokumentus, žinojo arba turėjo žinoti jų turinį.

Ginčo sklypo (0,2 ha) registravimui atsakovė Registrų centrui teikė 2002-12-02 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr.02-07-6696, kurio priedo Nr. 2 13-jame punkte 0,2 ha sklypas įvardintas kaip namų valda su nuoroda, kad 0,13 Å¡ios teritorijos yra užstatyta, 0,07 ha yra sodas. To paties priedo 14-uoju punktu nurodytas sklypas 1,2 ha su nuoroda, kad 1,2 ha užima žemės Å«kio naudmenos. 0,2 ha žemės sklypo kadastro ir registro byloje yra dokumentas - Nekilnojamojo turto registras Nr. 69/20448-1, kurio 1.8 p. nurodyta, kad sklypo pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis - privačioms namų valdoms iÅ¡dėstyti.

Dokumento 5.2. punkte yra nurodyta, kad ariama žemė sudaro 0 ha, sodai sudaro 0,07 ha, užstatytos teritorijos plotas - 0,13ha. Taigi, jeigu ieÅ¡kovė sandorio sudarymo metu tikrai žinojo, kad turi du sklypus, reiÅ¡kia tikrai žinojo jų paskirtį ir žinojo, kad pastatai stovi ne žemės Å«kio paskirties žemėje, o namų valdos sklype. Jeigu ji įsivaizdavo, kad sodyba yra 1,2 ha sklype, reiÅ¡kia negalėjo nesuvokti, kad jos turimas 0,2 ha sklypas yra neužstatytas., t. y. kad tai tikrai ne ta žemė, ant kurios faktiÅ¡kai stovi pastatai; 15.4. atsakovė, siekdama tikslo parduoti pastatus ir žemę po jais, notarui papildomai pateikė dokumentÄ , patvirtinantį, kad pastatai stovi 1,2 ha žemės sklype.

Tuo tikslu bÅ«tent atsakovė kreipėsi į Registrų centrÄ , praÅ¡ydama pastatų buvimÄ atvaizduoti 1,2 ha žemės sklype (kokiu pagrindu tai padarė Registrų centras, byloje nenustatyta). Jeigu atsakovė ketintų neparduoti žemės po pastatais, tokio veiksmo ji nedarytų, ir, logiÅ¡ka, notarė turėtų pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei Å¡ios pareigÄ susitarti dėl žemės naudojimo po pastatais. Galiausiai, pirkimo-pardavimo sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad pardavimo objektas yra žemės sklypas „bei Å¡iame sklype esantys pastatai“; 15.5. ieÅ¡kovo nuomone, teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino sklypÄ , kaip suformuotÄ turtinį vienetÄ , tuo tarpu Å¡ioje byloje esminiai svarbus kitas aspektas - ieÅ¡kovo valia pirkti ir atsakovės valia parduoti ir namus, ir žemę, ant kurios stovi namai (sodybÄ ).

Surinkti įrodymai patvirtina atsakovės galimÄ suklydimÄ dėl juridiÅ¡kai suformuotų sklypų, bet tikrai ne dėl valios parduoti žemę po pastatais ir sodÄ . Kad atsakovė turėjo valiÄ Å¾emę po pastatais parduoti, abejonių nėra, nes atsakovė pati teigia, kad įsivaizdavo, jog pastatai stovi ant parduodamos žemės; 15.6. atsakovė teisme pasakė, kad, aprodydama parduodamÄ turtÄ , ieÅ¡kovui nesakė kur yra tas sklypas, kurio ji neparduoda. Å alys vietoje apėjo ir apžiÅ«rėjo bÅ«tent namų valdos 0,2 ha sklypÄ - jame esančius pastatus ir sodÄ .

Kadangi žemės Å«kio paskirties žemė ribojasi su namų valda, ji buvo apžiÅ«rėta iÅ¡ namų valdos. Tokiu bÅ«du, kaip parduodama žemė buvo parodyta teritorija, tame tarpe apimanti visÄ 0,2 ha žemės sklypÄ . BÅ«tent todėl, atsakovė, teisme sakė, kad pardavinėjo pastatus su žeme ir sodÄ ir negalėjo aiÅ¡kiai pasakyti, kur yra tas 0,2 ha plotas, kurio ji planavo neparduoti (Å¡alia namų ir už sodo ribų tokios laisvos neužstatytos teritorijos nėra); 15.7. ieÅ¡kovas nuo sandorio sudarymo (nuo 2007-07-13) naudojasi visu 0,2 ha sklypu, tame tarpe sode sodino vaismedžius, iÅ¡sikasė vandens telkinį.

Atsakovė dėl to nekėlė jokių pretenzijų, ginčo žemės sklypu nesirūpino, jo neprižiūrėjo iki tol, kai tarp šalių kilo konfliktas, paaiškėjus, kad 0,2 ha sklypas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Teismo posėdyje atsakovė bandė aiškinti, kad pardavė išimtinai pastatus be šalia esančio sodo, tačiau toks aiškinimas prieštarauja sutarčiai, kurios 5.4 punkte yra nustatyta, kad pirkėjui nuosavybėn pereina perleidžiamame žemės sklype, esantys medžių, krūmų želdiniai ir daugiamečiai sodiniai.

Kadangi 1,2 ha žemės sklypÄ sudaro iÅ¡imtinai 1,2 ha ariamos žemės, Å¡iuo atveju sutartyje kalba eina apie sodybos želdinius. Primintina, kad jokia forma (ne prieÅ¡ sandorį, nei 10 metų po jo sudarymo) atsakovė nepranešė ieÅ¡kovui apie savo teises į vaismedžius ir nesiėmė jokių veiksmų nustatyti ieÅ¡kovo teises į sodo augmenijÄ , bei naudojimÄ si žeme, kurioje yra sodas; 15.8. prie pirkimo-pardavimo sutarties buvo pridėtas žemės sklypo planas. Jame geltonai nuspalvinti abu sklypai, todėl susidaro vieno sklypo vaizdas.

Taigi, atsakovė perdavė ieÅ¡kovui 0,2 ha žemės sklypo planÄ . Tame dokumente nurodyta, kad sklypo plotas 0,199 ha. Tokio dokumento buvimas pas ieÅ¡kovÄ taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad Å¡alys susitarė ir dėl 0,2 ha žemės sklypo pardavimo; 15.9. ir sodyba, ir namų valda apima žemę su pastatais ir želdiniais. Protingas žmogus, pirkdamas kaime sodybÄ , niekaip negali įsivaizduoti, kad, kaip taisyklė, perka pastatus, o dėl žemės privalo nepamirÅ¡ti susitarti su pardavėju.

Kadangi namų valdos sklypas formuojamas kartu su sodu, normaliam žmogui taip pat nekyla mintis papildomai aiÅ¡kintis dėl sodo žemės perkant sodybÄ ; 15.10. viso pagal sutartį parduodamo turto rinkos kaina sudarė 9 852 litus, o sumokėta buvo 20 000 litų, todėl yra pagrindas tikėti, kad dalis iÅ¡ 10 148 litų (20 000 - 9 852) yra kaina už 0,2 ha sklypÄ (tiksliau sakant, už žemę po pastatais ir sodÄ ). Pažymėtina, kad Å¡ios sklypo rinkos vertė remiantis 2018-10-25 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u yra 1 610 eurai, kas sudarytų (1610X3,4528) tik 5559 litus;

16. Atsakovė nesutinka su apeliacini skundu ir prašo jį atmesti.

17. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 17.1. pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad atsakovė neturėjo valios parduoti 0,2 ha žemės sklypÄ , kad jos valia buvo parduoti 1,20 ha žemės sklypÄ su jame esančiais pastatais, o ieÅ¡kovo valia buvo įsigyti 1,20 ha žemės sklypÄ su jame esančiais pastatais; 17.2. atsakovė neturėjo pareigos nurodyti apeliantui, kiek ji apskritai nuosavybės teise valdo žemės sklypų, 0,2 ha žemės sklypas nebuvo parduodamas, jis nebuvo 2007-07-13 Žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarties objektas.

Apeliantas tvirtindamas bei teigdamas, kad jam buvo parduotas ir ginčo sklypas, privalo šį faktÄ Ä¯rodyti, tačiau jokių įrodymų patvirtinančių šį teiginį nepateikė; 17.3. apeliantas ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo metu nekėlė klausimo apie 0,2 ha žemės sklypo perleidimÄ , nereikalavo įraÅ¡yti į notarinę sutartį punkto apie minėto žemės sklypo ar jo dalių, kurias Å¡is turtas užima ir kurios bÅ«tinos jiems naudoti pagal paskirtį, perleidimo, nors iÅ¡ ginčo pirkimo - pardavimo sutarties priedo - žemės sklypo plano aiÅ¡kiai matyti, kad egzistuoja du atskiri sklypai, o į pirkimo - pardavimo sutartį įtraukiamas tik vienas jų (CK 6.394 straipsnis); 17.4. nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovės aiÅ¡kinimas, kad pardavė iÅ¡imtinai pastatus be Å¡alia esančio sodo, prieÅ¡tarauja sutarties 5.4 punkte, kuriame nustatyta, kad pirkėjui nuosavybėn pereina perleidžiamame žemės sklype, esantys medžiai, krÅ«mų želdiniai ir daugiamečiai sodiniai.

Pastebėtina, kad Sutarties 5.4 punktas yra tipinė, standartinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga, privaloma nurodyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žemės įstatymu, todėl nelaikytina įrodymu dėl atsakovės valios parduoti ir 0,20 ginčo sklypÄ ; 17.5. ginčo žemės sklypÄ atsakovė visuomet laikė ir laiko savo asmenine nuosavybe, moka už jį mokesčius, atliko Å¡io žemės sklypo geodezinius matavimus, sudarė servituto sutartį ir pan.; Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18. Apeliacinis skundas tenkintinas.

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Dėl ginčo esmės 20. Byloje nustatyta, kad 2002 m. gruodžio 2 d. Kauno apskrities virÅ¡ininkas priėmė įsakymÄ Nr. 02-07-6696 Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkÅ«rimo (Prienų r. ir BirÅ¡tono sav.), pagal kurio priedÄ Nr. 2 V. B. (dabar Z.) suteikti du sklypai: Nr. (X) (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, kurio plotas 0,20 ha (iÅ¡ jų 0,07 ha žemės Å«kio naudmenų, 0,13 ha užstatytos teritorijos), tikslinė paskirtis – namų valda (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ir Nr. (XX), (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, kurio plotas 1,20 ha (iÅ¡ jų 1,20 ha žemės Å«kio naudmenų) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 10-14).

Sklypai yra vienas Å¡alia kito, vienas nuo kito neatriboti. 2007 m. liepos 13 d. Prienų rajono 2-ajame notaro biure buvo patvirtinta žemės sklypo ir jame esančių pastatų pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – ginčo sutartis), registro Nr. 5410, ir perdavimo – priėmimo aktas, kuriais pardavėja V. B. (dabar – Z.) pardavė ir perdavė L. L. 1,20 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame žemės sklype esančius pastatus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr,(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 15-29). 2014 m. gruodžio 15 d.

Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1264-939/2014 L. L. ir V. L. santuoka buvo nutraukta, pagal 2007 m. liepos 13 d. ginčo žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartį įsigytas turtas atiteko V. L. (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 30-34). IeÅ¡kovas savo nuosavybės teises į minėtÄ 1,20 ha žemės sklypÄ perleido 2018 m. kovo 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 830 (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 35-36, 3 t., b. l. 118-124), o gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai liko neparduoti.

IÅ¡ kadastro bylų Nr. 69/20448 ir Nr. 69/20449, matyti, kad atsakovei nuosavybės teisės į žemę, tame tarpe ir ginčo 0,20 ha sklypÄ , buvo atkurtos grÄ Å¾inant žemės sklypus natÅ«ra; minėtų žemės sklypų ribų paženklinime atsakovė nedalyvavo. Atsakovės 2007 m. liepos 9 d. praÅ¡ymų pagrindu VÄ® Registrų centro duomenyse atsirado žymos, susiejančios 1,20 ha žemės sklypÄ su pastatais ir pastatus su 1,20 ha žemės sklypu, o ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 4 d. praÅ¡ymo pagrindu minėtos žymos panaikintos.

21. Byloje susidarė situacija, kai ginčo sutartimi buvo įformintas pardavimas 1,20 ha žemės sklypo su neva jame esančiu gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais, kai faktiÅ¡kai visi pastatai buvo 0,20 ha namų valdos žemės sklype, kuris nebuvo įtrauktas į ginčo sutartį. Tai atsitiko dėl to, kad prieÅ¡ sudarant ginčo sutartį pagal atsakovės 2007 m. liepos 9 d. praÅ¡ymus VÄ® Registrų centro duomenyse buvo padarytos žymos, susiejančios 1,20 ha žemės sklypÄ su pastatais ir pastatus su 1,20 ha žemės sklypu., t. y. atsakovės iniciatyva buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys VÄ® Registrų centro duomenų bazėse, dėl ko buvo iÅ¡duotos klaidingos pažymos ginčo sutarčiai sudaryti.

22. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas, ar 2007 m. liepos 13 d. žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartimi (ginčo sutartimi) buvo parduotas ir 0,2 ha namų valdos žemės sklypas, kuriame stovi ginčo sutartyje nurodyti pastatai. Apeliantas (ieÅ¡kovas) teigia, kad ginčo sutartimi jis įgijo (kaip ir buvo susitarta) ne tik 1,20 ha žemės sklypÄ , bet ir 0,20 ha žemės sklypÄ , su jame esančiais pastatais. Atsakovė teigia, jog apeliantas įsigijo tik 1,20 ha žemės sklypÄ su pastatais, o dėl 0,20 ha žemės sklypo pardavimo Å¡alys nesusitarė.

23. Taigi, bylos esmė, - koks buvo Å¡alių susitarimo turinys bei sÄ lygos, ir ar Å¡is susitarimas (Å¡alių valia) buvo tinkamai atskleistas ginčo sutartyje.

24. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra nustatytos ginčo metu egzistavusios nei atsakovės valios parduoti ginčo 0,20 ha žemės sklypÄ , nei apelianto valios pirkti šį žemės sklypÄ , tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes ji padaryta netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes.

25. Kiekviena sutarties Å¡alis privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais - ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

26. Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (ofertÄ ) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sÄ lygų ir atidėtas (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).

27. CK 1.93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, tai teismas sandorį įvykdžiusios šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu.

28. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei iÅ¡plėtotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

Sprendžiant klausimÄ , ar sutarties neįvykdė kuri nors Å¡alis ir ar ji atsakinga už neįvykdymÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡alių elgesį prieÅ¡ ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-611/2018).

29. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas su buvusia žmona (L. L.) 2007 m. sužinojo, kad atsakovė parduoda sodybÄ su dirbama žeme. ApžiÅ«rint sodybÄ atsakovė aprodė gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus ir aplink juos esančiÄ Å¾emę (sodÄ ). Atsakovė nenurodė, kad žemė po pastatais ir aplink juos yra neparduodama, t. y. kad gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais ir kitais priklausiniais (Å¡ulinys, rÅ«kykla, lauko tualetas) yra parduodami be žemės, ant kurios jie stovi. Taigi, faktiÅ¡kai Å¡alys susitarė, kad gyvenamasis namas su priklausiniais bus parduotas su aplink juos esančia žeme.

Tai yra visiÅ¡kai logiÅ¡ka ir suprantama kiekvienam žmogui, nes mažai tikėtina, kad kas nors gali pirkti gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais be žemės aplink juos. Tokį susitarimÄ patvirtina tai, kad Å¡alys neaptarė apelianto (pirkėjo) teisių į žemės sklypÄ , kuriame yra parduodami pastatai, kas yra privaloma pagal įstatymÄ (CK 6.394 straipsnio 2 d.). Aplinkybės, kad siekė parduoti ir pardavė sodybÄ su dirbama žeme, iÅ¡ esmės neginčija ir pati atsakovė, tačiau ji teigia suklydusi manydama, jog sodyba patenka į 1,20 ha žemės sklypÄ .

Tikėtina, kad atsakovė galimai sÄ Å¾iningai suklydo ir suklaidino apeliantÄ , VÄ® Registrų centrÄ ir notarÄ , pateikdama praÅ¡ymus VÄ® Registrų centrui susieti gyvenamÄ jį namÄ ir jo priklausinius su 1,20 ha žemės sklypu (žemės Å«kio paskirties žeme), kai faktiÅ¡kai pastatai buvo 0,20 ha žemės sklype (namų valdoje), dėl ko ginčo sutarties sudarymo metu buvo suformuoti dokumentai, patvirtinantys, kad gyvenamasis namas ir jo priklausiniai yra 1,20 ha žemės sklype.

31. Tokiu bÅ«du, atsakovės veiksmų pasekoje liko neįformintas 0,20 ha žemės sklypo (namų valdos), kuriame buvo ( ir yra) ginčo sutartimi parduoti pastatai, ir dėl kurio pardavimo buvo susitarta, pardavimas. GalimÄ atsakovės klaidÄ Å¡alių susitarimo metu ir ginčo sutarties sudarymo metu netiesiogiai patvirtina aplinkybės, kad sodybos žemė ir 1,20 ha žemės sklypas nėra atskirti vienas nuo kito; atsakovė ten negyveno atkÅ«rus nuosavybės teises; ji atkÅ«rimo procese iÅ¡ esmės nedalyvavo, tačiau tai niekaip nekeičia atsakovės iÅ¡reikÅ¡tos valios (ir sudaryto susitarimo) parduoti sodybÄ su aplink ja esančia žeme. Kad atsakovė susitarė ir pardavė sodybÄ (gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemę aplink juos), patvirtina ir tai, jog:

1) atsakovė apeliantui nenurodė, jog toje vietoje yra du atskiri sklypai;

2) apeliantui 7 metus gyvenant sodyboje ir vėliau (iki 2018 m.), atsakovė nebuvo atvykusi pas apeliantÄ ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl apelianto naudojamo ir valdomo 0,2 ha žemės sklypo (namų valdos); 3) 2014 m. atsakovė, sutikusi apelianto buvusiÄ Å¾monÄ L. L., prašė jos susitvarkyti žemės mokesčius, nes jai pradėjo eiti praneÅ¡imai, vėliau po apelianto skyrybų, atsakovė vėl buvo sutikusi L. L. ir vėl prašė susitvarkyti mokesčius, t. y. atsakovė 2014 m. ir vėliau dar nelaikė savęs 0,2 ha žemės savininke;

4) prie ginčo sutarties pridėtame žemės sklypo plane abu žemės sklypai (1,20 ha ir 0,20 ha) yra nuspalvinti geltonai kaip vienas sklypas;

5) atsakovė su gyvenamojo namo dokumentais apeliantui perdavė ir senÄ 0,2 ha žemės sklypo planÄ , kuriame atvaizduoti pastatai bei nurodyta, kad užstatyta 0,199 ha;

6) ginčo sutarties 5.4 punkte nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymus įgijėjo nuosavybėn pereina perleidžiamame žemės sklype esantys medžių, krÅ«mų želdiniai ir daugiamečiai sodiniai, t. y. aptartas sodyboje esančių medžių, krÅ«mų likimas. Nepagrįstu laikytinas atsakovės argumentas, kad ginčo sutarties 5.4 punktas yra tipinė, standartinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga, privaloma nurodyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žemės įstatymu. Pažymėtina, kad ginčo sutarties sudarymo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 30 straipsnyje (Reikalavimai žemės sandoriams) nėra numatyta sÄ lyga aptarti medžių, krÅ«mų likimÄ ;

7) atsakovei sumokėta kaina yra 5 792,40 Eur (20 000 Lt), kai ginčo sutartyje nurodyto turto rinkos vertė (pagal VÄ® Registrų centro masinį vertinimÄ ) yra 2 853,34 Eur (9 852 Lt), t. y. sumokėta daugiau kaip dvigubai, negu įgyto turto rinkos vertė. Pažymėtina, kad įtraukus ir 0,20 ha žemės sklypo rinkos vertę (1 610 Eur), iÅ¡ viso atsakovės parduoto turto vertė yra 4 463,34 Eur, t. y. taip pat apelianto yra sumokėta 1 329,06 Eur (5 792,40 Eur – 4 463,34 Eur) daugiau, negu viso įsigyto turto rinkos vertė.

31. Nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra nustatyta atsakovės valia parduoti žemę (0,20 ha) aplink parduotus gyvenamÄ jį namÄ ir jo priklausinius. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis tik atsakovės paaiÅ¡kinimu, jog ji neketino parduoti 0,20 ha žemės ir neva tai patvirtino liudytojai S. Z. ir O. S.. Tačiau nurodomų liudytojų parodymais Å¡iuo atveju negalima remtis, nes tai yra atsakovės artimi giminaičiai (vyras ir mama), kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi atsakovės naudai. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė naudojosi, rÅ«pinosi ginčo sklypu, t. y. mokėjo žemės mokestį, sudarė su AB „Energijos skirstymo operatoriumi“ servituto sutartį, atliko sklypo kadastrinius matavimus ir kt. Å ie atsakovės veiksmai yra atlikti 2017 metų pabaigoje arba vėliau, t. y. jau esant nesutarimams tarp Å¡alių.

32. Nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra nustatyta apelianto valia pirkti žemę (0,20 ha) aplink įsigytus gyvenamÄ jį namÄ ir jo priklausinius. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis tuo, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu nebuvo keltas klausimas apie 0,20 ha žemės sklypo įraÅ¡ymÄ Ä¯ sutartį, nes iÅ¡ pateikto žemės sklypo plano matyti, kad egzistuoja du atskiri sklypai, o į sutartį įtrauktas tik vienas. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas ir jo žmona sutarties sudarymo metu buvo atsakovės įtikinti, kad jų perkama sodyba su dirbama žeme yra viename žemės sklype, todėl jiems nebuvo jokio pagrindo tuo metu kelti klausimo dėl reikalingumo į ginčo sutartį įtraukti ir 0,20 ha žemės sklypÄ .

Juo labiau, kad iš pateikto žemės sklypo plano nematyti, kad 0,20 ha žemės sklypas yra namų valda, ar kad jame stovi perkami pastatai, t. y. ginčo sutarties sudarymo metu apeliantas ir jo žmona negalėjo įtarti, jog jų teisės yra pažeidžiamos.

33. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus motyvus ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ ir procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis), dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Todėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl ieÅ¡kinio senaties 34. Atsakovė prašė taikyti 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

35. CK 1.124 straipsnis numato, kad pasibaigus įstatymo nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui, iÅ¡nyksta teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ . Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

36. Apeliantas tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo po skyrybų, registruodamas turtÄ savo vardu, kuomet Registrų centro darbuotoja užsiminė, kad faktiÅ¡kai pastatai stovi kitame sklype, nei nurodyta dokumentuose, o iki to laiko buvo įsitikinęs, kad pastatai yra 1,20 ha sklype. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo priimtas 2014 m. gruodžio 15 d., įraÅ¡as VÄ® Registrų centro duomenų bazėje galioja nuo 2015 m. sausio 29 d.

Atsakovė neginčijo minėtos apelianto nurodomos aplinkybės, nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad apeliantui anksčiau, nei jis pats nurodo, tapo žinoma apie tai, kad jis nėra savininkas žemės po jam priklausančiais pastatais. Pastebėtina, kad tiek sudarant ginčo sutartį, tiek teismo sprendimo pagrindu registruojant turtÄ , nebuvo jokių duomenų, kad žemė po pastatais priklauso ne apeliantui, o atsakovei, kadangi ginčo sutartyje nurodyta, kad pastatai stovi perkamame 1,20 ha žemės sklype, 2015 m. sausio 29 d.

VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose nurodyta ta pati informacija, kad apeliantui priklausantys statiniai stovi jam priklausančiame 1,20 ha žemės sklype (1 t., b. l. 15-19, 35-40). Minėtos aplinkybės ir jas patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina apelianto nurodomas aplinkybes dėl sužinojimo apie pažeistas teises, t. y. kad apie savo teisių pažeidimÄ apeliantas sužinojo ne anksčiau kaip 2015 m. sausio 29 d. IeÅ¡kinys Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose gautas 2018 m. gruodžio 7 d.

Taigi, ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis į teismÄ nepraleistas, todėl atsakovės praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

38. Apeliantas už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ yra sumokėjęs 372 Eur žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovės jam priteistina Å¡i suma.

39. Teismas šioje byloje patyrė 26,14 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 3,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, iš viso 29,30 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , kurio plotas 0,2 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Prienų r. sav. Pakeisti 2007 m. liepos 13 d. Žemės sklypo ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartį not. Nr. 5410 iÅ¡dėstant sutarties 2 skyrių (Sutarties objektas) taip: 2.1.

Pardavėja V. B. parduoda, o pirkėja L. L. perka: 2.1.1. 1.2000 ha žemės sklypÄ , esantį Prienų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis: žemės Å«kio, žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, kadastro duomenų fiksavimo data: 2002-12-02, Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įraÅ¡o Nr. 69/20449, ir 0,2000 ha žemės sklypÄ , esantį Prienų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, kadastro duomenų nustatymo data 2002-12-02, bei Å¡iame sklype esančius pastatus: 2.1.2. pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , pažymėtÄ plane 1Alm, paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kuriame yra 42.22 kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 127 (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt septyni) kub. m., 2.1.3. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ plane 211 m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 687 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni litai) užstatytas plotas: 38.32 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni. trisdeÅ¡imt du) kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 92 (devyniasdeÅ¡imt du) kub. m., 2.1.4. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ plane 3I1m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 558 Lt (penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai) užstatytas plotas: 40.46 kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 97 (devyniasdeÅ¡imt septyni) kub. m., 2.1.5. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ plane 4I1m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 147 Lt (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt septyni litai) užstatytas plotas: 13.29 kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 25 (dvideÅ¡imt penki) kub. m., 2.1.6. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ plane 5I1m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 211 Lt (du Å¡imtai vienuolika litų) užstatytas plotas: 16.18 kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i) kub. m., 2.1.7. pastatÄ â€“ viralinę, pažymėtÄ plane 611 m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 481 Lt (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas litas) užstatytas plotas: 29.00 (dvideÅ¡imt devyni) kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 64 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi) kub. m., 2.1.8. pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ plane 7I1m, paskirtis – pagalbinio Å«kio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 95 Lt (devyniasdeÅ¡imt penki litai) užstatytas plotas: 7.26 kv. m. bendro ploto, tÅ«ris: 16 (Å¡eÅ¡iolika) kub. m., 2.1.9. priklausinį: kitus stalinius (inžinerinius) – kiemo statinius (Å ulinį, rÅ«kyklÄ , lauko tualetÄ ), paskirtis – kiti statiniai, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), 1/1 dalis priklauso pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 73 Lt (septyniasdeÅ¡imt trys litai).

Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įraÅ¡o Nr. 20/170608. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 372 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 29,30 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 30 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Mindaugas Šimonis