e39a38cc-c5d2-4b3e-8017-a8d510eef37f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-320-64/2011Teisminio proceso Nr. 1-73-00933-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.1.; 2.4.; 2.4.6.4.3.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2011 m. rugsėjo 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo L.

S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, L. S. paskirta per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, paskirtas elgesio apribojimas 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant L.

S. bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val.Tuo pačiu nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: L. S. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 17 d. apie 23 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T.

B., iÅ¡ anksto susitarę, iÅ¡ pakabintos ant pakabos striukės, priklausančios R. J., vidinės kiÅ¡enės slapta pagrobė svetimÄ R. J. priklausantį turtÄ - 500 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N95“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendį: L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teigia, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamo BK bendrosios dalies normų pritaikymo L. S. atžvilgiu ir jam neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas). Nurodo, kad pirmųjų trijų BK 38 straipsnio 1 dalies punktų reikalavimai yra įvykdyti, tačiau atsižvelgiant į skundžiamame nuosprendyje aptartus bausmės skyrimo pagrindus, atsižvelgiant į tai, kad tai antras L. S. įvykdytas nusikaltimas, pagrindo manyti, kad nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nėra, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, L.

S. netaikytinas. Be to, pripažintina L. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kadangi jis pamatęs ant kėdės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , apie tai pasakė T. B., kuris pasakė, kad „imam“ ir L. S., kadangi buvo arčiau telefono, jį pavogė.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, atleistojo nuo atsakomybės gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl L. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamosios bylos nutraukimo jo atžvilgiu panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 3 punktas). IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nepagrįstai atleido B. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Skunde prokuroras tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra nustatytos visos BK 38 straipsnyje iÅ¡dėstytos bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaikė. Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali teismo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 38 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ , priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Å ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir, padaręs iÅ¡vadÄ , kad yra galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamÄ sprendimÄ .

Kaip matyti, BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyti du būtinieji kriterijai, t. y.:

1) formalusis – asmuo turi bÅ«ti padaręs atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis turi prisipažinti padaręs jÄ , savu noru atlyginti (paÅ¡alinti) padarytÄ Å¾alÄ arba susitarti dėl jos atlyginimo (paÅ¡alinimo) ir turi susitaikyti su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu;

2) vertinamasis – teismas turi nuspręsti, kad yra pagrindas manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų.Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija BK 38 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose įtvirtinto formaliojo kriterijaus sudedamųjų dalių atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau apeliantas nesutinka, kad teismas pripažino esant ir jau minėtÄ vertinamÄ jį kriterijų. Sprendžiant, ar iÅ¡ tiesų yra pagrindas pripažinti šį pagrindÄ , bÅ«tina įvertinti L. S. padarytos nusikalstamos veikos ir asmenybės pavojingumÄ visuomenei, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, pasekmes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , jos metu ir po jos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. S. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“bendrininkų grupėje 2010 m. sausio 16 d. prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų už 346,61 Lt (168-175 b. l.).

Å iuo skundžiamu nuosprendžiu pripažinta įrodyta, kad L. S. taip pat padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, kad jÄ taip pat padarė veikdamas bendrininkų grupėje su T. B.. Nors L. S. nėra baustas administracine tvarka, tačiau mokykloje charakterizuojamas neigiamai, charakteristikoje nurodyta, kad pasak klasės auklėtojo, L. S. motina jam įtakos neturi (119 b. l.). Atsižvelgus į tai, kad L. S., bÅ«damas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios dar vyko ikiteisminis tyrimas, vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad bÅ«damas itin jauno amžiaus jis nesistengia gyventi dorai, paisyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei rodo, kad jis reikiamų iÅ¡vadų dėl savo visuomenei pavojingo elgesio nėra padaręs. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, nėra nustatytos visos BK 38 straipsnyje nurodytos sÄ lygos L. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl L. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis – L. S. pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kadangi L. S. atžvilgiu priimamas naujas nuosprendis – jis pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri įrodyta ir apraÅ¡yta skundžiamame nuosprendyje, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl bausmės skyrimo L.

S.. L. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ veikdamas tiesiogine tyčia kartu su T. B., siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų. Nusikalstama veika nenutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nes L. S. turėjo realiÄ galimybę disponuoti pagrobtu svetimu turtu, jį realizavo iÅ¡mainydamas į T. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Taip pat teismas atsižvelgia į L. S. asmenybę, t. y., kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, nors mokosi, tačiau mokykloje charakterizuojamas neigiamai, nors nebuvo teistas, tačiau Mažeikių rajono pylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė ir pripažino L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad žala nukentėjusiajam yra atlyginta Teismas nenustatė L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti L. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ L. S. padarė bendrininkų grupėje, bÅ«tent jis pasiÅ«lė paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nuo kėdės, ir T.

B. sutikus, paėmė tÄ telefonÄ , nes buvo arčiausiai jo. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«dį ir laipsnį bendrininkų grupės gali nepripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. S. ir T. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė be iÅ¡ankstinio susitarimo įgyti svetimÄ turtÄ , kad bendras tikslas atsirado staiga, bÅ«nant įvykio vietoje, tai rodo, kad L. S. ir T. B. veiksmai buvo spontaniÅ¡ki, nesuderinti iÅ¡ anksto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino bendrininkų grupės jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju aplinkybė, jog minėtÄ veikÄ padarė L. S. ir T. B., nedaro veikos pavojingesnės. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti L. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje, todėl prokuroro skundas Å¡ioje dalyje netenkinamas.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus – nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (gyvena su motina ir nepilnamečiu broliu, tėvai iÅ¡situokę, motina neturi dielės įtakos L.

S.), nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ (byloje nėra duomenų, kad L. S. turėtų sveikatos problemų), anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ bei nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nėra duomenų, kad jis bÅ«tų padaręs administracinės teisės pažeidimų), daroma iÅ¡vada, kad L. S. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus, suderinamus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu L.

S. paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendį dėl L. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                    Klavdija Kruminienė Teisėjai                                                                 Boleslovas Kalainis                                                                  Bronius Zalaga