2019-02-06 Nr. AB-3699-3-61-3-03779-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-99-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03779-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Jono A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Jono A. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Jonas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) nustatyti, kad žemės sklypo, kadastro Nr. 4184/0500:38, kadastro duomenų byla neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir atsakovas, NŽT Vilniaus rajono skyrius) vedėjo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 48SK-(14.48.111.)-1682 dėl žemės sklypo, kadastro Nr. 4184/0500:38, esančio (duomenys neskelbtini) k., nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo; 3) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių, vadovaujantis NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. spalio 27 d. raštu Nr. 48SD-13190-(14.48.136E), kuriame nurodyta, kad „Palyginę matininkės parengtose žemės sklypų kadastro Nr. 4184/0500:734 ir Nr. 4184/05000:735 situacijos brėžinyje M 1:5000 nurodytus šių žemės sklypų ribų linijų ilgius, atlikus kadastrinius matavimus, su žemės sklypų plane 1 ir plane 2 nurodytais tų pačių ribų linijų ilgiais, nustatėme, kad matininkė žemės sklypų kadastro Nr. 4184/0500:734 ir Nr. 4184/0500:735 ribas atstatė vadovaudamasi žemės sklypų planais ir abrisais, faktiniu žemės sklypų naudojimu bei atsižvelgdama į gretimų žemės sklypų planus ir abrisus“, suderinti žemės sklypų kadastro Nr. 4184/0500:734 ir Nr. 4184:0500:735 kadastro duomenų bylas; 4) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių atlyginti padarytas faktines išlaidas, įsigyjant žemės plotą kelio servituto nustatymui privažiuoti prie žemės sklypų kadastro Nr. 4184:/0500:734 ir Nr. 4184:0500:735, parengiant kelio servituto projektą, jį suderinant ir įregistruojant; 5) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių dėl šio skyriaus vedėjos J. L. neteisėto sprendimo patvirtinti žemės sklypo kadastro Nr. 4184:0500:38 kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Minorantė“ matininkės A. Č. 2014 m. pradžioje parengtą šio žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kuri yra neatskiriamoji šio sprendimo dalis, sukėlusio didelius ilgalaikius dvasinius ir emocinius sukrėtimus, atlyginti patirtą 20 000 Eur neturtinę žalą; 6) atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamų reikalavimų, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo nustatytas pareiškėjui terminas iki 2018 m. lapkričio 30 d. trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.

Vykdydamas teismo nutartį ir šalindamas joje nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjas 2018 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 48SK-(14.48.111.)-1682 dėl žemės sklypo, kadastro Nr. 4184/0500:38, esančio (duomenys neskelbtini) k., nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. birželio 6 d. žemės sklypų, kadastro Nr. 4184/0500:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastro duomenų bylų tikrinimo aktus Nr. 48KAM-48616 ir Nr. 48KAM48618; 3) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių priimti sprendimus patvirtinti žemės sklypų, kadastro Nr. 4184/050:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastro duomenis, nustatytus pagal VĮ Valstybės žemės fondo matininko J. L. parengtas šių žemės sklypų kadastro duomenų bylas; 4) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių atlyginti padarytas faktines išlaidas, įsigyjant žemės plotą kelio servituto nustatymui privažiuoti prie žemės sklypų kadastro Nr. 4184:/0500:734 ir Nr. 4184:0500:735, parengiant kelio servituto projektą, jį suderinant ir įregistruojant; 5) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių dėl šio skyriaus vedėjos J. L. neteisėto sprendimo patvirtinti žemės sklypo kadastro Nr. 4184/0500:38 kadastro duomenis, sukėlusio didelius ilgalaikius dvasinius ir emocinius sukrėtimus, atlyginti patirtą 20 000 Eur neturtinę žalą; 6) atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi, be kita ko, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 48SK-(14.48.111.)-1682 paduoti; atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimus: panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 48SK-(14.48.111.)-1682; panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. birželio 6 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktus Nr. 48-KAM-48616 ir Nr. 48KAM-48618; įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių priimti sprendimus patvirtinti žemės sklypų, kadastro Nr. 4184/050:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastro duomenis, nustatytus pagal VĮ Valstybės žemės fondo matininko J. L. parengtas šių žemės sklypų kadastro duomenų bylas; skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių atlyginti padarytas faktines išlaidas, įsigyjant žemės plotą kelio servituto nustatymui privažiuoti prie žemės sklypų kadastro Nr. 4184:/0500:734 ir Nr. 4184:0500:735, parengiant kelio servituto projektą, jį suderinant ir įregistruojant laikė nepaduotu; priėmė likusius pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pirmuoju skundo reikalavimu prašė panaikinti Sprendimą, kuris priimtas 2014 m. gegužės 20 d., nurodęs, jog pirmą kartą apie skundžiamą aktą sužinojo gavęs NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. rugpjūčio 20 raštą Nr. 48SD-9399-(14.48.104.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“, tačiau iki pat 2018 m. lapkričio 7 d. į teismą nesikreipė. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo pateiktoje žemės sklypo, kadastro Nr. 4184/0050:734, kadastro duomenų byloje esančių T. I., M. R., I. R. ir J. J. 2018 m. balandžio 9 d. VĮ Valstybės žemės fondo matininkui J. L. pateiktų pastabų matyti, jog minėti asmenys nesutinka su pareiškėjo atliekamais kadastriniais matavimais, nes žemės sklypų, kadastro Nr. 4184/0500:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastrinių ribų koordinatės kerta jų oficialiai pagal sprendimą Nr. 48SK-(14.48.111.)-1682 įregistruotas žemės sklypo ribas. Teismas vertino, kad ši data galėtų būti laikoma vėliausia, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas terminas skundui dėl 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo paduoti. Tačiau pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad terminas skundui dėl šio sprendimo paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog terminas skundui dėl Sprendimo paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti netenkino ir šį reikalavimą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas antruoju patikslinto skundo reikalavimu prašė panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. birželio 6 d. žemės sklypų, kadastro Nr. 4184/0500:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastro duomenų bylų tikrinimo aktus Nr. 48KAM-48616 ir Nr. 48KAM48618. Teismas atkreipė dėmesį, kad skundžiamuose tikrinimo aktuose yra nurodyta jų apskundimo tvarka, tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog šių patikrinimo aktų teisėtumas buvo patikrintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti minėtus patikrinimo aktus atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad dėl šių aktų teisėtumo patikrinimo pareiškėjas turi teisę kreiptis į NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėją.

Teismas nustatė, kad trečiuoju patikslinto skundo reikalavimu pareiškėjas prašė teismo įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių priimti sprendimus patvirtinti žemės sklypų, kadastro Nr. 4184/050:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastro duomenis, nustatytus pagal VĮ Valstybės žemės fondo matininko J. L. parengtas šių žemės sklypų kadastro duomenų bylas. Teismas šį reikalavimą pripažino išvestiniu iš antrojo reikalavimo, nurodydamas, jog jis galėtų būti patenkintas tik panaikinus žemės sklypų kadastro duomenų bylų patikrinimo aktus, todėl teismas, atsisakęs priimti minėtą reikalavimą, atsisakė priimti ir išvestinį skundo reikalavimą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ketvirtuoju patikslinto skundo reikalavimu teismo prašė įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių atlyginti padarytas faktines išlaidas, įsigyjant žemės plotą kelio servituto nustatymui privažiuoti prie žemės sklypų kadastro Nr. 4184:/0500:734 ir Nr. 4184:0500:735, parengiant kelio servituto projektą, jį suderinant ir įregistruojant. Teismas šiuo aspektu pažymėjo, kad teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas patikslinti skundo aplinkybes ir reikalavimą dėl jo patirtų faktinių išlaidų dėl kelio servituto nustatymo pateikiant įrodymus, iš kurių būtų matyti, jog pareiškėjo nurodomas servitutas apskritai yra nustatytas, jei nustatytas, tai kada, kokias konkrečias išlaidas pareiškėjas dėl to jau yra patyręs, pareiškėjui buvo išaiškintos trūkumų nepašalinimo pasekmės. Teismas sprendė, kad pareiškėjas, teikdamas patikslintą skundą, nepašalino teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartyje dėl šio reikalavimo nurodytų trūkumų, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismas skundo dalį dėl šio reikalavimo laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas Jonas A. J. atskirajame skunde prašo iš esmės panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį ir tenkinti tokius pareiškėjo reikalavimus: 1) patenkinti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl atsakovo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo; 2) priimti nagrinėti reikalavimą nustatyti, ar parengta žemės sklypo, kadastro Nr. 4184/0500:38, kadastro duomenų byla atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus; 3) priimti nagrinėti reikalavimą panaikinti atsakovo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą; 4) priimti nagrinėti reikalavimą panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. birželio 6 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylų tikrinimo aktus Nr. 48KAM-48616 ir Nr. 48KAM48618; 5) priimti nagrinėti reikalavimą įpareigoti NŽT Vilniaus skyrių priimti sprendimus patvirtinti sklypų, kadastro Nr. 4184/0500:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastro duomenis, nustatytus pagal VĮ Valstybinės žemės fondo matininko J. L. parengtas šių žemės sklypų kadastro duomenų bylas; 6) skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių atlyginti padarytas faktines išlaidas, įsigyjant žemės plotą kelio servituto nustatymui privažiuoti prie žemės sklypų kadastro Nr. 4184:/0500:734 ir Nr. 4184:0500:735, parengiant kelio servituto projektą, jį suderinant ir įregistruojant laikyti paduotu; 7) į bylą įtraukti trečiuosius suinteresuotus asmenis: T. I., M. R., I. R. (I. R.) ir J. J.; 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pridedamus dokumentus.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą ir atsisakyta nagrinėti kai kuriuos reikalavimus, yra nepagrįsta, nemotyvuota, priimta neatsižvelgus ir nevertinus svarbių aplinkybių. Pareiškėjas nesutinka, kad 2018 m. balandžio 9 d. galėtų būti laikoma vėliausia data, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas terminas skundui paduoti dėl 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nenustatė tikslaus termino, nuo kurio turi būti skaičiuojamas skundo padavimo terminas. Šiuo atveju egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių yra pagrindas atnaujinti terminą, todėl patenkinus prašymą dėl reikalavimo panaikinti 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą, į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis turi būti įtraukti T. I., M. R., I. R. (I. R.) ir J. J..

Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. birželio 6 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylų tikrinimo aktus Nr. 48KAM-48616 ir Nr. 48KAM48618, nes šių aktų teisėtumas buvo patikrintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjos J. L., kuri 2018 m. birželio 7 d. rašte nurodė, jog negali suderinti žemės sklypų kadastro duomenų bylų dėl nustatytų trūkumų. Todėl dar kartą kreiptis į NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėją nėra jokio pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių taip pat nėra pagrindo atsisakyti priimti reikalavimą įpareigoti NŽT Vilniaus skyrių priimti sprendimus patvirtinti sklypų, kadastro Nr. 4184/0500:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastro duomenis, nustatytus pagal VĮ Valstybinės žemės fondo matininko J. L. parengtas šių žemės sklypų kadastro duomenų bylas.

Pareiškėjas paaiškina, kad siekdamas privažiuoti prie ginčo žemės sklypų, jis turi rinkos kaina įsigyti reikiamą žemės plotą servituto nustatymui, parengti kelio servituto projektą, jį suderinti ir įregistruoti. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas prideda kelio servituto nustatymo projektą, mokėjimo kvitą už kelio servituto projektą, prašymą išduoti sutikimą įsigyti žemės ūkio paskirties žemę. Nurodo, kad šis pareiškėjo reikalavimas yra susijęs su ankstesniais reikalavimais ir jį tikslinga spręsti vienoje byloje.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad NŽT sprendimai yra prieštaringi, nes NŽT Vilniaus rajono skyrius dėl tų pačių sklypų matavimų priima prieštaringus sprendimus (t. y. esant galiojančiam NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. spalio 27 d. raštui, NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėja 2018 m. birželio 7 d. raštu pranešė pareiškėjui, kad negali suderinti žemės sklypų kadastro duomenų bylas dėl nustatytų trūkumų. Pareiškėjas pažymi, kad ginčijami 2014 m. gegužės 20 d. sprendimas ir tikrinimo aktai patvirtina viešojo administravimo institucijų klaidas ir paneigia viešojo administravimo, teisingumo ir teisėtų lūkesčių principus, kadangi matininkė A. Č. padarė klaidas, dėl kurių šiuo atveju pareiškėjui žemės sklypų plotas sumažėja 38 arais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties dalies, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų, ir kuria, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundo dalį laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad viena esminių tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra skundo pateikimas per įstatymo nustatytus terminus. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apie skundžiamą NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą pareiškėjui tapo pirmą kartą žinoma gavus NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. rugpjūčio 20 raštą Nr. 48SD-9399-(14.48.104.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“, o vėliausiai galėjo būti žinoma 2018 m. balandžio 9 d., tačiau į teismą jis kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 7 d., todėl, akivaizdu, kad pareiškėjas buvo praleidęs 30 dienų terminą kreiptis į teismą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Lietuvos vyriausiojo administracinio praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. <...> Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-146-152/2011, 2019 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-82-525/2019; kt.).

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo pirmosios instancijos eismui nurodytų skundo padavimo termino praleidimo aplinkybių, pažymi, kad jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, jo argumentai, kad teismas konkrečiai nenustatė tikslaus termino, nuo kurio turi būti skaičiuojamas skundo padavimo terminas, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais, nes bylos duomenys patvirtina, jog apie ginčijamą 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą pareiškėjui tapo pirmą kartą žinoma gavus NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. rugpjūčio 20 d. raštą ir šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjas, taigi konstatuotina, kad pareiškėjas žymiai praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Kitų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas objektyviai negalėjo anksčiau kreiptis į teismą, nenustatyta ir tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodo atskirajame skunde.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą, teisingai nurodė skundžiamoje nutartyje, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog kadastro duomenų bylų patikrinimo aktų Nr. 48KAM-48616 ir Nr. 48KAM48618 teisėtumas buvo patikrintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo. Tačiau pareiškėjui kartu su atskiruoju skundu pateikus įrodymus (t. y. NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. birželio 7 d. raštą, b. l. 143–144), kad šių aktų teisėtumas buvo patikrintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjos J. L. ir buvo atsisakyta suderinti žemės sklypų kadastro duomenų bylas dėl nustatytų trūkumų, pareiškėjo reikalavimo panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. birželio 6 d. žemės sklypų, kadastro Nr. 4184/0500:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastro duomenų bylų tikrinimo aktus Nr. 48KAM-48616 ir Nr. 48KAM48618 ir atitinkamai išvestinio reikalavimo – įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių priimti sprendimus patvirtinti žemės sklypų, kadastro Nr. 4184/050:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastro duomenis, nustatytus pagal VĮ Valstybės žemės fondo matininko J. L. parengtas šių žemės sklypų kadastro duomenų bylas priėmimo klausimas turi būti iš naujo perduotas pirmosios instancijos teismui vertinti iš naujo.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis anksčiau pateikta įstatymo normos formuluote, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Taigi pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-604-624/2018).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundo trūkumai buvo nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.

Vertindama pareiškėjo pateikto skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių atlyginti padarytas faktines išlaidas, įsigyjant žemės plotą kelio servituto nustatymui privažiuoti prie žemės sklypų kadastro Nr. 4184:/0500:734 ir Nr. 4184:0500:735, parengiant kelio servituto projektą, jį suderinant ir įregistruojant, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjo skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdė priimti minėtą reikalavimą, nes pareiškėjas tik atskirajame skunde iš dalies paaiškino aplinkybes dėl kelio servituto nustatymo etapo ir pateikė mokėjimo pavedimo kopiją už kelio servituto projekto parengimą (b. l. 125, 145, 152–155). Tačiau iš pareiškėjo paaiškinimų atskirajame skunde minėtu aspektu matyti, kad kelio servitutas dar nėra nustatytas, todėl nesibaigus kelio servituto nustatymo procesui ir nesant sprendimo, ar šis kelio servitutas bus apskritai nustatytas, nėra pagrindo spręsti minėto pareiškėjo reikalavimo priėmimo klausimą iš naujo.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai laikė nepaduotu ketvirtąjį pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą (t. y. įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių atlyginti padarytas faktines išlaidas, įsigyjant žemės plotą kelio servituto nustatymui privažiuoti prie žemės sklypų kadastro Nr. 4184:/0500:734 ir Nr. 4184:0500:735, parengiant kelio servituto projektą, jį suderinant ir įregistruojant), kadangi pareiškėjas pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutarties neįvykdė.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei neteisingai atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimus dėl kadastro duomenų bylų tikrinimo aktų Nr. 48KAM-48616 ir Nr. 48KAM48618 panaikinimo ir įpareigojimo priimti sprendimus patvirtinti žemės sklypų, kadastro Nr. 4184/050:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastro duomenis. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti minėtus pareiškėjo skundo reikalavimus, naikintina ir pareiškėjo skundo dalies reikalavimų priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Jono A. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti skundo reikalavimus – panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. birželio 6 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktus Nr. 48-KAM-48616 ir Nr. 48KAM-48618; bei įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių priimti sprendimus patvirtinti žemės sklypų, kadastro Nr. 4184/050:734 ir Nr. 4184/0500:735, kadastro duomenis, nustatytus pagal VĮ Valstybės žemės fondo matininko J. L. parengtas šių žemės sklypų kadastro duomenų bylas, panaikinti ir perduoti šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė