e398e56e-e07a-439a-b129-a5959e3f53e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-521-486/2022 Proceso Nr. 1-01-1-12645-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.23.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam A. M., nukentėjusiajam E. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesimokantis, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 20 parų areÅ¡to bausme, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 18 d., 10.35 val., iki 2020 m. rugsėjo 19 d., 10.34 val., viena para; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant jį visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, bei paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – 5 mėnesių elgesio apribojimÄ , ir BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 2 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, subendrinta galutinė 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant A. M. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant A.

M. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, ir mokytis, dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme jas sudedant, ir A.

M. paskirta galutinė subendrinta 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmė, kurios vykdymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, atidedant 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant A. M. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant A. M. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, ir mokytis, dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę (įsiteisėjo 2022-04-21), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė :

A. M. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis, 2021 m. balandžio 21 d., apie 15.20 val., bute adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , grumtynių su E. A. metu, prispaudė jį prie sienos bei ranka spaudė jam kaklÄ , tuo padarydamas Å¡iam įdrėskimus kaklo srityje iÅ¡ nugaros pusės ir už kairės ausies, po to vienÄ kartÄ koja spyrė jam į pilvÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. A. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2021 m. balandžio 21 d., apie 15.20 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grumtynių metu E. A. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kritus mobilaus ryÅ¡io telefonui „Samsung Galaxy A51“, 299,48 eurų vertės, minėtÄ telefonÄ paėmė nuo grindų ir su juo iÅ¡ minėto buto pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam E. A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A51“, 299,48 eurų vertės. Å iais savo veiksmais A.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, o bÅ«tent: o bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytojo vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,0155 g narkotinės medžiagos MDMB-4en-PINACA, kuriÄ neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi iki 2021-05-04, 12.19 val., kol adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) automobilyje BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė aukščiau minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos MDMB-4en-PINACA, t. y. baltos spalvos popierių su 0,0125 g narkotinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA ir suktinę su 0,0030 g narkotinės medžiagos – MDMB-4en- savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje bei BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad įvykio dienÄ grumtynės su nukentėjusiuoju buvo, tÄ jis pripažįsta, gal nukentėjusysis ir galėjo patirti skausmÄ . Tačiau kaltinamasis tik rankomis iÅ¡ priekio pastÅ«mė nukentėjusįjį, bet į pilvÄ jam tikrai nespyrė. Dėl telefono vagystės savo kaltę neigia. Kaltinamasis negali paaiÅ¡kinti, kodėl nukentėjusysis ir liudytojai sako, kad jis paėmė telefonÄ . A. M. jokio telefono neturėjo, nevogė, neskambino juo.

Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. A. parodė, kad kaltinamÄ jį jis pažįsta. Iki įvykio turėjo konfliktÄ , susiginčijo su A. M. Nukentėjusiajam žinoma, kad kaltinamojo stilius, tai atvažiuoti ir susitvarkyti reikalus kumščių pagalba. Ä®vykio dienÄ pirmiausia kaltinamasis pasiÅ«lė jam susitikti Å¡alia „Maxima“ parduotuvės prie namų, tačiau nukentėjusysis nerizikavo vienas eiti. Tad pakvietė pas save į namus, kad pasikalbėtų laiptinėje.

Atvykęs kaltinamasis pradėjo belsti į duris ir nukentėjusysis, duris atidarė. Tuomet kaltinamasis iÅ¡ karto pradėjo sakyti, kÄ nukentėjusysis jam sakė ir pan. Sakė, kad nukentėjusysis iÅ¡eitų, pradėjo tempti jį už megztinio iÅ¡ buto. Nukentėjusysis pasiprieÅ¡ino ir kaltinamasis įėjo į butÄ . E. A. pradėjo prieÅ¡intis, taip pat jį stumdė. Tada kaltinamasis sugriebė E. A. už gerklės, prispaudė prie sienos. Nukentėjusysis taip pat kaltinamajam sugriebė už gerklės. Tuomet kaltinamasis su koja jam spyrė pilvÄ .

Spyrė vienÄ kartÄ . Po spyrio kaltinamasis jį pastÅ«mė jis susilenkė ir atsitrenkė į sienÄ , nes ten buvo nedidelis atstumas. Tada nukentėjusysis pradėjo Å¡aukti, kad ateitų jo pusbrolis M. K., kuris buvo jo bute, nes bijojo kaltinamojo. A. M. K., pradėjo juos skirti ir iÅ¡skyrė. IÅ¡girdusi garsus atėjo ir nukentėjusiojo teta V. K., kuri gyvena toje pačioje laiptinėje. Kaltinamasis vartojo necenzÅ«rinius žodžius V. K. atžvilgiu. Nukentėjusysis nepajuto kaip, tačiau pamatė, kad ant grindų guli telefonas, bet iÅ¡ karto nesuprato, kad tai jo telefonas.

Leido kaltinamajam telefonÄ pasiimti, nes galvojo, kad tai kaltinamojo telefonas. Kuomet kaltinamasis pasiėmė telefonÄ , dar kurį laikÄ patriukÅ¡mavo laiptinėje, po to iÅ¡vyko. Kaltinamasis paėmė telefonÄ ir išėjo. Kad kaltinamasis paėmė jo telefonÄ suprato, kuomet norėjo paskambinti ir telefono nerado. Tada nukentėjusysis iÅ¡ M. K. telefono paskambino į savo telefonÄ . Telefonu iÅ¡ pirmo karto atsiliepė A. M.Pasakė, kad tuoj jo telefonÄ mes pro tiltÄ . E. A. pasakė, kad grÄ Å¾intų telefonÄ , tačiau kaltinamasis atsakė, kad telefonÄ mes pro tiltÄ .

Po įvykio nukentėjusiajam ant kaklo buvo raudona dėmė, ant pilvo buvo mėlynė ir apdraskymas už ausies. SmÅ«gis į pilvÄ ir apdraskymas nukentėjusiajam sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaklo sužalojimas skausmo nesukėlė. Telefonas buvo „Samsung Galaxy A50“ ar 51, tiksliai nepamena. Už telefonÄ nukentėjusysis mokėjo apie 300 eurų, pagal dokumentus gaunasi 299,48 eurų. Civilinį ieÅ¡kinį E. A. visiÅ¡kai palaiko. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. K. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu.

E. A. yra jos sÅ«nėnas, t. y. sesers sÅ«nus. Sesuo Å¡iuo metu gyvena užsienyje. E. gyvena tame pačiame name ir laiptinėje kaip ir ji, tik ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, o (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, nuomojamame bute. Su E. geri santykiai, jis dažnai lankosi pas jÄ , draugauja su jos sÅ«numi M. Ä®vykio dienÄ ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ apačioje, t. y. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, pas nukentėjusįjį. Jos Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Nusileido aukÅ¡tu žemyn, nes iÅ¡girdo labai didelį triukÅ¡mÄ .

Nukentėjusiojo buto durys buvo atidarytos. Pamatė, kad kaltinamasis kambaryje yra susikibęs su nukentėjusiuoju. Kas buvo kambaryje, nematė, tik matė kas buvo koridoriuje. Kaltinamasis A. M. spyrė E. A. į pilvÄ , jis parkito. Liudytoja paprašė, kad kaltinamas iÅ¡eitų, jis griebė telefonÄ ir išėjo, liudytoja dar pastÅ«mė jį pro duris. Telefonas gulėjo koridoriuje prie jos kojų ant grindų. Liudytoja pagalvojo, kad telefonas yra kaltinamojo, tad leido paimti, kad tik greičiau iÅ¡eitų.

Po to vėl bandė įsibrauti į butÄ , bet liudytoja spėjo uždaryti duris. Kaltinamasis sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Telefonas, kurį paėmė kaltinamasis, buvo nukentėjusiojo. TelefonÄ kaltinamasis paėmė prie jos akių. Galvojo, kad tai kaltinamojo telefonas. Kai kaltinamasis iÅ¡važiavo, nukentėjusysis paklausė, kur jo telefonas, pradėjo skambinti, tačiau nebuvo ryÅ¡io. Liudytoja nežino dėl ko kilo konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, kažkokie judviejų tarpusavio reikalai.

Kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam į pilvÄ , kitų kaltinamojo veiksmų nematė, nes atėjo vėliau. SmÅ«gis iÅ¡ kojos buvo koridoriuje. Pagarsinus liudytojos parodymus, kuriuos ji patvirtino nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2021 m. balandžio 21 d. ji buvo namuose, ji ir vaikas sirgo, buvo izoliacijoje. Apie 15.30 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ apačioje, aukÅ¡tu žemiau. Girdėjo keiksmažodžius, kas keikėsi negali pasakyti, po to buvo garsas, jog bÅ«tų nukritęs kažkoks didelis baldas.

Ji suprato, kad kažkas negerai su E. galimai pas jį atėjo vaikinas vardu A. M.. Ji žinojo, kad A. verčia E. jam dirbti, verčia pardavinėti narkotikus. Kiek žino E .nesutiko, todėl A. jį persekioja. Apie tai jai dar anksčiau papasakojo E.. Kai tik iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , iÅ¡ karto nusileido žemyn. Ji atidarė E. buto duris, jos nebuvo užrakintos. Pamatė, kad buto koridoriuje stovi A., o prieÅ¡ais jį, stovi E.. A. stovėjo nugara į jÄ , o veidu į E.. Jai užėjus, A. atsisuko į jÄ , pamatė, kad jis pasimetė, matyt nesitikėjo, kad kažkas gali užeiti į butÄ .

Ji paklausė, kas čia vyksta, kas čia darosi. A. įžūliai pasakė „oi, mamytė atėjo“ ir spyrė E. iÅ¡ kojos į pilvÄ . Nuo smÅ«gio E. nukrito ant nugaros, t. y. atsisėdo ant grindų ir nugara atsirėmė į sienÄ . Viskas vyko koridoriuje. T. A. sugriebė jam už rÅ«bų, Å¡iek tiek pakėlė ir sviedė į kambarį. K. E. nukrito. Ji matė, kad kambaryje buvo jos sÅ«nus M. K. ir E. draugė P. K.. Ji tada sugriebė A. už rankovės ir iÅ¡tempė iÅ¡ kambario į buto koridorių.

T. A. paklausė, kur tas telefonas, ant grindų buvo iÅ¡mėtytos Å¡iukÅ¡lės. Jis pasilenkė ir paėmė nuo grindų mobilų telefonÄ . Ji pamanė, kad tai iÅ¡kritęs bÅ«tent jo telefonas. Ji atidarė buto duris ir kelis kartos jam pasakė „lauk iÅ¡ buto, kad tavęs čia nebÅ«tų“. Jis nenorėjo iÅ¡eiti, veržėsi atgal į kambarį pas E.Ji abejomis rankomis jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto į laiptinę. Jis keliais laipteliais nusileido žemyn. Rankoje turėjo savo telefonÄ , įspėjo A., kad skambins policijai.

Tada jis vėl bandė patekti į butÄ , galimai norėjo atimti jos telefonÄ . Ji spėjo uždaryti buto duris. Ji paskambino 112 ir nuėjo prie virtuvės lango pažiÅ«rėti į laukÄ , norėjo pamatyti kur A.. Matė kaip jis iÅ¡bėgo iÅ¡ namo, įlipo į baltos spalvos BMW automobilį, į vairuotojo vietÄ ir staigiai iÅ¡važiavo. Ji grįžo namo. Kai buvo užėjusi į E. butÄ , matė, kad E. kaklas apdraskytas bei paraudęs. Vėliau jai E. sakė, kad A. jį smaugė. Matė, kaip A. jam spyrė deÅ¡inės kojos pėda į pilvÄ , po ko E. nukrito.

Matė kaip A. pakėlė nuo koridoriaus grindų telefonÄ ir su juo pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. Dar jai bÅ«nant bute, E. pasakė, kad nėra jo telefono, kad A. jį pasiėmė. Jei bÅ«tų žinojusi, kad tai E. telefonas, neleistų A. jo pasiimti. Telefono pavadinimo pasakyti negali, jis buvo juodos spalvos. A. pažįsta apie 17 metų, artimai nebendrauja, tiesiog pažįsta jo mamÄ , su ja nebendrauja, iÅ¡ matymo pažįsta jo močiutę bei kitus Å¡eimos narius (t. 1, b. l. 52-53). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M.

K. parodė, kad nagrinėjamas įvykis įvyko pas nukentėjusįjį namuose. Tuo metu buvo pas nukentėjusįjį E. A. namuose. IÅ¡ pradžių jie buvo 3, tai jis, P. K. ir nukentėjusysis. Po to atėjo V. K., kuri yra jo mama ir atėjo iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ . Jis buvo kitame kambaryje. Girdėjo, kad P. K. rėkė, kad ateitų. Atėjęs į kambarį pamatė, kad A. M. ir E. A. pešėsi. IÅ¡ pradžių P. K. ir nukentėjusysis buvo vienam kambary, o jis kitame. Atėjęs į kambarį pamatė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susikibę už kaklo, pradėjo juos skirti.

IÅ¡ karto iÅ¡skirti nepavyko, gal po kokios 1 minutes. Vienas smÅ«gis iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam buvo koja. Su koja buvo smÅ«gis į pilvÄ . Nukentėjusysis atsitrenkė į sienÄ , nes netoli sienos stovėjo. Kuomet A. M. spyrė į pilvÄ nukentėjusiajam, jau buvo V. K.. Kiek pamena, V. juos ir iÅ¡skyrė. Po to pradingo E. A. telefonas, kuris turbÅ«t gulėjo ant grindų. TurbÅ«t kuomet jie pešėsi, telefonas iÅ¡krito. Išėjus kaltinamajam iÅ¡ buto, E. A. negalėjo rasti savo telefono.

Paskambinus į nukentėjusiojo telefonÄ , atsiliepė kaltinamasis. Liudytojas tiksliai nepamena iÅ¡ kurio telefono skambino į nukentėjusiojo telefonÄ . Nukentėjusiojo telefonu atsiliepė kaltinamasis kuris pasakė, kad nuketėjusiojo telefonÄ iÅ¡mes nuo tilto. AntrÄ kartÄ skambinant numetė ragelį. Dėl ko kilo konfliktas liudytojas nežino, nukentėjusiojo neklausė. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja P. K. parodė, kad E. A. yra jos draugas. Ä®vykio dienÄ ji buvo pas nukentėjusįjį bute, žiÅ«rėjo filmÄ .

Kaltinamasis paskambino nukentėjusiajam, pasiÅ«lė susitikti prie “Maxima” parduotuvės. E. A. nesutiko, pasikvietė A. M. pas save. Kaltinamasis atvažiavo, baladojo į duris, E. A. duris atidarė. Jie abu pradėjo grasiai kalbėti, po to liudytoja iÅ¡girdo grumtynių garsus, todėl nubėgo į kitÄ kambarį pakviesti E. A. pusbrolį M. K., kad jis iÅ¡skirtų nukentėjusįjį ir kaltinamÄ jį. Po to atėjo V. K., pradėjo kviesti policijÄ . Tuomet kaltinamasis, liudytojai rodos, susirinko savo daiktus, spyrė nukentėjusiajam į pilvÄ ir pabėgo.

Prasidėjus grumtynėms, liudytoja matė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo susirėmė. Bet ji nesirodė, kaip jai ir sakė E. A., smÅ«gių, sudavimų nematė. Tik matė, kad buvo susirėmę kaltinamasis ir nukentėjusysis. Kad dingo telefonas, pasakė E. A. bei telefono dingimo aplinkybes matė V. K.. V. K. pasakojo, kad A. M. paėmė telefonÄ ir pabėgo. Po to E. A. nuėjo pas M. K. į kambarį ir iÅ¡ jo telefono skambino į savo telefonÄ . Po to jai E. A. pasakojo, kad atsiliepė kaltinamasis ir sakė, kad jo telefonas kris pro tiltÄ . 2021-04-22 gautame E. A. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2021-04-21, tarp 15.00 ir 16.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarp jo ir pažįstamo A.

M., apie 17 m., įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jį kažkuria ranka prispaudė prie sienos ir smaugė, taip pat vienÄ kartÄ , kažkuria koja spyrė į pilvÄ . Taip pat Å¡io konflikto metu jam iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A51“, kurio vertė 299,48 eurų, kurį pasisavino jam nematant A. M.. Dėl Å¡io įvykio jis patyrė fizinį skausmÄ bei 299,48 eurų turtinę žalÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 1-3). Kitų objektų (BPC garso įraÅ¡o) apžiÅ«ros protokolu užfiksuotas pokalbis tarp operatorės ir V.

K., kuri informuoja apie įvykį (t. 1, b. l. 73-74).  2021-10-08 apžiūros objektu yra M. K. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (administratorius UAB „Tele2“ „pildyk“) telekomunikacinių įvykių išklotinės analizė laikotarpyje nuo 2021-04-21 15.00 val. iki 2021-04-22 15.00 val.; E. A. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (administratorius UAB „Tele2“ „pildyk“) telekomunikacinių įvykių išklotinės analizė laikotarpyje nuo 2021-04-21 15.00 val. iki 2021-04-22 15.00 val.;

A. M. mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) (administratorius UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio mokėjimo kortelė), telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinės analizė laikotarpyje nuo 2021-04-21 15.00 val. iki 2021-04-22 15.00 val. (t. 1, b. l. 95). IÅ¡ gautos M. K. mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡klotinės matyti, kad minėtu laikotarpiu abonentas mobiliojo ryÅ¡io (duomenys neskelbtini) bendravo su mobiliojo ryÅ¡io tel. Nr.(duomenys neskelbtini) – 4 kartus, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 kartÄ , tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 kartÄ , tel. (duomenys neskelbtini) – 3 kartus, tel. Nr.(duomenys neskelbtini) – 1 kartÄ . M. K. 2021-04-21 15:36:02 skambino E. A.(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 12 sek. Atlikus iÅ¡klotinių analizę matyti, kad K. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti telekomunikacijos bokÅ¡te esančiame Geležinio Vilko g. 3, Vilniuje, veikimo zonoje. IÅ¡ E. A. mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡klotinės nustatyta, kad minėtu laikotarpiu abonentas mobiliojo ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su mobiliojo ryÅ¡io tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1 kartÄ . E. A. 2021-04-21 15:36:02 skambino M. K. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 12 sek. Atlikus iÅ¡klotinių analizę matyti, kad E. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti telekomunikacijos bokÅ¡te esančiame (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Atlikus A. M. abonento mobiliojo ryÅ¡io (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizę matyti, kad A. M. telefono numerio(duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti telekomunikacijos bokÅ¡tuose: 2021-04-21 14:36 val., 14:41 val., 15:11 val., esančiose (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje; 2021-04-21 15:25 val., 15:41 val., 15:49 val., esančiose (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje; 2021-04-21 15:51 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje (t. 1, b. l. 95-96).

Tokiu bÅ«du, nors kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 140 straipsnio 1 dalyje pripažįsta tik iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė įrodyta teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Kaltinamasis iÅ¡ dalies pripažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau nurodė, kad visų kaltinamajame akte nurodytų smurtinių veiksmų neatliko, o paaiÅ¡kino, kad vyko grumtynės, kurių metu jis nukentėjusįjį E. A. tik pastÅ«mė.

Vėlgi, Å¡ie parodymai visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Nukentėjusysis E. A. tie ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu analogiÅ¡kai nurodė, kad A. M., grumtynių metu apdraskė jam kaklÄ iÅ¡ nugaros pusės, bei už kairės ausies. Po to sulenkta ranka prispaudė jį prie sienos. A., grumtynių metu apdraskė jam kaklÄ iÅ¡ nugaros pusės, bei už kairės ausies. Nukentėjusysis pridėjo prie bylos nuotraukÄ (t. 1, b. l. 41), kurioje matosi apdraskymas už ausies.

Po to kaltinamasis sulenkta ranka prispaudė jį prie sienos. T. A. koja spyrė jam į pilvÄ . Nukentėjusiojo nuoseklius parodymus iÅ¡ esmės papildo liudytojo M. K. parodymai, kuris parodė, kad jis buvo kitame kambaryje. Girdėjo, kad P. K. rėkė, kad ateitų. Atėjęs į kambarį pamatė, kad A. M. ir E. A. pešėsi. IÅ¡ pradžių P. K. ir nukentėjusysis buvo vienam kambary, o jis, kitame. Atėjęs į kambarį pamatė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susikibę už kaklo. Pradėjo juos skirti.

IÅ¡ karto iÅ¡skirti nepavyko, gal tik po 1 min. Vienas smÅ«gis iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam buvo su koja į pilvÄ . Liudytoja apklausta P. K. parodė, kad prasidėjus grumtynėms, matė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo susirėmė. Bet ji tame kambaryje nesirodė, kaip jai ir sakė E. A.. SmÅ«gių, sudavimų nematė. Tik kad buvo susirėmę kaltinamasis ir nukentėjusysis matė. Po to kaltinamasis surinko daiktus ir pabėgo. L. V. K. parodė, kad kai tik iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , iÅ¡ karto nusileido žemyn.

Ji atidarė E. buto duris, jos nebuvo užrakintos. Pamatė, kad buto koridoriuje stovi A., o prieÅ¡ais jį, stovi E.. A. stovėjo nugara į jÄ , o veidu į E.Jai užėjus, A. atsisuko į jÄ , pamatė, kad jis pasimetė, matyt nesitikėjo, kad kažkas gali užeiti į butÄ . Ji paklausė, kas čia vyksta, kas čia darosi. A. įžūliai pasakė „oi, mamytė atėjo“ ir spyrė E. iÅ¡ kojos į pilvÄ . Nuo smÅ«gio E. nukrito ant nugaros, t. y. atsisėdo ant grindų ir nugara atsirėmė į sienÄ .

Viskas vyko koridoriuje. T. A. sugriebė jam už rÅ«bų, Å¡iek tiek pakėlė ir sviedė į kambarį. K. E. nukrito. Ji matė, kad kambaryje buvo jos sÅ«nus M. K. ir E. draugė P. K.. Ji tada sugriebė A. už rankovės ir iÅ¡tempė iÅ¡ buto į laiptinę. Taigi, visi minėti liudytojai matė susirėmimÄ , smÅ«gius, davė nuoseklius, nekintančius parodymus, iÅ¡ esmės papildančius nukentėjusiojo parodymus, todėl jais netikėti nėra teisinio pagrindo. Nors kaltinamasis neigė paėmęs nuketėjusiojo E. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad grumtynių metu jam iÅ¡krito telefonas, kurio dingimÄ jis pastebėjo tik vėliau.

Be to liudytoja V. K. betarpiÅ¡kai akivaizdžiai matė kaip kaltinamasis A. M. ima nuo grindų telefonÄ ir iÅ¡bėga iÅ¡ buto, ji net leido tÄ padaryti, pamaniusi, kad tai jo telefonas. Kaltinamojo teiginius, kad jis neėmė nukentėjusiojo telefono paneigia ir E. A. mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡klotinės duomenys, kadangi matyti, kad laikotarpiu abonentas mobiliojo ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su mobiliojo ryÅ¡io tel. Nr.(duomenys neskelbtini) 1 kartÄ . E. A. 2021-04-21 15:36:02 skambino M. K.(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 12 sek., o viskas vyko jau po nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalies padarymo, praėjus tam tikram laiko tarpui, kai kaltinamasis jau buvo išėjęs iÅ¡ buto.

Å iais aplinkybes patvirtina ne tik nukentėjusiojo bet ir liudytojų V. K., P. K., M. K. parodymai. Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų byloje esančių įrodymų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti, kad A. M. grumtynių su E. A. metu, prispaudė nukentėjusįjį prie sienos bei ranka spaudė jam kaklÄ , tuo padarydamas Å¡iam įdrėskimus kaklo srityje iÅ¡ nugaros pusės ir už kairės ausies, po to vienÄ kartÄ koja spyrė jam į pilvÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. A. fizinį skausmÄ .

Taip pat jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis, 2021 m. balandžio 21 d., apie 15.20 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grumtynių metu E. A. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kritus mobiliojo ryÅ¡io telefonui „Samsung Galaxy A51“, 299,48 eurų vertės, minėtÄ telefonÄ paėmė nuo grindų ir su juo iÅ¡ minėto buto pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam E. A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A51“, 299,48 eurų vertės. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro bendrÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

M. padaryta veika tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei BK 178 straipsnio 1 dalį, A. M. kaltė įrodyta visiškai, o kaltinamasis neigia savo kaltę iš dalies dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, bei neigia kaltę visiškai dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, bandydamas išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A.

M. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš nepažįstamo asmens, nepamena kurioje vietoje. Sumokėjo apie 10 eurų. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms be tikslo platinti, narkotikus laikė su savimi automobilyje kol 2021-05-04, aikštelėje, esančioje Savanorių pr., Vilniuje, policijos pareigūnai sulaikė ir pas jį rado bei paėmė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas.

PaaiÅ¡kino, kad su kolega J. L. dirbo kitoje byloje dėl padegimo. Kaltinamasis buvo paieÅ¡komas kaip įtariamasis. Žinojo, kur A. M. gyvena, tačiau namuose jo nerado. Taip pat žinojo ir jo lankomas vietas ir automobilį, kurį jis vairuoja. Važiuojant Savanorių pr., pamatė, kad kaltinamojo automobilis įsukinėja į „Maxima“ parduotuves aikÅ¡telę, todėl apsisuko. Pamatė, kad kaltinamojo automobilis stovi aikÅ¡telėje, priėjo prie jo, atidarė dureles. Pamatė, kad kaltinamasis kažkÄ rankoje slėpė.

Paklausė, kÄ laiko rankose. Kaltinamasis pasakė, kad turi narkotines medžiagas. Automobilio salone taip pat buvo iÅ¡mėtytos narkotinės medžiagos, tik nepamena tikslios vietos, durelėse ar kur dar buvo. A. M. pasakė, kad rastos pas jį narkotines medžiagos yra jo.  2021-05-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos J. J. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo praneÅ¡ama, kad 2021-05-04 buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos III-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2021-05-04, 12 val. 19 min., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pastebėjo automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir pas kurį rankoje, dalinės apžiūros metu, buvo rasta augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 12-14). Gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1038/2021(01) kurioje nurodyta, kad A. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 140).  Gauta 2021-05-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada kurioje nurodyta, kad objektai, paimti 2021-05-04 (duomenys neskelbtini) įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu, yra: - rudos augalinės medžiagos iš sulankstyto popieriaus lapo (vokas Nr.

2) ir iš savadarbės suktinės sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – MDMB-4en- PINACA, kurio kiekio nustatyti negalime nes Kriminalistinių tyrimo Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio; - nuoplovų nuo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) rankų sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta; - ant sulankstyto popieriaus lapo langeliais (vokas Nr.

6) vidinių paviršių ir jame esančio baltos spalvos popieriaus lapelio paviršių rasti psichotropinės medžiagos – MDMB-4en- PINACA pėdsakų (t. 1, b. l. 149-151). Gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 2021-08-06 Nr. 11-1514(21) kurioje nurodyta, kad pirminėje tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje iš voko Nr. 2 – 0,628 g, kuri yra nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje, yra 0,0125 g gryno MDMB-4en-C. P. tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje iš suktinės – 0,178 g, kuri yra nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje, yra 0,0030 g gryno MDMB-4en-PINACA (t. 1, b. l. 160-161).

Tokiu bÅ«du, kaltinamasis A. M. savo kaltę įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiÅ¡kai. Be to jo kaltę įrodo ir policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vadas, liudytojo R. K. parodymai, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog A. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar platinti.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų. Skirdamas bausmę A. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad padaryti 3 tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, nesunkus smurtinis nusikaltimas, nesunkus nusikaltimas nuosavybei bei nesunkų nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veikos baigtos. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį, į tai, kad A. M. oficialiai niekur nedirba, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 25-27), praeityje teistas. Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre nėra. Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų itin Å¡iurkÅ¡tų, smurtinį ir pavojingÄ pobÅ«dį, kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ alternatyviÄ bausmės rūšį – areÅ¡to bausmę.

Teismo vertinimu, arešto bausmė šiuo atveju yra adekvati bausmė padarytų veikų ir kaltininko asmenybės pavojingumui. Akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis A. M. nepaisant jauno amžiaus linkęs nusikalsti, praeityje teistas 2 kartus, teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nuo bausmės atlikimo pasislėpė. Visa tai rodo, kad asmuo nelinkęs daryti teigiamų išvadų, taisytis nenori, todėl teismo vertinimu šiuo atveju BK 75 straipsnio nuostatos taikytinos negali būti.

Paskirtos bausmės turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalies, 4 dalies bei 9 dalies nuostatomis, bendrinant dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti A. M. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina. Vokas, kuriame yra vokas su likusiais tirti pateiktais objektais ir jų pakuotėmis, vokas su tirti pateiktų objektų pakuote (LTC specialisto išvados Nr. 11-1514(21) priedas) bei dėžutė, kurioje yra MRT HUAWEI, LAEGOO, SAMSUNG (viso 3 vnt.) perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (t.1, b. l. 162), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. A. yra pareiÅ¡kęs 299.48 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 42-46). Žala yra pagrindas atsirasti prievolei, kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensavimas. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ .

E. A. civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, jį sudaro pavogto mobiliojo ryšio telefono suma, todėl visiškai tenkintinas. Ši suma priteistina iš kaltinamojo A. M.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų arešto.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto. A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes, ir paskirti A.

M. subendrintÄ bausmę 75 (septyniasdeÅ¡imt penkios) paros areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžio paskirtos bausmės, iÅ¡ dalies pridėti bausmę, paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi, kuria jam 36 areÅ¡to parų bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos areÅ¡to bausmės, ir paskirti A.

M. galutinę subendrintÄ bausmę - 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Ä® bausmę laikÄ A. M. įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendyje minimus įskaitytinus laikotarpius, atliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį bei Å¡ioje byloje laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-05-04 iki 2021-05-05, 1 (vienÄ ) dienÄ , 1 laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 1 areÅ¡to parai. Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A.

M. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. M. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius (Å¡iuo atveju Kauno tardymo izoliatorius).

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamÄ veikÄ tirti: vokÄ , kuriame yra vokas su likusiais tirti pateiktais objektais ir jų pakuotėmis, vokÄ su tirti pateiktų objektų pakuote (LTC specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1514(21) priedas), bei dėžutę, kurioje yra MRT HUAWEI, LAEGOO, SAMSUNG (viso 3 vnt.) perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nukentėjusiojo E. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. M. nukentėjusiojo E. A. naudai 299,48 (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 48 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski