e3987cf5-394f-41b8-bbfc-2e86a36d0351 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-1159-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-00425-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.7., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. kovo 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-07-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., n u s t a t ė :

V. Ž. 2014-01-06 apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,83 promilės girtumas), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, atitinkamu greičiu kelio vingyje nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant skiriamosios juostos ir atsitrenkė į Å¡viesoforÄ , įvykio metu apgadinti Å¡viesoforas ir automobilis.

Savo veika jis pažeidė KET 14, 133 ir 238 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Ž. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad laikė savo nuosavÄ automobilį darbe, dirbtuvėse, nes tvarkė techninei apžiÅ«rai. Ä®vykio dienÄ dirbtuvių mechanikas liepė automobilį pasiimti. Važiavo automobiliu namo ir bevažiuojant jam pradėjo strigti lankstas.

Automobilis tapo nevaldomas ir jis atsitrenkė į bordiÅ«rÄ , sugadino priekinį deÅ¡inį ratÄ . Kažkas matęs įvykį paskambino patruliams. Dar iki atvykstant patruliams buvo priėjęs kažkoks vyras, paėmė raktelius iÅ¡ jo, pasakė „daugiau niekur nevažiuosi“. Bet automobilis ir taip važiuoti negalėjo. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, tik jam atrodo, kad alkotesteris parodė promilių per daug. Policininkai davė pÅ«sti alkotesterį, bet ar tai buvo įvykio vietoje, ar jau Kelių policijoje, neprisimena.

Ir dar jam atrodo, kad padavė alkotesterį su jau naudotu vadinamu „mundÅ¡tuku“. Buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl kai iÅ¡ jo atėmė raktelius, nežino, kaip atrodė – kaip blaivus, ar kaip neblaivus. Dirba vairuotoju AB „Vilniaus vandenys“, turi visas vairuotojo kategorijas. Tikrai pripažįsta, kad ratu kliudė Å¡viesoforÄ , o ne bordiÅ«rÄ , kaip galvojo anksčiau. Turi didžiausiÄ praÅ¡ymÄ â€“ palikti vairuotojo pažymėjimÄ , jeigu yra galimybė. Nes tai jau bÅ«tų mirties nuosprendis.

Tokiame amžiuje darbo neras, buvo bedarbis metus. Žmona neiÅ¡gyvens be jo.              Liudytojas D. P. parodė, kad V. Ž. nepažįstÄ asmeniÅ¡kai, prisimenÄ jį dėl tarnybos – buvo eismo įvykis. Gavo, atrodo, iÅ¡ VPK BPC praneÅ¡imÄ , kad automobilis (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo pusę, kliudė Å¡viesoforÄ ir sustojo. Jiems atvykus įvykio vietoje buvo V. Ž., jau buvo atvykę kiti patruliai. V. Ž. alkotesteriu patikrino tarnybiniame automobilyje.

Maždaug pusvalandžio skirtumas tarp įvykio laiko ir laiko, nurodyto blaivumo teste – tai normalu. Juk praėjo tam tikras laikas iki jų atvykimo ir dar 15 minučių reikia duoti žmogui palaukti, nes gali bÅ«ti tik kÄ pavartojęs. Be abejo, kandiklis buvo nenaudotas, besÄ lygiÅ¡kai visada paduoda sterilų kandiklį. Užfiksuotos 2,83 promilės realybę atitiko, tuo metu V. Ž. taip ir atrodė neblaivus. Yra filmuota medžiaga, jis numušė Å¡viesoforÄ , kiek atsimena, Å¡viesoforas visiÅ¡kai atsijungė.

Liudytojas N. G. parodė, kad V. Ž. nepažįsta, matė įvykio metu. Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ BPC, kad (duomenys neskelbtini) autoįvykis, Å¡alinasi vairuotojas. Kai nuvyko į vietÄ , ten jau stovėjo kitas patrulių ekipažas, atvykęs greičiau už juos, vairuotojas V. Ž. sėdėjo jų tarnybinėje maÅ¡inoje. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė porininkas D. P. pagal kito patrulių ekipažo paaiÅ¡kinimus ir tarnybinį praneÅ¡imÄ . V. Ž. blaivumÄ tikrino savo tarnybinėje maÅ¡inoje.

Tikrai niekaip negalėjo bÅ«ti, kad V. Ž. bÅ«tų paduotas nesterilus kandiklis, nes visus senus, kartÄ panaudotus, tiesiog iÅ¡meta. Pažeidėjo automobilis buvo „VW Golf“, jo apgadinimai buvo akivaizdÅ«s – iÅ¡laužtas ratas ir stikliukų nebuvo. Å viesoforas buvo nulenktas, buvo daug Å¡ukių. Kiek žino, yra nufilmuota medžiaga, kai tas pats „VW Golf“ atsitrenkia į Å¡viesoforÄ . Kai atvyko, matė, kad „VW Golf“ buvo nutolęs apie 50-100 metrų nuo Å¡viesoforo.V.

Ž. kaltė įrodyta jo paaiÅ¡kinimu posėdžio metu, liudytojų parodymais, ATP protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, paaiÅ¡kinimais, eismo įvykio schema ir kitais byloje esančiais dokumentais. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-09-18 V. Ž. nubaustas 430 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., padarymÄ ).

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti šį atvejį iÅ¡imtinu, todėl netikslinga V.

Ž. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijos minimumÄ , iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.             Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi V. Ž. administracinius teisės pažeidimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r ė :

Pripažinti V. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-07-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4 000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pripažinti V. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-07-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .Pripažinti V.

Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-07-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas baudas subendrinti ir galutinę subendrintÄ skirti - 4 000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2014-03-19. (LR ATPK 33 str.)IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ per 20 mėnesių nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-03-19), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 200 Lt dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nemokant baudos savanoriÅ¡kai, nutarimas bus pateiktas antstoliams priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                      Lilija Tarčevskaja                                                                                       (paraÅ¡as yra)