Legislator Case Law & Legislation
e394ecea-07a8-4884-8ede-e3094fa1a147 AI generated

e394ecea-07a8-4884-8ede-e3094fa1a147 · Kauno apylinkės teismas

Case Number e394ecea-07a8-4884-8ede-e3094fa1a147
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovė D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažįsta, kad D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažįsta, kad jis yra K. K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.3. Å alys pareiÅ¡kia, kad jos viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tų bei su ja susijusių reikalavimų, iÅ¡skyrus reikalavimus, atsirandančius pagal Å¡iÄ sutartį.

Legislator headnote

AI generated

e394ecea-07a8-4884-8ede-e3094fa1a147 · Kauno apylinkės teismas: Patvirtinus taikos sutartį civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str.5 d.).Å alys taikos sutartyje dėl savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nesusitarė, todėl Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstomos.Teismas Å¡ioje byloje turėjo 18,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å alys taikos sutartyje dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo nesusitarė, todėl teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos dalintinos abiems Å¡alims pusiau – kiekvienai po 9,39 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-141-955/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09731-2013-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 72, 125.4; 118.5; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 24 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. C. ieÅ¡kinį atsakovei D. C. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo E. S., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :

             Ieškovas D. C. 2013 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovei D. C. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo E. S., kuriuo prašo nustatyti, kad D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra .K. K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (4 b. l.).2014 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teisme gautas bendras ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens prašymas (reg.

Nr. X7681), kuriuo jie praÅ¡o raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtinti tarp jų sudarytÄ taikos sutartį, kurioje Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas D. C. nėra K. K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o jo tėvas yra E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Å alys taikos sutartyje nurodė, kad joms žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 140 str.             PraÅ¡ymas tenkintinas.             Remiantis CK 6.983 str. 1 d., taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Šalys taikos sutartyje susitarė, kad ieškovas D. C. nėra Klaido K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o jo tėvas yra E. S.. Taikos sutarties sudarymo pasekmės šalims žinomos (CPK 140 str. 3 d.). Įvertinus šalių pateiktos taikos sutarties turinį, byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus parengiamųjų teismo posėdžių metu, darytina išvada, kad taikos sutarties sudarymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, šalių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 3 d.).

Patvirtinus taikos sutartį civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str.5 d.).Šalys taikos sutartyje dėl savo turėtų bylinėjimosi išlaidų nesusitarė, todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos.Teismas šioje byloje turėjo 18,78 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šalys taikos sutartyje dėl šių išlaidų atlyginimo nesusitarė, todėl teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos dalintinos abiems šalims pusiau – kiekvienai po 9,39 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienai Å¡aliai tenkanti bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Paduodamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį (5 b. l.). Ä®statymas numato, kad jeigu Å¡alys sudaro taikos sutartį, grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.).

Esant Å¡iai įstatyminei nuostatai, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai jos sumokėto žyminio mokesčio – 108 Lt (CPK 87 str. 2 d.). Žyminį mokestį pavestina grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., 294-295 str., n u t a r i a : Patvirtinti D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2014 m. kovo 24 d. sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

1. Atsakovė D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažįsta, kad D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažįsta, kad jis yra K. K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.3. Å alys pareiÅ¡kia, kad jos viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tų bei su ja susijusių reikalavimų, iÅ¡skyrus reikalavimus, atsirandančius pagal Å¡iÄ sutartį.

Pripažinti, kad K. K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini), skiltyje „tėvas“ įraÅ¡ytas D. C., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra Å¡io vaiko tėvas ir šį įraÅ¡Ä panaikinti. Pripažinti, kad E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. K. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.Civilinę bylÄ Nr. 2-141-955/2014 pagal ieÅ¡kovo D. C. ieÅ¡kinį atsakovei D.

C. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo E. S., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nutraukti.AtÅ¡aukti 2014 m. kovo 25 d. 15:00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 29 d. AB Swedbank banke mokėjimo kvitu sumokėto žyminio mokesčio dalį – 108 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) (iÅ¡ viso mokėta 144 Lt).

Žyminį mokestį pavesti grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Å i nutartis civilinės bÅ«klės aktų įrašų įstaigai yra pagrindas pakeisti vaiko gimimo liudijimÄ . NeįsiteisėjusiÄ nutartį iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui, atsakovei, trečiajam asmeniui ir institucijai duodančiai iÅ¡vadÄ byloje. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, patvirtintÄ jos kopijÄ per 3 dienas iÅ¡siųsti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui ir tėvystės nustatymui įregistruoti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Kristina Imbrasienė