e394e83e-2b59-42f5-9f75-a41c2900d9fc · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-4839-257/2020 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00767-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Laisvutė Kartanaitė, sekretoriaujant Linai Mažeikienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. M., jo atstovui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas I. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 6000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas I. M. skunde (b. l.

1) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. Nurodytu laikotarpiu jis turėjo suimtojo statusÄ ir jam buvo taikomos mažesnės garantijos negu asmenims, turintiems nuteistojo statusÄ , t. y. jis turėjo teisę į vienos valandos pasivaikščiojimÄ gryname ore, o asmenims, turintiems nuteistojo statusÄ , suteikiami du pasivaikščiojimai po vienÄ valandÄ . Jis yra rÅ«kantis. Dėl to jis Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra diskriminuojamas, žeminamas jo orumas.

Be to, jis serga ŽIV liga. Nurodo, kad 2019 m. gegužės 21 d. Å iaulių tardymo izoliatoriaus įsakymÄ Nr. 1/01-138 „Dėl nerÅ«kymo kamerose ir nerÅ«kančiųjų suimtųjų (nuteistųjų) skatinimo“ negalėjo priimti Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorius, nes tokį įsakymÄ turėjo priimti Kalėjimų departamento direktorius. Jis dėl to, kad asmenų skundai, pasiraÅ¡ant Å iaulių tardymo izoliatoriaus knygoje, nepriimami, yra apskundęs Generalinei prokuratÅ«rai, kitoms institucijoms, kurios yra pripažinę, jog Å iaulių tardymo izoliatorius elgiasi netinkamai.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo atstovo 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjo I. M. atstovas advokatas Vilmantas PoÅ¡kus praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovas apie teismo posėdį informuotas teismo praneÅ¡imu (b. l.

27) ir Å¡aukimu (b. l. 32). Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime (b. l. 23–24) nurodė, kad praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti, o skundÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus 2020-05-26 pažymos Nr. 69-2004, pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje skundžiamu laikotarpiu buvo nuo 2019-12-20 iki 2020-01-16, nuo 2020-01-20 iki 2020-03-05, nuo 2020-03-10 iki 2020-03-16, taip pat nuo 2020-03-18 iki Å¡ios dienos.

Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnyje įtvirtinta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore, o pasivaikščiojimo gryname ore trukmę įsakymu nustato tardymo izoliatoriaus direktorius. Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2018-04-16 įsakymu Nr. 1/01-130 dėl pasivaikščiojimo gryname ore trukmės nustatymo suimtiesiems ir nuteistiesiems, numatyta pasivaikščiojimo tvarka ir suimtiesiems, ir nuteistiesiems (pagal Bausmių vykdymo kodeksÄ ).

Pagal šį įsakymÄ suimtiesiems nustatyta 2 valandų pasivaikščiojimo gryname ore trukmė. Vadovaujantis 2019-05-21 Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorius įsakymu Nr. 1/01-138 „Dėl nerÅ«kymo kamerose ir nerÅ«kančiųjų suimtųjų (nuteistųjų) skatinimo“, nuo 2019-06-01 nerÅ«kantiems suimtiesiems (nuteistiesiems) nustatyta viena valanda ilgesnė pasivaikščiojimo trukmė, užtikrinant minimaliÄ teisės aktuose nustatytÄ trukmę rÅ«kantiems suimtiesiems (nuteistiesiems).

PaaiÅ¡kina, kad nuo 2019-06-01 rÅ«kantiems suimtiesiems nustatytas 1 valandos trukmės pasivaikščiojimas gryname ore (tai atitinka imperatyvius teisės aktų reikalavimus), o nerÅ«kantiems suimtiesiems – 2 valandų trukmės pasivaikščiojimas gryname ore. PaaiÅ¡kina, kad pasivaikščiojimo trukmė suimtiesiems bei nuteistiesiems nustatyta vadovaujantis SVÄ® bei BVK nuostatomis, taigi, atsakovas veikė vadovaudamasis teisės aktais. Be to, atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžia ne Å iaulių tardymo izoliatoriaus veiksmus, bet patį teisinį reguliavimÄ .

Atsakovas pabrėžia, kad Å iaulių tardymo izoliatorius veikia iÅ¡imtinai teisės aktų nustatyta tvarka ir nevirÅ¡ija savo kompetencijos, t. y. nekuria ir nekeičia teisės aktų. Taip pat pažymi, kad diskriminacija paprastai suprantama kaip asmens ar asmenų grupės padėties kitų asmenų atžvilgiu pakeitimas be objektyviai pateisinamo pagrindo. Tačiau tam tikrais atvejais, tai yra esant pakankamai motyvuotam ir pagrįstam reikalui, įstatymu atskiroms subjektų grupėms galima nustatyti specialų teisinį statusÄ ar įtvirtinti tam tikrus teisinės padėties ypatumus.

Tai, kad tam tikrais atvejais asmenys gali bÅ«ti diferencijuojami, yra pasisakęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-05-06 sprendimas). Å iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad įstatymų leidėjas tinkamai neįvertino suimtojo ir nuteistojo statusui bÅ«dingų aspektų (laikymo kalinimo įstaigoje laiko trukmės ir t. t.). Be to, kaip matyti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus 2020-05-26 pažymos Nr. 61-1225, pareiÅ¡kėjas į įstaigos direktorių su skundais dėl skunde nagrinėjamų netinkamų kalinimo sÄ lygų nesikreipė.

Kadangi atsakovas vadovavosi teisės aktais, Å¡ioje veikoje neteisėtų veiksmų nėra. PareiÅ¡kėjo I. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas, nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. IÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus atsiliepimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje skundžiamu laikotarpiu periodiÅ¡kai buvo nuo 2019-12-20 iki 2020-01-16, nuo 2020-01-20 iki 2020-03-05, nuo 2020-03-10 iki 2020-03-16, nuo 2020-03-18 iki 2020-04-28.

Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore, o pasivaikščiojimo gryname ore trukmę įsakymu nustato tardymo izoliatoriaus direktorius. Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2018-04-16 įsakymu Nr. 1/01-130 „Dėl pasivaikščiojimo gryname ore trukmės nustatymo suimtiesiems ir nuteistiesiems“, numatyta pasivaikščiojimo tvarka suimtiesiems ir nuteistiesiems (pagal Bausmių vykdymo kodeksÄ ).

Pagal šį įsakymÄ suimtiesiems nustatyta 2 valandų pasivaikščiojimo gryname ore trukmė (b. l. 9). Å iai bylai aktualiu laikotarpiu Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2019-05-21 įsakymu Nr. 1/01-138 „Dėl nerÅ«kymo kamerose ir nerÅ«kančiųjų suimtųjų (nuteistųjų) skatinimo“ nuo 2019-06-01 nerÅ«kantiems suimtiesiems (nuteistiesiems) nustatyta viena valanda ilgesnė pasivaikščiojimo trukmė, užtikrinant minimaliÄ teisės aktuose nustatytÄ trukmę rÅ«kantiems suimtiesiems (nuteistiesiems) (b. l. 10-11).

Å io įsakymo 3.3 punktu Resocializacijos skyriaus virÅ¡ininkui pavesta organizuoti įsakymo paskelbimÄ Ä¯staigoje laikomiems suimtiesiems ir nuteistiesiems. Taigi, minėtu įsakymu nuo 2019-06-01 rÅ«kantiems suimtiesiems nustatytas 1 valandos trukmės pasivaikščiojimas gryname ore, o tai atitinka Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymÄ ir jam neprieÅ¡tarauja, o nerÅ«kantiems suimtiesiems – 2 valandų trukmės pasivaikščiojimas gryname ore. Tokia tvarka įtvirtinta Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorius 2019-06-06 įsakymu Nr. 1/01-149, kurio 2 punktu pripažintas netekusiu galios Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2018 m. balandžio 16 d.

įsakymas Nr. 1/01-130 “Dėl pasivaikščiojimo gryname ore trukmės nustatymo suimtiesiems ir nuteistiesiems” (b. l. 12). Pats pareiÅ¡kėjas posėdžio metu nurodė, kad yra rÅ«kantis, todėl teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad nerÅ«kantiems asmenims ilgesnio negu įstatyme numatyto pasivaikščiojimo laiko suteikimas negali bÅ«ti suprantamas kaip asmens diskriminacija. Teismas nurodo, kad vieÅ¡ojo administravimo institucija privalo laikytis įstatymų ir suteikti kalintiems asmenims ne blogesnes negu įstatyme numatytas sÄ lygas, t. y. nagrinėjamu atveju ne mažiau nei 1 valandos pasivaikščiojimo gryname ore, tačiau ilgesnio nei numato įstatymas pasivaikščiojimo laiko gryname ore suteikimas yra iÅ¡imtinai atsakovės atstovo teisė, kuri, be kita ko, yra motyvacija kalinčius asmenis rinktis sveikesnį gyvenimo bÅ«dÄ .

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus 2020-05-26 pažymos Nr. 61-1225 (b. l.

8) matyti, kad pareiškėjas nuo 2019-12-20 iki 2020-04-28 į Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorių su skundais ar prašymais dėl pasivaikščiojimo laiko nesikreipė. Nors pareiškėjas posėdžio metu nurodė, kad skundai, asmenims pasirašant Šiaulių tardymo izoliatoriaus knygoje, nepriimami, yra apskundęs Generalinei prokuratūrai, kitoms institucijoms, kurios yra pripažinę, jog Šiaulių tardymo izoliatorius elgiasi netinkamai, tačiau nepateikė apie tai jokių rašytinių įrodymų, todėl toks jo aiškinimas vertintinas kritiškai.

IÅ¡ byloje esančios asmens sveikatos istorijos nuoraÅ¡o (b. l. 15-16) matyti, kad pirminės gydytojų apžiÅ«ros metu konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas serga ŽIV liga nuo 2018 m. Asmens sveikatos istorijoje (b. l. 14-22) nėra jokių medicininių pažymėjimų – rekomendacijų, kad dėl nustatytos ligos pareiÅ¡kėjui reikalinga papildomai pasivaiksčioti gryname ore. PareiÅ¡kėjas skunde diskriminacijÄ grindžia ir tuo, kad jis buvo diskriminuojamas nuteistųjų, kuriems suteikiami du pasivaiksčiojimai po 1 valandÄ , atžvilgiu.

Tačiau teismas pažymi, kad Bausmių vykdymo kodeksas nustato nuteistų asmenų terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, suėmimo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Suėmimo vykdymo įstatymas. Suimtieji ir nuteistieji asmenys yra skirtingų kategorijų, jų statusas yra skirtingas, o taip pat ir reikalavimai jiems gali bÅ«ti taikomi skirtingi. Atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių tardymo izoliatorius nepažeidė įstatymo, kuriame numatytas reikalavimas kalintiems asmenims suteikti 1 valandos pasivaikščiojimÄ gryname ore, t. y. teismas nenustatė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, konstatuotina, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo).

Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyti neteisėti Å iaulių tardymo izoliatoriaus veiksmai, kitų sÄ lygų, bÅ«tinų deliktinei atsakomybei kilti, nustatymas netikslingas. Konstatavus, kad atsakovo neteisėti veiksmai nenustatyti (nėra atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį pagrindinės sÄ lygos), nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir priteisti jam 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus. Be to, byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-07-28 pažyma Nr. (12.35) PT-2760 „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“, kurioje nurodyta, jog advokatas Vilmantas PoÅ¡kus pateikė praÅ¡ymÄ apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ I.

M., pagal Tarnybos 2020 m. birželio 30 d. sprendimÄ Nr. (8.4)TP-20-T-1563-6891 (b. l. 36-38). Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, todėl nėra pagrindo valstybei priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalis). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo I. M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Nepriteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui I. M.. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Laisvutė Kartanaitė