e3942254-e422-4a7a-a1b5-3bd2fd76916f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-7059-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-06466-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, Daivai Paliokaitei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y.

M., nukentėjusiajam R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Y. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                                 n u s t a t ė :                                       Y.

M. 2014-05-12 apie 12.00 val. Tuskulėnų g. 41, Vilniuje, vairuodama automobilį „Subaru“, valst.. Nr. 28642BL, važiuodama atbula buvo neatidi, nepaliko pakankamo tarpo iš šono, ir kliudė stovintį automobilį „Volkswagen“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgadino abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., 234 p. (redakcija iki 2014-10-11), ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama Y.

M. teismo posėdyje nesutiko su jai suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad ji nevairavo automobilio „Subaru“, valst.. Nr. 28642BL, už vairo buvo jos draugė iÅ¡ Baltarusijos V. H., gyvenanti Minske. Jos tikslaus adreso nežino, ji retkarčiais atvažiuoja pas jÄ Ä¯ svečius. Kai draugė gyveno pas jÄ , ji iÅ¡ principo galėjo imti raktelius nuo automobilio. Ji pirmadienį buvo darbe, o automobiliu naudojosi jos draugė ir jie buvo toje vietoje, o antradienį ji važiavo į BaltarusijÄ savo automobiliu.

Apie eismo įvykį ji sužinojo tik iÅ¡ policijos praneÅ¡imo. Kai kirto sienÄ , jai pasakė, kad Å¡iuo automobiliu padarytas eismo įvykis. Automobilis buvo apžiÅ«rėtas pasienyje, ji matė automobilio pažeidimus – iÅ¡ kairės virÅ¡ žibinto buvo nedidelis įbrėžimas. Teisę vairuoti turi. Automobilį „Subaru“, valst.. Nr. 28642BL, pirko sau Å iaulių įmonėje, po įvykio jį pardavė. Pirmadienį parašė VÄ® „Regitra“ praÅ¡ymÄ dėl naujo techninio paso ir naujų numerių, kad pasienį kirsti, nes pas jÄ baigėsi terminas. (b.l. 21-22, 31)Nukentėjusysis R.

G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad datos neprisimena, automobilį pastatė prie namo įėjimo. Po kiek laiko žmonai paskambino kaimynė D. S. ir pranešė, kad į jo automobilį atbuline eiga įvažiavo sidabrinės spalvos automobiliukas. Jo langai iÅ¡eina į kitÄ kiemo pusę, todėl jis iÅ¡bėgo į bendrÄ balkonÄ pasižiÅ«rėti, pavyko pamatyti automobilį ir prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės buvo priėjusi Å¡ita mergina, jinai kalbėjosi su vairuotoja. Jis tada staigiai leidosi į apačiÄ , iÅ¡bėgus kaimynas Saulius pasakė, kad bendravo su tais asmenimis.

Vienas iÅ¡ jų buvo vaikinas. Tas vaikinas gana agresyviai elgėsi, nurodinėjo kaimynams, kad Å¡ie nekviestų policijos, skirstytųsi. Tas automobilis dar kurį laikÄ pastovėjo. Po to tas vaikinas prie vairo sėdėjusiai merginai, kuri lygtai buvo smulkaus sudėjimo, liepė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Jis tokiÄ versijÄ girdėjo iÅ¡ žmonių. Išėjęs pastebėjo, kad yra apgadintas jo automobilio „VW Touran“ galinis sparnas, durelės. Kadangi matė iÅ¡ balkono, kad automobilis iÅ¡suko į Minties g., tai nurodė pareigÅ«nams.

KitÄ dienÄ gavo informacijos, kad tas pats automobilis (jį prisiminė pagal bagažinėje gulinčius daiktus, t.y. vaikiÅ¡kÄ vonelę, dėžes) pastebėtas prie Tuskulėnų gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“, tačiau jo numeriai buvo pakeisti. Jie bandė tÄ automobilį sulaikyti, policija atvyko per vėlai, tas automobilis iÅ¡važiavo nesustabdytas, automobilyje tada sėdėjo tas vaikinukas ir smulkaus sudėjimo mergina. Pagal nuotraukÄ galima pamatyti, kad Å¡ita panelė kalbasi su vairuotoja.

Jis negali vertinti, ar Y. M. sėdėjo už vairo, ar ne. Gali bÅ«ti tokia situacija, kad kaip kaimynai Å¡neka, automobilis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo, buvo kelis kartus sustojęs, tai gali bÅ«ti, kad Å¡ita mergina buvo iÅ¡lipusi ir nekalbėjo su mergina, o ėjo atsisėsti į vairuotojo vietÄ . S. T. K. bendravo tiesiogiai su vaikinuku, tai jis turėjo matyti gerai. NuotraukÄ darė Saulius telefonu. Sakė, kad automobilyje matė du asmenis - merginÄ už vairo ir vaikinÄ . Jis pats tiesiogiai incidento dalyvių nematė. (b.l. 30-31)Liudytojas S. T.-K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis parkavosi kieme.

Jam iÅ¡ paskos važiavo mažas automobilis. Kadangi kiemas ten siauras, jie (mažas automobilis) pavažiavo atgal ir važiuodamas galu kaire puse trenkėsi į kaimyno automobilį. Matėsi, kad kaimyno automobilis susiÅ«bavo. Keleivis vaikinas iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo automobilio galÄ , kažkÄ jam nepatenkintas pasakė, nepatenkintas įsėdo ir automobilis iÅ¡važiavo. Jis bandė nufotografuoti automobilio numerius, nes jie buvo raudoni. Sankryžoje automobilis sustojo ir gal minutę stovėjo. Keleivis iÅ¡lipo ir nuėjo kiemais.

Už vairo sėdėjo smulkaus sudėjimo mergina, jam pasirodė, kad kažkur matyta. Negali patvirtinti ar paneigti, kad ta mergina buvo Y. M.. (b.l. 43)Liudytojas R. M. teismo posėdyje pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino jame nurodytas aplinkybes, nurodė, kad jis surašė eismo įvykio vietos schemÄ , o priedÄ apie eismo įvykį pildė jo porininkas. (b.l.

43) Liudytojas V. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jie važiavo į parduotuvę “Maxima”, esančiÄ Tuskulėnų gatvėje. Å alia jos kieme buvo aikÅ¡telė, į jÄ Ä¯važiavo. Kairėje pusėje stovėjo automobilis, automobilyje buvęs vyras jiems parodė, kad jų gale nėra automobilio. Jų automobilis pajudėjo atgal ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Tada pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tai buvo gegužės mėnesį, jų automobilis buvo “Subaru”, numeriai tranzitiniai.

Už vairo sėdėjo V. H.. Neatsimena, kokios spalvos buvo automobilis, į kurį atsitrenkė, valstybinių numerių nepamena. Jis buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo. Žmogus, kuris parodė, kad gali važiuoti atgal, matyt, ir iškvietė pareigūnus. Buvo konfliktinė situacija, žmogus, kuris rodė važiuoti atgal, sakė neišvažinėti, jie apsirėkė. Draugė buvo Lietuvoje legaliai, ji čia mokosi. Jie buvo automobilyje trise, jam atrodo buvo su juo kartu išlipusi H. V. toje aikštelėje.

Neprisimena, kurioje vietoje tiksliai buvo iÅ¡lipę. Kontakto metu vairavo H. V.. Kas po kontakto vairavo, nepamena, lyg jo draugė Y.. V. pasimetė, iÅ¡sigando, jis bendravo su tuo žmogumi, kuris rodė, kad gali pavažiuoti atgal. Jų klaida, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. (b.l. 53)Liudytoja V. H. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Y. M. yra jos draugė iÅ¡ universiteto. Ji buvo atvykusi į LietuvÄ Ä¯ svečius, tai buvo tiksliai nepamena, pavasarį ar vasarÄ . Ji vairuotojo teisių neturi, tačiau moka vairuoti.

Y. M. davė jai maÅ¡inÄ ir raktelius. Gegužės mėnesį, datos neprisimena, nusprendė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, manė, kad susitvarkys, viskas buvo normaliai. Jie parkavosi, kaip buvo tiksliai neatsimena, atsimena, kad buvo sunku įvažiuoti. TÄ dienÄ jie važiavo iÅ¡ parduotuvės namo, buvo Tuskulėnų g. 37, už Å¡io namo buvo „Maxima“. Automobilyje buvo trise. Nepamena, kas be jos ir V. L. buvo automobilyje. Ä® parduotuvę važiavo iÅ¡ namų, nepamena, kas važiavo. Automobilį vairavo ji.

Jautė, kad atsirėmė į kitÄ automobilį. Sunku prisiminti, kas buvo automobiliui atsitrenkus į kitÄ automobilį. Jie iÅ¡lipo, pažiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo. Po kontakto automobilį vairavo ji. Su liudytoju, mačiusiu įvykį, ji nebendravo. Ten buvo tamsus žmogus, kuris sakė neiÅ¡važiuoti, ji su juo nekalbėjo. Nepamena, kad kažkas su juo bendravo. Daugiau automobilio nebevairavo, nori iÅ¡laikyti teises tik po to vairuoti. Po kontakto jie nuvažiavo namo, tÄ laiko tarpÄ nebuvo sustoję.

Iki namų arti, kokios 5 minutės. Parodžius nuotraukÄ (b.l.

7) nurodė, kad Y. M. važiavo su jais.  Jie iÅ¡važiavo į parduotuvę su Y. M., važiavo V. L.. Ten buvo daug žmonių, kas norėjo, tas važiavo,. Nepranešė policijai, nes pasirodė, kad nebuvo jokių įbrėžimų. Ji praktiÅ¡kai jau turėjo greitai iÅ¡važiuoti į BaltarusijÄ , jai reikėjo namo, pabijojo teismo, kad užsitemps, nespės iÅ¡važiuoti. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Tai ne jos automobilis, nežino, kodėl kitÄ dienÄ buvo pakeisti numeriai. (b.l. 53-54)Liudytoja D.

S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, og ji pamatė, kaip automobilis, kurį vairavo mergina, važiavo atbulas, atsitrenkė į kaimyno automobilį, ir pradėjo bėgti. Ji paskambino kaimyno R. G. žmonai, pasakė automobilio valstybinius numerius, kad automobilis bėga iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vairuotojo vietoje tikrai sėdėjo mergina, po susidÅ«rimo iÅ¡lipo visi trys asmenys. Vaikinas pradėjo bartis, dar priėjo prie kito kaimyno, kažkÄ vaikinas jam aiÅ¡kino, pokalbis vyko neilgai. Vėliau visi trys sėdo į maÅ¡inÄ ir per priekį nuvažiavo link parduotuvės. MaÅ¡ina sustojo prie parduotuvės, iÅ¡ jos iÅ¡lipo vaikinas bei mergina ir nuėjo, o kita mergina įsėdo į automobilį, maÅ¡ina toliau nuvažiavo.

Matė įvykį pro virtuvės langÄ iÅ¡ trečio aukÅ¡to. Paskambino kaimyno žmonai, jo automobilis buvo pilkos spalvos. Pro langÄ veidų nematė. Parodžius bylos lape Nr. 7 esančiÄ nuotraukÄ , nurodė, kad dabar nepasakys, kas iÅ¡ salėje esančių asmenų vairavo, ji veidų nematė. TÄ pačiÄ dienÄ juos matė prie parduotuvės „Maxima“. Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-12312862-14, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, policijos pareigÅ«nų R.

M. ir G. T. tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiojo R. G. rašytiniu ir teismo posėdyje duotu paaiškinimais, S. T.-Kelpšos rašytiniu paaiškinimu, liudytojų S. T.-Kelpšos, D. S., V. L., V. H. parodymais, VĮ Regitra duomenimis, nuotrauka. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Byloje ištirtų duomenų visuma neabejotinai įrodytas faktas, kad 2014-05-12 apie 12.00 val. Tuskulėnų g. 41, Vilniuje, asmuo, vairuojantis automobilį „Subaru“, valst.. Nr. 28642BL, važiuodamas atbulas nepaliko pakankamo tarpo iš šono, ir kliudė stovintį automobilį „Volkswagen“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«no R. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-05-12 apie 12.45 val. atvyko į eismo įvykį Tuskulėnų g. 41, Vilniuje. Atvykus į vietÄ automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. G. paaiÅ¡kino, kad jam priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priparkavo prie Tuskulėnų g. 41, namo esančioje aikÅ¡telėje. Jis pats eismo įvykio nematė, apie apgadintÄ automobilį jam pranešė kaimynas Saulius, kuris matė, kaip automobilis „Subaru“, valst..

Nr. 28642Bl, kurį vairavo mergina, kliudė stovintį automobilį „VW Touran“, pavažiavo apie 50 metrų, sustojo, buvo iÅ¡lipę. Keleivio vietoje buvo vaikinas, kuris kažkÄ apžiÅ«rinėjo, po to sėdo į automobilį ir nuvažiavo. (b.l. 4)Nukentėjusysis R. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir teismo posėdyje nurodė, kad 2014-05-12 apie 11.30 val. jis pastatė automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio Tuskulėnų g. 41, Vilniuje, tÄ pačiÄ dienÄ kainynai D.

S. ir Saulius jam pranešė, kad mergina, vairuojanti automobilį „Subaru“, valst.. Nr. 28542BL, apgadino jo automobilio galinį sparnÄ ir bamperį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. (b.l.

6) Tiesiogiai eismo įvykį matę liudytojai D. S. ir S. T.-KelpÅ¡a patvirtino, kad matė, kaip automobilis „Subaru“, valst.. Nr. 28542BL, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje apklausti liudytojai V. L. ir V. H. patvirtino faktÄ , kad 2014-05-12 Tuskulėnų g. 41, Vilniuje, kieme automobiliu „Subaru“, valst.. Nr. 28542BL, važiuojant atbuline eiga, buvo kliudytas kitas automobilis.Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas Å¡onu prie pastato Tuskulėnų g. 41, Vilniuje, priparkuotas automobilis „VW Touran“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), dokumento priede nurodyta, jog automobiliui „VW Touran“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. (b.l. 8). Policijos pareigūno G. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis „Subaru“, valst.. Nr. 60669BL, vairuojamas Y. M. buvo sulaikytas 2014-05-15 Medininkų pasienio punkte kaip pasišalinusi iš eismo įvykio transporto priemonė, jo vairuotoja nurodė apie eismo įvykį nieko nežinanti.

Fotolentelėse fiksuota, kad apžiÅ«rėjus automobilį „Subaru“, valst.. Nr. 60669BL (buvęs valst.. Nr. 2864BL), nustatyta, jog jam nubrozdintas galinis bamperis kairėje pusėje, apgadinimų aukÅ¡tis 58-71 cm nuo žemės. (b.l. 13), automobilio „VW Touran“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta nubrozdintas galinis bamperis deÅ¡inėje pusėje, galinis deÅ¡inės pusės sparnas, apgadinimų aukÅ¡tis 45-72 cm nuo žemės. (b.l. 16)Adminisracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprieÅ¡taravo faktui, kad jai priklausančiu automobiliu 2014-05-12 buvo padarytas minimas eismo įvykis, tačiau neigė, kad tai ji vairavo automobilį „Subaru“, nurodė, kad automobilį vairavo jos draugė, šį faktÄ patvirtino liudytojai V.

H. ir V. L.. Teismas pažeidėjos paaiÅ¡kinimÄ ir minėtų liudytojų vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pagal VÄ® Regitra duomenis, automobilis „Subaru“, valst.. Nr. 60669BL, iki 2014-05-13 priklausė Y. M.. (b.l.

3) Teisme ištirtų duomenų visuma neabejotinai įrodyta, kad Y. M. 2014-05-12 buvo automobilyje „Subaru“, prie Tuskulėnų g. 41, Vilniuje. Pažeidėjos, liudytojų V. L. ir V. H. parodymai dėl Y. M. buvimo automobilio „Subaru“ ekipaže yra prieštaringi. Pati Y. M. duodama parodymus teisme nurodė, kad ji 2014-05-12 jai priklausančio automobilio nevairavo, ji tuo metu apskirtai buvo darbe, apie eismo įvykį sužinojo vėliau, iš policijos pranešimo automobilį sulaikius pasienyje po trijų dienų.

Tuo tarpu liudytojai V. L. ir V. H. nurodė, kad automobilyje jie buvo trise: V. L., V. H. ir Y. M.. Be to, liudytojo S. T.-Lelpšos 2014-05-12 eismo įvykio metu darytoje ir pateiktoje nuotraukoje užfiksuota Y. M. prie automobilio „Subaru“ vairuotojo durelių. Teismo posėdyje nukentėjusysis atpažino Y. M. kaip asmenį buvusį prie automobilio „Subaru“. Šie duomenys paneigia pažeidėjos teiginį, kad jos nebuvo eismo įvykio vietoje. Nors V. L. ir V. H. nurodė, kad automobilį vairavo V.

H., teismas tokį paaiÅ¡kinimÄ laiko mažai tikėtinu. Visų pirma Å¡ios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė policijos pareigÅ«nams. Pažeidėja raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jog ji neprisimena jokio eismo įvykio. IÅ¡ liudytojų S. T.-KelpÅ¡os ir D. S., nukentėjusiojo parodymų matyti, jog automobilio „Subaru“ ekipažas suvokė įvykus eismo įvykiui, iÅ¡ jo buvo iÅ¡lipę keleiviai, V. L. bendravo su liudytoju, barėsi, visi liudytojai nurodė automobilyje buvus tris asmenis, iÅ¡ kurių vienas pagal V.

L. ir  V. H. buvo Y. M.. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas netiki tokiu paaiÅ¡kinimu, kad galima po trijų dienų nuo eismo įvykio neatsiminti Å¡io įvykio. Be to, jei pažeidėja, bÅ«dama automobilyje, žino faktÄ vairavus V. H., jai netikslinga slėpti šį faktÄ , nurodyti, esÄ ji nieko nežino apie jos automobiliu padarytÄ eismo įvykį. Liudytoja V. H. pati nurodė, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Ji negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, kodėl bÅ«tent ji vairavo automobilį „Subaru“, neturėdama tam teisės, jei tame pačiame automobilyje buvo automobilio savininkė, kuri turi teisę vairuoti. Atsižvelgdamas į Å¡iuos prieÅ¡taravimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilį vairavo bÅ«tent Y.

M..Kadangi Y. M. vairuodama automobilį ir važiuodama atbula, nebuvo atsargi, nepaliko pakankamo tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, ji                                                                                                                                                                     pažeidė KET 132 p. (redakcija iki 2014-10-11) reikalavimus, ir Å¡is pažeidimas lėmė automobilių susidÅ«rimÄ , kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės. Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. KET 234 p. (redakcija iki 2014-10-11) nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Iš nukentėjusiojo, liudytojų S. T.-Kelpšos, D. S., V. L. parodymų, po automobilių susidūrimo automobilio „Subaru“ vairuotoja pavažiavo į priekį apie 50 metrų ir sustojo, iš automobilio išlipo keleiviai, ėmė apžiūrinėti automobilį.

Ekipažo nariai V. L. ir V. H. nurodė, kad jie pajuto susidÅ«rimÄ , suprato padarius eismo įvykį, V. L. iÅ¡lipęs bendravo su liudytoju, mačiusiu įvykį. Tačiau automobilio „Subaru“ vairuotoja nelaukė, kol atvyks nukentėjusysis, tiesiog iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Y. M. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeidė KET 234 p. reikalavimus. Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad anksčiau ji nėra bausta administracine tvarka, neteista.

Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad ji pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, jai skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :              pripažinti Y.

M., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .             Pripažinti Y. M., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti Y.

M. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) arba 869 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. lapkričio 18 d.