e3936620-ac5f-4147-abf6-4e08d67ecbb7 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-374-282/2012Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00842-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 53. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 20 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

G. skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties ir, n u s t a t ė : V. G. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimu už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. V. G. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 20 d. nutarimu V. G. praÅ¡ymo sutrumpinti jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminÄ netenkino. Skundu V. G. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei gražinti teisę vairuoti transporto priemones. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad „neįrodyta, jog trumpesnis specialiosios teisės atėmimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus“, nes mano, kad vienas iÅ¡ pagrindinių įrodymų, patvirtinančių ar asmuo pasitaisė ar ne, yra tai, kad asmuo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų.

Teigia, kad jis per laikotarpį nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Å¡iol administracinių teisės pažeidimų nepadarė, skirtÄ baudÄ sumokėjo. Kitų objektyvių kriterijų, kurie patvirtintų, kad asmuo pasitaisė ar ne, įstatymas nenumato. Nurodo, kad teismas nutartyje nenurodė, kokie turėtų bÅ«ti pateikti įrodymai, kurie galėtų patvirtinti, jog yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Mano, kad teismo sprendimas yra paremtas subjektyvia ir asmeniÅ¡ka praÅ¡ymÄ nagrinėjusios teisėjos nuomone ir tokiu bÅ«du buvo pažeistas teisingumo principas.Taip pat skunde nurodo, kad nepagrįstai teismas vadovavosi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 2 dalimi ir nutartyje nurodė, kad nėra pateikta iÅ¡ gydymo įstaigos pažyma, kad jis neserga priklausomybės nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų ligomis, nes jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta ne dėl sveikatos sutrikimų, o dėl to, kad jis vairavo neblaivus.

Todėl mano, kad teismas neteisingai aiÅ¡kina ir taiko materialinės teisės normas, reikalaudamas to, ko nenumato įstatymai sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodo, kad jo sveikatos bÅ«klė atitinka nustatytus reikalavimus, tai patvirtina jo pateikta 2009-03-20 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 409, kuri yra galiojanti. Be to, teismui yra pateikta IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-20 Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Dėl Å¡io pažymėjimo teismas nutartyje nepasisakė iÅ¡ viso. Apeliantas mano, kad dauguma argumentų, iÅ¡dėstytų teismo nutartyje, yra paimta iÅ¡ kitos R. A. bylos, nes teismas nutartyje nurodė „R. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo įvertinta skiriant minimaliÄ nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€œ.Taip pat apeliantas mano, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, subjektyviai vertino pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad jam Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais reikia vykti į mokymus, kad teisė vairuoti jam reikalinga įsidarbinant, nuvykti ir grįžti iÅ¡ darbo, nes gyvena kaime.

Mano, kad Å¡iuo atveju yra visi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai, kuriais remiantis teismas gali sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai yra pasiekti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas praÅ¡o palikti nepakeistÄ Mažeikių apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį, nes mano, kad teismo sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas. Nurodo, kad byloje nėra lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų tikslinga taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nes automobilio vairavimas neblaivam yra ypač Å¡iurkÅ¡tus kelių eismo taisyklių pažeidimas, kad tokiais veiksmais pažeidėjas kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, ar net gyvybei.

Teigia, kad administracinė nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų ir įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ siekia užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. G. iÅ¡kils rÅ«pesčių, susijusių su pragyvenimo Å¡altiniu, darbu, negali bÅ«ti besÄ lyginis pagrindas priimti sprendimÄ sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir tai neturėtų bÅ«ti pripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti priimamÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors V. G. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (per 8 mėnesius) V. G. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad V. G. 2007 m., dar neturėdamas teisės vairuoti, padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, 2010 m. turėdamas laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ vėl pažeidė Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę, kuri nepažymėta „klevo lapo“ ženklu) (9 b. l.), o teisės pažeidimÄ , už kurį Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nutarimu buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas, V.

G. padarė bÅ«damas neblaivus ir praėjus tik 4 mėnesiams po to, kai jam buvo iÅ¡duotas nuolatinis vairuotojo pažymėjimas suėjus dvejų metų vairavimo stažui (10 b. l.). Å ie duomenys neigiamai apibÅ«dina V. G. asmenybę. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir tai, jog V. G. buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (25 b. l.), kad jis 2011-10-26 nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo (23 b. l.). Pastebėtina, kad sumokėti paskirtÄ baudÄ apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios.

Nors V. G. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekomendacinį laiÅ¡kÄ (21 b. l.), tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad V. G. jau dirba toje įmonėje ir darbdavys tarpininkauja atgaunant teisę vairuoti transporto priemones, nes minėtoje rekomendacijoje prieÅ¡taringai nurodyta, kad įmonė tik ketina priimti V. G. dirbti darbų vykdytoju, bet ir nurodyta, kad jis yra atsakingas, darbÅ¡tus, gerai iÅ¡manantis savo darbÄ darbuotojas. Be to, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui atgavus teisę vairuoti transporto priemones padidėtų jo piniginis biudžetas taip pat nelaikytina iÅ¡imtine, kuriai esant bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , be to, teisė vairuoti transporto priemonę apeliantui atimta minimaliam laikotarpiui.

Nors V. G. praÅ¡yme nurodo, kad jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia nepatogumų vykstant į studijas Å iauliuose bei į savaitgaliais vykstančias Lietuvos Respublikos kariuomenės savanorių pratybas, tačiau tiek į studijas, tiek į pratybas apeliantas gali nuvykti vieÅ¡uoju transportu ar kitu bÅ«du. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatÅ«s padarytam teisės pažeidimui.Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad administracine nuobauda siekiama nubausti teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, daroma iÅ¡vada, kad apeliantui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to V. G. atžvilgiu netaikytinos ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Taigi, apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas sutinka su apelianto nuomone, kad apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis, nes minėto įstatymo 24 straipsnyje yra numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo procedÅ«ros, ir Å¡io įstatymo nuostatos nekliudo priimti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui palankaus sprendimo – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nes ATPK 329 straipsnis nenumato, kad sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo asmuo privalo pateikti pažymÄ apie užbaigtus papildomus vairuotojų kursus ar sveikatos bÅ«klę arba kad perlaikytas egzaminas (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnis).

Tačiau Å¡iuo atveju, nepagrįstas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų nurodymas skundžiamoje nutartyje, nėra pagrindas panaikinti tokį teismo sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nors skundžiamoje nutartyje paminėtas kitas asmuo – „R. A.“, tačiau kito asmens pavardė nurodyta tik vienoje vietoje, o nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyti duomenys yra V. G., todėl laikoma, kad nutartyje padaryta technine klaida, kuri skundžiamo nutarimo nedaro neteisėtu ir naikintinu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį ir V.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                         Virginija Žindulienė