e391a9fc-051d-4e27-a2df-0a9e6b8d3d5a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-170-302/2015                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18280-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.; 121.; 121.18.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „SIM group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Dozhas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SIM group“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų ERGO Insurance SE, n u s t a t ė:             I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Dozhas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti niekiniu atsakovo UAB „SIM group“ atliktÄ Ä¯skaitymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 12 951,45 Lt skolos, 466,25 Lt delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-09-07 ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė sutartį-užsakymÄ Nr. SG-V-Å S-1242, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pervežė krovinį – 21 tonÄ Å¡viesių vynuogių marÅ¡rutu Italija-Rusija ir 2012-09-17 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DOZH120692 12 775,36 Lt sumai. 2012-09-28 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad transportuojant krovinį dėl pakuotės pažeidimo ir deformacijos buvo sugadintos prekės – 2 727 kg Å¡viesių vynuogių, kurių vertė – 3 751 EUR, prašė užskaityti Å¡iÄ sumÄ , kaip dalinę užskaitÄ už transporto paslaugas. 2013-01-24 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas paprieÅ¡taravo atsakovo atliktam įskaitymui bei pareikalavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas pervežimo paslaugas.

Pažymėjo, kad jis nėra atsakingas už atsakovui kilusiÄ Å¾alÄ ir nurodė, kad 2012-10-04 ADB „ERGO Lietuva“, vadovaudamasi nepriklausimų ekspertų „Survey Service“ iÅ¡vada, pateikė sprendimÄ dėl 2012-09-14 įvykio Nr. 710-932-243234/006, kuriame nurodė, kad transportavimo metu apačioje esančios pakuotės suiro, nes buvo per silpnos ir neužtikrino saugaus krovinio pervežimo viso pervežimo metu arba ant paletės buvo sukrautas per didelis kiekis pakuočių, todėl apatinės pakuotės neatlaikė svorio.

Vadovaudamasis Å¡ia iÅ¡vada ADB „ERGO Lietuva“ nurodė, kad prekės buvo sugadintos dėl netinkamo krovinio paruoÅ¡imo, todėl už sugadintas prekes yra atsakingas ne vežėjas, o krovinio siuntėjas. IeÅ¡kovas nurodė, kad net jeigu ir bÅ«tų pripažinta, kad jis yra galimai atsakingas už atsakovui kilusiÄ Å¾alÄ , atsakovas įskaitė reikalavimus, kylančius iÅ¡ jo nuostolių, kurių nepripažino nei ieÅ¡kovas, nei teismas, todėl atsakovo atliktas įskaitymas neatitinka bÅ«tinų įskaitymo sÄ lygų, taip pat neaiÅ¡kus yra atsakovo galimai patirtų nuostolių dydis, nes atsakovas remiasi vien savo atliktais paskaičiavimais.

Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad byloje nėra jokio dokumento, pagrindžiančio, kad ieÅ¡kovas yra atsakingas už žalÄ ir jis turi atlyginti žalÄ atsakovui, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atliktas įskaitymas buvo teisėtas. Nurodė, kad savo nesutikimÄ su atsakovo atliktu įskaitymu ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė praėjus 11 dienų nuo atsakovo pretenzijos suraÅ¡ymo dienos, kai ieÅ¡kovas 2012-10-09 kreipėsi į teismÄ dėl 44 818 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad atsakovas yra atsakingas už tinkamÄ vežamų prekių įpakavimÄ , prekės buvo sugadintos dėl netinkamo krovinio paruoÅ¡imo, netinkamų pakuočių.

IeÅ¡kovo vairuotojas neturi reikiamų mechaninių-techninių žinių, kuriomis remdamasis galėtų apskaičiuoti pakuočių tvarumÄ , be to neturėjo pareigos tokias žinias turėti ar kitokiu bÅ«du pasirÅ«pinti gabenamų prekių pakuotėmis. Pažymėjo, kad atsakovo nuostolių dydis nėra įrodytas. Atsakovas UAB „SIM group“ atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei triplike su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas su Rusijos bendrove „Diksi logistic“ sudarė susitarimÄ dėl krovinio pervežimo Nr. 41107, pagal kurį atsakovas įsipareigojo organizuoti krovinio – Å¡viežių Å¡viesių vynuogių pervežimÄ kelių transportu iÅ¡ Italijos į RusijÄ . Å ios sutarties įvykdymui atsakovas pasitelkė vežėjÄ UAB „Dozhas“, su kuriuo 2012-09-07 sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais pervežti krovinį marÅ¡rutu Italija-Rusija, o atsakovas įsipareigojo už tinkamai suteiktas pervežimo paslaugas sumokėti ieÅ¡kovui 3 700 EUR.

IeÅ¡kovo automobiliui atvykus į iÅ¡krovimo vietÄ , buvo nustatyta, kad dalis krovinio – 264 dėžės su vynuogėmis yra sugadintos ir netinkamos pardavimui. 2012-09-24 užsakovas Rusijos bendrovė „Diksi logistic“ pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuria informavo apie sugadintÄ krovinio dalį bei pareikalavo atsakovo atlyginti 3 751 EUR dydžio nuostolius. 2012-09-27 užsakovas pateikė atsakovui pažymÄ , kuria informavo apie sugadintos krovinio dalies utilizavimÄ bei pateikė atsakovui pažymÄ , kuria pareiÅ¡kė apie 3 751 EUR dydžio nuostolių sumos įskaitymÄ . 2012-09-28 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kuria informavo apie dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtus 3 751 EUR dydžio nuostolius ir pareiÅ¡kė apie Å¡ios nuostolių sumos įskaitymÄ .

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2013-01-24 raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad atsakovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas ir pareikalavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už krovinio pervežimÄ . Atsakovas nurodė, kad įskaitymui pakanka vieno prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Atsakovas apie 3 751 EUR įskaitymÄ informuotas 2012-09-28 raÅ¡tu, kurio pateikimo metu Å¡alis siejo abipusės teisės ir pareigos bei atsakovas turėjo galiojantį apibrėžtÄ reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl įskaitymo ir/ ar reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovas savo prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė praėjus beveik 4 mėnesiams nuo praneÅ¡imo apie įskaitymÄ pateikimo. Atsakovo manymu, bÅ«tent ieÅ¡kovas yra atsakingas už atsakovui atsiradusiÄ Å¾alÄ , nes krovinys buvo sugadintas dėl netinkamo krovinio iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo, veikiant vibracijai, posÅ«kių ir judėjimo greičio kaitos, iÅ¡judėjo iÅ¡ vietų, nors ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ dalyvauti krovinio pakrovime, stebėti, kad krovinys bÅ«tų tinkamai pakrautas, nustatęs neatitikimus, sugadinimÄ ir pan., praneÅ¡ti apie tai atsakovui, ieÅ¡kovo vairuotojas dalyvavo pakraunant sunkvežimį, davė nurodymus, kaip iÅ¡dėlioti krovinį vilkiko priekaboje bei pats pritvirtino krovinį prie priekabos, praneÅ¡imų apie neatitikimus ieÅ¡kovas atsakovui nepateikė.

Patirtų nuostolių dydį atsakovas apskaičiavo atsižvelgdamas į sugadinto krovinio dalį. Pažymėjo, kad transportavimo metu buvo sugadintos 264 dėžės vynuogių, o visÄ krovinį sudarė 1 920 dėžių vynuogių, viso krovinio vertė – 14 086,40 EUR. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per filialÄ , atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad trečiasis asmuo apdraudė UAB „Dozhas“ krovinių vežėjo automobiliais atsakomybę, draudimo liudijimas Nr. 710-932-243234.

Pristačius krovinį gavėjui paaiškėjo, kad 264 dėžės su vynuogėmis sugadintos ir netinkamos pardavimui. Siekiant nustatyti žalos atsiradimo priežastis trečiasis asmuo pasamdė nepriklausomus ekspertus „Survey Service“ šiam įvykiui ištirti. Ekspertizės aktu Nr. SR.12.213 nustatyta, kad krovinys buvo apgadintas, nes transportavimo metu apačioje esančios pakuotės suiro, nes buvo per silpnos ir neužtikrino saugaus krovinio transportavimo viso pervežimo metu arba ant paletės buvo sukrautas per didelis kiekis pakuočių, nes apatinės dėžės neatlaikė svorio ir suiro.

IeÅ¡kovas vežėjo funkcijas atliko tinkamai, todėl jam turi bÅ«ti atlyginta už suteiktas paslaugas, nes krovinys buvo apgadintas dėl netinkamo pakrovimo ir netinkamos pakuotės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino atsakovo UAB „SIM group“ 2013-09-28 atliktÄ Ä¯skaitymÄ neteisėtu; priteisė ieÅ¡kovui UAB „Dozhas“ iÅ¡ atsakovo UAB „SIM group“ 12 772,36 Lt skolos, 459,91 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 13 235,27 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-06-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 670 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatęs, jog ieÅ¡kovas atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ ginčija, teigdamas, kad jis neatsakingas už atsakovui kilusiÄ Å¾alÄ , todėl atsakovas neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovui, sprendė, jog nagrinėjamu atveju svarbi yra aplinkybė, ar atsakovas turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ . Pažymėjo, jog į bylÄ buvo pateiktos dvi ekspertinės iÅ¡vados, t.y. trečiasis asmuo kreipėsi į nepriklausomÄ siurvejerį Survej Service LLC, atsakovas pateikė į bylÄ Baltik Kontor Klaipėda Ltd nepriklausomÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ , taip pat atsakovas pateikė į bylÄ Italijos bendrovių B&B Frutta, Morando &C, Sudest atsakymus į užklausas, kuriuose nurodoma, kad su užklausomis pateiktose nuotraukose matomos pakuotės yra saugios ir tinkamos vynuogių transportavimui, jeigu jos transporto priemonėje tinkamai sukraunamos ir pritvirtinamos.

Vertindamas Å¡iuos Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas pažymėjo, kad aplinkybės, jog vizualiai pakuotės atitiko įprastines, ieÅ¡kovas neginčijo, tuo tarpu Å¡ių konkrečių dėžučių fizikinių savybių (tvirtumo, atsparumo svoriui) negalėjo vertinti nei viena iÅ¡ paminėtų bendrovių, jų įvertinti bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo galimybės. Visgi, analizuodamas Baltik Kontor Klaipėda Ltd ekspertinę iÅ¡vadÄ , teismas sprendė, jog joje nėra patikimai atsakyta į byloje nagrinėjamÄ klausimÄ dėl krovinio sugadinimo priežasčių.

Atsižvelgdamas į tai, kad dėl mažesnio palečių skaičiaus buvo tik dvi eilės, kuriose buvo pakrauta po vienÄ paletę, o visos kitos 22 paletės buvo kraunamos poromis, t.y. įprastiniu bÅ«du, be to, į tai, kad vairuotojas patvirtino, jog krovinys sutvirtintas Å¡tangomis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog visų palečių iÅ¡dėstymas lėmė vynuogių, esančių daugumos palečių apatinėse dėžutėse, sutraiÅ¡kymÄ , neatitinka tyrimo iÅ¡samumo ir loginio pagrįstumo reikalavimų, protingumo principo, ypač atsižvelgiant į tai, kad tyrimas darytas pagal nuotraukas, visiÅ¡kai neapraÅ¡ius ir neaptarus taikytų tyrimo metodų ir eigos.

Taigi teismas sprendė, jog atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepaneigia ieÅ¡kovo pateiktos, vežėjo draudiko užsakymu atliktos Survey Service LLC nepriklausomų ir neÅ¡aliÅ¡kų ekspertų iÅ¡vados dėl krovinio sugadinimo priežasties. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, t.y. kad 21 tona krovinio buvo sukrauta ne ant 26 palečių, o ant 24, Survey Service LLC apžiÅ«ros akte pateiktas iÅ¡vadas dėl žalos priežasties – jog apatinės dėžutės neatlaikė virÅ¡utinių dėžučių svorio ir dėl to deformavosi ar sulūžo, kas lėmė krovinio sugadinimÄ , teismas laikė pagrįstomis ir labiau tikėtinomis, be to, nepaneigtomis jokiais kitais įrodymais.

Nagrinėjamoje byloje nustačius faktinę aplinkybę, kad nuostoliai dėl krovinio sugadinimo atsirado dėl krovinio netinkamos pakuotės bei netinkamo krovinio sukrovimo ant palečių nenustačius žalos atsiradimo dėl vežėjo sÄ moningų ar kaltų veiksmų, teismas konstatavo, kad vežėjas UAB „Dozhas“ atleidžiamas nuo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ pagal CMR 17 str. 4 p. b ir c papunkčius, 18 str. 2 p. Nustačius minėtas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog 2012-09-28 įskaitymui nebuvo CK 6.130 str. 1 d. numatytų visų sÄ lygų, nes atsakovas neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų už 3 751 EUR sumÄ ieÅ¡kovui ir konstatavo, jog 2012-09-28 pretenzija atliktas įskaitymas pripažintinas neteisėtu.

Atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo ribas, į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ byloje kildinamas iÅ¡ 2012-09-07 sutarties Nr. SG-V-Å S-1242, grindžiamas CMR važtaraščiais Nr. 0108961 ir Nr. 0108962 bei 2012-09-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra DOZH Nr. 120692, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 12 775,36 Lt (3 700 EUR) už krovinio vežimo paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DOZH Nr. 120692. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimo netenkino kaip nesusijusio su ginčo krovinio vežimu ir nepagrįstu byloje pateiktais įrodymais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliantas UAB „SIM group“ pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas nurodė dvi krovinio sugadinimo priežastis, t.y. netinkama krovinio pakuotė bei netinkamas krovinio sukrovimas ant palečių. Atkreipia dėmesį, jog tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas grindė ieÅ¡kovo pateikto „Survey Service“ patikrinimo akto iÅ¡vada, jog žalos priežastis yra tai, kad apatinės dėžutės neatlaikė virÅ¡utinių dėžučių svorio ir dėl to deformavosi ar sulūžo.

Apelianto pagrįstu įsitikinimu, tai, kad krovinio apatinės dėžutės neatlaikė viršutinių dėžučių svorio ir dėl to deformavosi ir sulūžo tėra faktinė aplinkybė, bet ne krovinio sugadinimo priežastis. Krovinio dėžutės gali neatlaikyti svorio ir sulūžti dėl įvairių priežasčių, pvz. dėl to, kad vežėjas netinkamai vežė krovinį. Kaip matyti iš byloje esančio „Survey Service LLC“ akto, kuriuo teismas ir grindė savo išvadas dėl krovinio sugadinimo priežasčių, jame net nėra aiškiai įvardyta krovinio sugadinimo priežastis, iš esmės išvada grindžiama tik tuo, kad apatinės krovinio dėžutės sulūžo.

Atsižvelgiant į tai, teigtina, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl krovinio sugadinimo priežasčių yra nepagrįstos ir neatitinka įrodymų tyrimo bei vertinimo taisyklių reikalavimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Savo procesiniuose dokumentuose apeliantas ne kartÄ akcentavo, kad apie ieÅ¡kovo pozicijÄ , jo nesutikimÄ su atliktu įskaitymu bei to nesutikimo motyvus, tame tarpe ir „Survey Service LLC“ aktÄ apeliantas sužinojo tik gavęs 2013-01-24 ieÅ¡kovo UAB „Dozhas“ raÅ¡tÄ Nr. 012401, todėl teismo argumentai, jog apie „Survey Service LLC“ apžiÅ«ros aktÄ ir jo turinį bei nustatymas aplinkybes apeliantas buvo informuotas dar 2012-10-04 raÅ¡tu, yra nepagrįsti.

Apeliantas taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovo pateikta „Survey Service LLC“ iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu byloje krovinio sugadinimo priežasčių nustatymui bei pažymi, jog „Survey Service LLC“ iÅ¡vados trečiame lape, kaip apžiÅ«rÄ atlikęs ekspertas yra nurodytas D. P.. Tuo tarpu akto pabaigoje tiek prie Å¡ios bendrovės generalinio direktoriaus rekvizitu, tiek prie eksperto rekvizitu pasirašė O.N. K.. Minėto eksperto (D. P.) paraÅ¡o (taip pat ir vardo bei pavardės) prie eksperto rekvizitu nėra; patikrinimo akto iÅ¡vados, įvardijančios žalos priežastis, yra visiÅ¡kai abstrakčios; patikrinimo akto trečiame lape teigiama, kad krovinio apžiÅ«roje taip pat dalyvavo ir krovinio gavėjo atstovas - ekspertas „Schmidf & Olofson“, tačiau byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų krovinio gavėjo atstovo dalyvavimÄ apžiÅ«roje; be to, kartu su ieÅ¡kovo dubliku pateikti patikrinimo akto priedai, o bÅ«tent, ieÅ¡kovo vairuotojo 2012 m. rugsėjo 17 d. paaiÅ¡kinimas, pagrindžia visiÅ¡kai prieÅ¡ingas, nei patikrinimo akte nurodomos, aplinkybes.

Apeliantas taip pat pažymi, jog skundžiamame sprendime teismo nurodytos aplinkybės ir iÅ¡vados prieÅ¡tarauja ne tik apelianto į bylÄ pateiktiems įrodymams, bet ir paties ieÅ¡kovo į bylÄ pakviesto liudytojo parodymams. Teismas konstatavo, kad: „Nagrinėjamoje byloje nustačius faktinę aplinkybę, kad nuostoliai dėl krovinio sugadinimo atsirado dėl krovinio netinkamos pakuotės bei netinkamo krovinio sukrovimo ant palečių (krovinio pakrovimas už kurį atsakingas siuntėjas) nenustačius žalos atsiradimo dėl vežėjo sÄ moningų ar kaltų veiksmų, konstatuotina, kad vežėjas UAB „Dozhas“ atleidžiamas nuo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ pagal CMR 17 str. 4 p. b ir c papunkčius, 18 str. 2 d.“.

Apelianto pagrįstu įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , ne tik pažeidė įrodymu tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias taisykles, bet taip pat ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CMR konvencijos normas.IeÅ¡kovas UAB „Dozhas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti galioti, o skundÄ atmesti. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas ginčo krovinio sugadinimo priežastis nurodė vadovaudamasis iÅ¡ esmės vien ieÅ¡kovo pateiktu „Survey Service LLC“ nepriklausomų ekspertų patikrinimo aktu Nr. SR. 12.213.

Toks apelianto vertinimas ieÅ¡kovo manymu yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas formulavo analizuodamas ne tik patikrinimo aktÄ , bet ir kitus byloje surinktus įrodymus: Baltik Kontor Klaipėda Ltd 2013-02-13 nepriklausomÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ Nr. 022/13-K, liudytojo D. T. parodymus, sutartinius Å¡alių dokumentus, Italijos bendrovių B&B Frutta, Morando & C, Sudest atsakymus į užklausas. Tik visų Å¡ių įrodymų kontekste pirmosios instancijos teismas sprendė apie įvykio priežastis, atmesdamas vienus įrodymus, o kitais pasiremdamas.

Nors apeliantas teigia, esÄ pakuotės galėjo sulūžti dėl daugelio kitų priežasčių (dėl vežėjo netinkamo vairavimo ar dėl krovinio netinkamo sutvirtinimo, dėl ko krovinio dalys judėjo), tačiau byloje esantys įrodymai paneigia tokias apelianto prielaidas. Apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei su apeliaciniu skundu nepateikė patikimų įrodymų, paneigiančių patikrinimo akto iÅ¡vadas, o tik abstrakčiai nurodo įrodinėjimo taisyklių pažeidimÄ , todėl ieÅ¡kovo manymu laikytina, kad Å¡ioje dalyje apeliantas savo argumentų neįrodė.

Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad jis negavo nei 2012-10-04 trečiojo asmens ADB „Ergo Lietuva“ raÅ¡to, nei prie jo pridėto patikrinimo akto. Apelianto vertinimu, vien ta aplinkybė, kad ant minėto raÅ¡to kaip adresatas yra nurodytas ir apeliantas, neįrodo, kad toks raÅ¡tas apeliantui buvo iÅ¡siųstas. Pažymi, kad tik apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, esÄ jis negavo 2012-10-04 trečiojo asmens ADB „Ergo Lietuva“ raÅ¡to. Savo procesiniuose dokumentuose apeliantas akcentavo tik raÅ¡ytinės ieÅ¡kovo pretenzijos gavimo faktÄ ir datÄ , tačiau nekvestionavo kartu su ieÅ¡kiniu pateikto 2012-10-04 ADB „Ergo Lietuva“ praneÅ¡imo.

Ä®vertinant Å¡iÄ aplinkybę ir faktÄ , kad trečiasis asmuo ADB :,Ergo Lietuva“ yra dar nuo 1991 m. Lietuvoje veikianti draudimo bendrovė, kuriam  keliami didesni apdairumo  ir rÅ«pestingumo kriterijai, laikytina, kad labiau tikėtinas faktas, kad 2012-10-04 trečiojo asmens siųstÄ praneÅ¡imÄ apeliantas gavo, nei kad negavo. Juo labiau, kad apeliantas yra nurodytas kaip pirminis adresatas, raÅ¡tas yra registruotas ir pasiraÅ¡ytas dviejų atsakingų draudimo bendrovės darbuotojų. IeÅ¡kovo teigimu, jei apeliantas iÅ¡ tiesų negavo minėto praneÅ¡imo, dėl to yra kaltas iÅ¡imtinai pats apeliantas.

Apelianto įsitikinimu, patikrinimo aktas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu. Visgi, detaliai analizuojant apelianto argumentus, darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada apie jų nepagrįstumÄ . Apeliantas teigia, esÄ patikrinimo akto nepasirašė pats survejeris, tačiau ieÅ¡kovas atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinimo aktÄ pasirašė RAB „Survey Service“ vadovas - generalinis direktorius O.N. K., todėl dėl Å¡ios aplinkybės patikrinimo aktas nelaikytinas netinkamu įrodymu. Pažymi, jog apeliantas Å¡ių survejerio iÅ¡vadų neginčijo ir nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių galimai kitokiÄ Å¾alos kilimo priežastį.

Apeliantas teigia, esÄ byloje nėra objektyvių įrodymų, kad krovinio patikrinimo metu dalyvavo krovinio gavėjo ekspertas „Schmidt & Olofson“, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Be to, ieÅ¡kovo teigimu liudytojo parodymai neprieÅ¡tarauja nei byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, nei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms. Tuo tarpu apelianto veiksmai, cituojant tik liudytojo parodymų dalis, patvirtina jo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . Nors apeliantas bando įrodyti, esÄ ieÅ¡kovo vairuotojas, dalyvaudamas pakrovime, faktiÅ¡kai pakrovė krovinį, tačiau svarbiausia, kad vairuotojas tik stebėjo krovinio pakrovimÄ , užtikrinant, kad nebÅ«tų virÅ¡ytas svoris ant aÅ¡ių.Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas teisėtÄ 2014-01-30 sprendimÄ tinkamai nustatė, kad nuostoliai dėl krovinio sugadinimo atsirado dėl krovinio netinkamos pakuotės bei netinkamo krovinio sukrovimo ant palečių. Be to, nebuvo nustatyti žalos atsiradimo faktai dėl vežėjo sÄ moningų ar kaltų veiksmų. Trečiojo asmens manymu, ieÅ¡kovas savo kaip vežėjo funkcijas atliko tinkamai, todėl sprendimas yra teisėtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliaciniu skundu ginčijamas sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nurodant, kad teismas netinkamai vertino bylos įrodymus bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CMR konvencijos normas, reglamentuojančias vežėjo atsakomybę priėmus vežti krovinį netinkamoje pakuotėje.

Kolegija su apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Dėl CMR konvencijos taikymo Pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ tinamai nustatė, kad nuostoliai dėl krovinio sugadinimo atsirado dėl krovinio netinkamos pakuotės bei netinkamo krovinio sukrovimo į paletes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CMR konvencija nereguliuoja krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo procedÅ«rų, todėl sutarties Å¡alys gali dėl to susitarti. Nesant tokio susitarimo, krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas.

Vežėjas tokiu atveju nėra įpareigotas tikrinti bei prižiūrėti, ar krovinys yra kraunamas tinkamai, nes, negali kontroliuoti pakrovimo proceso. Taigi, jei vežimo sutarties šalys nesusitarė kitaip, pakrovimo metu krovinys yra prižiūrimas siuntėjo, ir vežėjas turi galimybę, jei bus nustatyti pakrovimo defektai, kurie galėjo turėti įtakos krovinio sugadinimui, gintis remdamasis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčiu. Tačiau netinkamo krovinio pakrovimo veiksnys nelaikytinas savarankiška aplinkybe, kurios vežėjas negalėjo išvengti.

Jei nustatoma vežėjo tyčia ar neatsargumas vežant krovinį, vežėjas pripažintinas atsakingu, nes jo pareiga saugoti vežamÄ krovinį apima ir pareigÄ imtis įmanomų priemonių, kurios užkirstų žalos atsiradimÄ arba sumažintų žalÄ dėl rizikos veiksnių, jei tik jis apie juos sužino. Pareigingas vežėjas, pastebėjęs netinkamÄ krovinio pakrovimÄ , keliančiÄ grėsmę krovinio saugumui, turėtų atsisakyti vežti krovinį arba padaryti atitinkamÄ Å¾ymÄ važtaraÅ¡tyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

G. IÄ® v. UAB „ SBA Transekspedicija" ir kt, bylos Nr. 3K-3-328/2004). Nagrinėjamoje byloje vežimo sutarties Å¡alys nesusitarė kitaip, t.y., kad pakrovimo metu krovinys bus prižiÅ«rimas vežėjo, todėl prižiÅ«rėti, ar krovinys yra kraunamas tinkamai yra siuntėjo reikalas ir nagrinėjamu atveju teismas turėjo nustatyti CMR konvencijos 4 punkto c papunkčio sÄ lygų buvimÄ Â ir ieÅ¡kovo galimybę remtis Å¡ia konvencijos nuostata.Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vežėjo pareigos siuntėjui kraunant krovinį apsiriboja tik iÅ¡orinių ir aiÅ¡kiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio iÅ¡dėstymo automobilyje kontrole (CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punktas); ar vežėjas Å¡ias pareigas įvykdė, sprendžiama pagal sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo vežėjo elgesio standartÄ .

Pažeidus pirmiau nurodytas pareigas bei nenurodžius atitinkamų pastabų važtaraštyje, vežėjui pagal CMR konvencijos 9 straipsnį perkeliama pareiga įrodyti, kad važtaraštyje nurodyto krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo netinkamos būklės, krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija neatitiko važtaraščio įrašų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Dan/ydas" v.

J. K. IÄ® (duomenys neskelbtini), J. K. ir M., bylos Nr. 3K-3-227/2012). Pirmos instancijos teismas nenustatė, kad krovinys buvo sugadintas dėl to, kad ieÅ¡kovas UAB „Dozhas“ Å¡ios pareigos neįvykdė. Nors apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, tačiau kolegija sprendžia, kad aiÅ¡kinant CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkto taikymÄ ir kartu sprendžiant dėl ieÅ¡kovo kaip vežėjo pareigos numatytos minėtame punkte įvykdymo, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Nors apeliantas kelia klausimÄ dėl palečių tinkamo sutvirtinimo, tačiau ginčo atveju nėra aktualus krovinio sutvirtinimo aspektas - nes žala kilo dėl netinkamos krovinio pakuotės, krovinį kraunant per aukÅ¡tai.

Be to tinkamo sutvirtinimo klausimÄ pirmos instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioms atsakovo abejonėms patvirtinti nėra pateikta įrodymų, iÅ¡ kurių galima padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Nei „Survey Service LLC“ nepriklausomų ekspertų patikrinimo akte Nr. SR. 12.213, nei liudytojo D. T. parodymuose tokių duomenų nėra, o atsakovo pateiktÄ Baltik Kontor Klaipėda Ltd 2013-02-13 nepriklausomÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ Nr. 022/13-K teismas įvertino kritiÅ¡kai ir kolegija su tuo sutinka, motyvai nurodyti analizuojant apelianto argumentus dėl įrodymų tinkamo vertinimo.

Kaip jau minėta, CMR konvencija nereguliuoja krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo procedÅ«rų, nagrinėjamu atveju sutarties Å¡alys susitarė, jog vežėjas stebės pakrovimo procesÄ , ir ieÅ¡kovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. jo atstovas stebėjo pakrovimo procesÄ , jokių iÅ¡orinių ir aiÅ¡kiai matomų krovinio įpakavimo bei krovinio iÅ¡dėstymo automobilyje, nebuvo pastebėta, be to į tokius neatitikimus neapeliuoja ir atsakovas, o tai  kad pakuotės, kraunant jas konkretaus aukščio, bus nepakankamai tvirtos, ieÅ¡kovo atstovas vargu ar galėjo žinoti ir iÅ¡ anksto abejoti, jog siuntėjas savo pareigÄ Ä¯pakuoti prekę į tinkamo atsparumo dėžes bei jas sukrauti į ne per didelio aukščio paletę.

Net jeigu ieÅ¡kovo atstovas ir matė, kad paletė yra per aukÅ¡ta, tačiau jis negalėjo abejoti, jog siuntėjas pakuodamas prekę rizikavo ir parinko ne pakankamai tam stipriÄ pakuotę, kuri neatlaikys didelio svorio. Dėl įrodymų vertinimoÄ®rodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Inteitolis" v. Vį Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilo bitė" ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt.s bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).Remiantis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies b ir c punktais, vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis: b p. kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai; c p. jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu.

Kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas paminėtas aplinkybes nustatė ir jas motyvavo skundžiamame sprendime. Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad teismas ginčo krovinio sugadinimo priežastis nurodė vadovaudamasis iÅ¡ esmės vien ieÅ¡kovo pateiktu „Survey Service LLC“ nepriklausomų ekspertų patikrinimo aktu Nr. SR. 12.213.Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas sprendime apie krovinio sugadinimo priežastis formulavo analizuodamas „Survey Service LLC“ nepriklausomų ekspertų patikrinimo aktÄ Nr. SR. 12.213 (toliau- Patikrinimo aktas), o taip pat ir kitus byloje surinktus įrodymus:

Baltik Kontor Klaipėda Ltd 2013-02-13 nepriklausomÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ Nr. 022/13-K, liudytojo D. T. parodymus, sutartinius Å¡alių dokumentus, Italijos bendrovių B&B Frutta, Morando & C, Sudest atsakymus į užklausas.Kaip matyti iÅ¡ „Survey Service LLC“ nepriklausomų ekspertų patikrinimo akto Nr. SR. 12.213 (t. 1, b.l. 18-30, 145-165) turinio yra identifikuota žalos kroviniui priežastis:

1) pakuotės neatitikimas GOST 26653-90 (Generalinių krovinių paruošimas transportavimui. Bendrieji reikalavimai);

2) pakuotės neatitikimas GOST 26663-85 (Gabenimo pakuotės. Suformavimas naudojant pakavimui skirtas priemones. Bendrieji techniniai reikalavimai), dėl Å¡ių priežasčių pervežimo procese apatinės plastikinės dėžutės neatlaikė virÅ¡utinių dėžučių svorio, dėl ko apatinės dėžutės sulūžo, deformavosi.Byloje apklaustas liudytoju D. T. parodė, kad jis vairuotoju dirba daugiau nei 10 metų ir per jo darbo laikÄ nėra buvę, kad lūžtų panaÅ¡ios pakuotės apatinės dėžutės, jo vertinimu nestandartinis palečių aukÅ¡tis, susietas su nepakankamu dėžučių stiprumu tokiam svoriui iÅ¡ virÅ¡aus ir buvo pagrindinė apatinių dėžių lūžimo priežastis.Euro Naturitalia S.R.L. praneÅ¡imas, jog ieÅ¡kovo vairuotojas dalyvavo pakrovime, davė nurodymus, kaip sutvirtinti ir iÅ¡dėlioti krovinį puspriekabėje, pritvirtino krovinį prie puspriekabės (t. 1, b.l. 127-128), neprieÅ¡tarauja liudytojo parodymams.

Å iame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad pakuotės ir konteineriai atitiko visus ES ir NVS Å¡alyse galiojančius standartus, o Italijos bendrovių B&B Frutta, Morando & C, Sudest atsakymai, kuriuose nurodoma, kad su užklausomis pateiktose nuotraukose matomos pakuotės yra saugios ir tinkamos vynuogių transportavimui, jeigu jos transporto priemonėje tinkamai sukraunamos ir pritvirtinamos (t. 2, b.l. 55-57, 61-75), nepaneigia Patikrinimo akto iÅ¡vadų ir liudytojo D. T. parodymų apie netinkamÄ dėžių sukrovimÄ (per aukÅ¡ta paletė, atsižvelgiant į dėžės stiprumÄ ) į puspriekabę, nes bÅ«tent atsakymuose yra akcentuotas tinkamas dėžučių sukrovimas, kuris nagrinėjamu atveju tinkamam sukrovimui neatitiko, nes buvo sukrautos per aukÅ¡tos paletės. Pažymėtina ir tai, kad Euro Naturitalia S.R.L. praneÅ¡ime nurodymÄ apie pakuočių ir konteinerių atitikimÄ visus ES ir NVS Å¡alyse galiojančius standartus paneigia Survey Service LLC atlikto patikrinimo metu padaryta iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad pakuotės neatitiko Rusijos Federacijos standartų GOST 26653-90 ir 26663-85 reikalavimų.

Teismas tinkamai įvertino Å¡iuos įrodymus, kaip nepaneigiančius Patikrinimo akto ir liudytojo parodymų, taip pat tinkamai įvertino ir Baltik Kontor Klaipėda Ltd 2013-02-13 nepriklausomÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ Nr. 022/13-K, atliktÄ pateiktų dokumentų ir fotonuotraukų pagrindu, kurioje nurodoma eksperto nuomonė, kad krovinys sugadintas dėl netinkamo palečių iÅ¡dėstymo refrižeratoriuje ir netinkamo tvirtinimo juostomis/diržais ir skersiniais (t. 1, b.l. 94-111). Pirmos instancijos teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vertino kritiÅ¡kai, kolegija su teismo nurodytais motyvais visiÅ¡kai sutinka ir jiems pritardama nutartyje jų neatkartoja.  Apeliantas teigia, esÄ pakuotės galėjo sulūžti dėl daugelio kitų priežasčių (dėl vežėjo netinkamo vairavimo ar dėl krovinio netinkamo sutvirtinimo, dėl ko krovinio dalys judėjo), tačiau byloje esantys įrodymai paneigia tokių apelianto argumentų.

Patikrinimo akte konstatuota, kad pervežami paketai refrižeratoriuje buvo iÅ¡dėstyti tvirtai prispaudus vienÄ prie kito. Kaip jau minėta Å¡is aktas suraÅ¡ytas atvežus krovinį į jo pristatymo vietÄ , apžiÅ«rėtas betarpiÅ¡kai jį suraÅ¡iusių asmenų, o apeliantas apie krovinio (palečių) netinkamÄ iÅ¡dėstymÄ puspriekabėje daro tik prielaidÄ , kuri nėra pagrįsta bylos įrodymais. Dėl Baltik Kontor Klaipėda Ltd 2013-02-13 nepriklausomos ekspertinės iÅ¡vados Nr. 022/13-K kritiÅ¡ko vertinimo kolegija pasisakė pritardama pirmos instancijos teismo sprendimo motyvams.

Pažymėtina tai, kad apeliantas gavęs Patikrinimo akto iÅ¡vadas 2012-10-04, nereiÅ¡kė pretenzijų ir neorganizavo pakuotės fizikinių savybių ekspertizės atlikimÄ , ar kitos ekspertizės atlikimo tikslu patvirtinti ar paneigti Patikrinimo akto iÅ¡vadas. Å iÄ aplinkybę teismas taip pat įvertino ir dėl to pasisakė skundžiamame sprendime. Apelianto apeliaciniame skunde iÅ¡kelta versija, kad jis neva Patikrinimo akto iÅ¡vadų negavo, jo manymu byloje nepakanka įrodymų patvirtinančių Å¡io akto iÅ¡siuntimÄ , yra nauja aplinkybė pateikta apeliaciniame skunde, kuria apeliantas nesirėmė pirmos instancijos teisme, tokiu bÅ«du kolegija pripažįsta, kad ja apeliantas remtis apeliaciniame skunde negali ir dėl jos kolegija nepasisako (CPK 306 str. 2 d.). Nepagrįstas apelianto teiginys, kad Patikrinimo akto nepasirašė pats survejeris, kadangi Patikrinimo aktÄ pasirašė RAB „Survey Service“ vadovas - generalinis direktorius O.N. K., t.y. asmuo, atstovaujantis juridinį asmenį, todėl nėra pagrindo teigti, kad aktas netinkamai pasiraÅ¡ytas ir dėl to jis negali bÅ«ti įrodymu.

Taip pat nepagrįstas apelianto teiginys, kad krovinio patikrinimo metu nedalyvavo krovinio gavėjo ekspertas „Schmidt & Olofson“, nes susiraÅ¡inėjimas su įmonės „Survey Service LLC“ atstovais patvirtina „Schmidt & Olofson“ eksperto G. I. dalyvavimÄ krovinio apžiÅ«roje (t. 2, b.l. 100-101) ir liudytojo D. T. parodymai (t. 2, b.l. 87).Nėra pagrindo sutikti su apelianto nurodytu argumentu, kad liudytojo D. T. parodymai yra prieÅ¡taringi, todėl teismas negalėjo jais remtis priimdamas sprendimÄ .

Apeliantas skunde cituoja tik tam tikrÄ dalį liudytojo parodymų ir iÅ¡ jų iÅ¡veda menamÄ prieÅ¡taringumÄ , tačiau analizuojant visÄ liudytojo parodymų turinio jokio konkretaus prieÅ¡taringumo jo parodymuose nėra. Jis apibÅ«dino atvežto krovinio vaizdÄ atidarius puspriekabę, atsakė į klausimus proceso dalyvių, jo parodymai logiÅ¡ki ir suprantami, taip pat liudytojas vadovaudamasis savo darbine praktika nurodė priežastis dėl ko jo manymu pervežimo metu buvo sugadinta dalis krovinio. Liudytojo parodymai  neprieÅ¡tarauja ir byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams - sutartiniams Å¡alių dokumentams, Italijos bendrovių B&B Frutta, Morando & C, Sudest atsakymams į užklausas.

Jo parodymais nesivadovauti teismas neturėjo jokio pagrindo, liudytojas akivaizdžiai pats stebėjo atidaromÄ puspriekabę ir vizualiai matė patį krovinį jo pristatymo gavėjui metu, todėl jo parodymai, nesant duomenų, jog parodymai melagingi, yra objektyvesni už kitus kai kuriuos įrodymus, kad ir teismo kritiÅ¡kai įvertintÄ Baltik Kontor Klaipėda Ltd 2013-02-13 nepriklausomÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ Nr. 022/13-K, kuri atlikta iÅ¡ nuotraukų, o ne realiai įvertinus faktus vietoje. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 133,67 Eur (3 914,35 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei pateikė apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šį praÅ¡ymÄ , pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, sprendžia, ar už teisinę pagalbÄ asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Įvertinus Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, atsakovo atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jo darbo ir laiko sÄ naudas apeliacinės instancijos teisme, bylos sudėtingumÄ ir apimtį, taip pat į tai, jog apeliantas apeliacinės instancijos teisme turėjo ne mažesnes, o dar didesnes iÅ¡laidas (5 414,75 Lt), vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, jog ieÅ¡kovui atlygintinos visos praÅ¡omos iÅ¡laidos (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. teisėjų kolegija, n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SIM group“, j.a.k. 302560709, 1133,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui UAB „Dozhas“, j.a.k. 300104393. Teisėjos                                                    Romualda Janovičienė                                                                  Eglė Surgailienė                                                                                                                                   Alma Urbanavičienė