e3905dba-2b4b-48b1-83d2-c6ef32ddc46f · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11-1054/2020 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00141-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.1.5.1.3.11; 3.1.7.6; 3.2.6.4; 3.2.6.5 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant atsakovų D. S., R. S., V. Š., J. Š. atstovei advokato padėjėjai D. T., nedalyvaujant atsakovams D.

S., R. S., V. Å ., J. Å ., nedalyvaujant ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respubikos Teisingumo ministerijos, ieÅ¡kinį atsakovams D. S., R. S., V. Å ., J. Å . dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respubikos Teisingumo ministerijos, prašė teismo regreso tvarka priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1520 Eur žalÄ , iÅ¡mokėtÄ avansu S. S. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija 2016 m. kovo 10 d. sprendimu tenkino S. S. praÅ¡ymÄ avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir 2016 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu pervedė 1520 Eur sumÄ nukentėjusiajam, todėl Teisingumo ministerija pateikė ieÅ¡kinį atsakovams dėl patirtos žalos atlyginimo regreso teise. 2019 m. gegužės 2 d. preliminariu sprendimu Plungės apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė 1520 Eur žalÄ bei iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai po 4,25 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Atsakovai pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais su preliminariu sprendimu nesutinka, praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsakovai 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažinti padarę smurtinį nusikaltimÄ ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 7 d. IÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, ieÅ¡kovė 2016 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu iÅ¡mokėjo neturtinės žalos kompensacijÄ avansu, atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei atgręžtinio reikalavimo teisė atsirado tuo momentu, kai buvo atlikti iÅ¡mokėjimai, t. y. senatis suėjo 2019 m. kovo 22 d. arba vėliausiai 2019 m. balandžio 7 d., o ieÅ¡kinys pateiktas vėliau.

IeÅ¡kovė pateiktu atsiliepimu į atsakovų prieÅ¡taravimus su jais nesutinka, nurodo, kad ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2019 m. balandžio 17 d., žala avansu kompensuota 2016 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu, sprendimo kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ priėmimo metu ir kompensacijos iÅ¡mokėjimo metu ieÅ¡kovė turėjo informacijÄ apie įtariamuosius, kurie galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , Teisingumo ministerija nebuvo baudžiamojo proceso dalyvė, todėl jokių procesinių sprendimų pasibaigus baudžiamajam procesui negavo, tik 2019 m. teikiant regresinius ieÅ¡kinius už 2016 m. buvo pastebėta, kad Teisingumo ministerijai nėra žinomi asmenys, dėl kurių veiksmų S. S. buvo iÅ¡mokėta kompensacija.

Tik 2019 m. vasario 22 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra pateikė Teisingumo ministerijai procesinį sprendimÄ baudžiamojoje byloje, todėl senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos dienos ir pasibaigia 2021 m. vasario 22 d. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jei bÅ«tų laikoma, kad jis yra praleistas, kadangi jis praleistas tik 10 kalendorinių dienų, ieÅ¡kinio teismui ieÅ¡kovė negalėjo pateikti anksčiau ir dėl nepakankamų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių resursų, apskaitos programos neturėjimo, didelio skaičiaus priimamų sprendimų, objektyvių galimybių teikti regresinius ieÅ¡kinius iÅ¡ karto po sprendimo nėra.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė palaikė prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytus argumentus, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti. Nurodė, jog praÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ dviem pagrindais – 1) taikyti ieÅ¡kinio senatį;

2) ieÅ¡kinį atmesti taikant sÄ Å¾iningo skolininko apsaugos taisyklę. Nurodė, kad atsakovai buvo su nukentėjusiuoju sudarę susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuris patvirtintas teismo nuosprendžiu ir kurį įvykdė nustatytu terminu iki 2016 m. birželio 9 d. Teismas k o n s t a t u o j a : preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieÅ¡kinys atmestinas. Pažymėtina, jog smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos atlyginimas – vienas iÅ¡ deliktinės civilinės atsakomybės atvejų. Valstybė, užtikrindama nuo smurtinių nusikaltimų nukentėjusių asmenų teises ir teisėtus interesus (pavyzdžiui, kai jiems neatlyginta teismo priteista smurtiniais nusikaltimais padaryta žala dėl to, kad už žalÄ atsakingas asmuo neturi tam lėšų; kai egzistuoja įstatyme įtvirtintos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas yra negalimas; kai nenustatytas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo; kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi imunitetÄ nuo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, taip pat kitais įstatyme nustatytais atvejais), įtvirtino alternatyvų žalos kompensavimo bÅ«dÄ â€“ smurtiniais nusikaltimais padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos kompensavimÄ iÅ¡ specialiosios Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos.

Å iuos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymas. Vadovaujantis minėtu įstatymu, Teisingumo ministerija yra atsakinga už specialiosios Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos įgyvendinimÄ , už sprendimų dėl smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo ir Å¡ios žalos kompensavimo avansu priėmimÄ ir jų vykdymÄ bei valstybės atstovavimÄ , Å¡iai įgyvendinant savo reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti sumokėtas kompensacijų sumas iÅ¡ už žalÄ atsakingų asmenų.

Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimui avansu bÅ«dinga tai, kad sprendimas dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu priimamas, nesant teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo iÅ¡ smurtinį nusikaltimÄ padariusio asmens ar už jo veikÄ atsakingo asmens, tačiau esant Å¡iai Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintai privalomai sÄ lygai – kai vyksta baudžiamasis procesas dėl smurtinio nusikaltimo ir asmuo yra pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu arba įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad buvo padarytas smurtinis nusikaltimas, tačiau nebuvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ar ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, arba nustatyta Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 3, 4 ar 7 punkte nurodyta aplinkybė.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-313/2019 iÅ¡aiÅ¡kino, kad valstybei dėl smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo avansu reikalavimo teisė atsiranda subrogacijos pagrindu, valstybei iÅ¡mokėtos kompensacijos apimtimi perėmus pradinio žalos atlyginimo prievolės kreditoriaus reikalavimo teisę. Kadangi valstybė, atlyginusi smurtiniais nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , perima pradinio žalos atlyginimo prievolės kreditoriaus reikalavimo teisę iÅ¡mokėtos kompensacijos apimtimi, tokiu atveju valstybės reikalavimo teisės įgyvendinimui taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu atleido D. S., R. S., V. Å . ir J. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Minėtu teismo nuosprendžiu buvo patvirtintas atsakovų ir nukentėjusiojo susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo atsakovai įsipareigojo atlyginti iki 2016 m. birželio 9 d. nukentėjusiajam 1000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ .

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija 2016 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. (1.34.)7R-2005 tenkino S. S. praÅ¡ymÄ avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir 2016 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu pervedė 1520 Eur sumÄ nukentėjusiajam. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei procesinių dokumentų turinio (ieÅ¡kinio, atsakovų prieÅ¡taravimų, atsiliepimo į prieÅ¡taravimus), tarp Å¡alių byloje nekyla ginčo dėl pačių faktinių aplinkybių, kurios nustatytos, tačiau ginčas kyla dėl teisinio vertinimo, ieÅ¡kovės teisės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ už žalÄ atsakingų asmenų įgyvendinimo ir skolininkų prievolės pasibaigimo, senaties taikymo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji, kaip Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos vykdytoja, avansu kompensavusi nukentėjusiajam smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iÅ¡ atsakovų teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti 1520 Eur dydžio iÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ . Nurodė, kad Teisingumo ministerijai tapo žinomi asmenys, dėl kurių veiksmų buvo iÅ¡mokėta kompensacija, 2019 m. vasario 20 d., kadangi Teisingumo ministerija nebuvo baudžiamojo proceso dalyve, todėl jokių procesinių sprendimų pasibaigus baudžiamajam procesui negavo.

Atsakovai praÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ dviem pagrindais – 1) taikyti ieÅ¡kinio senatį;

2) ieÅ¡kinį atmesti taikant sÄ Å¾iningo skolininko apsaugos taisyklę, kadangi atsakovai pagal nukentėjusiuoju sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo atlygino žalÄ nukentėjusiajam nustatytu terminu iki 2016 m. birželio 9 d. Nagrinėjamo ginčo atveju įvykus reikalavimo teisės perėjimui įstatymo pagrindu (CK 6.101 straipsnio 4 dalies 5 punktas, 6.50 straipsnio 1 dalis), CK Å¡eÅ¡tosios knygos VI skyriaus normos taikomos tiek, kiek tai leidžia pati teisių perėjimo bÅ«do prigimtis. Å iame skyriuje įtvirtinta sÄ Å¾iningo skolininko teises ginanti taisyklė, kad kai apie reikalavimo perleidimÄ skolininkui nepraneÅ¡ta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas (CK 6.106 straipsnio 1 dalis).

Å ioje normoje iÅ¡reikÅ¡tas įstatymo leidėjo tikslas ginti sÄ Å¾iningÄ skolininkÄ , siejant jo prievolės pabaigÄ su praneÅ¡imu apie teisių perleidimÄ . Atidus ir rÅ«pestingas naujasis kreditorius, siekdamas gauti tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , turi informuoti skolininkÄ apie žalos atlyginimo prievolės kreditoriaus pasikeitimÄ iÅ¡mokėtos kompensacijos apimtimi bei pateikti jo, kaip reikalavimo teisių perėmėjo, įrodymus. Teismas vertina, kad valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos, iÅ¡mokėjusi 2016 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu nukentėjusiajam S. S. smurtiniu nusikaltimu padarytos 1520 Eur neturtinės žalos atlyginimo kompensacijÄ ir subrogacijos pagrindu iÅ¡mokėtos kompensacijos apimtimi perėmusi pradinio žalos atlyginimo prievolės kreditoriaus reikalavimo teisę, Å¡iuo atveju neužtikrino veiksmingo Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos valstybės reikalavimo teisės įgyvendinimo, o kartu ir tinkamo specialiosios Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo programos administravimo, užtikrinant Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo pagrindu iÅ¡mokėtų kompensacijų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi 2016 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu iÅ¡mokėjusi neturtinės žalos kompensacijÄ avansu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus 2016 m. balandžio 7 d., kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo iÅ¡ atsakovų D.

S., R. S., V. Å ., J. Å . tik 2019 m. balandžio 17 d., t. y. praėjus daugiau nei 3 metams nuo žalos kompensavimo. Teismas nelaiko objektyviomis priežastimis, kurios bÅ«tų pagrindas atnaujinti Å¡iuo atveju taikytinÄ sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 8 dalis), ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių, jog ieÅ¡kinio teismui ieÅ¡kovė negalėjo pateikti anksčiau dėl nepakankamų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių resursų, apskaitos programos neturėjimo, didelio skaičiaus priimamų sprendimų, kadangi valstybės institucijai, kurioje dirba ne vienas valstybės tarnautojas ir teisininkas, 3 metų laikotarpis buvo pakankamas tam, kad sužinoti duomenis dėl atsakingų už žalÄ asmenų ir pateikti teismui ieÅ¡kinį.

Teismas, atsižvelgdamas į suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ analogiÅ¡koje byloje (2019 m. gruodžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-313/2019), tai, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovai iki 2016 m. birželio 9 d. įvykdė 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu patvirtintÄ atsakovų ir nukentėjusiojo susitarimÄ dėl 1000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir atlygino nukentėjusiajam žalÄ (ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės nekvestionavo, atsakovų atstovė teismo posėdyje patvirtino Å¡iÄ aplinkybę, nukentėjusysis S. S. dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ nesikreipė), taigi skolininkai (atsakovai) prievolę pradiniam kreditoriui įvykdė vykdydami įsiteisėjusį teismo nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamo ginčo atveju taikytina CK 6.106 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sÄ Å¾iningo skolininko apsaugos taisyklė ir skolininkai (atsakovai), įvykdę savo prievolę pradiniam kreditoriui (nukentėjusiajam), laikytini tinkamai įvykdę savo žalos atlyginimo prievolę, dėl ko jų prievolė pasibaigė CK 6.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu.

Skolininkų prievolės pasibaigimas tinkamu įvykdymu ginčo atveju sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, kadangi kreditorė (ieÅ¡kovė) nebetenka teisės reikalauti iÅ¡ skolininkų (atsakovų) Å¡ios prievolės įvykdymo. Dokumentiniame procese atsakovams pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, teismas galutiniu sprendimu iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Atsakovai pateikė įrodymus apie jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 500 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjos teisinei pagalbai (po 125 Eur kiekvienas atsakovas).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Panaikinus preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės kiekvienam atsakovui priteistina po 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019 m. gegužės 2 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1808-884/2019, kuriuo priteista solidariai iÅ¡ atsakovų D.

S., R. S., V. Å ., J. Å . 1520 Eur žalos ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bei iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai po 4,25 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respubikos Teisingumo ministerijos, ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respubikos Teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, atsakovams D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 125 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt penki eurai) kiekvienam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė