e3900a15-a52f-4d7a-ac9c-7b2f2fd0c87a · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

                                             Â

Byla Nr. 1S-269/2010

                               Â

                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.2.1.1;

                                                                                                                                 2.1.16.1.2.1.3

                                      Â

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rūta Mickevičienė,

sekretoriaujant Agatai Minkel,   Â

dalyvaujant prokurorei Audronei Pupeikienei,Â

įtariamajam

A. Å . ,

gynėjui advokatui Venjaminui Dubrovskiui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimtojo A. Å . (A. Å . ) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria A. Å . kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2010 m. lapkričio 24 d.

Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi suimtojo skundÄ , n u s t a t ė:

A. Å . įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 249 str. 2 d..

Nuo 2003 metų Vilniuje R. B. (pravardėmis „Remis“, „Lysij“), G. Š. (pravarde „Genačka“) kartu su G. L. (pravardėmis

„Gena“, „Chotabyč“), J. D. (pravardėmis „Maks“, „Kit“, „Chramoj“,

„Jončikas“), A. D. (pravarde „Chirurgas“), K. Š. (pravarde „Kšysik“), T. Č. (pravarde „Čaika“), K. L. (pravardėmis „Šufletka“, „Štanga“, „Čunga“), M. B. (pravardėmis „Kolchoznik“, „Malyj“, „Maniuk“), S. R. (pravardėmis „Stasik“,

„Skupuolis“, kuriuos siejo pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukÅ«rė nusikalstamÄ susivienijimÄ daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo pačiu laikotarpiu R. B. ir pastarojo nurodymu G.

L. , J. D. ir A. D. į minėto nusikalstamo susivienijimo veiklÄ Ä¯traukė J. S. , Ž. T. , A. T. , A. Å . , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J.

J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S.

K. , R. A. , A. M. , A. K. , M. D. , V.

B. , J. K. , A. F. , D. K. , A. R. , M. B. , kurie R. B. , G. L. , J. D. ir A. D. nurodymais, skirtingais 2007 m. – 2010 m. laikotarpiais, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone neteisėtai platino, pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas.Â

Tuo pačiu laikotarpiu, G. Å . ir jo nurodymu K. Å . , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ Ä¯traukė A. K. , K.

V. , D. E. , A. R. , I. I. , R. E. , J.

E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A.

G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A.

U. , D. F. , M. R. , S. S. , E. B. , D.

S. ir jį, A. Š. .

Vykdant G. Å . nusikalstamos veiklos planÄ ir jam vadovaujant bei pastarajam pavedus K. Å . , T. Č. , K. L. , M. B. , S.

R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, Å¡io susivienijimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nariai atliko Å¡iuos veiksmus:Â

- G. Š. , K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. , A. K. , K.

V. , D. E. , A. R. , R. I. , R. E. , J.

E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A.

G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A.

U. , D. F. , M. R. , A. S. , E. B. , D. D.

S. ir jis, A. Å . Lietuvos Respublikoje neteisėtai, įvairiais kiekiais gamino perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo ir nuomotomis gyvenamosiomis bei negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, Å¡ių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone rengdavo slaptus susitikimus, kurių metu aptardavo su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu susijusius klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryÅ¡io abonentinius numerius, periodiÅ¡kai juos keisdami, taip palengvindami sau nusikalstamų veikų padarymÄ .

- G. Å . , K. Å . , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. paskirstydavo iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį Å¡ių lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiems nusikalstamo susivienijimo nariams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms iÅ¡laidoms – patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo ir svėrimo priemonėms įsigyti bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimÄ padarant minėtus nusikaltimus.

Įtariamasis A. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –LR BPK) 140 straipsnio tvarka 2010 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Vėliau suėmimas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo lapkričio 23 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2010 m. lapkričio 24 d.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankami duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog A. Š. gali būti padaręs jam

inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nutartyje taip pat pažymima, jog A. Å . įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurįÂ

LR BK numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis niekur nesimoko, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, jis nėra saistomais tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, be to, nusikalstamÄ veikÄ , jis įtariamas padaręs kartu su kitais asmenimis, veikiant ginkluotame nusikalstamame susivienijime, ir Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje A. Å . gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Todėl teismas konstatavo esant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ . Toliau skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad, atsižvelgiant į tai, kad A. Å . įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , anksčiau yra teistas, iki suėmimo jis nesimokė, nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, galimai padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė ir tai leidžia įtarti, kad jo pragyvenimo lėšos buvo gaunamos iÅ¡ Å¡ios veiklos, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje A. Å . gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d., t. y. suėmimo terminas pratęstas LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad byla yra didelės apimties ir sudėtinga.

Skundu įtariamasis A. Å . praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį pakeisti ir paskirti kitÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Suimtasis nurodo, kad nėra kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Jis teigia, jog per 9 mėnesius, kai jis buvo suimtas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nepateikė nei vieno jo kaltės įrodymo, o jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ grindžia vien spėlionėmis ir abejonėmis.

Skunde nesutinkama su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje, įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Suimtasis pažymi, kad yra suinteresuotas, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir nustatęs tiesÄ , priimtų iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Ä®tariamasis taip pat nesutinka ir su kita teismo iÅ¡vada, kad, bÅ«damas laisvėje, jis trukdys teismo procesui, darys poveikį liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams ir kitiems asmenims (LR BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Suimtasis A. Å . pažymi, kad byloje tokių duomenų nėra, todėl mano, kad teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė tik palaikydamas prokuroro nuomonę ir remdamasis jo prielaidomis.

Suimtojo nuomone, niekuo nepagrįstas ir kitas suėmimo skyrimo pagrindas, kad bÅ«damas laisvėje, jis darys naujus nusikaltimus, nes jis niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Ä®tariamojo nuomone, tokiu atveju, tenkinant prokuroro praÅ¡ymÄ , suėmimas gali bÅ«ti paskirtas kiekvienam bedarbiui. Be to, suimtasis pažymi, kad prieÅ¡ du mėnesius iki jo sulaikymo ir suėmimo jis turėjo oficialų darbÄ ir gyveno iÅ¡ legaliai uždirbtų lėšų. Å i aplinkybė, A. Å . nuomone, patvirtina, kad jis yra nekaltas.

Suimtasis teigia, jog ankstesnis teistumas taip pat negali bÅ«ti pagrindas taikyti jam suėmimÄ , nes įsigaliojusiu teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ jis mokėjo. Be to, pastarasis pažymi, kad niekas negali bÅ«ti teisiamas už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ du kartus.

Skunde taip pat pažymima, kad įtariamasis turi tėvÄ ir brolį, su kuriais jį sieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai. Tačiau dėl suimtajam nesuprantamų priežasčių prokurorė Å¡ių aplinkybių nenurodė, taip, jo nuomone, norėdama pabloginti jo teisinę padėtį.

Įtariamasis atkreipia dėmesį, kad suėmimo terminas jam buvo pratęstas remiantis ir tuo, kad ši baudžiamoji byla yra didelės apimties. Tačiau jis pažymi, kad per 9 mėnesius, kai yra taikomas suėmimas, jis buvo apklaustas tik 2 kartus.

Suimtasis taip pat nurodo, kad teismų nutartys dėl jo suėmimo yra priimtos vadovaujantis tais pačiais LR BPK straipsniais bei remiantis prokuroro prašymais, o jo ir jo gynėjų paaiškinimai yra ignoruojami.

Teismo posėdyje suimtasis A. Å . ir jo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, o prokurorė prašė šį skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi įtariamajam A. Å . kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2010 m. lapkričio 24 d. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę, LR BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar A. Å . iÅ¡ tikrųjų yra padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nesprendžiama.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (LR BPK 121 str. 2 d.). Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad

byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog A. Å . galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tokie duomenys yra įtariamųjų, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, kratų apžiūrų protokolai, specialistų išvados ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Griežčiausia kardomoji priemonė taikoma esant LR BPK

122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms. Pratęsdamas įtariamojo A. Å . suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė sprendimo pagrindus, numatytus LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. – darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė pagrįstai.

Vadovaujantis LR BPK 122 str. 2 d., Å¡io straipsnio 1 d. 1 p. numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio

30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. nurodyta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK

122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui

skirti arba pratęsti suėmimÄ LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. A. Å . įtariamas padaręs labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ ,

susijusį su narkotinių bei psichotropinių medžiagų disponavimu, veikdamas ginkluotame nusikalstamame susivienijime, todėl, jei jo kaltė bÅ«tų įrodyta, grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė, taip pat ir laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminÄ LR BPK 122 str. 1 d. numatytu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas

atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas A. Å . suėmimo terminÄ minėtu pagrindu, vertino ne vien tik

gresiančios bausmės griežtumÄ . Teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju ne mažiau reikÅ¡minga, kad įtariamasis niekur nesimoko, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, be to, jis nevedęs, anksčiau teistas. Å io pagrindo buvimo neÅ¡alina ir skunde nurodyti argumentai, kad A. Å . turi tėvÄ ir brolį, su kuriais jį sieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai, bei prieÅ¡ 2 mėnesius iki jo sulaikymo ir suėmimo jis dirbo. Siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir sÄ lygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis A. Å . gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (LR BPK

122 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su iÅ¡vada, jog A. Å . , bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d. LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ LR BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 p. nurodyta, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ LR BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. IÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų galima spręsti, kad A. Å . veika tęsėsi ilgÄ laikÄ , galimai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, jis gaudavo pajamas, be to, praeityje jis yra teistas už disponavimÄ narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Pažymėtina, kad A. Å . ankstesniu teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nesunkų nusikaltimÄ , todėl, vadovaujantis LR BK 97 str. 3 d. 3 p. a) pp., jis laikomas turinčiu teistumÄ 3 metus ir po bausmės atlikimo. A. Å . ankstesnio teistumo, kaip jį charakterizuojančios aplinkybės, nurodymas skundžiamoje nutartyje, nereiÅ¡kia, kad pastarasis yra baudžiamas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ (LR BK 2 str. 6 d.). Visi iÅ¡vardinti duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo nutartyje pagrįstai konstatuotas ir kitas suėmimo taikymo pagrindas - pagrįstas manymas, kad įtariamasis darys LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.

Priešingai nei teigia suimtasis, skundžiamoje nutartyje nėra nustatytas LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, trukdys procesui.

Be to, negali bÅ«ti tenkinamas įtariamojo praÅ¡ymas pakeisti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Apeliacinės instancijos teismas LR BPK 130 str. nustatyta tvarka nagrinėja skundus dėl suėmimo paskyrimo ar Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo. Tačiau LR BPK 130 str. nuostatos nesuteikia skundÄ nagrinėjančiam teismui teisės pakeisti suėmimÄ kita kardomÄ ja priemone. Apeliacinės instancijos teismas gali tik palikti galioti arba panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

LR BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių

mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ ilgesniam negu Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, be bendrųjų

suėmimo skyrimo pagrindų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (LR BPK 127 str.). IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad apygardos teismas bylÄ pripažino ypatingai sudėtinga ir didelės apimties. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė tuo, jog ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl daug nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių – ir dėl labai sunkių nusikalstamų veikų, byloje yra labai daug įtariamųjų, liudytojų, su kuriais atliekami nemažai laiko trunkantys procesiniai veiksmai, byloje tyrimas atliekamas intensyviai ir nėra vilkinamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia iÅ¡vada, kuri savo ruožtu sudaro specialų kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ daugiau nei 6 mėnesiams. Minėta iÅ¡vada visiÅ¡kai atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ iÅ¡vardintus reikalavimus. Taip pat pažymėtina, jog po paskutinio suėmimo termino pratęsimo toliau buvo atliekami tyrimo veiksmai: 2010 m. lapkričio 15 d. ir 17 d. pildomai buvo apklaustas įtariamasis A. Å . , 2010 m. lapkričio 12 d., 19 d.. 2010 m. gruodžio 8 d. papildomai apklausta įtariamoji I. L. , 2010 m. lapkričio 9 d. paskirta atlikti kompleksinis DNR ir daktiloskopinis tyrimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo taikyti LR BPK 127 str. 7 d. taisyklę ir nebetaikyti suėmimo dėl to, kad per pastaruosius 2 mėnesius neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Pažymėtina ir tai, kad A. Å . suėmime laikomas 10 mėnesių, ir Å¡is terminas nepažeidžia LR BPK 127 str. 2 d. numatytos taisyklės, kad ikiteisminio tyrimo metu suėmimo terminas negali tęstis ilgiau kaip 18 mėnesių.

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesne kardomÄ ja priemone negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.

Teisėja, vadovaudamasi LR BPK 130 str., n u t a r i a:

suimtojo A. Å . (A. Å . ) skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                              Â

                                                                                       Rūta

Mickevičienė