2013-08-21 Nr. AB-4244-3-62-3-00160-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-386/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00160-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. B., J. M., viešajai įstaigai Alytaus kolegijai.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2012 m. rugsėjo 24 d. individualaus administracinio akto Nr. 1SS-(7.5)-1768 (toliau – ir Aktas) dalį, kuria paliktas galioti Tarnybos Alytaus skyriaus vedėjos pavaduotojos O. N. 2012 m. birželio 7 d. priimtas individualus administracinis aktas Nr. 2GS-(14.2.45)-68, kuriuo atsisakyta 2012 m. gegužės 7 d. pareiškėjo prašyme (registracijos Nr. 2GS-87) nurodytais motyvais teikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įsakymo projektą dėl apskrities valdytojo 1996 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 578 ir sprendimo Nr. 11-463 keitimo (skundo 4-oje dalyje išdėstytais motyvais) dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo (duomenys neskelbtini) V. P. pretendentams nuosavybės teisių į žemę atkūrimo byloje Nr. P-00/96 ir teikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įsakymo projektą dėl Alytaus apskrities viršininko 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr.11-1935Ž ir 2003 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. 11-38 keitimo remiantis 2012 m. gegužės 7 d. prašyme Nr. 2GS-87 ir šio skundo 1,2,3 dalyse pateiktais nuosavybės teisę į žemę patvirtinančiais dokumentais; 2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėją I. M. išnagrinėti pareiškėjo skundo 1, 2, 3, 4, dalis pagal pateiktus žemės nuosavybę patvirtinančius dokumentus ir teikti atitinkamus projektus dėl Alytaus apskrities valdytojo 1996 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 578 ir sprendimo Nr.11-46, Alytaus apskrities viršininko 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. 11-1935Ž ir sprendimo Nr. 11-1138 keitimo.

Nurodė, kad dar 1997 m. liepos 29 d. yra pateikęs prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą – iki nacionalizacijos jo turėtą žemėvaldą (duomenys neskelbtini) mieste. Vėliau pareiškėjas teikė patikslinimus, prie kurių pridėjo J. ir D. V. nuosavybės teises į 0,2810 ha mūro gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (dabar Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), žemės sklypą patvirtinančius dokumentus, tačiau šie dokumentai dėl Alytaus apskrities viršininko administracijos Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus eksperčių komisijos aplaidumo nebuvo įrašyti į 2003 m. rugpjūčio 19 d. protokolą Nr. 202 ir į tos pačios dienos pažymą Nr. 03-116 dėl J. V. nuosavybės teisės į žemę patvirtinančių dokumentų. Tokiu būdu pažeidžiant namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų teisę atkurti nuosavybės teises į 830 kv. m žemės sklypą grąžinant jį natūra.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 4 d. pareiškėjo skundą atsisakė priimti konstatavęs, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ir neprašo jo atnaujinti.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama byla Nr. I-86-423/2013 (šiuo metu byla sustabdyta), kurios duomenys patvirtina, jog pareiškėjas 2012 m. gegužės 8 d. kreipėsi į Tarnybos Alytaus skyrių (registracijos Nr. 2GS-87-(14.2.45)), prašydamas teikti Alytaus apskrities viršininkui atitinkamą įsakymo projektą dėl Alytaus apskrities valdytojo 1996 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 578 ir tos pačios dienos sprendimo Nr. 11-463 keitimo, taip pat teikti atitinkamą įsakymo projektą dėl Alytaus apskrities viršininko 2003 m. rugpjūčio 29 d.

įsakymo Nr. 11-1935Ž ir sprendimo Nr. 11-1138 keitimo (administracinė byla Nr. I-86-423/2013, b. l. 127-129). 2012 m. birželio 7 d. raštu Nr. 2SS-(14.2.45)-68 Tarnybos Alytaus skyrius (vedėjos pavaduotoja O. N.) atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą (administracinė byla Nr. I-86-423/2013, b. l. 124-125). Pareiškėjas su skundais, tame tarpe, skųsdamas ir Alytaus skyriaus 2012 m. birželio 7 d. atsakymą Nr. 2GS-(14.2.45)-68, kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos direktorių. Iš Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-86-423/2013 priimto skundo ir jo turinio matyti, jog pareiškėjas minėtoje byloje ginčija tą patį administracinį aktą, kaip ir šioje byloje, t. y.

Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 24 d. raštą Nr.1SS-(7.5)-1768, prašydamas jį panaikinti, tik kitu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog pareiškėjui jau 2012 m. spalio mėnesį (administracinėje byloje Nr. I-86-423/2013 su skundu kreiptasi į teismą 2012 m. spalio 29 d.) buvo žinoma apie Tarnybos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 24 d. raštą Nr. 1SS-(7.5)-1768, jo turinį, o apie Tarnybos Alytaus skyriaus 2012 m. birželio 7 d. raštą Nr. 2SS-(14.2.45)-68 pareiškėjui buvo žinoma dar anksčiau, nes jis nurodytas ginčijamame 2012 m. rugsėjo 24 d. rašte.

Remdamasis tuo kas, nurodyta, teismas sprendė, kad skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pareiškėjas galėjo paduoti vėliausiai iki 2012 m. lapkričio 29 d. Skundą teismui pareiškėjas padavė tik 2013 m. vasario 25 d., t. y. praleidęs vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Pareiškėjas neprašė atnaujinti termino, todėl jo skundą dėl Tarnybos 2012 m. rugsėjo 24 d. rašto Nr. 1SS-(7.5)-1768 ir Tarnybos Alytaus skyriaus 2012 m. birželio 7 d. Nr. 2SS-(14.2.45)-68 rašto panaikinimo atsisakyta priimti. Kitus skundo reikalavimus teismas laikė išvestiniais iš reikalavimų dėl nurodytų administracinių aktų panaikinimo, todėl juos taip pat atsisakyta priimti tuo pačiu pagrindu kaip ir pagrindinį skundo reikalavimą.

II. Pareiškėjas A. G. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo nutartyje minimoje administracinėje byloje Nr. I-86-463/2013 nėra 2012 m. gegužės 8 d. pareiškėjo Tarnybos Alytaus skyriui pateikto prašymo, todėl teismas nepagrįstai konstatavo faktą apie šio dokumento buvimą byloje. Teigia atsakovo 2012 m. rugsėjo 24 d. priimtą Aktą gavęs 2012 m. spalio 25 d., o skundą dėl jo pateikęs 2012 m. spalio 25 d. (administracinė byla Nr. 1700-428/2012) ir iki šiol ginčija skundo priėmimo klausimą, todėl skundo padavimo terminas nėra praleistas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Pažymėtina, jog asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su jo pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, numatanti, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo kartu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu prašo teismo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. rugsėjo 24 d. Akto dalį ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėją I. M. išnagrinėti pareiškėjo skundo 1, 2, 3, 4, dalis pagal pateiktus žemės nuosavybę patvirtinančius dokumentus bei teikti atitinkamus projektus dėl Alytaus apskrities valdytojo 1996 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 578 ir sprendimo Nr.11-46, Alytaus apskrities viršininko 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. 11-1935Ž ir sprendimo Nr. 11-1138 keitimo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą trisdešimties dienų apskundimo terminą. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju teisingai nustatė, kad pareiškėjas su Tarnybos 2012 m. rugsėjo 24 d. Akto turiniu buvo susipažinęs 2012 m. spalio 29 d. Šią aplinkybę patvirtina Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-86-423/2013 medžiaga (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Minėtoje byloje yra ginčijamas tas pats Tarnybos Aktas, tik kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, kitu faktiniu ir teisiniu pagrindu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėjo skundas teisme gautas 2012 m. spalio 29 d. Pats pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamas Aktas jam buvo įteiktas dar 2012 m. rugsėjo 25 d. Nagrinėjamoje byloje su reikalavimu dėl Tarnybos 2012 m. rugsėjo 24 d. Akto dalies panaikinimo, kuris laikytinas pagrindiniu reikalavimu ir išvestiniu reikalavimu – įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėją I. M. išnagrinėti pareiškėjo skundo 1, 2, 3, 4, dalis pagal pateiktus žemės nuosavybę patvirtinančius dokumentus bei teikti atitinkamus projektus dėl Alytaus apskrities valdytojo 1996 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 578 ir sprendimo Nr.11-46, Alytaus apskrities viršininko 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. 11-1935Ž ir sprendimo Nr. 11-1138 keitimo, pareiškėjas į Kauno apygardos administracinį teismą kreipėsi 2013 m. vasario 20 d. (tai patvirtina pašto spaudas ant voko), t. y. praleidęs vieno mėnesio apskundimo terminą.

Pažymėtina, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis su skundu dėl Tarnybos 2012 m. rugsėjo 24 d. Akto dalies panaikinimo kreipėsi į teismą 2012 m. spalio 25 d. ir jo skundą buvo atsisakyta priimti, termino skaičiavimui reikšmės neturi, ji gali būti vertinama sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo.

Skundo padavimo termino praleidimas, kai pareiškėjas neprašo šio termino atnaujinti, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu yra savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti skundą. Atsižvelgus į tai konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Vadovaudamasi ABTĮ 37 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija išaiškina pareiškėjui, kad jo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose (ABTĮ 34 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas) (ABTĮ 34 str. 2 d.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Virgilijus Valančius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė