e38fb85a-210d-4a35-b2d5-bc7ef2cc18c0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-716-440/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02596-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.24.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.14.;

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4915-1071/2023 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys N. (N. T.), A. T..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja antstolė B. T. kreipėsi į teismÄ , prašė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo už įpareigojimo, nustatyto Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7048-323/2022, nevykdymÄ .

2. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/22/01349, pradėtÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7048-323/2022 pagrindu. Å ia nutartimi teismas įpareigojo atsakovę A. T. atlaisvinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpÄ , 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtÄ indeksu 61-2 (kambarys), netrukdyti ieÅ¡kovui N. T. naudotis patalpa, pažymėta indeksu 61-2 (kambarys), ir ½ dalimi Å¡ių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas). Antstolė nustatė, kad teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo A. T. neįvykdė, todėl 2023 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. B-23-5-12.

3. Suinteresuotas asmuo N. T. prašė skirti A. T. baudÄ po 289 Eur už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant N. T. naudai. Nurodė, kad su pateiktu pareiÅ¡kimu sutinka visiÅ¡kai. Tai, kad teismo sprendimas neįvykdytas, patvirtina ne tik N. T. pateiktos nuotraukos apie tai, kad kambaryje yra svetimi daiktai, bet ir A. T. atstovės pateiktas paaiÅ¡kinimas antstolei, jame ji pripažįsta, kad ten yra sÅ«naus daiktai ir kad ji neva turi teisę naudotis kambaryje esančiais baldais. Teismo nutartimi, kurios A. T. net neskundė, bÅ«tent ji buvo įpareigota atlaisvinti kambarį ir netrukdyti juo naudotis. Å iuo atveju nesvarbu, kieno daiktai yra kambaryje, nes už jų paÅ¡alinimÄ yra atsakinga bÅ«tent A. T.. Pačiam N. T. nesuteikta teisė iÅ¡mesti iÅ¡ kambario daiktus ir jį atsilaisvinti, nes toks įpareigojimas pateiktas A. T., todėl tik ji ir gali jį įvykdyti.

4. Suinteresuotas asmuo A. T. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad įvykdė teismo nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nesinaudoja patalpa, buto plane pažymėta indeksu 61-2 (kambarys). Duomenų, pagrindžiančių, jog ji nevykdo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties, ir patvirtinančių pareiÅ¡kime nurodytus veiksmus, nepateikta. IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties matyti, jog teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė nutarties vykdymo tvarkos, taigi suinteresuotas asmuo A. T. jÄ Ä¯vykdė taip, kaip suprato, – su savo asmeniniais daiktais persikėlė gyventi į kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 61-3, N. T. turi sÄ lygas naudotis kambariu, plane pažymėtu indeksu 61-2, ir visomis kitomis patalpomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkino ir paskyrė A. T. 100 Eur dydžio baudÄ už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7048-323/2022 nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. balandžio 25 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. B-23-5-12, jame konstatavo, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7048-323/2022 nustatytas įpareigojimas nėra iki galo įvykdytas, kadangi buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpa, 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėta indeksu 61-2 (kambarys), nėra atlaisvinta nuo daiktų, kurie nepriklauso N. T.

7. Teismo posėdžio metu skolininkė A. T. patvirtino aplinkybę, kad nurodytoje patalpoje gyvena ir ja naudojasi suinteresuotų asmenų sÅ«nus. Nors skolininkė teigia, kad patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 61-2, ji yra atlaisvinusi nuo jai priklausančių daiktų, tačiau, kaip matyti, Å¡i patalpa nėra atlaisvinta nuo daiktų taip, kad N. T. nebÅ«tų kliudoma ja naudotis, todėl akivaizdu, kad patalpa, pažymėta indeksu 61-2, nėra atlaisvinta. Teismo vertinimu, nagrinėjama situacija, kai patalpa nėra atlaisvinta nuo daiktų (nors ir ne pačios skolininkės asmeninių daiktų), pažeidžia Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ .

8. Teismas atmetė kaip nepagrįstus skolininkės argumentas, jog teismas nenurodė 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties vykdymo tvarkos. Pažymėjo, kad skolininkė turėjo teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl nutarties vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau duomenų, jog A. T. tokį praÅ¡ymÄ teismui bÅ«tų pateikusi, nėra.

9. Nurodytų duomenų pagrindu teismas konstatavo, kad antstolė 2023 m. balandžio 25 d. pagrįstai surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ ir jį perdavė teismui, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkė nevykdė teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

10. Teismas pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis numato galimybę skirti baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta, jog skolininkė elgtųsi piktybiÅ¡kai, į tai, kad ginčas vyksta tarp sutuoktinių, o kreditorius dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs ir nebÅ«na jam laikinai paskirtose naudotis patalpose, nusprendė, kad drausminantį poveikį turės ir pats bylos nagrinėjimas, todėl nutarė skirti skolininkei vienkartinę baudÄ . Remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas paskyrė A. T. 100 Eur dydžio vienkartinę baudÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. T. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

11.1. 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį yra įvykdžiusi – nesinaudoja patalpa, pažymėta indeksu 61-2 (kambarys). Nutartimi A. T. nebuvo įpareigota atlaisvinti patalpÄ nuo pilnamečio sÅ«naus daiktų ir iÅ¡keldinti pilnametį sÅ«nų iÅ¡ patalpos.

11.2. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nutartį gali įvykdyti tik pati skolininkė, dėl nurodytų motyvų yra nepagrįsta. Duomenų, kad N. T. kreipėsi į teismÄ dėl sÅ«naus iÅ¡keldinimo, byloje nėra. Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl pilnamečio sÅ«naus, gyvenančio su tėvais, iÅ¡keldinimo, A. T. negali iÅ¡keldinti sÅ«naus iÅ¡ ginčo patalpos.

12. Suinteresuotas asmuo N. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti jam iÅ¡ A. T. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

12.1. Suinteresuoto asmens teigimu, skolininkės pozicija, jog kambariu naudojasi Å¡alių sÅ«nus, o ji teismo nutartimi nebuvo įpareigota atlaisvinti kambarį nuo sÅ«naus daiktų, vertintina kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės už teismo įpareigojimo neįvykdymÄ ir vilkinti teismo įpareigojimo įvykdymÄ .

12.2. Byloje nėra ginčo, kad kambarys yra neatlaisvintas tiek, kad išieškotojas galėtų netrukdomas juo naudotis, nes kambaryje skolininkės leidimu gyvena šalių sūnus, kambarys užimtas jo daiktais. Sūnus nėra ginčo bylos dėl santuokos nutraukimo dalyvis, todėl teismas negalėjo nustatyti jam jokių įpareigojimų. Teismas nutartimi buvo įpareigojęs būtent skolininkę atlaisvinti kambarį nuo visko, kas gali trukdyti juo naudotis išieškotojui, tai reiškia, kad būtent ji privalėjo pasirūpinti, kad kambarys būtų atlaisvintas ne tik nuo jos daiktų, bet ir nuo šalių sūnaus daiktų.

12.3. Išieškotojas, būdamas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto bendraturtis, dėl skolininkės kaltės negali naudotis butu, tačiau vykdo visus įsipareigojimus bankui, o skolininkė prie to neprisideda. Dėl tokių skolininkės veiksmų išieškotojas patiria ir materialinės žalos, nes, kai grįžta iš reiso, jam reikia ieškotis viešbučio gyventi.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla, konkretus klausimas, buvo iÅ¡spręstas teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo A. T. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria už teismo nutartimi nustatytų įpareigojimÄ neįvykdymÄ jai paskirta vienkartinė 100 Eur dydžio bauda.

16. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. 2022 m. spalio 12 d. antstolės kontoroje gauta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7048-323/2022. Ja teismas įpareigojo atsakovę A. T. atlaisvinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpÄ , 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtÄ indeksu 61-2 (kambarys), netrukdyti ieÅ¡kovui N. T. naudotis patalpa, pažymėta indeksu 61-2 (kambarys), ir ½ dalimi Å¡ių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2022 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S-22-5-43950. 2022 m. spalio 13 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. S-22-5-44110, juo atsakovę A. T. įpareigojo per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos atlaisvinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpÄ , 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtÄ indeksu 61-2 (kambarys), netrukdyti ieÅ¡kovui N. T. naudotis patalpa, pažymėta indeksu 61-2 (kambarys), ir ½ dalimi Å¡ių patalpų: 61-1 (koridorius), 61-4 (virtuvė), 61-5 (vonia), 61-6 (tualetas); taip pat nurodė apie įpareigojimo įvykdymÄ informuoti antstolę raÅ¡tu.

17. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2022 m. spalio 17 d., nurodant, kad ji pasiraÅ¡yti atsisakė. 2023 m. balandžio 5 d. antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas dėl teismo nutarties nevykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojas pranešė, kad skolininkė neįvykdė teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties; pridėjo 2023 m. balandžio 5 d. nuotraukas. 2023 m. balandžio 6 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-5-16405, pareikalavo, jog skolininkė pateiktų paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, kieno daiktai (rÅ«bai, patalynė ir kt.) yra / 2023 m. balandžio 5 d. buvo palikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėtoje indeksu 61-2 (kambarys), ir nurodyti, kas gyvena / 2023 m. balandžio 5 d. gyveno nurodytoje patalpoje. 2023 m. balandžio 13 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės atstovės paaiÅ¡kinimas, jame nurodyta, kad A. T. daiktų ginčo patalpoje nėra, bute gyvena Å¡alių sÅ«nus; spintoje matosi sukabinti sÅ«naus rÅ«bai; N. T. faktiÅ¡kai negyvena ginčo bute, duomenų, patvirtinančių, jog jam yra trukdoma naudotis patalpa, plane pažymėta indeksu 6-2, nepateikta.

18. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å iame straipsnyje įtvirtintas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomumo principas reiÅ¡kia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

19. Nagrinėjamu atveju antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ paskyrimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuriÄ gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo Å¡ios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 40 punktas). Kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, antstolis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę vykdymo, Å¡iÄ teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei yra pagrindas, antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktÄ , ir perduoda suraÅ¡ytÄ aktÄ apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

20. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos paskyrimo tokiose bylose, pirmiausia turi bÅ«ti vadovaujamasi specialiÄ ja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieÅ¡tarauja joje iÅ¡dėstytai normai. Tais atvejais, kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats įpareigotas asmuo, vykdo antstolis, bauda už jų nevykdymÄ skiriama CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

21. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, skolininkė A. T. buvo įpareigota atlaisvinti konkrečias buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas ir netrukdyti N. T. naudotis buto patalpomis. Taigi skolininkei nustatytas asmeninio pobÅ«džio įpareigojimas, kurį įvykdyti gali tik pati skolininkė. 2023 m. balandžio 25 d. antstolė dėl Å¡io asmeninio pobÅ«džio įpareigojimo nevykdymo surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. B-23-5-12, jame konstatavo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatytas įpareigojimas nėra iki galo įvykdytas: buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpa, 2003 m. spalio 3 d. buto plane pažymėta indeksu 61-2 (kambarys), nėra atlaisvintas nuo daiktų, kurie nepriklauso N. T..

22. Skolininkė A. T. neneigia, jog patalpa nėra atlaisvinta, tačiau laikosi pozicijos, jog ji savo įpareigojimo dalį yra įvykdžiusi – savo daiktus iÅ¡ patalpos yra paÅ¡alinusi, o likusių joje daiktų paÅ¡alinti negali – jie priklauso pilnamečiam Å¡alių sÅ«nui, kuris naudojasi nurodyta patalpa, skolininkė nebuvo įpareigota atlaisvinti patalpÄ nuo pilnamečio sÅ«naus daiktų ir iÅ¡keldinti pilnametį sÅ«nų iÅ¡ patalpos, o duomenų, kad N. T. kreipėsi į teismÄ dėl sÅ«naus iÅ¡keldinimo, byloje nėra. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu skolininkė A. T. patvirtino aplinkybę, kad nurodytoje patalpoje gyvena ir ja naudojasi suinteresuotų asmenų N. T. ir A. T. sÅ«nus. Taigi iÅ¡ esmės byloje nėra ginčo, jog ginčo patalpa nėra atlaisvinta nuo daiktų taip, kad N. T. nebÅ«tų kliudoma laisvai ja naudotis, tačiau skolininkė laikosi pozicijos, jog ji nėra tas subjektas, kuris gali atlaisvinti patalpų nuo pilnamečio sÅ«naus daiktų.

23. Pasisakydamas dėl subjekto, kuris privalo įvykdyti teismo įpareigojimÄ atlaisvinti patalpÄ , apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog esminė aplinkybė Å¡iuo atveju yra tai, kad butas, kuriame yra ginčo patalpa, yra bendroji jungtinė suinteresuotų asmenų nuosavybė, o pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1 dalį, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taigi sutuoktiniai turi vienodos apimties teises naudotis bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklausančiu turtu. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, priėmė 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį, kurioje konstatavo, jog, kaip nurodo N. T., A. T. neleidžia naudotis jiems abiem priklausančiu nekilnojamuoju turtu, A. T. Å¡ių aplinkybių neginčijo, taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tai, jog N. T. negali naudotis santuokoje įgytu turtu, sudaro pagrindÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir bÅ«tent A. T. kaip buto bendraturtei, kuri neužtikrina N. T. galimybės lygiomis teisėmis naudotis bendrai priklausančiu turtu, nustatė įpareigojimÄ atlaisvinti ginčo patalpÄ taip, kad N. T. nebÅ«tų trukdoma ja naudotis.

24. Pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu A. T. neneigė, kad bute su ja yra likęs gyventi sutuoktinių pilnametis sūnus, kad jis iš esmės jos sutikimu naudojasi minėtu kambariu. Konstatavus, kad N. T. teisės netrukdomai naudotis ginčo patalpa yra toliau ribojamos, tai, kad su A. T. žinia ir jos pritarimu, ginčo patalpa naudojasi šalių nepilnametis sūnus, neatleidžia jos nuo tinkamo teismo įpareigojimo įvykdymo – daiktų (nepaisant to, kad jie priklauso pilnamečiam šalių sūnui) pašalinimo iš konkrečios patalpos ir kliūčių N. T. netrukdomai naudotis patalpa pašalinimo.

25. Nurodytų argumentų pagrindu pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad antstolė 2023 m. balandžio 25 d. pagrįstai surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ ir perdavė jį teismui (CPK 771 straipsnis 6 dalis), o pirmosios instancijos teismas pagrįstai akto pagrindu paskyrė skolininkei baudÄ už nutarties nevykdymÄ . Skolininkė Å¡iuo atveju neįrodė tinkamo nutarties įvykdymo fakto, todėl daroma iÅ¡vada, kad teismo nutarties neįvykdymo faktas nustatytas pagrįstai.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkė argumentų dėl teismo paskirtos baudos dydžio atskirajame skunde nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismui plačiau šiuo klausimu nėra tikslinga pasisakyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydis yra protingas, proporcingas padarytam pažeidimui. Šiuo konkrečiu atveju bauda vertintina, kaip pakankamai efektyvi, skatinimo įvykdyti nutartį, priemonė.

27. Pažymėtina, kad iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad civilinė byla Nr. e2-285-323/2023, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡nagrinėta. 2023 m. liepos 11 d. sprendimu teismas nusprendė nutraukti tarp ieÅ¡kovo N. T. ir atsakovės A. T. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡sprendė dėl turto padalijimo, turto naudojimosi tvarkos ir kitus klausimus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje e2-285-323/2023 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nusprendė panaikinti įsiteisėjus sprendimui. Teismo priimtas sprendimas neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, taigi 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties tinkamo vykdymo klausimas Å¡ioje proceso stadijoje vis dar iÅ¡lieka aktualus. A. T. turi pareigÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vykdyti teismo įpareigojimus dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Dėl bylos procesinės baigties

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo nei nutarties keisti, nei jos panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). N. T. pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 150 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, praÅ¡o priteisti jų atlyginimÄ iÅ¡ A. T.. Atsižvelgus į tai, kad A. T. ir N. T. suinteresuotumas bylos baigtimi prieÅ¡ingas, į procesinio dokumento turinio visumÄ , į tai, kad patirtų iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.15 punkte nustatyto dydžio, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos vertintinos kaip pagrįstos ir protingos. A. T. atskirÄ jį skundÄ atmetus, N. T. iÅ¡ A. T. priteistinas apeliacinio proceso metu patirtų 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens A. T. suinteresuotam asmeniui N. T. 150 Eur ( Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Vilija Valantienė