e38f4dee-fa58-4512-952a-853e120264dc · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-4-211-2018                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00596-2017-4                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 9.36.; 21.11.10.                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A.

S. (toliau – Muitinė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarimo, kuriuo V. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį 3100 eurų bauda su 500 pakelių cigarečių „Winston blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu. Nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir registracijos liudijimÄ , grÄ Å¾inti V.

Č., n u s t a t ė : V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2017-09-19 apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), savo automobilyje ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis, transporto priemonė) laikė 500 pakelių (10000 vnt.) cigarečių ,,Winston Blue“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1590 eurų. Å iais veiksmais V. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 (toliau-įsakymas) (2013-09-10 suvestinė redakcija Nr. 4-759) reikalavimus, t.y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 209 straipsnio 5 dalyje.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarimu V.

Č. pripažintas kaltu pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 3100 eurų bauda su 500 pakelių cigarečių „Winston blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu. Nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir registracijos liudijimÄ , grÄ Å¾inti savininkui – V. Č..Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – Muitinė) apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-878-269/2017 dalyje dėl transporto priemonės ,,Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo V. Č. ir minėtÄ transporto priemonę konfiskuoti. Nurodo manantys, kad skundžiamas nutarimas dalyje dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas netinkamai taikė materialinės teisės norma, neatsižvelgė į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų prekių didelį kiekį, jų gabenimo bÅ«dÄ , asmens baustumÄ už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , neatsižvelgė į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ yra neproporcinga.

Muitinės teigimu, pagal administracinio nusižengimo bylos nustatytas aplinkybes V. Č. didelį kiekį akcizais apmokestinamų prekių gabeno automobilio salone, todėl automobilis „Audi A6“, yra nusižengimo padarymo įrankis, kadangi be automobilio jis nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių. Teigia, kad V. Č. automobilį panaudojo kaip priemonę nusižengimui padaryti, todėl automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti.Skunde Muitinė taip pat pabrėžia, kad V.

Č. 2015-03-12 jau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , tačiau, akivaizdu, kad nuobauda nepasiekė jai keliamų tikslų, o tokia veiklai yra jo pajamų Å¡altinis, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Todėl Muitinė daro iÅ¡vadÄ , kad V. Č. turi bÅ«ti paskirta griežtesnė nuobauda, t.y. turi bÅ«ti paskirtas transporto priemonės konfiskavimas, kad asmuo ateityje nedarytų tokio pobÅ«džio nusižengimų. Teigia, kad teismas minėtų aplinkybių neįvertino.

Atsiliepime į Muitinės apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Č. praÅ¡o Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarimÄ . Nurodo, kad radęs cigaretes, jas padėjo ant galinės, jam priklausančio automobilio sėdynės, laikė automobilyje, jos nebuvo slepiamos, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo.Atsiliepime taip pat nurodoma, kad automobilis V. Č. ir jo Å¡eimai yra gyvybiÅ¡kai reikalingas, kadangi prieÅ¡ 3 mėnesius gimė vaikas, kÅ«dikį reikia vežioti į poliklinikÄ , jam ir jo motinai reikalinga nuolatinė gydytojų priežiÅ«ra, taip pat automobilis reikalingas važinėti į darbÄ , darbo vieta yra už 16 km nuo namų.

Teigia, kad teismo skirta 3100 eurų bauda jau yra didelė finansinė problema, konfiskavus automobilį, paskirta nuobauda taptų neadekvati padaryto pažeidimo sunkumui.Nurodo nesutinkantis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir su apeliacinio skundo argumentu, kad 500 pakelių, t.y. 25 blokų cigarečių, jis nebÅ«tų galėjęs gabenti be automobilio, kadangi tai sudaro tik 10 kg svorį, kurį nesunku paneÅ¡ti. Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad V.

Č. 2017-09-19 apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), savo automobilyje ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis, transporto priemonė) laikė 500 pakelių (10000 vnt.) cigarečių ,,Winston Blue“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1590 eurų.Jo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta ir dėl to nekyla nei abejonių, nei nėra ginčo. Kaip matyti iÅ¡ Muitinės apeliacinio skundo, nesutinkama su pažeidėjui paskirta nuobauda, Muitinė mano, kad už padarytÄ pažeidimÄ turėjo bÅ«ti taikytas ir automobilio konfiskavimas, kaip priemonė nusižengimui padaryti.Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).Už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo 1 500 Eur iki 4 300 Eur.

ANK 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ privaloma taikyti prekių konfiskavimÄ ir gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi Å¡ios administracinės poveikio priemonės skyrimas yra alternatyvus, dėl transporto priemonės konfiskavimo bÅ«tinumo sprendžia teismas. Sprendžiant šį klausimÄ atsižvelgiama į bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek patį administracinį nusižengimÄ , tiek ir jį padariusį asmenį.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta nusižengimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas. Pažymima, kad Å¡ie automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, t. y. savarankiÅ¡ki ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iÅ¡ jų (LVAT nutartys Nr. N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-872/2010, Nr. N575-205/2012).Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas automobilio konfiskavimo V.

Č. neskyrė. Matyti, kad teismas atsižvelgė į tai, kad 500 pakeliai (10000 vnt.) cigarečių ,,Winston Blue“ gabenami buvo automobilio salone, cigaretės nebuvo paslėptos automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje ar vietoje, kur buvo pakeista automobilio konstrukcija ar sunkiai muitinės patikrinimui prieinamoje vietoje, o padėtos automobilio salone matomoje vietoje ant galinės sėdinės. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad V. Č. prisipažino kaltu, gailėjosi, kÄ pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, esant nustatytoms aplinkybėms, nuobaudos tikslai bus pasiekti neskyrus automobilio konfiskavimo, nes bauda yra pakankamai didelė.Su tokiais skundžiamo nutarimo motyvais aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas ir pasisakydamas dėl transporto priemonių konfiskavimo, yra pažymėjęs, kad visais atvejais turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurios padidintų Å¡io pažeidimo pavojingumÄ tokiu mastu, kad neteisėto prekių gabenimo priemonės konfiskavimas taptų proporcingu padaryto pažeidimo pavojingumui.

Teismų praktikoje laikomasi tokios pozicijos, kad akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji specialiai pritaikoma tokioms prekėms neteisėtai gabenti (pvz., transporto priemonėje specialiai įrengiant akcizais apmokestinamų prekių slėptuves). Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-99-895/2015).Nagrinėjamu atveju V.

Č. savo automobilyje laikė 500 pakelių cigarečių. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, jos nebuvo slepiamos jokiose specialiai įrengtose slėptuvėse, o priešingai – buvo sudėtos ant automobilio galinės sėdynės. Nepagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, kad cigaretes asmuo gabeno automobilio bagažinėje, kadangi tiek administracinio nusižengimo protokole V. Č. inkriminuota, tiek apylinkės teismo nustatyta, kad cigaretės buvo laikomos automobilio salone ant galinės sėdynės. Pabrėžiama, kad byloje duomenų, kad V.

Č. minėtas akcizais apmokestinamas prekes bÅ«tų pats neteisėtai įvežęs į Lietuvos RespublikÄ , taip iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, ar kad jis užsiėmė cigarečių prekyba, nėra. Taigi, nustatytos aplinkybės paneigia faktÄ , kad automobilis buvo pritaikytas specialiai pažeidimui daryti. Be to, nesutiktina su skundo ir tais argumentais, kad gabenamas cigarečių kiekis buvo toks, kad jam gabenti buvo bÅ«tina transporto priemonė. Kaip nustatyta, gabenamos cigaretės buvo sudėtos į vienÄ krepšį, kuriam gabenti nebuvo bÅ«tina transporto priemonė.

Šiuo atveju transporto priemonė nebuvo būtina administracinio nusižengimo padarymui, todėl pagrįstai apylinkės teismo nebuvo pripažinta administracinio nusižengimo padarymo priemone.Aukštesnės instancijos teismo nuomone, pažeidėjui paskirta didesnė nei minimali ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda yra pakankama, kad asmuo padarytų išvadas dėl savo netinkamo elgesio, ir kad sulaikytų jį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Esant tokioms aplinkybės, teigti, kad V.

Č. paskirta nuobauda yra per Å¡velni, o neskyrus transporto priemonės konfiskavimo nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti 2017 m. spalio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                                         Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                          Laureta Ulbienė