e38ebd43-2fda-4e0d-802a-8a7b6c732a4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A20-3538-1015/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11748-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 21.14.9; 21.14.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pažeidėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, praÅ¡ymÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos - pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, n u s t a t ė:

A. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-13337-1015/2016 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta 600 eurų bauda. Tuo pačiu nutarimu A. A. paskirtos baudos dalis, t.y. 400 eurų buvo pakeista į 66 valandas nemokamų viešųjų darbų, juos įpareigojant atlikti per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

A. A. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad likusiÄ baudos dalį, t.y. 200 eurų jis turi sumokėti per ANK 313 straipsnyje numatytÄ terminÄ . Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nutarimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 5 d. A. A. 2017 m. birželio 9 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti jam skirtÄ baudÄ nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, kadangi jis neteko darbo ir neturi galimybės sumokėti baudos. PraÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu. Nors ATPK nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .ATPK 21 straipsnyje nustatyta, kad Å¡io kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali bÅ«ti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is eurus baudos.

Atvejai, kada bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, numatyti ATPK 313 straipsnio 4 ir 5 dalyse bei ATPK 314 straipsnio 4 dalyje. Tačiau pažymėtina, jog tokia galimybė numatyta tuo atveju, jei bauda nemokamais vieÅ¡aisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-13337-1015/2016, A. A. dalyvavo teismo posėdyje, pasinaudojo įstatymo jam numatyta teise bei prašė baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus.

Teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu, atsižvelgdamas į A. A. praÅ¡ymÄ bei jo paaiÅ¡kinimus, į tai, kad jis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ dalies tenkino jo praÅ¡ymÄ , dalį A. A. skirtos 600 eurų baudos, t.y. 400 eurų pakeitė į vieÅ¡uosius darbus bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad likusiÄ 200 eurų baudos dalį jis turi sumokėti per ATPK 313 straipsnyje nurodytÄ terminÄ . Å is nutarimas skundžiamas nebuvo.ATPK 314 straipsnis reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

ATPK 314 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigÅ«no) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is eurus baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas minėtos nuostatos taikymo klausimas, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas normas darytina iÅ¡vada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali bÅ«ti inicijuojamas tik nutarimÄ skirti baudÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalimas dėl kitų priežasčių ir gavus iÅ¡ antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (nutarimÄ ) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys bylose Nr. N575-2760/2010, N575-334/2012). Pažymėtina, kad ir nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse numatyta, kad vykdant nutarimÄ skirti baudÄ atitinkamÄ teikimÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais gali pateikti atitinkama institucija, o ne pats asmuo:

ANK 676 straipsnio 3 bei 4 dalyse numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui, tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , ir Å¡ios institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Taigi įvertinus nurodytas nuostatas, akivaizdu, kad priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese klausimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais teisme gali bÅ«ti inicijuojamas ne paties pažeidėjo, o tik institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ , t.y.

Å¡iuo atveju Lietuvos kelių policijos tarnybos teikimu, turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba, jei nėra (nerasta) asmens turto ar lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda ir pan., t. y. gavus iÅ¡ antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tačiau nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus pateikė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nors tokios galimybės įstatymas nenumato.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas imperatyviai nurodo, jog teikimÄ dėl paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais teismui gali pateikti tik nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atliekanti institucija (institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ), sprendžia, kad A. A. praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 673 ir 676 straipsniais, teismas n u t a r i a :

A. A. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – 200 eurų baudos pakeitimo į nemokamus vieÅ¡uosius darbus palikti nenagrinėtu. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Ingrida Mikužytė