e38eb62c-90af-4a8c-b990-91c4e9282d8e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-829-209-2011Teisminio proceso numeris: 1-13-1-02490-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.3.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, sekretoriaujant Žavintai Butnoriutei, dalyvaujant prokurorei Daivai Pečkaitytei, gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dviem metams, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ D. D. priteista 170 Lt žalos atlyginimo T. O. ir 695 Lt žalos atlyginimo L. B..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinę bylÄ , n u s t a t ė: D. D. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2010-09-01 apie 23.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie pėsčiųjų tilto, esančio (duomenys neskelbtini), priėjo iÅ¡ nugaros prie T.

O. ir L. B., bei kelis smÅ«gius rankomis sudavė T. O. į veidÄ , T. O. griuvo ant žemės, bei bandė užsidengti rankomis galvÄ , o jis apieÅ¡kojo nukentėjusiojo T. O. kiÅ¡enes, iÅ¡ vienos kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, 20 Lt vertės, su joje buvusiais dokumentais: T. O. vardu iÅ¡duotais asmens tapatybės kortele 80 Lt vertės, „Swedbank“ mokėjimo kortele 30 Lt vertės, iÅ¡ kitos kelnių kiÅ¡enės – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T.

O. muÅ¡tinę žaizdÄ kairio antakio srityje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame skruoste, odos nubrozdinimus kairėje plaÅ¡takoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir 170 Lt turtinę žalÄ . Tuo pat metu nenustatytas asmuo iÅ¡ nugaros puolė muÅ¡ti L. B., bei sudavęs kelis smÅ«gius rankomis į veidÄ , nuo kurių L. B. nukrito ant žemės ir užsidengė galvÄ , o nenustatytas asmuo apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes, bei iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę 20 Lt vertės, su joje buvusiais 15 Lt, dokumentais:

L. B. vardu iÅ¡duotais asmens tapatybės kortele 80 Lt vertės, „Swedbank“ mokėjimo kortele 30 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimu 50 Lt vertės, iÅ¡ kitos kelnių kiÅ¡enės – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303“ 500 Lt vertės, tuo sukėlęs nukentėjusiajam L. B. fizinį skausmÄ ir 695 Lt turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiesiems T. O. ir L. B. padarė viso 865 Lt turtinę žalÄ .Nukentėjusysis D. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir nurodo, kad nuosprendis jam yra per griežtas.

Nesutinka, kad nusikaltimÄ buvo suplanavęs iÅ¡ anksto, kad nukentėjusieji buvo užpulti iÅ¡ už nugaros, o ne tarp jų kilus kivirčui. Jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino padaręs nusikaltimÄ (BK 59 str. 1, 2 d.), sunkinančių aplinkybių nėra. Nuosprendis buvo daugiau pagrįstas jo teistumais, o ne padaryto nusikaltimo sunkumu. Nusikaltimas įvyko susikivirčijus su nukentėjusiaisiais (BK 59 str. 6 d.), o teismas į tas aplinkybes neatsižvelgė.Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo D. D. skundas atmestinas.Nukentėjusysis T. O. jau ikiteisminio tyrimo, 2010-09-03 liudytojo apklausos metu parodė, kad (b.l.

17) jis ir jo draugas buvo užpulti nepažįstamų asmenų, kurie priėjo iÅ¡ nugaros ir stipriais smÅ«giais sudavė į veido sritį, nuo ko parkrito. Vienas puolė jį, kitas puolė jo draugÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus jis davė ir 2011-03-28 (b.l. 24-26) liudytojo apklausos metu, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b.l. 194-195). Nukentėjusysis L. B. jau 2011-09-03 liudytojo apklausos metu (b.l.

30) parodė, kad jis ir jo draugas buvo užpulti nepažįstamų asmenų, kurie priėjo iÅ¡ nugaros ir stipriais smÅ«giais jam sudavė į veido sritį. Vienas puolė jį, kitas puolė jo draugÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus jis davė ir 2011-03-28 liudytojo apklausos metu (b.l. 33-25), pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b.l. 195). Nors nuteistasis D. D. jau 2010-11-09 įtariamojo apklausos metu parodė, kad papraÅ¡ius cigarečių vaikinai grubiai atsakė, o tada tarp jų kilo muÅ¡tynės (b.l. 90-92), iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė ir 2011-03-30 įtariamojo apklausos metu (b.l. 105-107), pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino (b.l. 194), kad savo kaltę pripažįsta pilnai, ėjo link namų pusės, einant sutiko du vaikinus, kartu prie jų priėjo ir paprašė cigarečių, jie kažkÄ atsakė, kilo muÅ¡tynės, vienas su vienu, kitas su kitu mušėsi.

Tačiau Å¡iais jo parodymais tikėti nėra pagrindo, kadangi jie nelogiÅ¡ki, nes įvykių pasėkoje buvo pagrobti nukentėjusiųjų daiktai, kas nebÅ«dinga esant atsitiktiniam tarpusavio konfliktui ir vertintina kaip nuteistojo gynybinė versija siekiant Å¡velnesnės baudžiamosios atsakomybės (bausmės) už savo padarytÄ nusikaltimÄ , jÄ paneigia ne tik objektyvios aplinkybės (buvo pagrobtas turtas), bet ir dviejų nukentėjusiųjų parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo. Be to, kad D.

D. nebuvo nepagrįstai apkalbėtas nepaneigia ir jo asmenybė (tai, kad anksčiau jis buvo 8 kartus teistas, jam konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 163). Aplinkybę, kad jis su nenustatytu asmeniu veikė kartu iÅ¡ anksto susitaręs patvirtina nustatytos objektyvios įvykio aplinkybė, - kad jie abu vienu metu atliko smurto veiksmus – vienas puolė vienÄ nukentėjusįjį, kitas puolė kitÄ ir grobimo veiksmus pagrobdami turtÄ .Pažymėtina, kad net nustačius, kad D.

D. prašė cigarečių nukentėjusiųjų, kilo konfliktas, nuteistasis su kitu asmeniu nusikaltimÄ nebuvo suplanavęs iÅ¡ anksto, atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad buvo panaudotas fizinis smurtas ir jo mastÄ , nuteistojo asmenybę, tai, kad tai iÅ¡ esmės neturėtų įtakos D. D. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nebÅ«tų pagrindas nuteistajam paskirtos bausmės Å¡velninimui. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. D., Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str.

įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , D. D. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nuteistasis D. D. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 180 str. 1 d., 11 str. 4 d.). D. D. anksčiau teistas 8 kartus (b.l. 112-114 115-117, 123-140, 141-148, 151, 152-153, 154, 155, 156, 157-159), nedirba (b.l. 194), jis įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę nuo 1998-11-23, jam konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 163).

Pirmosios instancijos teismas nustatė D. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistajam D. D. teismas jau yra skyręs laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 2 metams (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1998-05-19 nuosprendžiu), tačiau ir po to nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, nenorėjo paklusti įstatymų reikalavimams, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme ir pritaikius amnestijÄ atleistas nuo dalies neatliktos laisvės atėmimo bausmės, po ko vėl padarė nusikaltimÄ , buvo nuteistas realia laisvės atlikimo bausme, jo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų.

Tačiau ir vėliau nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, nenorėjo paklusti įstatymų reikalavimams, buvo baudžiamas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis. Be to, plėšimo, už kurį buvo nuteistas D. D. skundžiamu nuosprendžiu, metu, buvo suduoti smÅ«giai, t.y. panaudotas fizinis smurtas. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, ženkliai mažesnę nei BK 180 str. 1 d. sankcijose numatytas tos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimo motyvÄ ir tikslus, kaltininko asmenybę, įvertinti jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes bÅ«tent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. D. netaikė BK 75 str. ir neatidėjo jam paskirtosios bausmės vykdymo. Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmės neužtikrino bausmės tikslų, nes jis ne kartÄ teistas, nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, anksčiau taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų nekliudė jam ir toliau daryti nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegija konstatuoja, kad D. D. paskirta tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė. Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo Å¡velninti bausmės – į tai, kad nuteistasis D. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jau kartÄ atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, kadangi Å¡iÄ aplinkybę įvertino kaip atsakomybę lengvinančiÄ ir į jÄ atsižvelgė skirdamas bausmę. Pažymėtina, kad tai, kiek kartų anksčiau D.

D. buvo teistas, apylinkės teismas vertino kaip jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybės.Esant tokioms aplinkybėms, keisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo D. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                 Stasys Lemežis Teisėjos                                                                              Teresėlė Kazlauskienė                                                                                            Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė