e38cb502-8b82-433a-987b-b05cf1aaa6d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-732-160/2013 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02373-2012-8           Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 104.1.; 114.11.; 122.2.;  122.4.  (S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutarties netenkinti J. N. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal UAB „Apicius“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

N. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė UAB „Apicius“ prašė priteisti iÅ¡ J. N. 491,46 Lt skolos, 6,98 Lt delspinigių, 971 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių. J. N. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-25 sprendimu už akių priteisė iÅ¡ J.

N. 491,46 Lt skolos, 6,98 Lt delspinigių, 971 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1469,44 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 498,44 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Apicius“ naudai. J. N. pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-25 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PaaiÅ¡kino, kad jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Ä®siskolinimÄ už administravimo paslaugas apmokėjo kreditoriui UAB „Auksinis varnas“, o apie kreditoriaus pasikeitimÄ jai nebuvo praneÅ¡ta. UAB „Apicius“ prašė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti. PaaiÅ¡kino, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikiami tinkamai, atsakovė nevykdė pareigos domėtis bylos eiga. Atsakovės teiginiai, jog ji įsiskolinimÄ buvo sumokėjusi UAB „Auksinis varnas“, neatleidžia jos nuo atsakomybės pagal ieÅ¡kinį, kadangi skola už paslaugas buvo mokėta jau po reikalavimų perleidimo sutarties, kai UAB „Auksinis varnas“ nebeteikė paslaugų, jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-15 nutartimi J. N. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindų, numatytų CPK 288 str. 4 dalyje sprendimo už akių naikinimui ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimui. Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikiami adresu (duomenys neskelbtini). Neįteikus atsakovei dokumentų nurodytu adresu, net ir po pakartotinio siuntimo, bei tuo laikotarpiu (nuo 2012-06-15, kai buvo gauti atsakovės prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo, ir iki pat 2012 m. spalio vidurio) atsakovei pačiai nesidomėjus proceso eiga, atsirado CPK 121 str. 2 d.

įtvirtintas pagrindas laikyti dokumentus įteiktais, o praėjus 14 dienų nuo paÅ¡to atžymos-bandymų juos įteikti, priimti sprendimÄ už akių. Ä®rodymų apie netinkamÄ kurjerių darbÄ Ä¯ bylÄ nepateikta. Atsakovė mokėjimo praneÅ¡imais ir internetiniu Swedbank iÅ¡raÅ¡u neįrodė tinkamai vykdžiusi pareigÄ atsiskaityti už administravimo paslaugas. UAB „Auksinis varnas“ 2011 m. gegužės mėnesio mokėjimo praneÅ¡ime nurodyta, kad tai yra paskutinė sÄ skaita už UAB „Auksinis varnas“ administravimÄ ir praÅ¡ymas sÄ skaitÄ apmokėti kuo skubiau iki 2011-06-30.

Tačiau atsakovė dalinius mokėjimus UAB „Auksinis varnas“ pradėjo mokėti tik nuo 2011-07-02, todėl 2012-10-25 teismo sprendimu už akių priteistas įsiskolinimas iÅ¡ jos UAB „Apicius“ naudai. III. Atskirojo skundo argumentai J. N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. PaaiÅ¡kino, kad visa skola už administravimo paslaugas UAB „Auksinis varnas“ buvo padengta.

Apie 2011-04-01 reikalavimo perleidimo sutartį atsakovei nebuvo praneÅ¡ta, o UAB „Auksinis varnas“ 2011 m. gegužės mėn. praneÅ¡imÄ galima sieti su administratoriaus pasikeitimu, o ne praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ . Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu turi bÅ«ti įtrauktas UAB „Auksinis varnas“, kuris viskÄ kÄ gavęs privalo grÄ Å¾inti UAB „Apicius“. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Pagal CPK 285 str. 1 d. tais atvejais, kai į teismo posėdį neatvyksta viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas.

Apeliantė neginčija, jog procesiniai dokumentai jai buvo siųsti tinkamu adresu (duomenys neskelbtini). Žymos ant teismo vokų (b. l. 44-45) tvirtina, jog praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo siųstas du kartus (2012-09-05 ir 2012-09-19), tačiau abu kartus grįžo neįteiktas su žyma „Neatsiėmė“. Kitus procesinius dokumentus: teismo 2012-05-21 įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2012-10-25 sprendimÄ už akių, atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo, 2013-01-15 nutartį atsakovė gavo (b. l. 15, 49, 69, 73).

Taigi procesiniais įstatymais numatytos sÄ lygos teismo sprendimui priimti už akių, buvo. Todėl sprendimo panaikinimas galimas tik nustačius, kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė paaiÅ¡kino, jog apie 2011-04-01 reikalavimo perleidimo sutartį tarp pirminio kreditoriaus UAB „Auksinis varnas“ ir dabartinio kreditoriaus UAB „Apicius“ nežinojo, todėl skolÄ grÄ Å¾ino UAB „Auksinis varnas“.

Pagal CK 6.109 str. 1 d. reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Ä® bylÄ ir Å¡iuo metu nėra pateikta pakankamai įrodymų, kad UAB „Apicus“ perleido reikalavimo teisę iÅ¡siieÅ¡koti 498,44 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovės. Prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo perleidimo sutartis ar jos kopija nebuvo pridėta.

IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo 2011-04-01 reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 34-35), sudarytÄ tarp UAB „Auksinis varnas“ ir UAB „Apicius“, tačiau joje nėra nurodyta, kad perleidžiama reikalavimo teisė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės, o sutarties preambulėje nurodyti skolininkų sÄ raÅ¡ai, iÅ¡ kurių UAB „Apicius“ turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti skolas, teismui nepateikti. Taip pat teismui nepateikta įrodymų, kad pradinis kreditorius, kaip nurodyta sutarties 4.1 punkte, informavo skolininkę apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

UAB „Auksinis varnas“ 2011 m. gegužės mėn. mokėjimo praneÅ¡imas tik nurodo, jog tai yra paskutinė sÄ skaita už administravimÄ ir praÅ¡o jÄ apmokėti iki 2011-06-30. Tačiau Å¡is praneÅ¡imas nepatvirtina tinkamo skolininkės informavimo apie reikalavimo teisės perleidimo sutartį (b. l. 56). Priimant sprendimÄ už akių teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, o tai aiÅ¡kiai galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pagrindas tenkinti atskirÄ jį skundÄ yra (CPK 288 str. 4 d. 1 p., CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo į bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teismas turėtų įtraukti pirminį kreditorių, iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik aplinkybes, ar skolininkė buvo tinkamai informuota apie perleidimo sutartį, kada buvo informuota, ar informacija apie reikalavimo perleidimo sutartį jai buvo įteikta iki skolos apmokėjimo pirminiam kreditoriui, bet ir tai, ar reikalavimo perleidimo sutartis yra atlygintinė ir ar ieÅ¡kovas yra atsiskaitęs su atsakovu taip kaip sutarta reikalavimo perleidimo sutarties 2.4 punktu ir priedu prie sutarties, kuris teismui nėra pateiktas.

Taip pat ar pirminis kreditorius iÅ¡ tiesų gavo atsiskaitymÄ iÅ¡ atsakovės, jei taip, spręsti, kuriam kreditoriui ieÅ¡kovė turėjo sumokėti skolÄ , ar perleidimo sutartis atsakovės atžvilgiu gali bÅ«ti vykdoma, o jei pirminis kreditorius skolos padengimÄ gavo nepagrįstai, ar reikalavimas neturi bÅ«ti nukreiptas jo atžvilgiu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartį. Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-25 sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti civilinę bylÄ pagal UAB „Apicius“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

N. dėl skolos ir delspinigių priteisimo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                   Zita Smirnovienė