e38b055f-6fd9-43dd-9abb-903b3caa8aeb · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-169-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00010-2011-4                                       Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4.; 45.4.7. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko G.

P. ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimo, kuriuo A. S. pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str. 1 d., skirta administracinė nuobauda – keturių tūkstančių litų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, n u s t a t ė: A. S. administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. paskirta už tai, kad jis 2011-12-13, apie 02.00 val., ties duomenys neskelbini, vairavo automobilį „KIA CARNIVAL“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,23 promilės girtumas, kelio vingyje nepasirinko reikiamo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į prekybinį kioskÄ bei nepranešęs policijos pareigÅ«nams apie eismo įvykį pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko G. P. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimÄ dėl nepagrįstai taikyto ATPK 301 str. nuostatų taikymo.

Nurodo, kad teismas taikydamas ATPK 301 str. nepagrįstai pernelyg sureikÅ¡mino, kad A. S. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nors atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad per metus jis yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Mano, kad A. S. turėjo bÅ«ti paskirta nuobauda neperžengiant ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribų.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimÄ ir administracinę bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.

Nurodo, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, jo pasekmių, tačiau nepaisant šių aplinkybių, apelianto manymu, vien jo prisipažinimu, kuris nėra privalomas policijai ir teismui, kaltė turi būti nustatyta ir įrodyta tinkamais ir patikimais įrodymais.Mano, jog nebuvo nustatytas priežastinis ryšys tarp Kelių eismo taisyklių konkretaus punkto pažeidimo ir kito asmens turto sužalojimo bei pasitraukimo iš įvykio vietos, kadangi įvykio metu buvo neblaivus, todėl iš dalies suprato savo veiksmų esmę, neturėjo galimybės pranešti apie įvykį policijai nakties metu, nes policijos Šventojoje nėra.

Policininkų tarnybiniai yra surašomi po įvykio ir pagal kitus informacijos šaltinius, todėl jie negali būti vertinami kaip patikimi įrodymai, nes policininkų pranešimai nėra liudytojų parodymai, tai yra pakartotinė informacija, kuri buvo gauta tyrimo metu. Be to, mano, kad nebuvo įrodytas kito asmens turto sužalojimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nes nėra nustatytas taisyklių pažeidimo ir turto sužalojimo priežastinis ryšys, o pasitraukimas iš įvykio vietos taip pat yra kvalifikuotas neteisingai, nes nakties metu Šventojoje nėra policijos, todėl nebuvo kam pranešti apie įvykį, jis buvo neblaivus, todėl nesuprato savo veiksmų esmės įvykio metu.

Be to, pažymi, kad policijos pareigÅ«nai niekada neatvyksta į įvykio vietÄ , kurioje nėra sužalotų asmenų, o tai reiÅ¡kia, kad toks įvykis nėra įskaitinis, ir jo veiksmai pagal ATPK 130 str. negalėjo bÅ«ti kvalifikuoti. Kadangi autoįvykis nebuvo įskaitinis, nebuvo kito kelių eismo dalyvio, todėl mano, jog nebuvo jokio pagrindo ir pareigos pildyti autoįvykio deklaracijÄ . Ä®vykio metu buvo neblaivus, todėl iÅ¡ karto nežinojo apie kito asmens turto sužalojimÄ ( apgadinimÄ ), todėl tyčios dėl pasitraukimo iÅ¡ įvyko vietos nėra, nes nepasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, o tęsė savo kelionę.

Kadangi pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl nebuvo jokio tikslo pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos. Apelianto manymu, nuobaudos jam yra paskirtos pernelyg griežtos, nes kaltę dėl įvykio pripažino visiÅ¡kai ir dabar prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir supranta įvykio pasekmes, todėl sumokėjo piniginę baudÄ â€“ 4000 Lt.Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko G. P. apeliacinis skundas tenkintinas. Administracinėn atsakomybėn patraukto A.

S. apeliacinis skundas atmestinas.Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai taikytų ATPK 301 str. nuostatų.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Kaip matyti nagrinėjamuoju atveju, pirmosios instancijos teismas kaip pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas pripažino aplinkybę, kad A.

S. prisipažino padaręs pažeidimÄ , atlygino žalÄ ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Tačiau apygardos teismas paraleliai vertindamas apylinkės teismo nutarime konstatuotas aplinkybes ir paties A. S. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, mano, jog A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, buvo pripažinta nepagrįstai. A. S. iÅ¡ esmės neigia, kad jo 2011-12-13, apie 2 val., ties JÅ«ros g. 1, Palangoje, padaryta veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sudėtį.

Todėl skundžiamuoju nutarimu A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jo prisipažinimas dėl padaryto pažeidimo ir gailėjimÄ si, vertintinas kaip deklaratyvus tik siekiant palengvinti savo atsakomybę. Apygardos teismo nuomone, nelogiÅ¡ka, kad žmogus prisipažintų padaręs pažeidimÄ ir gailėtųsi dėl tokio savo poelgio, jei jis yra įsitikinęs, kad jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip pažeidimas, ir mano, kad jo veiksmuose nėra jam inkriminuotų pažeidimų sudėties.Apelianto įsitikinimu, jo veikoje nėra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp Kelių eismo taisyklių konkretaus punkto pažeidimo, kito asmens turto sužalojimo bei pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos.

Tačiau apygardos teismas vertindamas Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, mano, kad faktiniai bylos duomenys: tyrėjų A. M., V. A. 2011-12-15 tarnybiniai praneÅ¡imai, A. S. (sugadinto kiosko savininko) 2011-12-14 pareiÅ¡kimas, 2011-12-13 apžiÅ«ros protokolas, o galiausiai ir paties A. S. 2011-12-15 liudytojo apklausos protokolas bei 2012-01-03 praÅ¡ymas aiÅ¡kiai paneigia apelianto A. S. pozicijÄ .Teisės teorija priežastinį ryšį tarp veikos ir kilusių padarinių įvardija kaip asmens įtakÄ padarinių atsiradimui.

Tai, kad A. S. 2011-12-13, apie 02.00 val., ties JÅ«ros g. 1 namu, Palangoje, vairavo automobilį „KIA CARNIVAL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (Å¡ios aplinkybės pažeidėjas neneigia), kai nustatytas 2,23 promilės girtumas, ir taip pažeidė KET 14 p. reikalavimÄ , lėmė jo nesugebėjimÄ suvaldyti vairuojamo automobilio, dėl to buvo ne tik nuvažiavimas nuo kelio, tačiau įvažiavimas į prekybos kioskÄ , o siekimas iÅ¡vengti griežtos atsakomybės paskatino A.

S. pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Tačiau po kurio laiko suvokęs, kas įvyko, melagingai pranešė policijai apie tariamÄ jam priklausančio automobilio vagystę, tai paneigia apelianto argumentÄ , jog iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alino, nes dėl girtumo nesuvokė, kas atsitiko. Maža to, Å¡iÄ aplinkybę paneigia ir paties prekybinio kiosko sugadinimo mastas. Kaip matyti iÅ¡ jo savininko A. S. 2011-12-14 pareiÅ¡kimo, jo turtas buvo sugadintas nepataisomai. Todėl akivaizdu, kad bÅ«tent todėl, jog apeliantas A.

S., ir būdamas neblaivus, labai aiškiai suvokė kilusius padarinius. Kad A. S. būtų nesuvokęs padaręs KET pažeidimo, t. y. nepajutęs kontakto su nepataisomai sugadintu A. S. prekybiniu kiosku, teismas galėtų patikėti tik tuo atveju, jei tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai būtų likę nežymūs arba jų iš viso nebūtų (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011). Tačiau nagrinėjamoje byloje esančios visiškai suniokoto kiosko nuotraukos neleidžia daryti išvados, kad apgadinimai yra tokio menko pobūdžio, kad A.

S. pagrįstai juos nebÅ«tų neįvertinęs kaip sugadinimus. Todėl akivaizdu, kad įvykio vietoje A. S. įvertinęs, jog yra neblaivus, padarė avarijÄ , nepataisomai sugadino kito asmens turtÄ ir gresiančiÄ itin griežtÄ atsakomybę, priėmė sprendimÄ sprukt iÅ¡ įvykio vietos bei melagingu praneÅ¡imu policijai inscenizuoti savo automobilio vagystę. Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, sprendžiant asmens kaltės klausimÄ pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

A. S., kaip minėta, A. S. turtÄ â€“ prekybinį kioskÄ â€“ sugadino nepataisomai, nes apelianto vairuotas automobilis įvažiavo į Å¡io kiosko vidų, visiÅ¡kai jį suniokodamas. Be to, paties A. S. jau minėtieji veiksmai – iÅ¡kart po įvykio pateikiamas melagingas praneÅ¡imas apie tariamÄ jo automobilio vagystę ne tik rodo, kad jis aiÅ¡kiai suvokė savo veiksmų padarinius, bet ir paneigia apeliaciniame skunde dėstomÄ deklaravimÄ , kad iÅ¡kart po įvykio negalėjo apie tai praneÅ¡ti policijai, nes Å ventojoje policijos nėra, bei apeliaciniame skunde deklaruojama įsitikinimÄ , kad po įvykio jis neturėjo praneÅ¡ti policijai, nes autoįvykis nėra įskaitinis.

Tokiu atveju lieka neaiÅ¡ku, kam, esant tikram, kad policija neturi bÅ«ti informuota dėl tokio įvykio, pastarajai praneÅ¡ti apie nesamÄ automobilio vagystę.Apygardos teismo įsitikinimu, visos aptartos aplinkybės suponuoja neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tikrųjų A. S. labai aiÅ¡kiai suvokė tiek patį įvykį, tiek jo padarinius, tiek bÅ«tinus veiksmus – praneÅ¡imÄ policijai apie autoįvykį, tačiau bÅ«tent paveiktas apsvaigimo nuo alkoholio, priėmė neadekvačius sprendimus – nepraneÅ¡ti policijai apie autoįvykį, pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei galiausiai melagingai praneÅ¡ti policijai apie nesamÄ automobilio vagystę.

Tai rodo, kad A. S. veikė tyčia, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės.Taigi aptartos faktinės bylos aplinkybės bei surinkti bylos duomenys apygardos teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S. veiksmai sudaro ATPK 127 str. 3 d. bei 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį. Ir apelianto A. S. veika pagal minėtÄ sias teisės normas kvalifikuota tinkamai. Tačiau, kaip minėta panaikinus vienÄ iÅ¡ atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei įvertinus vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad padarytoji žala yra apelianto A.

S. noru atlyginta, bei yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, naikintinas ATPK 301 str. nuostatų taikymas. Nes apygardos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nemano, kad yra pagrindas A. S. skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas spręsdamas taikytinų administracinių nuobaudų klausimÄ , atsižvelgia, kad paskirtosios nuobaudos atitiktų proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , A. S. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina iÅ¡vada, kad nuobauda ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) A.

S. bus pasiekti, pažeidėjui paskyrus nuobaudas, lygias ATPK 127 str. 3 d. bei 130 str. 1 d. sankcijų vidurkiams ir jos bus proporcingos ir sÄ Å¾iningos priemonės. Tuo tarpu Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 6 p., teismas nutaria:administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimÄ pakeisti:A. S. pagal ATPK 127 str. 3 d. paskirti keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems metams;pagal ATPK 130 str. 1 d.

– trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. A. S. paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones ketveriems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Ä®mokų mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                             Eduardas MaÅ¡kevičius