e38adf82-b79a-4792-a1bc-d3265fbd0d48 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-101-316/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53940-2015-2     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          2.4.6.5.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2017 m. birželio 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Ernestos Montvidienės, Alfredo Vilbiko,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, Ingai Adomėlytei, Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,nuteistiesiems A.

M., J. M., jų gynėjai advokatei D. Gadliauskieneinukentėjusiesiems R. K., D. Ž., jų atstovui advokatui Mantui Arasimavičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J. M. ir A. M. gynėjos adv. D. G. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta:J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)284 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiaisiais D.

Ž. ir R. K.. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.          KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.        A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiaisiais D. Ž. ir R. K.. KardomÄ jÄ Â priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.          Civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo J.

M. 487,63 Eur turtinės žalos atlyginimo.          Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų J. M. ir A. M. solidariai 53,96 Eur turtinės žalos atlyginimÄ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos ministerijos (Europos a. 1, LT – 03505 Vilnius, į. k. 191351679, a.s. (duomenys neskelbtini)).Nukentėjusiųjų D. Ž. ir R. K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinių priimti ir procesÄ dėl ieÅ¡kinių nutraukti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :J.

M. ir A. M. nuteisti už tai, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 16:00 val., vieÅ¡oje vietoje - RadviliÅ¡kio r., Å eduvos m., Kėdainių g. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, matant paÅ¡aliniams asmenims, J. M. stovėdamas važiuojamosios kelio dalies viduryje, trukdė pravažiuoti nukentėjusiajam D. Ž., kuris vairavo UAB „A“ priklausantį automobilį Renault Master, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuojant automobiliui, tyčia sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ priekinį stiklÄ ir taip jį iÅ¡daužė, nukentėjusiajam D. Ž. sustojus gatvės deÅ¡inėje pusėje, netoli nuovados, įjungus avarinius žibintus, iÅ¡traukė D. Ž. iÅ¡ automobilio, D. Ž. paklausus „kÄ jis čia daro“, iÅ¡ nugaros pusės, deÅ¡iniÄ ja ranka stipriai apkabinęs nukentėjusiojo kaklÄ , kaire ranka lenkdamas galvÄ Å¾emyn ir taip smaugdamas nukentėjusįjį, sakė :

„ KÄ aÅ¡ jums ... (įžeidžiantis žodis) perspėjau, sakiau ...“, nukentėjusiajai R. K. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir mėginant apginti nukentėjusįjį D. Ž., A. M. pribėgusi, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė nukentėjusiajai R. K. du smÅ«gius į veidÄ rankoje laikytu segtuvu, tokiais veiksmais J. M. sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam D. Ž., padarė UAB „A“ 487,63 Eur turtinę žalÄ , A. M. sukėlė fizinį skausmÄ R. K., t. y. yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu nuteistųjų gynėja praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-766-2016 panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį - J.

M. ir A. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Priimant naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, UAB „A" ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus.Apeliantės nuomone, Å¡is RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-23 apkaltinamasis nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį ir baudžiamojo proceso įstatymus, neįsigilinus į byloje surinktus įrodymus ir juos neteisingai įvertinus, padarius iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių ir nepagrįstas iÅ¡samiu jų iÅ¡nagrinėjimu bei visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos vienodos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, dėl ko apeliacinės instancijos teismo turi bÅ«ti panaikintas.J.

M. ir A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė detalius, nuoseklius, vieni kitus atitinkančius parodymus. J. M. parodė, kad 2015-09-27 apie 16 val. kartu su savo žmona A. M. jo vairuojamu sunkvežimiu MAN atvažiavo supirkti obuolių į Å eduvos m. KaÅ¡tonų aikÅ¡tę. Artėdami prie Å¡ios aikÅ¡tės, jie matė iÅ¡važiuojantį iÅ¡ aikÅ¡tės į prieÅ¡ingÄ pusę nei jie atvažiavo baltos spalvos UAB „A", kuriai vadovauja A. K., automobilį. Jie suprato, kad UAB „A" eilinį kartÄ buvo atvažiavęs supirkti obuolių tuo laiku, kuriuo jie buvo iÅ¡ anksto skelbimu pranešę gyventojams, kad atvyks supirkti obuolių, nors tos pačios dienos ryte jis skambino A.

K. ir papriekaiÅ¡tavo, kad jis superka obuolius jų skelbime nurodytu laiku, į kÄ A. K. atsakė necenzÅ«riniais žodžiais ir iÅ¡jungė telefonÄ . Jis sustojo aikÅ¡telėje, iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡kėlė svarstykles, paruošė žmonai darbo vietÄ , o pats išėjo į kitoje gatvės pusėje esančiÄ parduotuvę, ketindamas joje iÅ¡sikeisti turimus pinigus smulkesniais. Pradėjęs eiti per gatvę, jis pamatė iÅ¡ už gatvės posÅ«kio, jam iÅ¡ kairės dideliu greičiu atvažiuojantį tÄ patį UAB „A." automobilį, kuris buvo pilnas prikrautas obuolių.

Supratęs, kad nespės pereiti gatvės, jis apsisuko, kad grįžtų atgal, tačiau nespėjo pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies. Automobilis stabdomas sumažino greitį, tačiau visiÅ¡kai nesustojo ir priekiniu bamperiu įsirėmęs jam į deÅ¡inę kojÄ pradėjo jį stumti į priekį. Jis neiÅ¡laikęs pusiausvyros virto kampu link automobilio ir Å¡aligatvio. GriÅ«damas ranka atsirėmė į automobilio priekinį stiklÄ , kuris netikėtai suaižėjo. Tik tada automobilis sustojo, po ko iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas ir puolė jį, bandydamas kumščiu jam suduoti į veidÄ , bei pradėjo keikti necenzÅ«riniais žodžiais.

Pasisukdamas jis iÅ¡vengė smÅ«gio ir iÅ¡ už nugaros sugriebė vairuotojÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. Ž., ir jį kurį laikÄ laikė, apkabinęs rankomis pečių aukÅ¡tyje. Po to paklausė, ar jau apsiramino ir, kai D. Ž. atsakė teigiamai, jį paleido. Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo mergina, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R. K., kurį pradėjo ant jo rėkti, Å¡Å«kauti. Aplink juos jokių paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Kadangi D. Ž. ir R. K. rėkė bei jį keikė ir su jais susiÅ¡nekti nebuvo galimybės, jis juos paliko ir grįžo prie savo automobilio, kur žmona, supirkusi obuolius, mokėjo žmonėms pinigus.

Jis įlipo į automobilio kabinÄ ir užvedė automobilį. Kai žmona taip pat įlipo į automobilio kabinÄ , jis jai pasakė, kad, kai jis ėjo per gatvę, jį mėgino partrenkti konkurentų automobilis ir jis griÅ«damas ranka iÅ¡mušė stiklÄ . Tuo metu atvyko policija. Jis iÅ¡jungė automobilio variklį ir su žmona nuėjo prie policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nai ramino R. K., nes šį garsiai Å¡aukė, koliojosi. Jis policijos pareigÅ«nams papasakojo apie įvykį, po ko paskambino savo tėvui R.

M. ir paprašė atvažiuoti. Jis girdėjo kaip pareigÅ«nai klausė, ar reikalinga greitoji pagalba. Tuo metu ji niekam nebuvo reikalinga, tačiau vėliau atvyko greitosios pagalbos automobilis. Policijos automobiliu jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ ir apklaustas. Vakare jam pradėjo skaudėti deÅ¡inės kojos kelį. Pradžioje manė, kad skausmas praeis, tačiau kai jis nemažėjo, o tik stiprėjo ir koja iÅ¡tino, jis kreipėsi į VSÄ® RadviliÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių, kur įtarė deÅ¡inės kojos kelio vidinio menisko plyÅ¡imÄ .

Vėliau kreipėsi į Å iaulių Respublikinę ligoninę, kur buvo atliktas magnetinis rezonansas, o dar vėliau RadviliÅ¡kio ligoninėje atlikta operacija. J. M. savo kaltės dėl pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino, nes tyčia automobilio stiklo neiÅ¡daužė ir D. Ž. atžvilgiu tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų pastatų fizinio smurto nenaudojo bei vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė.Kaltinamoji A. M. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ji su vyru J. M. atvažiavo į Å eduvÄ supirkti obuolių.

Sustojo aikÅ¡telėje, kur vyras paruošė jai darbo vietÄ ir išėjo pasikeisti pinigų. Atvažiuodami matė, kad iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo konkurentų - A. K. vadovaujamos bendrovės automobilis, pilnas prikrautas obuolių. Jai buvo žinoma, kad M. dėl obuolių supirkimo konfliktuoja su K.. Kai ji priėmė iÅ¡ gyventojų obuolius ir ėjo į automobilio kabinÄ , kad iÅ¡mokėtų žmonėms pinigus, sugrįžo vyras. Pastarasis, atsisėdęs į maÅ¡inos kabinÄ , jai papasakojo, kad konkurentai mėgino ant jo užvažiuoti ir jis griÅ«damas iÅ¡daužė automobilio stiklÄ .

Tuo metu atvažiavo policijos automobilis. Pirma vyras, o paskui ir ji nuėjo prie policijos automobilio, kuris sustojo prie gatvėje stovinčio konkurentų, kaip vėliau sužinojo UAB „A" priklausančio automobilio. Kai priėjo artyn, pamatė merginÄ , kaip vėliau sužinojo tai buvo R. K., kuri Å¡aukė ir nebuvo galima suprasti, kÄ ji nori pasakyti. Ji matė, kad UAB „A" automobilio priekinis stiklas suaižėjęs. Pabuvusi kelias minutes, ji grįžo prie savo automobilio, nes jame buvo palikusi pinigus.

Jai bÅ«nant įvykio vietoje nei R. K., nei kas nors kitas, nesakė policijos pareigÅ«nams, kad ji kÄ nors bÅ«tų jiems padariusi. Kai atvyko uoÅ¡vis, ji iÅ¡važiavo, o J. M. pasiliko, nes policijos pareigÅ«nai jam nurodė kartu su jais vykti į policijos komisariatÄ . Kai svėrė obuolius, su savimi turėjo A4 formato kartoninį, tamsios spalvos segtuvÄ , tačiau jokio smurto prieÅ¡ R. K. nenaudojo, juolab, pasinaudodama minėtu segtuvu.Teismas konstatavo, kad kaltinamųjų J. M. ir A. M. kaltė įrodyta, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. ir kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio Teismas besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi nukentėjusiųjų R.

K. ir D. Ž. parodymais, kuriais pasak Teismo nėra pagrindo netikėti, nes jie papildo vieni kitus, nukentėjusieji nurodė kokius veiksmus atliko kaltinamieji.Apeliantų teigimu, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apraÅ¡omojoje dalyje tik iÅ¡dėstė įrodymus, tačiau iÅ¡ esmės jų neanalizavo, negretino tarpusavyje, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų ir nedavė įvertinimo tiek kiekvienam įrodymui atskirai, tiek jų visumai, o tik formaliai pasisakė, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta ir į nuosprendžio motyvuojamÄ jÄ dalį perkėlė kaltinamiesiems pareikÅ¡tus kaltinimus.

Tuo tarpu analizuojant nukentėjusiųjų R. K. ir D. Ž. parodymus matyti, kad jie nenuoseklÅ«s, skirtingi ir neatitinkantys vieni kitiems.Apeliantai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teisėtu įrodymu pripažino asmens parodymo atpažinti protokolÄ , kurio metu R. K. neva atpažino A. M., visiÅ¡kai nekreipdamas dėmesio į jame mano padarytus įraÅ¡us, kad parodymas atpažinti buvo padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo normas (A. M. ir R. K. prieÅ¡ šį tyrimo veiksmÄ kartu buvo policijos komisariato koridoriuje ir į tyrėjos kabinetÄ buvo pakviestos kartu ir pavardėmis, prieÅ¡ parodymÄ atpažinti R.

K. nebuvo apklausta apie moters, kuri prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ požymius). Taip pat pirmosios instancijos teismas įrodymu pripažino ir 2015-11-15 akistatos su A. M. duotus parodymus, nors Å¡io tyrimo veiksmo pradžioje tyrėja R. K. pateikė akivaizdžiai menamÄ klausimÄ , ar 2015-09-27 A. M. segtuvu sudavė jums du kartus smÅ«gius per veidÄ ?, o vėliau akistata buvo daroma nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų (BPK 190 str.).Nors byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie paneigtų J.

M. ir A. M. duotus parodymus, tačiau iÅ¡ nuosprendžio turinio akivaizdžiai matyti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų iÅ¡ esmės neanalizavo, negretino jų tarpusavyje ir nedavė įvertinimo kiekvienam jų atskirai, o tik formaliai pasisakė, jog kaltinamųjų kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir tokiÄ iÅ¡vadÄ motyvavo kelis kartus pakartojant kaltinamiesiems pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes, dėl kiekvienos iÅ¡ jų detaliau nepasisakydamas ir neįvertindamas surinktų įrodymų visumoje.

Taigi, nuosprendis pagrįstas tik subjektyviais, prieÅ¡taringais, jokiais objektyviais įrodymais nepatvirtintais nukentėjusiųjų R. K. ir D. Ž. parodymais, taip pat prielaidomis, nesivadovaudamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 305 str. nuostatomis.Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas J. M. ir A. M. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (Å¡io straipsnio redakcija galiojusi iki 2017-01-01) atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Apeliaciniame skunde pažymima, kad nors BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji (reikalauja pasekmių, kurios turi bÅ«ti net tik inkriminuotos, bet ir įrodytos), Å¡ioje byloje kaltinimuose nusikalstamos pasekmės nebuvo detalizuotos ir inkriminuotos, t. y. nebuvo nurodyta, kaip konkrečiai ir realiai pasireiÅ¡kė jų veiksmais padarytas visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nors kaltinime nurodyta, kad įvykį matė paÅ¡aliniai žmonės, tačiau tokie asmenys į teisme apklaustinų asmenų sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtraukti ir ikiteisminio tyrimo metu tokių asmenų nebuvo nustatyta, o teisme tokie asmenys nebuvo apklausti. Nė vienas liudytojas neparodė, kad įvykio metu bÅ«tų buvęs kaip nors sutrikęs, iÅ¡sigandęs ar kaip nors kitaip bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs bet kokiÄ neigiamÄ reakcijÄ . Jokia žmonių įprasta veikla Å¡iuo įvykiu nebuvo nutraukta. Pastebėtina, kad pačios R.

K. veiksmai vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų, tame tarpe policijos pareigÅ«nų akivaizdoje galėtų bÅ«ti įvertinti kaip vieÅ¡osios tvarkos trikdymas ar nedidelis chuliganizmas.Atsiliepimais į gynėjos apeliacinį skundÄ nukentėjusieji D. Ž. bei R. K. praÅ¡o skundÄ atmesti, o nuosprendžio nekeisti. Teisiamojo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė, nukentėjusieji ir jų atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal nuteistųjų apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad J. M. buvo pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, konstatavus, kad jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tačiau, kolegijos nuomone, jam buvo suformuluotas neteisingas kaltinimas, paskirta neteisinga bausmė. Å i nuosprendžio dalis keistina.Be to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatavo A.

M. kaltę dėl smÅ«gių R. K. sudavimo bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, todėl Å¡i nuosprendžio dalis naikintina, A. M. atžvilgiu priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Dėl J. M. nusikalstamų veiksmų vertinimo ir atsakomybės Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu konstatavo, kad J. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ Å¡iais veiksmais: stovėdamas važiuojamosios kelio dalies viduryje, trukdė pravažiuoti nukentėjusiajam D.

Ž., vairuojančiam UAB „A“ priklausantį automobilį, pravažiuojant automobiliui, tyčia sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ priekinį stiklÄ ir taip jį iÅ¡daužė, nukentėjusiajam D. Ž. sustojus, iÅ¡traukė D. Ž. iÅ¡ automobilio, D. Ž. paklausus „kÄ jis čia daro“, iÅ¡ nugaros pusės, deÅ¡iniÄ ja ranka stipriai apkabinęs nukentėjusiojo kaklÄ , kaire ranka lenkdamas galvÄ Å¾emyn ir taip smaugdamas nukentėjusįjį, sakė: „ KÄ aÅ¡ jums ... (įžeidžiantis žodis) perspėjau, sakiau ...“, tokiais veiksmais J.

M. sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam D. Ž., padarė UAB „A“ 487,63 Eur turtinę žalÄ .Spręsdamas dėl J. M. kaltės, pirmosios instancijos teismas rėmėsi nukentėjusiųjų D. Ž. ir R. K. parodymais, į įvykio vietÄ atvykusių ir betarpiÅ¡kai įvykio aplinkybes tyrusių policijos pareigÅ«nų E. B. bei Ž. S. parodymais bei liudytojo D. S., stebėjusio įvykį iÅ¡ tolo parodymais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktÄ medžiagÄ bei nuteistojo J.

M. apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡ dalies jiems pritaria. Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad konfliktas tarp J. M. ir D. Ž. kilo vieÅ¡oje vietoje, t. y. Å eduvos miestelyje Kėdainių gatvės važiuojamoje dalyje. Å io konflikto metu įvyko fizinis kontaktas, kurio metu J. M. kontaktavo ranka į D. Ž. vairuojamo automobilio Renault Master priekinį stiklÄ ir stiklas suaižėjo. Pažymėtina, kad konflikto dalyviai J. M. ir D. Ž. su R. K. įvykio aplinkybes bei konflikto eigÄ nurodo prieÅ¡taringai.

J. M. parodė, kad jam einant per gatvę, t. y. įžengus kelis žingsnius į gatvę jis pamatė, kad nuo centro pusės dideliu greičiu atvažiuoja konkurentų maÅ¡ina. Privažiavusi prie jo beveik sustojo, bet po to vėl padidino greitį, priekiniu maÅ¡inos bamperiu atsirėmė į kelį, pradėjo stumti. GriÅ«damas ranka J. M. atsirėmė į maÅ¡inos stiklÄ ir jis suaižėjo, tuomet maÅ¡ina sustojo (3 t., 108 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo metu.

D. Ž. apklaustas pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad baigę supirkinėti obuolius, jis su R. K. iÅ¡važinėjo iÅ¡ turgelio, suko į Vytauto gatvę, sankryžoje laukė J. M.. Jis stovėjo sankryžos viduryje. D. Ž. mėgino sukti, bet J. M. neleido, ėjo link maÅ¡inos, kad nepravažiuotų. Greitis tuo metu galėjo bÅ«ti apie 20 km/h. D. Ž. mėgino apvažiuoti J. M., jis stovėjo labiau kairėje pusėje. Kai sustojo, J. M. stovėjo automobilio priekyje, trenkė į langÄ ir pasitraukė.

D. Ž. truputį pavažiavo ir sustojo (3 t., 82 b. l.). Atsakydamas į teisėjos klausimÄ , nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad J. M. sudavė į maÅ¡inos stiklÄ , maÅ¡inai nepilnai sustojus (3 t., 83 b. l.). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. taip pat parodė, kad norėjo apvažiuoti J. M. ir, automobiliui riedant, Å¡is trenkė ranka į stiklÄ (1 t., 165 b. l.), stiklas sudužo. AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes nurodė ir R. K..Taigi, nors iÅ¡ konflikto dalyvių parodymų matyti, kad jie kiekvienas laikosi savo versijos ir nurodo prieÅ¡taringas aplinkybes, tačiau kai kurios aplinkybės jų parodymuose sutampa: ir J.

M., ir D. Ž. nurodė, kad minėto fizinio kontakto metu automobilis (vairuojamas D. Ž.) riedėjo, t. y. važiavo važiuojamÄ ja kelio dalimi, kuria ėjo pėstysis (J. M.), tarp jų įvyko susidÅ«rimas. Todėl Å¡i situacija pagal objektyvias aplinkybes atitinka konfliktinę situacijÄ , kilusiÄ tarp eismo dalyvių. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1507/15(04) matyti, kad J. M. padarytas deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kelio sÄ nario patinimu ir kraujo iÅ¡siliejimu į kelio sÄ nario ertmę.

Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar pavirÅ¡iumi. Ä®tariamas kelio vidinio menisko plyÅ¡imas sužalojimu nevertinamas, nes diagnozė nėra patvirtinta objektyvaus radiologinio tyrimo duomenimis. Sužalojimas J. M. galėjo bÅ«ti padarytas ir užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar pavirÅ¡iumi. Sužalojimas J. M. galėjo bÅ«ti padarytas ir griuvimo metu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek kontaktuojant su kietomis bukomis automobilio dalimis, tiek ir nukentėjusiajam pačiam atsitrenkiant į kietÄ bukÄ daiktÄ ir/ar pavirÅ¡ių.

J. M. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio kelio sÄ nario patinimu ir kraujo iÅ¡siliejimu į kelio sÄ nario ertmę, sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., b. l. 80-81).Pažymėtina, kad 2016 m. sausio 28 d. Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. Č. nutarimu buvo įvertintos minėtos aplinkybės bei surinkta medžiaga ir buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ J.

M. pareiÅ¡kimo pagrindu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, motyvuojant tuo, kad J. M. nurodytos susižalojimo aplinkybės yra abejotinos, kad nebuvo jokių duomenų apie galimÄ eismo įvykį. Å is nutarimas nebuvo apskųstas.Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu buvo surinkta papildomų duomenų. Buvo paskirta teismo medicininė ekspertizė J. M., kurios metu ekspertas, atsakydamas į užduotus klausimus pateikė iÅ¡vadÄ , kad J. M. padarytas kÅ«no sužalojimas deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs vidinio menisko plyÅ¡imu, kraujo iÅ¡siliejimu į kelio sÄ nario ertmę ir kelio sÄ nario patinimu (iÅ¡vadoje vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas) galėjo bÅ«ti padaryti nutartyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2015-09-27 sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginio smÅ«ginio kontakto su kietomis bukomis automobilio dalimis į iÅ¡orinį deÅ¡inio kelio pavirÅ¡ių metu, tiek griuviminės traumos metu, griÅ«vat po gauto smÅ«gio ar be paÅ¡alinės jėgos poveikio, kojai esant fiksuotoje padėtyje (3 t. 229 b. l.).Å ie naujai gauti duomenys patvirtina J.

M. pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , jog jis ranka ne tyčia trenkė į automobilio stiklÄ , o galimai atsirėmė dėl to, kad jį kliudė D. Ž. vairuojamas automobilis. Taigi, iÅ¡ byloje surinktų duomenų visumos negalima neginčijamai teigti, jog J. M. veiksmas, kuomet jis kontaktavo ranka į automobilio stiklÄ buvo tyčinis.Pažymėtina, kad baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbus ir in dubio pro reo principas, neatsiejamai susijęs su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, reiÅ¡kiantis tai, kad jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai.

Å io principo svarbÄ ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, jis įtvirtintas ir minėto Senato nutarimo 3.1.8 punkte, kuriame nustatyta, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju daroma iÅ¡vada, jog byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, patvirtinančių tai, kad J. M., stovėdamas važiuojamosios kelio dalies viduryje, trukdė pravažiuoti nukentėjusiajam D. Ž., kuris vairavo UAB „A“ priklausantį automobilį Renault Master, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuojant automobiliui, tyčia sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ priekinį stiklÄ ir taip jį iÅ¡daužė, todėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos. Tačiau, kolegijos nuomone, kitos kaltinime nurodytos įvykio aplinkybės, t. y. tai, kad J. M. nukentėjusiajam D. Ž. sustojus gatvės deÅ¡inėje pusėje, netoli nuovados, įjungus avarinius žibintus, iÅ¡traukė D. Ž. iÅ¡ automobilio, D. Ž. paklausus „kÄ jis čia daro“, iÅ¡ nugaros pusės, deÅ¡iniÄ ja ranka stipriai apkabinęs nukentėjusiojo kaklÄ , kaire ranka lenkdamas galvÄ Å¾emyn ir taip smaugdamas nukentėjusįjį, sakė :

„ KÄ aÅ¡ jums ... (įžeidžiantis žodis) perspėjau, sakiau ...“, tokiais veiksmais J. M. sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam D. Ž., nuteistajam buvo inkriminuotos pagrįstai ir teisingai įvertintos kaip įžūlus J. M. elgesys, nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas, visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas.Nors nuteistasis neigia smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį ir teigė jį laikęs už nugaros tik tam, kad Å¡is nusiramintų, tačiau Å¡iÄ jo versijÄ paneigė ne tik nukentėjusiojo D.

Ž. bei R. K. parodymai, bet ir įvykį iÅ¡ tolo stebėjęs liudytojas D. S., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo garsų Å¡Å«kavimÄ , per maÅ¡inos kampÄ pasižiÅ«rėjo, matė, kad J. M. iÅ¡ nugaros laikė vairuotojÄ , jie stovėjo maÅ¡inos priekyje, kažkÄ aiÅ¡kinosi, abu Å¡Å«kavo. Kolegija atmeta nuteistojo J. M. skundo argumentÄ apie tai, kad vieÅ¡oji tvarka neva nebuvo sutrikdyta, įvykio nematė nei vienas paÅ¡alinis asmuo, todėl nėra pagrindo jo veiksmų vertinti kaip nusikalstamų pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

BK 284 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡yta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011). Pagal šį straipsnį veikos kvalifikuojamos ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus kaltininko elgesys gali pasireikÅ¡ti ir fiziniu smurtu, pvz., suduodant kitiems asmenims smÅ«gius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K-652/2007, 2K-445/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. M. kilusį konfliktÄ su D. Ž. sprendė vieÅ¡oje vietoje – miestelio gatvėje tiesiog važiuojamoje kelio dalyje dienos metu, kuomet vyksta turgaus prekyba. Nors apeliantas teigia, kad niekas įvykio nematė, tačiau bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog įvykį stebėjo bent vienas paÅ¡alinis asmuo (liudytojas D.

S.), be to, konfliktas buvo sprendžiamas nepilnametės R. K. akivaizdoje. Kolegijos nuomone, minėti J. M. veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalies požymius, todėl jis buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Pašalinus iš kaltinimo dalį aplinkybių, kolegijos nuomone, švelnintina J. M. paskirta bausmė. Skiriant bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes: tai, kad J.

M. neteistas, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 100; 102-109). Ä®vykdė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . IÅ¡ VšĮ RadviliÅ¡kio rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro pažymos Nr. 827 matyti, kad psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (2 t., b. l. 110 ). IÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Baisogalos seniÅ«nijos informacijos matyti, kad seniÅ«nija J. M. elgesiu nusiskundimų neturi (t. 2, b. l. 112). Dirbantis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kolegijos nuomone, jam pagrįstai buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Kaip minėta, pašalinus iš kaltinimo dalį aplinkybių, nustatytinas trumpesnis laisvės apribojimo terminas, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju (BPK 297-299 str., 303-308 str.). Dėl A. M. kaltės Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu konstatavo, kad 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 16:00 val., viešoje vietoje - Radviliškio r., Šeduvos m., Kėdainių g., ties pastatu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R.

K. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir mėginant apginti nukentėjusįjį D. Ž., A. M. pribėgusi, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė nukentėjusiajai R. K. du smÅ«gius į veidÄ rankoje laikytu segtuvu ir sukėlė fizinį skausmÄ R. K., t. y. yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Savo iÅ¡vadas dėl A. M. kaltės pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės grindė vien nukentėjusiųjų R. K. bei D. Ž. parodymais, kurių neginčijamai nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti duomenys ir prieÅ¡tarauja J.

M. ir A. M. parodymams. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir pažymi, kad laikantis nekaltumo prezumpcijos bei vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės yra aiÅ¡kinamo kaltinamojo naudai.Vertinant byloje surinktÄ medžiagÄ dėl A. M. kaltės pažymėtina, kad tiesioginių, betarpiÅ¡kai visÄ Ä¯vykį mačiusių liudininkų nebuvo, o kitas įvykio dalyvis J. M., kaip ir pati nuteistoji A. M., neigė savo dalyvavimÄ konflikte ir buvimÄ Ä¯vykio metu įvykio vietoje.

Ir J. M., ir A. M. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad A. M. konflikto, kuris įvyko tarp J. M. ir D. Ž., metu dirbo savo darbo vietoje netoliese, t. y. supirkinėjo obuolius. Šį faktÄ patvirtino liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas D. S., kuris paaiÅ¡kino, kad įvykį matė iÅ¡ tolo, tuo metu pridavinėjo obuolius, kuriuos priėmė A. M.. Jomantas tuo metu buvo kažkur išėjęs. Liudytojas iÅ¡girdo garsų Å¡Å«kavimÄ , per maÅ¡inos kampÄ pasižiÅ«rėjo, matė, kad Jomantas iÅ¡ nugaros laikė vairuotojÄ , jie stovėjo maÅ¡inos priekyje, kažkÄ aiÅ¡kinosi, abu Å¡Å«kavo.

Mergina (nukentėjusioji) buvo Å¡alia maÅ¡inos, gal 15-20 metrų atstumu, o A. M. visÄ laikÄ dirbo. Atvykus policijai, liudytojas pasiÅ¡alino. Kolegijos nuomone, vertinant nagrinėjamÄ situacijÄ , nėra pagrindo nesiremti minėto liudytojo parodymais, kadangi jis nors ir per atstumÄ , bet tiesiogiai stebėjo dalį įvykio, yra neÅ¡aliÅ¡kas, nėra suinteresuotas bylos baigtimi.Kolegija pritaria nuteistųjų apeliacinio skundo argumentui dėl 2015-11-25 asmens parodymo atpažinti procesinio veiksmo, kurio metu nukentėjusioji R.

K. atpažino A. M., kaip moterį, jai du kartus segtuvu sudavus per veidÄ (1 t., b. l. 78-82), vertinimo. Pažymėtina, kad Å¡is veiksmas buvo atliktas praėjus palyginti nemažam laiko tarpui po įvykio, be to, nebuvo paneigtos A. M. gynėjos adv. D. G. pastabos dėl procesinių normų pažeidimo: ir nukentėjusioji, ir nuteistoji prieÅ¡ šį procesinį veiksmÄ laukė tame pačiame koridoriuje, į tyrėjos kabinetÄ buvo pakviestos pavardėmis. Suprantama, kad tokiu bÅ«du atlikto procesinio veiksmo rezultato negalima laikyti objektyviu ir juo grįsti A.

M. kaltės dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo. Kita byloje surinkta medžiaga: į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų E. B. bei Ž. S. parodymai, specialisto iÅ¡vada Nr. G 1506/15(04), iÅ¡ kurios matyti, kad R. K. VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio ligoninėje 2015-09-27 diagnozuotas smegenų sumuÅ¡imas sužalojimu nevertinamas, nes diagnozė nepatvirtinta radiologinio tyrimo duomenimis (1 t., b. l. 106) taip pat nepatvirtina A. M. dalyvavimo konflikte. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistosios A.

M. apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad A. M. sudavė smÅ«gius R. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 284 straipsnio 1 dalyje, todėl A. M. iÅ¡teisintina. Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir proceso iÅ¡laidų Esant neįrodytai A. M. kaltei dėl smÅ«gių sudavimo ir skausmo sukėlimo R.

K. civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilis ieškinys mažintinas, išskaičiuojant išlaidas už R. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 24,14 EUR suma ir priteistinos tik išlaidos už D. Ž. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (t. 1, b. l. 38-41). Ši ieškinio dalis pagrįsta ir įrodyta, todėl tenkintina, priteisiant iš J. M. 29,82 Eur (LR CK 6.263 str. 1, 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.290 str. 3 d., LR BPK 115 str. 1 d.).Kadangi iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su D.

Ž. vairuoto UAB „A“ priklausančio automobilio Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu, civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu teismui buvo pateikti nukentėjusiųjų praÅ¡ymai iÅ¡ nuteistųjų priteisti proceso iÅ¡laidas, patirtas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos metu. A. K. praÅ¡o priteisti 450 Eur iÅ¡laidų už teisines adv. R. B. paslaugas atstovaujant nepilnametę jo seserį nukentėjusiÄ jÄ R.

K. bylos nagrinėjimo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme metu, D. Ž. praÅ¡o priteisti 450 Eur iÅ¡laidų už teisines adv. R. B. paslaugas jį atstovaujant bylos nagrinėjimo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme metu bei 370 Eur iÅ¡laidų už adv. R. B. teisines paslaugas, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ nuteistųjų apeliacinį skundÄ , teikiant teisinę konsultacijÄ , 150 Eur iÅ¡laidų už teisinę adv. Manto Arasimavičiaus pagalbÄ atstovaujant jį Å iaulių apygardos teisme, R. K. praÅ¡ymas priteisti 370 Eur iÅ¡laidų už teisines adv.

R. B. paslaugas bei 150 Eur už adv. Manto Arasimavičiaus teisines paslaugas atstovaujant jÄ Å iaulių apygardos teisme, Kolegijos nuomone, iÅ¡laidos dėl teisinės pagalbos R. K. nepriteistinos, kadangi A. M. atžvilgiu priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, o D. Ž. iÅ¡laidos teisinei pagalbai priteistinos iÅ¡ dalies, proporcingai įvertinus pakeistÄ kaltinimÄ . Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pakeisti 2016 m. gruodžio 23 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį:Panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. M. nuteisimo ir priimti naujÄ nuosprendį. A. M. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; PaÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo aplinkybes, kad J. M., stovėdamas važiuojamosios kelio dalies viduryje, trukdė pravažiuoti nukentėjusiajam D. Ž., kuris vairavo UAB „A“ priklausantį automobilį Renault Master, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuojant automobiliui, tyčia sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ priekinį stiklÄ ir taip jį iÅ¡daužė.J. M. paskirto laisvės apribojimo terminÄ sutrumpinti iki trijų mėnesių, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju D. Ž..Civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 487,63 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.          Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ J.

M. 29,82 Eur turtinės žalos atlyginimÄ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos ministerijos (Europos a. 1, LT – 03505 Vilnius, į. k. 191351679, a.s. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ J. M. 500 Eur D. Ž. proceso iÅ¡laidų už teisinę advokato pagalbÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                            Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                                        Ernesta Montvidienė                                                                                                                             Alfredas Vilbikas                                                                                                                                   Â