e387f1dc-9493-4517-80eb-cbbbab2a3bc2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-3936-399/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.; 3.5.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 22 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims G. K. (skolininkas vykdymo procese), G. K. (skolininko sutuoktinė), antstolis ArtÅ«ras Auglys, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ praÅ¡o nustatyti, kad G. K. asmeniÅ¡kai priklauso ½ dalis sutuoktinės G. K. gauto darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, ar ateityje bÅ«siančių lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pareiÅ¡kėjo naudai. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolio ArtÅ«ro Auglio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/07/02217 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

K. pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4278-399. Nepavykus skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkas G. K. sudaręs santuokÄ su G. K.. IÅ¡ieÅ¡kotoja duomenų apie skolininkÄ ir jo sutuoktinės sudarytas vedybines ar povedybines sutartis bei santuokos nutraukimÄ neturi, turto padalijimo fakto nėra nustatyta. Pasinaudodama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise, pareiÅ¡kėja teikia praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. K. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), atsiliepimas nustatytu terminu nepateiktas. Suinteresuotam asmeniui antstoliui ArtÅ«rui Augliui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 1751 straipsnio 9 dalis), suinteresuotas asmuo teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė. Suinteresuotas asmuo G. K. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kimu, nes su G. K. negyvena nuo 2004 m., jau daugiau nei 16 metų neveda bendro Å«kio, neturi bendro Å¡eimos biudžeto, neturi bendro turto, gyvena atskirai, santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, bendro gyvenimo bei Å¡eimos nėra. 2006 m. iÅ¡vykusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) persikraustė į (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tik 2018 m. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Mano, kad gaunamos pajamos, kurios yra sunkiai uždirbamos, yra jos asmeninė nuosavybė. IÅ¡ Å¡itų pajamų iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . Taip pat nurodė, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai yra pateiktas praÅ¡ymas dėl privalomosios mediacijos taikymo Å¡eimos ginče dėl santuokos nutraukimo. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas G. K. ir suinteresuotas asmuo G. K. yra sutuoktiniai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenyse informacijos apie skolininko ir jo sutuoktinės gaunamÄ darbo užmokestį nėra. Antstolis 2020 m. balandžio 1 d. areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės G. K. darbo užmokesčio dalį, t. y. 25 procentus nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalies, kuri virÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalies, kuri nevirÅ¡ija vieno MMA ir pasiÅ«lė skolininkui pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Skolininkui neįgyvendinus siÅ«lymo, antstolis 2020 m. balandžio 24 d. patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Vedybų sutarčių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininkas su sutuoktine nesudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties. Kadangi duomenų, patvirtinančių, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės bÅ«tų nutraukta, o jų turtas padalintas, nėra, todėl teismas sprendžia, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis).

Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo G. K. pateiktame atsiliepime nurodžiusi, jog nesutinka su pareiškimu, nes su G. K. nuo 2004 m. kartu negyvena, neveda bendro ūkio, neturi bendro šeimos biudžeto, neturi bendro turto, santuoka faktiškai yra iširusi.

Nurodė, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai yra pateiktas praÅ¡ymas dėl privalomosios mediacijos taikymo Å¡eimos ginče dėl santuokos nutraukimo. Byloje nėra ginčo, jog tarp skolininko G. K. ir G. K. sudaryta santuoka, kuri nėra nutraukta; vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas su sutuoktine nesudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties. Pažymėtina, kad CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju skolininkė su sutuoktiniu nėra sudariusi vedybų sutarties, santuoka nėra nutraukta, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, reiškiantis, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir sutuoktinių dalys yra lygios (CK 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Tai, kad skolininko sutuoktinė nurodžiusi, jog su skolininku kartu negyvena, neveda bendro Å«kio, nekeičia turto teisinio režimo, nes sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis) (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-1043-601/2020). G. K. atsiliepime nurodžiusi, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai yra pateiktas praÅ¡ymas dėl privalomosios mediacijos taikymo Å¡eimos ginče dėl santuokos nutraukimo, tačiau minėtÄ aplinkybė pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikta.

Suinteresuotas asmuo G. K. nurodžiusi, kad sutuoktiniai gyvena atskirai, tačiau nesant teismo sprendimo dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, taip pat nesant nutrauktai jų santuokai ir padalytam turtui, teisiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės ir nereiÅ¡kia, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra pasibaigusi (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-559-796/2019). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CK 3.110 straipsnio, 3.87 straipsnio, 388 straipsnio, CPK 666 straipsnio, 667 straipsnio nuostatomis teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos nustatyti skolininko G.

K. turto dalį esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine G. K.. Skolininkas ir jo sutuoktinė jokiais įrodymais nepaneigė įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis). Suinteresuoto asmens G. K. į bylÄ pateikti duomenys apie tai, jog iÅ¡ gaunamų pajamų iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , nesuteikia pakankamo pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, nes vaikų iÅ¡laikymas ir gyvenimo sÄ lygų užtikrinimas yra abiejų vaiko tėvų pareiga, todėl lėšų skyrimas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui negali eliminuoti kreditoriaus teisės patenkinti savo turtinius reikalavimus ir iÅ¡ skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies vykdymo procese.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ yra pagrindas pripažinti, jog skolininkui G. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės G. K. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 4 punktas, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad nustačius turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalį, nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas į jį bus nukreiptas visa apimtimi. Turto dalies nustatymas iÅ¡ esmės tik individualizuoja skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje ir apibrėžia jo turtinę padėtį, o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nustatyto skolininko turto (tame tarpe ir piniginių lėšų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) galės bÅ«ti vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti, kad skolininkui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų. Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Janina Zaržeckienė