e3844980-e937-4a90-b2e9-62dadbbe2b59 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1078-121/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

          Bylos proceso Nr. 4-61-3-00754-2010-3

                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija 45.7, 52.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

           Vilnius                                                                                          Â

2010 m. liepos 2d.

                                                                                                          Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant G. P., institucijos atstovui Mariui Laurinėnui, vertėjai Teresai Gusarovai, viešame teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) G. P. (G. P.) skundÄ dėl Valstybinės

kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos) ir

   n u s t a t ė :

   Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau-Inspekcija) įgaliotas pareigÅ«nas G. P. 2010-04-23 surašė ATP protokolÄ Nr. 100282 (b.l.6) už tai, kad 2010-04-23, apie 11.55 val., 128-jame kelyje prie KaniÅ«kų tilto buvo sustabdyta ir patikrinta krovininė transporto priemonė „Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojanti vietiniu marÅ¡rutu Kalvelių g. (Vilniaus r.) - Alytus, vežanti medienÄ . Krovinio siuntėjas - VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdija, krovinio gavėjas - UAB "Stora Enso Lietuva", vežėjas - VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdija.

   Pasvėrus

nustatyta, kad junginio, transporto priemonės „Mercedes Benz", valst Nr. (duomenys neskelbtini) , ir priekabos „Jyki", valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

bendra faktinė masė - 45,2 t., leidžiama bendra masė - 40 t., bendra masė virÅ¡yta 5,2 t. Tuo vairuotojas G. P. pažeidė LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintus Leidžiamus matmenis, aÅ¡ių apkrovas, leidžiamÄ jÄ bendrÄ jÄ masę ( 1 pažeidimas).

   G. P., neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė LR kelių įstatymo (toliau-KĮ) 20 straipsnį ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 145 str. 2 dalį (2 pažeidimas);

   taip pat vairuotojas G. P. pateikė savo vairuotojo kortelę su duomenimis, kuriuos išanalizavus, nustatyta, kad G. P. nuo 2010 m. balandžio 9 d. 4.17 val. iki 2010 m. balandžio 10 d. 12.31 val. viršijo kasdienio vairavimo trukmę 6 val. 6 min. (vairavo 16 val. 6 min.) (UTC laikas); nuo 2010 m. balandžio 9 d. 6.35 val. iki 2010 m. balandžio 9 d. 14.08 val. viršijo nepertraukiamo vairavimo trukmę 1 val. 21 min. (vairavo 5 val. 51 min.) (UTC laikas); nuo 2010-04-09 20.11 val. iki 2010-04-10 4.17 val. buvo per maža kasdieninio poilsio trukmė (truko 54 min.). Tuo G. P. pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 dalies, 7 straipsnio, 8 str. 2 dalies nuostatas (3 pažeidimas).

 Inspekcijos Vilniaus regiono departamentas (toliau-institucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , Departamentas) 2010-05-06 nutarimo ATP byloje Nr. 100282 konstatuojamoje dalyje nurodė, kad: ,,PareigÅ«nams patikrinimo metu pasvėrus transporto priemonių junginį nustatyta, kad transporto priemonių jungimo bendroji masė su kroviniu yra 45,2 t, t. y., transporto priemonių junginio bendroji masė su kroviniu 5,2 t virÅ¡ijo leistin1 40 t apkrovÄ , kurios leistinas dydis nustatytas LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, patvirtintu Maksimaliu leidžiamu transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių 11 skirsnio

2.1 punkto b papunktyje. G. P. važiuodamas sunkiasvore transporto priemone neturėjo specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Keliu įstatymo 20 straipsnio reikalavimai, taip pat pažeisti Lietuvos Respublikoje ir užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus, ir (ar) kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2006 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-150, 3 punkto reikalavimai ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos

administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. 2 d. Vairuotojas G. P. pateikė privalomÄ pateikti savo vairuotojo kortelę su

duomenimis, kuriuos išanalizavus nustatyta, kad vairuotojas G.

P. nuo 2010 m. balandžio 9 d. 4 val. 17 min. iki 2010 m. balandžio 10 d. 12 val. 31 min. virÅ¡ijo kasdienio vairavimo trukmę 6 val. 6 min., t.y. vairavo 16 val. 6 min. (UTC laikas), nuo 2010 m. balandžio 9 d. 6 val. 35 min. iki 2010 m. balandžio 9 d. 14 val. 8 min. virÅ¡ijo nepertraukiamo vairavimo trukmę 1 val. 21 min., t.y. vairavo 5 val. 51 min. (UTC laikas), nuo balandžio 9 d. 20 val. 11 min. iki 2010 m. balandžio 10 d 4 val. 17 min. per maža kasdienio poilsio trukmė truko 54 min. kasdienio poilsio. Tuo G. P. pažeidė 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir, keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) 2135/98 bei panaikinančio Reglamento (EEB) Nr. 3820/85, 6 str.

1 d. ir 7 str. bei 8 str. 2 d. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administraciniu teisės pažeidimu kodekso 1425 str. 3 ir 6 d. ir 1426 str. 1 d.“.

Tačiau nutarimo rezoliucine dalimi už pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 dalyje, padarymÄ G. P. skyrė

700 litų baudÄ , už pažeidimo, numatyto ATPK 1428 str. 5 dalyje, padarymÄ skyrė 700 Lt baudÄ , už pažeidimo, numatyto ATPK 1424 str. 2 dalyje, padarymÄ Â skyrė 25 Lt baudÄ ir galutinai G. P. skyrė subendrintÄ 700 Lt baudÄ (b.l.5).

G.

P. praÅ¡o Departamento 2010 m. gegužės 6 d. nutarimÄ ATP byloje Nr. 100282 panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti, o tuo atveju, jei administracinė nuobauda skirta pagrįstai, praÅ¡o atsižvelgti į visas skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę (iÅ¡laiko studentÄ sÅ«nų, turi finansinių įsipareigojimų bankui, į darbo užmokestį), teisingumo ir protingumo kriterijus, ir spręsti klausimÄ dėl galimybės paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti, taikant ATPK 301 str. 1 dalį. PaaiÅ¡kina, jog tam, kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ , ATP protokole nurodytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Su svėrimo rezultatais G. P. nesutinka, kadangi:

1. IÅ¡ svėrimo akto matyti, kad bendra transporto priemonės masė buvo pasverta atliekant 4 svėrimus (kiekvienÄ ašį atskirai). Sveriant aÅ¡ių grupes nustatytas jų svoris: pirmos aÅ¡ies svoris - 7,8 tonos, antros aÅ¡ies svoris - 19,45 (9,8, 9,6) tonos, trečios aÅ¡ies svoris - 9,2 tonos, ketvirtos aÅ¡ies svoris - 8,75 tonos. Nustatyti faktiniai aÅ¡ių apkrovos svoriai 1 ir 2 aÅ¡ies ženkliai skiriasi, o tokie skirtumai atsižvelgiant į atstumus tarp aÅ¡ių yra neįmanomi, todėl svėrimo rezultatus reikia vertinti kritiÅ¡kai. Kadangi automobilio rėmas yra iÅ¡tisinis, neteisingai sveriant (neteisingai užvažiavus ant iÅ¡lyginamojo kilimėlio, esant nelygiai dangai ir pan.) svoris pasiskirstė neproporcingai ant visų aÅ¡ių ir iÅ¡kraipė svėrimo rezultatÄ . Taip pat, atsižvelgus į tai, kad nustatytas nuokrypis nuo leistinos apkrovos buvo nedidelis (nuo bendros leistinos varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova 0,45 t virÅ¡ijo leistinÄ 19 t apkrovÄ t.y. apie 2,35 proc. nuokrypis), padarytas tariamas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių. Krovininiame automobilyje su priekaba yra 5 aÅ¡ys, tačiau matavimo - svėrimo akte svertos tik

4 ašys ir atitinkamai krovininis automobilis buvo pasvertas ne 5 kartus, o 4 kartus.

         2. VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdija, parduodama apvaliÄ jÄ medienÄ ir jÄ transportuodama, neturi galimybės tiksliai nustatyti krovinio masę, nes įmonėje (kaip ir daugumoje kitų įmonių) nėra svarstyklių ir jų įsigijimui nėra finansinių galimybių, todėl visa apskaita vykdoma m3. Žinant automobilio ir puspriekabės svorį, apskaičiuojamas leistinas maksimalus medienos kiekis, kurį galima pakrauti ir transportuoti nepažeidžiant LR susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto Lietuvos Respublikoje ir užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus, ir (ar) kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o. Bendra tuščios transporto priemonės (Mercedes Benz 3346 su priekaba „JUKI V20-TO") masė yra 19

550 kg (14 400 kg + 5150 kg). Medienos masė priklauso nuo įvairių faktorių ir ji labai kinta, pavyzdžiui pavasarį ir vasarÄ mediena greičiau džiÅ«sta (ypatingai esant Å¡iltam ir vėjuotam orui). Apskaičiuojant medienos masę vadovaujamasi Medienos masės lentele, kurioje pavyzdžiui: „nurodyta, kad 1 m3 eglės svoris 450 kg., pusiau iÅ¡džiÅ«vusios 550 kg., Å¡viežiai nukirstos 794 kg". 2010 m. balandžio 23 d. G. P. vežė 26,169 m3 eglės. Bendra maksimali krovinio masė galėjo bÅ«ti 20 778,19 kg (26,169 *

794 (max.)), tačiau, atsižvelgiant į oro sÄ lygas eglė galėjo bÅ«ti ir pusiau

išdžiūvusi. Taigi bendras maksimalus transporto priemonės svoris galėjo būti 40 328,19 kg (19 550 kg +20 778,19 kg (max.)),

bet tikrai ne 45 200 kg. Toks 5,2 tonų skirtumas gali atsirasti tik neteisingai sveriant. Tai, kad netiksliai buvo pasverta, įrodo faktas, kad aÅ¡ių grupės apkrovos faktiniai svoriai negali skirtis 2 tonomis, kaip yra užfiksuota svėrimo akte. Atsižvelgiant ir į tai, kad tokiam kroviniui kaip mediena nėra iÅ¡duodami leidimai vežti virÅ¡svorį, kadangi tai yra dalus krovinys, todėl VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijai nėra jokios galimybės įsigyti tokį leidimÄ .

         3. Su ATPK 1428 str. 5 dalies pažeidimu jis nesutinka, kadangi:

 1) 2010 m. balandžio 9 d. ir 2010 m. balandžio 10 d. buvo netolimi reisai, todėl 4,5 val. vairuoti be pertraukos nebuvo net ir sÄ lygų: 2010 m. balandžio 9 d. buvo iÅ¡ viso 2 reisai: MickÅ«nai - Pakonys (Prienų r.); 2010 m. balandžio 10 d. buvo iÅ¡ viso 2 reisai: Kalveliai - Ukmergė ir Parudomina -Ukmergė.

    2) Krovininis automobilis „Mercedes Benz 3346" yra su fiskaru, todėl pats pasikrauna ir pats iÅ¡krauna medienÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, tachografas užfiksavo variklio darbÄ , nors realiai tuo metu G. P. nevairavo. Tuo metu tachografas turėjo fiksuoti „kiti darbai", kadangi „kiti darbai“ - tai visa veikla, direktyvos 2002/15/EB 3 straipsnio a punkte apibrėžta kaip darbo laikas, iÅ¡skyrus „vairavimÄ ", įskaitant bet kokį darbÄ tam pačiam ar kitam darbdaviui, atliekamÄ transporto sektoriuje ar už jo ribų". Kiekviename VÄ® Vilniaus miÅ¡kų urėdijos krovininiame automobilyje yra kuro skaitiklis, kuris fiksuoja nuvažiuotÄ atstumÄ (km). Vadovaujantis kuro skaitiklio duomenimis, pareiÅ¡kėjas nėra virÅ¡ijęs kasdienio vairavimo trukmės, taip pat nevirÅ¡ijo nepertraukiamo vairavimo trukmės, o vadovavosi 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 „Dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iÅ¡ dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 3820/85“ 7 straipsnio 2 skyriumi. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (adm.byla Nr. Nl2-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų

procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (LVAT adm.bylos Nr. N5-156/2007, N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui

administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės jų paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT  adm. byla Nr. N3-955/2007).

     G. P., bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad svėrimo aikÅ¡telė prie Alytaus, kur buvo sveriamas krovinys, labai nelygi, dėl ko galėjo bÅ«ti netikslÅ«s svėrimo rezultatai, be to, automobilio ir puspriekabės stabdžiai stabdant suveikia ne vienu metu, todėl puspriekabė svėrimo metu galėjo dar judėti. Jis suraÅ¡ant svėrimo aktÄ buvo labai susijaudinęs, todėl pastabų apie svėrimo pažeidimus, apie kuriuos kalba skunde ir teisme, nerašė. Praėjusiais metais buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .

     Institucijos atstovas skundo prašė netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad svarstyklės buvo tinkamos, kalibruotos. Antroji aÅ¡is susideda iÅ¡ dviejų dalių ir jos svertos atskirai, tad visos 5 aÅ¡ys buvo pasvertos. Dėl darbo laiko rėmėsi paties pareiÅ¡kėjo pateiktu dokumentu, tachografu nesirėmė todėl, kad jame parodomas visų vairuotojų darbo laikas, gi vairuotojo knygelėje rodomas tik konkretaus vairuotojo. Dėl nutarimo konstatuojamoje ir rezoliucinėje dalyje nurodytų skirtingų ATPK straipsnių – tai laikytina tik technine klaida.             Â

     Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.    Â

     Minėta, kad pareiškėjui ATP protokolas surašytas už trijų savarankiškų

veikų, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarymÄ , tačiau tik viena iÅ¡ jų (neturint specialaus nustatytos

formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, važiavimas) kvalifikuota pagal ATPK 145 str. 2 dalį. Taip suraÅ¡ant ATP protokolÄ , nesilaikyta reikalavimų jų turiniui, iÅ¡dėstytų ATPK ATPK 260 straipsnyje: jame nurodoma jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

     Â

G. P. skundžiamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymÄ veikų, įtvirtintų:

 1) ATPK 145 str. 2 dalyje, numatančioje, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir (ar) leidžiamÄ bendrÄ svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

2) ATPK 1428 str. 5 dalyje, numatančioje, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir

(ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę –užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

3) ATPK 1424 str. 2 dalyje, numatančioje, kad krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais neturint krovininį kelių transportÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, jei nėra Å¡io kodekso 16311 straipsnyje numatytų požymių, – užtraukia baudÄ vairuotojams iki penkiasdeÅ¡imties litų arba įmonių vadovams – nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų.

Tuo tarpu skundžiamo nutarimo konstatuojamoje dalyje nurodyta, kad G.

P. padarė pažeidimus, numatytus:

 1) ATPK 145 str. 2 dalyje;

 2) ATPK 1425 str. 3 dalyje, numatančioje, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės virÅ¡ijimas daugiau kaip 1 valandÄ , bet ne daugiau kaip 2 valandas (užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų iki trijų Å¡imtų litų);

3) ATPK 1425 str. 6 dalyje, numatančioje, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės virÅ¡ijimas daugiau kaip 4 valandomis (užtraukia baudÄ vairuotojams nuo septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki vieno tÅ«kstančio litų);

 4) ATPK 1426 str.1 dalyje, numatančioje, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, ekipažams (vairuotojams) nustatytos kasdienio poilsio trukmės pažeidimas, kai trÅ«ksta ne daugiau kaip 1 valandos kasdienio poilsio (užtraukia baudÄ vairuotojams iki vieno Å¡imto litų).

   Departamentas skundžiamÄ nutarimÄ grindė tokiais įrodymais:

1) Inspekcijos 2010-04-23 svėrimo-matavimo aktu Nr. 100282, kuriame užfiksuota, kad 128 kelyje, prie Kaniūkų tilto, Vilniaus r. (Kalvelių g.)-Alytus, pasvėrus Mercedes Benz 3346, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), svarstyklėmis, kurių Nr. 1622, nustatytas transporto priemonės faktinis svoris

45,2 t, perkrauta 5,2 t. Ašies Nr.1 svoris 7800 kg, ašies Nr.2 svoris 9850 kg, ašies Nr.3 svoris 9600 kg., ašies Nr.4 svoris

9200 kg, ašies Nr.5 svoris 8750 kg, iš viso 45 200 kg. Vairuotojas su svėrimo rezultatais supažindintas, tai patvirtino savo parašu (b.l.52);

 2) ATP protokolu, kuriame įrašytas, G. P. paaiškinimas, kad jis dėl pažeidimo gailisi, nežinojo, kad bus perkrovimas (b.l.31, 37).

G. P. pateiktas Mercedes Benz 3346 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas B 817963 (b.l.9) bei priekabos Jyki V20-TO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas B 901296 (b.l.10) patvirtina, kad Mercedes Benz masė be krovinio yra

14 400 kg, o priekabos Jyki masė be krovinio 5150 kg. Medienos priėmimo aktas Nr. 20090 patvirtina, kad 2010-04-23 automobiliu Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaboje, kurios valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojas G. P. vežė 26,169m3 (0,168+0,057+15,874+7,959+2,111) medienos - eglės. Pagal G. P. pateiktÄ Medienos masės lentelę (b.l.13) 26,169 m3 eglės, priklausomai nuo jos drėgnumo, svertų: vidutinio drėgnumo 11776,05 kg (450x26,169), pusiau iÅ¡džiÅ«vusios eglės 14 392,95 kg. (550x26,169), Å¡viežiai nukirstos eglės 20 778,186 kg. (794x26,169). Pagal G. P. pateiktus dokumentus, ji automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), su priekaba Jyki V20-TO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-04-09 du kartus maršrutu iš Mickūnų

gabeno krovinį į Pakonius (iš viso nuvažiavo 614 km, sunaudojo 460 l degalų) (b.l.16); 2010-04-10 iš Kalvelių vežė krovinį į Ukmergę ir iš Parudaminos vežė krovinį į Ukmergę (iš viso nuvažiavo 271 km, sunaudojo 204 l degalų) (b.l.19).

      Pagal G. P. pateiktÄ 2010-05-11 ataskaitÄ automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-04-09 MickÅ«nuose, GaidÅ«nuose pavažiavęs 5 min. stovėjo 1 val. 50 min.; vėliau 10 min. pavažiavęs MickÅ«nuose Uosininkuose II, ten stovėjo 5 val. 53 min.; paskui iÅ¡ MickÅ«nų Uosininkų II 25 min. važiavo į Adomaičius, 1 min. sustojo, ir, pavažiavęs 5 min., Adomaičiuose stovėjo 1 val. 25 min.; paskui iÅ¡ MickÅ«nų, DėdoniÅ¡kių 2 val. 7 min. važiavo į JieznÄ , StrazdiÅ¡kes, StrazdiÅ¡kėse stovėjo 38 min.; vėliau iÅ¡ Jiezno 33 min. važiavo iki Prienų Dvylikių, ten sustojo 1 min. ir iÅ¡ Prienų DaukÅ¡iagirės 55 min. važiavo į Žiežmarius, Avilius, ir ten Žiedo g. stovėjo 19 min.; iÅ¡ Žiežmarių 1 val. 50 min. važiavo į Adomaičius, kuriuose stovėjo 27 min.; vėliau iÅ¡ MickÅ«nų 2 val. 3 min. važiavo į JieznÄ VerbyliÅ¡kes, kur stovėjo 46 min.; vėliau iÅ¡ BirÅ¡tono 31 min. važiavo į Prienus, Dvylikius, kur 18 min. stovėjo; paskui iÅ¡ Prienų DaukÅ¡iagirės 13 min. važiavo iki Prienų Ignacavos, Kauno g., kurioje stovėjo 24 min.; ir iÅ¡ Prienų 1

val. 47 min. važiavo iki MickÅ«nų GaidÅ«nų, kur sustojo 14 min. IÅ¡ viso 2010 m. balandžio 9 dienÄ ,

per visÄ dienÄ , minėtas automobilis važiavo 10 val. 50 min., stovėjo 13 val. 9 min., nuvažiavo 585,8 km. (b.l.20). Pagal G. P. pateiktÄ 2010-05-12 ataskaitÄ , automobilis, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 2010-04-10 iÅ¡ MickÅ«nų Uosininkų II 27 min. važiavo į PetruliÅ¡kes, kuriose stovėjo

7 val. 59 min., vėliau iš Kalvelių 1 val. 2 min. važiavo į Marijampolį, kur stovėjo 1 val. 5 min., Marijampolyje, pavažiavęs 5 min., stovėjo 36 min. ir vėliau iš Marijampolio 1 val. 34 min. važiavo į Ukmergę, Rečionis, kur stovėjo

12 min.; paskui iÅ¡ Ukmergės, Dukstynos 1 val. 34 min. važiavo į MickÅ«nus, GaidÅ«nus, kur stovėjo 54 min. IÅ¡ viso 2010 m. balandžio 10 dienÄ , per visÄ dienÄ , minėtas automobilis važiavo 4 val. 43 min., stovėjo 19 val. 13 min., nuvažiavo 258,5 km. (b.l.21).

   IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, jog G. P. padarė transporto priemonių eksploatavimo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, tačiau dėl jo veikų kvalifikavimo esminių trÅ«kumų skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Skundžiamame nutarime nėra aptarta, kodėl jo rezoliucinėje dalyje nukrypta nuo pažeidimų apraÅ¡ymo nutarimo konstatuojamoje dalyje, dėl abiejose nutarimo dalyse aptartų pažeidimų tarpusavio panaÅ¡umų, o įvertinus ir veikų kvalifikavimo trÅ«kumus ATP protokole, teismas negali kategoriÅ¡kai nuspręsti, kad Å¡ie skirtumai yra tik techninė klaida, todėl, panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ , byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo ATP protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tikslu tinkamai kvalifikuoti G. P. padarytÄ pažeidimÄ , be to, bÅ«tina iÅ¡analizuoti skundo argumentus bei pateiktus įrodymus dėl galimos paklaidos sveriant medienÄ , kitus skundo argumentus bei įrodymus (ABTÄ® 124 str.1d. 4p.).

  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teisėja

  n u t a r ė :

  Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2010-05-06 nutarimÄ ATP byloje Nr. 100282 panaikinti, bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo ATP protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tikslu tinkamai kvalifikuoti G.

P. padarytÄ pažeidimÄ , Â

       Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 Teisėja                                                                                                                  Â

Nijolė Šidagienė