e382ebbb-46bb-4189-ac9a-6d0ea7595328 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr

Pranešėja Irma

Čuchraj                                                               Civilinė

byla Nr. 2A-1234-513/2010

Teisėja Kristina Domarkienė                                                      (Proceso

Nr. 2-06-3-09787-2009-3)

                                                                                                Â

   Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                  Â

 35.4.; 121.21.

                                                                                                             Â

                                                                                          Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Teisininkas“ atstovui direktoriui A. S., atsakovės

B. E. E. atstovui atstovui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, vieÅ¡ame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Teisininkas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Teisininkas“

ieškinį atsakovei B. E. E., trečiasis asmuo V. R. firma „Telšių ranga“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 8 450 Lt skolos, 2 072,92 Lt palÅ«kanų, 12,23 procentų mėnesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kove ir 316 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, jog 2003-08-14 V. R. firma „TelÅ¡ių ranga“ ir B. E. E. sudarė statybos rangos sutartį Nr.3-8-14-4. Statybos rangos sutarties Å¡alys nustatė, kad V. R. firma „TelÅ¡ių ranga“, veikdama pagal B. E. E. užsakymÄ , atliks statybinius rekonstrukcijos darbus bute, adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis sudaryta statybos rangos sutartimi V. R. firma „TelÅ¡ių Ranga“ atliko užsakytus statybos darbus, už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 3885370, tačiau B. E. E. liko skolinga 8 450 Lt. 2009-02-09 V. R. firma „TelÅ¡ių Ranga“ ir UAB „Teisininkas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria kreditorius V. R. firma „TelÅ¡ių Ranga“ neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius priėmė visas iÅ¡ statybos rangos sutarties kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teise reikalauti ir gauti iÅ¡ atsakovės su įsiskolinimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas. IeÅ¡kovė palÅ«kanas atsakovei apskaičiavo vadovaudamasi LR CK 1.125 str. 9 p., taikydama sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-26 sprendimu ieškovės UAB „Teisininkas“ ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Teisininkas“ atsakovei B. E.

E. 2 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovė pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus apie pinigų sumokėjimÄ trečiajam asmeniui, todėl pagal statybos rangos sutartį neskolinga. Teismas nustatė, kad byloje esantys nenuginčyti atsakovės ir trečiojo asmens atstovo paraÅ¡ai atliktų darbų akte ir lokalinėje sÄ matoje apie pinigų perdavimÄ patvirtina, kad pinigai gauti, laikė, jog atsakovė įrodė prievolės įvykdymo faktÄ , o ieÅ¡kovė nustatyto fakto nepaneigė. Priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, t.y. į objektyvius kriterijus, ir į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos neturi virÅ¡yti teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto dydžio.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Teisininkas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nepagrįstai ir neteisingai interpretavo ieÅ¡kovės valiÄ , nepilnai iÅ¡tyrė ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, sudarytas sutarties sÄ lygas, neatsižvelgė į visus nurodytus ginčo motyvus, dokumentus, nevertino liudininkų parodymų, netinkamai taikė materialines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Statybos rangos 2003-08-14 sutartyje nėra sutarties punkto, kur bÅ«tų susitarta, kad yra minusuojama piniginė suma už sunaudotÄ elektros energijÄ , dėl to nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 3885370 minusuoti 1 000 Lt už sunaudotÄ elektrÄ . Buvęs V. R. firmos „TelÅ¡ių ranga“ darbuotojas liudininkas E. D. apklausos metu paliudijo, kad jis prieÅ¡ pateikdamas 2004 metų liepos mėnesio atliktų darbų aktÄ padarė įraÅ¡Ä akte, kuriame nurodė, kad gavo atitinkamÄ pinigų sumÄ iÅ¡ E. E., tačiau Å¡ių pinigų negavo, nes E. E. objekte tuo metu nebuvo, aktÄ paliko darbuotojams, kad įteiktų E. E.. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodydamas pinigų gavimo faktÄ , pažeidė

ieškovės teises, nes padaryta išvada yra neteisinga ir prieštaraujanti E. D. duotiems parodymams. E. E.,

pasiraÅ¡ydama 2004 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų aktÄ patvirtino, kad statybiniai darbai už 2004 metų liepos mėnesį yra atlikti, tačiau už juos nėra sumokėta. Atsakovė neturi dokumento kuriame bÅ«tų fiksuotas apmokėjimas už 2004 metų rugpjūčio mėnesio pateiktÄ atliktų darbų aktÄ . Teigia, kad neapmokėta PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯rodo, kad E. E. nesumokėjo įsiskolinimo V. R. firmai „TelÅ¡ių ranga“. V.

R. firmos „TelÅ¡ių ranga“ atstovas A. A. teisme nurodė, kad nebuvo jokio susitarimo dėl mokėjimo už elektrÄ , todėl pirmosios instancijos teismo teiginys, kad buvo sumokėta visa 8 450 Lt, nėra teisinga ir nėra jokių įrodymų, dokumentų, kad E. E. Å¡ias pinigines lėšas sumokėjo įmonei. Taip pat nurodė, kad priteistos advokato iÅ¡laidos yra per didelės, neatitinka protingumo kriterijų ir prieÅ¡tarauja LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymui Nr. 1R-85.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės UAB „ Teisininkas“ apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – originalÅ«s

įrašai ant 2004 m. liepos mėnesio atliktų darbų akto 07/1, kuriame V. R. firmos „Telšių ranga“ darbų vykdytojas E.

D. nurodė, kad jis gavo grynais 1 700 eurų, taip pat iÅ¡ akto iÅ¡minusuota 1 000 litų už elektrÄ ir vidaus darbus, nes rangovas naudojo elektros energijÄ iÅ¡ atsakovės buto, dirbdamas kituose butuose. Pagal Lietuvos banko nustatytus 2004 m. liepos 26 d. lito ir valiutų santykius 1 euras buvo lygus 3,4528 lito. Tokiu bÅ«du 1 700 eurų lygu 5 865 Lt. Prie Å¡ios sumos pridėjus nurodytus 1 000 litų gaunasi atliktų darbų akte nurodyta suma - 6 850 lito. Tai yra suma, kuriÄ ieÅ¡kovė nurodo, kaip nesumokėtÄ skolÄ . Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė perdavė asmeniÅ¡kai į rankas

darbu vykdytojui E. D.. KitÄ sumÄ , tai yra 1 600 litų, V. R. firmos „TelÅ¡ių ranga“ savininkui V. R.

perdavė ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo I. G. ir ant Å¡ios sÄ matos V. R. savo ranka užrašė, kad pinigus gavo. Taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendime motyvuotai nurodė priteistinų advokato iÅ¡laidų dydį, todėl Å¡ių iÅ¡laidų dar mažinti nėra jokio pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-02-09 V. R. firma „Telšių ranga“

ir UAB „Teisininkas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria V. R. firma „Telšių ranga“ neatšaukiamai ir besalygiškai už 7

000 Lt perleido UAB „Teisininkas“ visas iÅ¡ 2003-08-14 V. R. firmos „TelÅ¡ių Ranga“ ir B. E. E. statybos rangos sutarties Nr. Nr.3-8-14-4 (pagal kuriÄ rangovas, V. R. firma „TelÅ¡ių Ranga“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus, b. l. 11-13), kylančias ir su ja susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teise reikalauti ir gauti iÅ¡ B. E. E. su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius. Trečiais asmuo  pripažino

ir konstatavo, kad sutarties sudarymo dienÄ B. E. E. skola V. R. firmai „TelÅ¡ių Ranga“ pagal sudarytÄ sutartį ir

atliktus statybos darbus sudaro 8 450 Lt (b. l. 8, 9, 10). IeÅ¡kovas 2009-04-22 PraneÅ¡imu-reikalavimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo iki 2009-05-04 apmokėti 8 450 Lt skolÄ (b. l. 23). Â

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nepagrįstai ir neteisingai interpretavo ieÅ¡kovės valiÄ , nepilnai iÅ¡tyrė ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, sudarytas sutarties sÄ lygas, neatsižvelgė į visus nurodytus ginčo motyvus, dokumentus, nevertino liudininkų parodymų, netinkamai taikė materialines teisės normas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.

Ginčas yra dėl atsakovės ir trečiojo asmens rangos sutarties vykdymo. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Lietuvos Respublikos CK 6.644 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį

sumokėti. Ginčo rangos sutartyje nurodyta darbų kaina 85 432 Lt, byloje kilo ginčas dėl dalies sumos - 8 450 Lt sumokėjimo,

nes reikalavimas perleistas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė teismui pateikė už 2004-08 mėnesį atliktų darbų akto 1 600 Lt sumai kopijÄ , pasiraÅ¡ytÄ

užsakovės atstovės ir darbų vykdytojo E. D. (b. l. 15) ir  už 2008-08 mėnesį atliktų darbų akto Nr. 08/1

6 850 Lt sumai kopijÄ , pasiraÅ¡ytÄ užsakovės B. E. ir V. R. firmos „TelÅ¡ių Ranga“ atstovo E. D. (b. l.

16-21), PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.3885370, iÅ¡raÅ¡ytÄ 8450 Lt sumai ir pasiraÅ¡ytÄ B. E. atstovės I. G. (b. l. 22).

IÅ¡ teismui pateikto 2004-07 mėnesio atliktų darbų akto Nr. 07/1 matyti, kad V. R. firmos „TelÅ¡ių ranga“ darbų vykdytojas E. D. savo paraÅ¡u patvirtino, kad jis gavo grynais 1 700 eurų, taip pat iÅ¡ akto iÅ¡minusuota 1 000 litų už elektrÄ ir vidaus darbus (b. l. 34-39). Pagal Lietuvos banko nustatytus 2004 m. liepos 26 d. lito ir valiutų santykius 1 euras = 3,4528 Lt, reiÅ¡kia 1 700 eurų = 5 865 Lt. Akivaizdu, kad su 1 000 Lt iÅ¡laidomis už elektros energijÄ , kurios buvo iÅ¡minusuotos, tai sudaro atliktų darbų akte nurodytÄ 6 850 Lt atliktų darbų vertę. 2004-08-26 lokalinėje sÄ matoje 1 600 Lt sumai yra V. R. firmos „TelÅ¡ių ranga“ savininko V. R. paraÅ¡as apie tai, kad pinigus gavo (b. l. 56). Darytina iÅ¡vada, kad įraÅ¡ai ir paraÅ¡ai 2004-07 mėnesio atliktų darbų akte Nr. 07/1 ir 2004-08-26 lokalinėje sÄ matoje patvirtina, kad V. R. firma „TelÅ¡ių ranga“ pinigus, kuriuos ieÅ¡kinyje nurodo kaip atsakovės nesumokėtÄ skolÄ , gavo. Liudytojas E. D. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis ant atliktų darbų akto už 2004 m. liepos mėnesį parašė, kad pinigus gavo, nors teisme nurodė, kad pinigų negavo, todėl jo parodymais teismas pagrįstai nesivadovavo. IeÅ¡kovės argumentai apie tai, kad 2004-08-26 lokalinėje sÄ matoje padarytas V. R. firmos savininko V. R. įraÅ¡as

apie tai, kad pinigus gavo, neturi juridinės galios, kadangi neaiÅ¡ku už kÄ V. R. pasiraÅ¡o ir kokius pinigus gavo, atmestini kaip

nepagrįsti, nes dokumentas, kuriame rangovas pasirašė, rangos sutarties Å¡alių teisiniai santykiai laidžia manyti, kad rangovas, kaip ir kiekvienas protingas ir apdairus verslininkas, pasiraÅ¡ydamas dokumente, kad pinigus gavo, bÅ«tent ir patvirtina faktÄ , kad gavo dokumente nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kovė kaip faktÄ , kad atsakovė nesumokėjo 8 450 Lt skolos nurodo, kad ji neturiu kasos pajamų orderio, tačiau CK

6.65 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartis nenumato ko kita. Tokį pakvitavimÄ trečiais asmuo atsakovei iÅ¡davė, o finansinių dokumentų rangovo įmonėje tvarkymo problema nėra atsakovės rÅ«pestis.

Nepagrįstas ir ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad nėra jokio pagrindo iÅ¡minusuoti 1 000 Lt už sunaudotÄ elektros energijÄ , kadangi tokio susitarimo nebuvo. Atliktų darbų akte Nr. 07/1 už 2004-07 mėnesį įraÅ¡as patvirtina, kad toks susitarimas buvo ir teismas pagrįstai vertino  padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä kaip rangos sutarties pakeitimÄ . Atsakovė paaiÅ¡kino, kad buvo susitarta sumažinti darbų kainÄ 1 000 Lt, nes ji leido rangovui naudoti elektros energijÄ iÅ¡ savo buto, kai rangovas darė gretimo buto remontÄ ir dėl prastesnės kokybės medžiagų panaudojimo. Byloje nėra įrodymų, kad rangos sutartis ir (ar) jos pakeitimas nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Be to, 2003-08-14 statybos rangos sutarties Nr. 3-8-14-4 3 punktu nustatyta, kad rangovas materialiniais iÅ¡tekliais, reikalingais sutartyje numatytiems darbams atlikti, apsirÅ«pina savarankiÅ¡kai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai medžiagas ar įrangÄ pagal tarpusavio susitarimÄ tiekia užsakovas, todėl logiÅ¡ka, kad Å¡alys susitarė patikslinti darbų kainÄ .

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , įvertinęs visus įrodymus, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įrodė prievolės įvykdymo faktÄ ir atmetė ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovei priteistos 2 500 litų advokato bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas Å¡ias iÅ¡laidas, vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytais įkainiais. Å io įsakymo 8.2 punkte nurodyta, kad už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatomas maksimalus dydis 3MMA. Kadangi minimali mėnesinė alga yra 800 litų, todėl už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nustatomas maksimalus užmokestis yra 2 400 Lt (3 x 800=2400). Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytas maksimalus užmokestis už atstovavimo teisme kiekvienÄ valandÄ 0,15 MMA (0,15 x 800 x 120 litų). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai pagrindė priteistinų advokato iÅ¡laidų dydį, todėl Å¡ių iÅ¡laidų mažinti nėra jokio pagrindo.

Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jos turėtos 1 200 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės atstovas ruošė ir teikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , atstovavo jai apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kuris vyko 45 minutes, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių (b. l. 93-95, CPK 93 str. 1 d.)

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d.

1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės UAB „Teisininkas“ 1 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme atsakovei B. E. E.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Â

             Irma Čuchraj

Kolegijos

teisėjai                                                                                               Rimvida

Zubernienė

                                                                                                          Â

               Almantas Padvelskis