e381a739-e91c-4286-8eba-4067d8be7571 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-352-337/2016Proceso Nr. 4-08-3-01062-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. liepos 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininko Virginijaus Mačėno apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir, nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 7 d. nutarimu S. J. (toliau – Pažeidėjas) pripažintas kaltu vairavęs 2016-04-15, apie 20.36 val., Panevėžyje, ties(duomenys neskelbtini). pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį AUDI ,,A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 0,49 promilės girtumo laipsnis) ir nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. pažeidimÄ , pritaikius ATPK 301 str., administracine nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti minimÄ apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti S. J. ne mažesnes administracines nuobaudas, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios, bei nustatyti, kad pagrindinė nuobauda – bauda, turi bÅ«ti sumokėta per ATPK 313 str. 1 d. nustatytÄ laikotarpį.Nurodo, kad 2016-05-27 apylinkės teismo nutarimu pritaikytas ATPK 301 str. ir paskirta Å¡velnesnė nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda nepagrįstai.

Teigia, jog sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu teismas tokių aplinkybių savo nutarime nekonstatavo. Taip pat pažymi, jog nepaisant to, kad S. J. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nustatytas lengvas girtumo laipsnis, praktikoje šis pažeidimas pripažįstamas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Institucija pažymi, jog aplinkybės, kurias aprašė teismas skundžiamame nutarime, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos tik Pažeidėjui parenkant administracinę nuobaudÄ jam inkriminuoto straipsnio sankcijos ribose, bet neturėtų lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ . Taip pat atkreipia dėmesį, jog praeityje S. J. jau yra baustas už įvairius smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.Be to, Institucija teigia, kad sprendimas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ ilgesniam nei ATPK 313 str. 1 d. numatytam baudos sumokėjimo 40 dienų terminui, neturėtų bÅ«ti priimamas formaliai.

Nurodo, jog bÅ«tina atsižvelgti į asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Todėl, Institucijos nuomone, aptariamu atveju teismas nemotyvuotai pratęsė S. J. paskirtos pagrindinės nuobaudos – 300 Eur baudos sumokėjimo laikÄ , iÅ¡dėstydamas jÄ 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ S. J. teigia nesutinkantis su skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Pažeidėjas teigia pats nustebęs dėl alkotesterio parodymų, tačiau pareigÅ«nams pildant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ prabėgo nepilna valanda, todėl nusprendė nebesidaryti kraujo tyrimo ir pripažinti kaltę.

Nurodo, jog nuoÅ¡irdžiai neįtarė, jog nuo vieno bokalo alaus galima pripÅ«sti draudžiamÄ normÄ , kitaip jokiu bÅ«du nebÅ«tų sėdęs už vairo ir potencialiai kÅ«ręs grėsmę transporto eismo saugumui. Taip pat Pažeidėjas pažymi nesutinkÄ s su Institucijos skundo argumentu, neva jis nuo 2011m. buvo baudžiamas sistemingai, neigia, jog nuobaudos (baudos) skirtos net 6 kartus ir tai akivaizdžiai įrodo auklėjamojo poveikio jam nebuvimÄ nes jo vykdomi teisės pažeidimai turi polinkį sunkėti.

Atsiliepime S. J. atkreipia dėmesį, jog 2011 - 2012 m. užsiėmė automobilių nuoma (trumpalaike, ilgalaike), kurios specifika įtvirtino jį kaip visų transporto priemonių savininkÄ , neÅ¡antį atsakomybę už potencialiai padaromus kelių eismo pažeidimus. Pabrėžė, jog visÄ laik bendradarbiavo su policininkais, padedant Å¡iems identifikuoti tikruosius vairuotojus, vairavusius transporto priemonę kelių eismo pažeidimo metu, tačiau neišėjus nustatyti visų asmenų tapatybių, nuobaudos pasiliko jo vardu.

Pažeidėjo nuomone, Vertinant Å¡ias aplinkybes, jį galima charakterizuoti kaip nuoÅ¡irdų ir sÄ Å¾iningÄ pilietį (ATPK 31 str. 1 d.), padėjusį iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimus ir jame dalyvavusius asmenis. Taip pat teigia, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pilnai supranta vairavimo iÅ¡gėrus potencialiÄ grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Mano, kad Panevėžio miesto apylinkės 2016-05-27 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais.

Nurodo, jog keisti nutarimÄ nėra jokio teisinio pagrindo, todėl Institucijos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės 2016-05-27 nutarimo praÅ¡o atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu skirti Pažeidėjui Å¡velnesnę už įstatyme numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ bei jam skirtos pagrindinės nuobaudos – baudos iÅ¡dėstymu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 prom. iki 1,5 prom.), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Skiriant Pažeidėjui Å¡velnesnę už pirmiau paminėtÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ teismas taikė ATPK 301 str. nuostatas.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Ir nors apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Ä®vertinęs administracinės bylos medžiagÄ skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pirmos instancijos teismas ATPK 301 str. taikė pagrįstai. Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės – Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (gailestis dėl padaryto pažeidimo), sunkinančių aplinkybių nebuvimas, teisės vairuoti transporto priemonės poreikis ir bÅ«tent nustatytas girtumo laipsnis (0,49 prom.) ( 1 b. l.), bei kitos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju laikytinos sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Nors, kaip nurodoma skunde, Pažeidėjas ir anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau, kaip pripažįstama ir skunde, Å¡ie pažeidimai atitinka smulkaus pobÅ«džio pažeidimų kategorijÄ , už Å¡iuos pažeidimus galiojančių administracinių nuobaudų Pažeidėjas neturi. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės nerodo didelio Pažeidėjo asmenybės ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo, todėl Å¡iuo atveju Å¡velnesnės už įstatyme numatytos nuobaudos paskyrimas, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, atitinka administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimÄ keliamiems tikslams ir yra proporcingas padaryto pažeidimo ir Pažeidėjo asmenybės pavojingumui, todėl Å¡iuo atveju netaikyti ATPK 301 str. nuostatų nėra jokio pagrindo.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nors ir sutinka su Pažeidėjui skirta nuobauda ir jos dydžiu, kartu pritaria Institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡sakytiems motyvams dėl Pažeidėjui skirtos baudos – 300 (trijų Å¡imtų) eurų iÅ¡dėstymo trijų mėnesių laikotarpiui.

ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas minimo straipsnio nuostatas taikė nemotyvuodamas bei savo sprendimÄ nepagrįsdamas jokiais bylos duomenimis, patvirtinančiais blogÄ Pažeidėjo finansinę – turtinę padėtį.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Pažeidėjas yra dirbantis ir pajamas gaunantis asmuo. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. J. taikyti ATPK 313 str. 1 d. nuostatas nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir iÅ¡ dalies sutikdamas su Institucijos apeliacinio skundo motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje apylinkės teismas nors, ir objektyviai įvertino tinkamam nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes bei tinkamai taikė įstatymÄ (ATPK 301 straipsnio nuostatas), tačiau nepagrįstai taikė ATPK 313 str. 3 d. ir Pažeidėjui skirtos pagrindinės nuobaudos – 300 (trijų Å¡imtų) Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 3 mėnesių laikotarpiui.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimas keičiamas ir S. J. paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymas naikinamas.

Teismas vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimÄ pakeisti:Panaikinti. S. J. pagal ATPK 126 str. 1 d. skirtos pagrindinės nuobaudos – 300 (trijų Å¡imtų) eurų mokėjimo iÅ¡dėstymÄ .KitÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                              Evaldas Vanagas