e380745d-fdcc-49fa-942c-894e19d5525e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-1392-375/2012Teisminio proceso Nr.2-05-3-17665-2011-9             Procesinio sprendimo kategorija                                                             116; 75.4.3.;72.(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m.birželio 20 d.Kaunas                    Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei A.

G., nedalyvaujant atsakovui E. G., dalyvaujant institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. G., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės                                                     n u s t a t ė :

  ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo vaikui iÅ¡laikymÄ po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės. Posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės.IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad su atsakovu sudarė santuokÄ 2003-06-06, santuokoje gimė duktė. Atsakovas dažnai girtauja, jÄ tai trikdo, jaučiasi nesaugi.

Nurodė, kad atsakovas neteikia Å¡eimai materialinės paramos, neapmoka asmeninių kreditų, administracinių baudų. Ji viena prižiÅ«ri ir auklėja dukrÄ , teikia jai iÅ¡laikymÄ , padeda jos mama. Vaiko iÅ¡laikymui reikia apie 800 Lt per mėnesį, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pusę sumos – 400 Lt. NereiÅ¡kia reikalavimo dėl tarpusavio iÅ¡laikymo. Santuokoje jokio turto neužgyveno. Kreditorinių įsipareigojimų nei asmeninių, nei kartu su atsakovu neturi. Apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma.

Atsakovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimo ir praÅ¡ymų nepateikė. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. SutikimÄ grindžia tuo, kad mergaitė nori gyventi su mama, mama mergaite tinkamai rÅ«pinasi, apie atsakovÄ duomenų nėra. Pateikta iÅ¡vada, jog įvertinus vaiko nuomonę gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove ( b.l.22,23).     IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka sudaryta 2003-06-06 Kauno miesto CMB, įraÅ¡o Nr.740.

Å alys santuokoje 2003 09 24 susilaukė dukters G. G. (b.l. 7). Å alys nėra įgijusios nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto (b.l. 11-14). IÅ¡ 2011-12-12 darbo užmokesčio pažymos matyti, kad ieÅ¡kovės vidutinis darbo užmokestis sudaro apie 1300 Lt per mėnesį (b.l. 15). Dėl santuokos nutraukimo    Teismas nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų kaltės, tačiau posėdžio metu patikslino reikalavimÄ praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. CPK 178 str. įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė privalėjo pateikti atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymus, tačiau tokių įrodymų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, pateikta nebuvo (CPK 177 str.).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, į civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei įvertinus tai, kad atsakovo iniciatyva buvo skirtas terminas sutuoktiniams susitaikyti, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima iÅ¡iro dėl to, jog abu nedėjo pakankamai pastangų santuokÄ iÅ¡saugoti , todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės (CK 3.61 str., CPK 177, 178, 197, 185 str.). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė – G., atsakovui – G. pavardė (CK 3.69 str.). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys neturi dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, neturi kreditorinių įsipareigojimų.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norÄ gyventi su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.174 str. 2 d.). IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos procesÄ , jos nagrinėjimu nesidomėjo, atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, todėl laikytina, kad Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡tarauja.

Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ , įvertinat vaiko amžių, jo ir motinos gyvenimÄ kartu, atsakovui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.174 str. 2 d.).Dėl iÅ¡laikymo priteisimoJungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ .

Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ . Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas iÅ¡laikymo santykius, įtvirtino principÄ â€žpagal poreikius ir galimybes“.

Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti , gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios. Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai.

Å alių dukra yra nepilnametė. Jos sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. IeÅ¡kovė, vykdydama savo pareigÄ Â dukrai užtikrina jos teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į gerÄ mitybÄ , apavÄ ir drabužius. Vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Darytina iÅ¡vada, kad vaiko poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip pačio vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir Å¡alies ekonominė bÅ«klė, tik padidėjo. Å iuo metu visa vaiko iÅ¡laikymo ir auginimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovei, kurios materialinė padėtis , įvertinus tai, kad Å¡iuo metu ji viena tenkina bÅ«tiniausius vaiko poreikius ir gauna nedidelį darbo užmokestį, yra sunki.

Atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos procesÄ , jos nagrinėjimu nesidomėjo, atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, todėl laikytina, kad Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡tarauja. Be to, pažymėtina, kad tėvų  prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iÅ¡Â tėvų nevykdant  iÅ¡laikymo prievolės, toks elgesys gali bÅ«ti kvalifikuojamas net gi kaip pagrindas riboti tėvų valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡Â tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko,   pareigų prižiÅ«rėti vaikÄ Â ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ Â (inter  alia, materialiai iÅ¡laikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta  jų vykdymo sÄ lygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali  bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog  vaiko iÅ¡laikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų, neturintis kitų iÅ¡laikytinių, prieÅ¡ingų duomenų nepateikta, iÅ¡ jo priteistinas nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Priteisto iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskirtina įstatyminė nepilnametės mergaitės atstovė motina– ieÅ¡kovėSprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.). Teismas Å¡ioje byloje patyrė 15 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 140 Lt žyminio mokesčio. Ieškinys turėtų būti papildomai apmokėtas 144 lt žyminiu mokesčiu išlaikymo dalyje, 139 Lt gyvenamosios vietos nustatymo dalyje –viso 283 Lt (CPK 80 str., 88 str., 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesidomėjo procesu, nepateikė atsiliepimo, posėdyje nedalyvavo, prašymų nepateikė, laikytina, kad atsakovo procesinis elgesys buvo netinkamas dėl neatliktų procesinių pareigų (CPK 93 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 15 Lt pašto išlaidų, 283 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai, 140 Lt ieškovės naudai (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 7 d., CK 1. 5 str.).       Vadovaujantis CPK 259-260 str., 263-270 str., teismas      n u s p r e n d ž i a :

  IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.  Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės A. G., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. G., a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 2003-06-06 Kauno miesto CMB, įraÅ¡o Nr.740, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.  Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei A. G., a.k(duomenys neskelbtini) pavardę – G., atsakovui E. G., a.k(duomenys neskelbtini) G..  Nustatyti dukters G. G., gim.2003-09-24, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove A. G., a.k(duomenys neskelbtini)  Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G., a.k(duomenys neskelbtini) dukters G.

G., gim.2003-09-24, iÅ¡laikymui po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) periodinių kasmėnesinių iÅ¡mokų nuo 2011-12-20 iki vaiko pilnametystės.    SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ E. G., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei paÅ¡to iÅ¡laidas – 15 Lt (penkiolika litų) ir 283 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, „Swedbank“ AB bankas, banko kodas 73000.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G., a.k(duomenys neskelbtini) 140 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės A.

G., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.     Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .Teisėja Irena Poderienė