e3800dff-6906-484f-9d24-e913444e4d77 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-78-879/2023

Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00009-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.4.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracine tvarka nubausto M. Å . (toliau – PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023 m. liepos 26 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos (toliau-Institucija) 2023-05-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-1900-2023, M. Å . paskirta 460 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. už tai, kad jis 2023-04-29 20.12 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 4 dalyje.

2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2023 m. liepos 26 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) M. Å . skundÄ atmetė ir 2023 m. balandžio 29 d. Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį ir Institucijos nutarimÄ , neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės terminÄ .

3.1. Pareiškėjas nurodo, jog neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto nuoširdžiai gailisi ir kaltę pripažįsta, tas yra nurodyta ir skundžiamoje nutartyje.

3.2. Pasak PareiÅ¡kėjo, apylinkės teismas, pažymėdamas, kad yra nedrausmingas vairuotojas ir nuolat daro KET pažeidimus neatsižvelgė, kad jis kelyje praleidžia beveik visÄ savo darbo laikÄ ir dar vairuoja po darbo, kas sudaro 8-12 val. per parÄ , dalyvavimas eisme labai intensyvus, sudėtingas ir įtemptas. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, daugiausia mažareikÅ¡miai.

3.3. Atkreipiamas dėmesys, jog PareiÅ¡kėjas visada sumoka jam skirtas pinigines baudas, baudÄ sumokėjo ir Å¡iuo atveju bei pateikė baudos sumokėjimo kvitÄ . Anot skundo, baudos apmokėjimas prieÅ¡ terminÄ rodo, kad jis rimtai priima padaryto pažeidimo pasekmes ir atsakingai pasirengęs laikytis KET reikalavimų.

3.4. PareiÅ¡kėjo manymu, 2023-05-23 iÅ¡duota darbdavio UAB „Merko statyba“ charakteristika vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, kad nebus galima darbinė veikla jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, o tai yra iÅ¡imtinė aplinkybė. PareiÅ¡kėjo darbo pareigos reikalauja dalyvauti statybų objektų veikloje, kurie yra iÅ¡dėstyti visoje Lietuvos teritorijoje, vairavimo teisės praradimas turės įtakos darbdavio įsipareigojimų vykdymui, yra reali galimybė prarasti darbÄ , didelį smÅ«gį patirs ne tik PareiÅ¡kėjas bet ir jo Å¡eima, nes vairavimas yra profesinės veiklos bÅ«tinybė.

3.5. SprendimÄ vairuoti automobilį lėmė sutrikusi žmonos sveikata ir jai prasidėjęs migrenos priepuolis, ji, nors ir turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau saugiau vairuoti nebegalėjo, todėl siekdamas žmonai suteikti pagalbÄ nusprendė vairuoti automobilį, nors žinojo, kad tokios teisės neturi. Laukti greitosios pagalbos nebuvo prasmės, nes bÅ«tų sugaiÅ¡tas laikas ir bÅ«tų pavėluotai suteikta medicininė pagalba. Vairuoti privertė svarbi aplinkybė - Å«mus žmonos sveikatos sutrikimas, kas anot skundo rodo, kad nebuvo tyčinio ir piktybiÅ¡ko KET reikalavimų ignoravimo ar kitokio atsainaus, nepriimtino elgesio.

3.6. Teigiama, kad Pareiškėjo argumentus dėl žmonos sveikatos patvirtina išrašas iš e-sveikatos sistemos, kur nurodyta, kad 2017-05-17, t. y. praėjus porai savaičių po pažeidimo, žmonai nustatyta ir migrenos diagnozė, jai išrašytas siuntimas tyrimams, tokia diagnozė žmonai buvo nustatyta dar 2021-10-8, o vėliau patvirtina 2023-05-17. Šie dokumentai visiškai pagrindžia skunde nurodytas aplinkybes dėl būtinumo vairuoti, prašo šiuos įrodymus priimti ir vertinti.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Agnė Golubovė praÅ¡o PareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį. Atsiliepime pažymima, kad įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį bei anksčiau M. Å . skirtas administracines nuobaudas, vien tik bauda kaip administracinės atsakomybės priemonė KET pažeidusio asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio nepaveiks, todėl tikslinga palikti galioti ir visa apimtimi įvykdyti M. Å . parinktÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams. Nurodoma, kad M. Å . padarytas KET pažeidimas yra priskiriamas prie sunkių pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėm patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

5. M. Å . apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde padaryto pažeidimo kvalifikavimo ir kaltės klausimas nėra keliamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Å . praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir visiÅ¡kai neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, arba sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ trumpesniam nei 6 mėn. laikotarpiui. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamÄ nutartį, apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad neskirti arba dar labiau sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ nėra pagrindo.

7. PrieÅ¡ atsakant į skundo argumentus dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir skyrimo pažymėtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

8. Galimybė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos pareigūnai tarnybos metu vykdydami tarnybinę užduotį - neblaivių vairuotojų kontrolę, 2023 m. balandžio 29 d., apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį TOYOTA RAV4 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus vairuotojas M. Š., kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę.

10. PareiÅ¡kėjas Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimÄ , kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, numatyta bauda nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Taigi, pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali bÅ«ti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant Å¡ios nutarties 8 punkte nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.

11. Nagrinėjamu atveju, M. Å . Institucijos nutarimu paskirtas minimalus - 6 mėnesių ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apeliaciniame skunde teigiama, jog Institucija, o po to ir PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Institucijos nutarimo iÅ¡nagrinėjęs pirmos instancijos teismas, nepakankamai įvertino administracinę PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės svarbÄ bei neatsižvelgė į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, o bÅ«tent vairavimo teisių svarbÄ PareiÅ¡kėjo darbui ir jo Å¡eimos poreikių tenkinimui, pažeidimo padarymui aktualias aplinkybes susijusias su PareiÅ¡kėjo žmonos sveikata bei jį charakterizuojančius duomenis. Ä®vertinęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir pateiktus įrodymus aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais. IÅ¡ Institucijos nutarimo matyti, kad individualizuojant M. Å . skiriamÄ nuobaudÄ atsižvelgta į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad baustas administracine tvarka, iÅ¡imtinai neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes Institucija sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. Å . paskyrus artimÄ minimaliai ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudÄ ir parinkus minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu yra iÅ¡tirtos visos ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pritarė Institucijos padarytoms iÅ¡vadoms ir papildomai nurodė, kad M. Å . nebuvo susidariusios jokios ypatingos aplinkybės, dėl kurių jis buvo priverstas pažeisti KET reikalavimus, nes jo sutuoktinė į medikus nesikreipė, be to nustatyta, kad jis nuolat daro KET pažeidimus ir yra nedrausmingas vairuotojas, o jo nurodyta aplinkybė dėl nepatogumų darbe nelaikytina iÅ¡imtine.

12. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms pažymėtina, kad PareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl darbinės veiklos, Å¡eiminių aplinkybių teismų praktikoje nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apeliaciniame skunde minimos aplinkybės egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jų buvimas nesulaikė PareiÅ¡kėjo nuo administracinio nusižengimo padarymo.

Pažeidėjas analizuojamu atveju elgėsi prieÅ¡ingai, t. y. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesiogiai vykdant darbines funkcijas ir įsipareigojimus Å¡eimai, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingÄ KET pažeidimÄ . Apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria skundžiamos nutarties argumentui, kad M. Å . nebuvo jokių ypatingų ir neatidėliotinų sÄ lygų vairuoti, nes jo žmona N. Å . medikų pagalbos atsisakė ir teigė, kad vairuoti automobilį galės, o tai visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja PareiÅ¡kėjo skundo teiginiams apie jos blogÄ savijautÄ dėl migrenos priepuolio.

Tai, kad ji vėliau kreipėsi į gydytojus ir tokia liga N. Å . yra diagnozuota neįrodo, jog ji negalėjo vairuoti 2023 m. balandžio 29 d. apie 20 val., nes nustatyta prieÅ¡ingai - ji patvirtino, kad vairuoti automobilį gali, todėl jai buvo perduotas automobilis toliau vairuoti. Neigiami padariniai - vairavimo kaip profesinės veiklos bÅ«tinybės praradimas yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl jie nėra ir negali bÅ«ti laikomi iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę.

M. Å ., žinodamas, kad jam specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones – yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turėjo bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, savaime nemenkina nei jo kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ar ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę.

13. Skunde praÅ¡oma įvertinti aplinkybes, kad PareiÅ¡kėjas yra baustas tik už mažareikÅ¡mius KET pažeidimus ir nėra nedrausmingas vairuotojas, kelyje praleidžia visÄ laikÄ , o dalyvavimas eisme yra įtemptas ir sudėtingas, pasižada vairuoti atsargiau bei sumoka visas baudas, o taip pat pateikė kvitÄ apie jam skirtos baudos sumokėjimÄ . Atsakant į Å¡iuos skundo argumentus apygardos teismas pažymi, kad jog M. Å . kaip nedrausmingÄ vairuotojÄ charakterizuoja ne tik galiojančios administracinės nuobaudos (2023-01-12 baustas už KET 420 straipsnio 1 d., 2022-11-27 už 416 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus), tačiau jis praeityje net 9 kartus baustas už KET pažeidimus.

M. Å ., kaip nedrausmingÄ vairuotojÄ charakterizuoja ne jo padarytų pažeidimų mažareikÅ¡miÅ¡kumas, o pažeidimų kiekis bei pažeidimų darymo sistemingumas. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės yra asmenybę charakterizuojantys duomenys, į kuriuos pagal įstatymÄ privalu atsižvelgti skiriant nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, sprendžiant ar asmuo padaręs administracinį nusižengimÄ ateityje vadovausis priimtomis elgesio taisyklėmis ir KET reikalavimais. Aptarti charakterizuojantys duomenys rodo, kad M.

Å . yra visiÅ¡kai abejingas jam skirtomis nuobaudomis, jos jo elgesiui kelyje nedaro jokio poveikio, todėl akivaizdu, kad sumokėta bauda už Å¡ioje byloje aptariamÄ administracinį nusižengimÄ nesudaro pagrindo manyti, kad M. Å . yra rimtai nusiteikęs priimti savo padaryto pažeidimo pasekmes bei atsakingai laikytis KET reikalavimų, kÄ jis dėsto savo skunde. Be to, svarbu paminėti ir tai, kad administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog penkerių metų laikotarpiu M. Å . padarė 9 Å¡velnesnio pobÅ«džio KET pažeidimus, už kuriuos buvo skirtos baudos, tačiau vėliau jo pažeidimai sunkėjo, už juos jau skirtos ne tik baudos bet ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kas taip pat leidžia spręsti jog anksčiau skirtos piniginės nuobaudos nebuvo preventyvios ir nesulaikė nuo tolesnio KET reikalavimų nesilaikymo.

Aptariamu atveju Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – artima minimaliai, ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta 460 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 6 mėnesiams yra adekvačios ir proporcingos jo padarytam nusižengimui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

14. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas pritaria Institucijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms, kad nagrinėjamu atveju M. Å . nėra pagrindo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ ar visai jos neskirti. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad dėl visų esminių M. Å . nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas praÅ¡ymas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakyta nurodant aiÅ¡kius, byloje esančiais duomenimis pagrįstus argumentus, su kuriais sutinka ir apygardos teismas. AukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad administracinio poveikio priemonės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės Å¡ioje byloje įvertintos neteisingai ar asmuo buvo nubaustas akivaizdžiai per griežtai.

15. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimÄ , įstatymas aukščiau vis tik iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, tačiau Å¡iuo atveju apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, kad minėti principai, PareiÅ¡kėjui paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui – 6 mėnesiams buvo pažeisti.

16. Aptartų motyvų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad M. Å . paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti pažeidėjui paskirtÄ minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ poveikio priemonę ar jos neskirti nėra nei faktinio nei juridinio pagrindo. Jokių iÅ¡imtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios Institucijai ir apylinkės teismui nebuvo žinomos, bei kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos pagrindu tenkinti apeliacinį skundÄ taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos kitos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos priimant skundžiamÄ procesinį sprendimÄ .

17. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo PareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ tenkinti, todėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023 m. liepos 26 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023 m. liepos 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir M. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daina Vaidachavičienė