e37faa47-bb6d-4eab-bfc2-3d2772544efa · Kauno apygardos teismas

Nr. ATP-652-238/2015;Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00243-2015-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4. (S)                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.

D. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimo I. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2015 m. gegužės 7 d., 14.55 val., Varėnos r., Senosios Varėnos k., A. RyliÅ¡kio gatvėje, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu I.

D. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų bauda.Apeliaciniame skunde (toliau-skundas) I. D. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba paskirti mažesnę ar Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba neskirti administracinės nuobaudos.

Skunde nurodo, kad ji 2015-05-07, apie 14.55 val., Senosios Varėnos kaime, nejudrioje A. RyliÅ¡kio gatvėje, dar neiÅ¡laikiusi praktinio vairavimo egzamino (iÅ¡laikiusi UAB „Dorkanas“ mokyklinį teorijos egzaminÄ ir VÄ® „Regitra“ valstybinį teorijos egzaminÄ ) su savo ilgamečiu draugu (sugyventiniu) I. A., turinčiu 11 metų praktinio vairavimo staÅ¾Ä , mokėsi vairuoti. Po teorijos egzaminų iÅ¡laikymo norėjo geriau pasiruoÅ¡ti praktiniams vairavimo egzaminams, todėl paprašė sugyventinio pamokyti vairuoti.

Å iek tiek pavažinėjus prasilenkė su policijos automobiliu, kuris buvo vienintelė transporto priemonė, sutikta toje gatvėje. Artėjant link iÅ¡važiavimo į judrų A4 keliÄ nusprendė apsikeisti, nes ji dar buvo nepasiruoÅ¡usi važiuoti į didelio intensyvumo keliÄ . Manė, kad I. A. yra jos Å¡eimos narys, nes kartu gyvena jau Å¡eÅ¡erius metus. Su savimi ji turėjo sveikatos pažymÄ , taip pat pažymÄ apie teorijos egzamino iÅ¡laikymÄ VÄ® „Regitra“. Ant automobilio priekinio ir galinio stiklų buvo užfiksuotos „M“ raidės. Automobilyje buvo visi reikalingi dokumentai: registracijos pažymėjimas, civilinės atsakomybės draudimas, techninio patikrinimo pažymėjimas.Skunde taip pat nurodo, kad teismo nutarimu jai, nedirbančiai (registruotai darbo biržoje) ir nei karto nebaustai administracine tvarka, padariusiai mažareikÅ¡mį pažeidimÄ , skirta didelė 289 eurų bauda.

Nors ir straipsnio sankcijoje tai yra minimali bausmės riba, tačiau ji paskirta atsižvelgiant ne į pažeidimo pobÅ«dį, o tik į tai, kad teismo posėdyje ji gailėjosi dėl pažeidimo padarymo. Tačiau net neatsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, paprastai teismai pirmÄ kartÄ baudžiamam asmeniui administracine tvarka skiria bausmę, artimÄ sankcijos minimaliai ribai ar netgi įspėjimÄ . Jai paskirta nuobauda yra neproporcinga pažeidimo padarymui. Savo padarytu pažeidimu ji nesukėlė eismo įvykio, nesužeidė žmonių, neapgadino turto, nevažiavo miesto gatvėmis.

Mano, kad jai paskirta nuobauda yra akivaizdžiai neteisinga, todėl teismo sprendimas nėra pagrįstas.Atsiliepime į I. D. apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.I. D. apeliacinis skundas tenkintinas.Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu I. D. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

I. D. nesutinka su tokiu apylinkės teismo nutarimu, praÅ¡o jį panaikinti arba pakeisti. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (LR ATPK 248 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytus motyvus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai ir netinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir netinkamai pritaikė įstatymų nuostatas, todėl nesutinka su padaryta iÅ¡vada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių I.

D. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ LR ATPK pažeidimÄ . LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. D. dar neiÅ¡laikiusi praktinio vairavimo egzamino, tačiau VÄ® „Regitra“ valstybinį teorijos egzaminÄ , su savo ilgamečiu draugu (sugyventiniu) I.

A., turinčiu 11 metų praktinio vairavimo staÅ¾Ä , mokėsi vairuoti. Po teorijos egzaminų iÅ¡laikymo norėjo geriau pasiruoÅ¡ti praktiniams vairavimo egzaminams, todėl paprašė sugyventinio pamokyti vairuoti.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokyti vairuoti keliuose Å¡eimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, leidžiama Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad iki 2014 m. liepos 1 d. galiojęs LR susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d.

įsakymu Nr. 3-495 patvirtintas „Šeimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo mokymo tvarkos apraÅ¡as“ buvo numatęs tvarkÄ dėl Å¡eimos nario mokymo vairuoti, tačiau Å¡i tvarka Å¡iuo metu nėra galiojanti, kadangi buvo panaikinta Susisiekimo ministerijos 2014 m. birželio 23 d. įsakymu Nr.3-252-(E). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors Å¡i tvarka neteko galios 2014 m. liepos 1 d., tačiau tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯sigaliojo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 30 d.

įsakymas Nr. 2B-84 „Dėl Vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (TAR, 2014-05-02, Nr. 2014-05078). Vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡as nustato vairuotojų mokymo reikalavimus, kokias žinias, gebėjimus ir įgÅ«džius privalo turėti vairuotojas, Å¡eimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B kategorijos motorines transporto priemones, mokymo tvarkÄ . Å eimos narių mokymo reikalavimai yra nustatyti Å¡io apraÅ¡o 18–25 punktuose.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad I.

D. 2015 m. gegužės 7 d., 14.55 val., Varėnos r., Senosios Varėnos k., A. RyliÅ¡kio gatvėje, vairuodama transporto priemonę –automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ne jaunesnė nei 17 metų amžiaus (b. l. 9), buvo iÅ¡laikiusi teorijos žinių egzaminÄ VÄ® „Regitra“ (b. l. 15), turėjo galiojančiÄ vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymÄ (F Nr. 083-1/a) (b. l. 13). Instruktorius, kuris tuo metu mokė I. D. vairuoti transporto priemonę, – I.

A., turėjo ne mažesnį kaip 5 metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä (b. l. 13, 14), byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad iÅ¡ jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ I. D. paaiÅ¡kinimų, transporto priemonės priekis ir galas buvo paženklintas aiÅ¡kiai matomais skiriamaisiais ženklais „M“, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės.Vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡o 3.1 punkte nustatyta, kad Å¡eimos vairavimo instruktorius – Å¡eimos narys, kuris pagal Å¡io apraÅ¡o nustatytÄ tvarkÄ moko praktinio vairavimo kitÄ tos pačios Å¡eimos narį.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, kad I. A. bÅ«tų I. D. Å¡eimos narys (sutuoktinis) ar kad juos sietų partnerystės ar kiti ryÅ¡iai, ar duomenys, pagrindžiantys faktÄ apie bendro Å«kio tvarkymÄ , o byloje esantys duomenys neleidžia teigti apie juos siejančius Å¡eiminius santykius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikoje nėra sukurta tvarka, leidžianti įregistruoti partnerystę, taigi Å¡is reikalavimas kol kas apskritai nėra įgyvendinamas.

Teismas sprendžia, kad į Å¡eimos nario sÄ vokÄ patenka ir asmuo, su kuriuo teisės pažeidimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos – toks Å¡eimos nario reglamentavimas nurodomas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 2 dalyje, kuri apibrėžia Å¡eimos nario sÄ vokÄ â€“ juo pripažįstamas ir asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos. Tiek iÅ¡ I. D. paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 4), tiek iÅ¡ jos pateikiamų duomenų teismo posėdžio metu ir apeliaciniame skunde matyti, jog I.

D. gyvena kartu su I. A. daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus, Å¡i aplinkybė nėra paneigta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog I. A. nagrinėjamu atveju atitiko Å¡eimos vairavimo instruktoriaus požymius ir įvykio metu turėjo teisę mokyti vairuoti savo sugyventinę I. D.. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 59 punktas Å¡eimos narius apibrėžia kaip sutuoktinius, tėvus, vaikus, įvaikius, brolius, seseris, senelius ir vaikaičius, tačiau Å¡iuo atveju laikytina, jog sutuoktinio sÄ voka turėtų apimti ir kartu bendrai gyvenančius asmenis, neįregistravusius santuokos, jei Å¡ie asmenys atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus Å¡eimos narių mokymui vairuoti.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad I.

D. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įrodyta, todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. D. atžvilgiu nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė :

I. D. apeliacinį skundÄ tenkinti. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ I. D. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Å iugždinytė