e37f5fc8-ad83-4550-9fa5-74c84ea4bd3d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-20659-454/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15776-2016-5Procesinio dokumento kategorijos:2.5.10.5.2.4.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 149,41 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015-07-16 Kaune, Vandžiogalos g. įvykusio eismo įvykio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę „SEAT ALTEA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta transporto priemonė „MERCEDES BENZ 1117“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovo transporto priemonė „SEAT ALTEA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo bendrovė ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 1.1 p.), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ieÅ¡kovas atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas nukentėjusiajam 703,41 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis nustato, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ turi grÄ Å¾inti atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo, atsakingo už žalos padarymÄ , grÄ Å¾inti sumokėtÄ dėl padarytų žalų sumÄ .

Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ieÅ¡kovui buvo sumokėta 554,00 Eur ir Å¡iuo metu atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 149,41 Eur.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016 m. rugpjūčio 31 d. (CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų:

Kauno apskrities VPK   2015-09-07 praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), 2015-08-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 6-7), 2015-08-25 praneÅ¡imo apie eismo įvykį (b. l. 8-9), PraÅ¡ymo iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b. l. 10), 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 (b. l. 11-14) ir jos pakeitimo (b. l. 15), Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (b. l. 16-17), fotonuotraukų (b. l. 18), remonto sÄ matos (b. l. 19), žalos skaičiavimo iÅ¡vados (b. l. 20), mokėjimo nurodymo (b. l. 21), pretenzijos (b. l. 22) – vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonės „SEAT ALTEA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra atsakovas, valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kadangi transporto priemonė „SEAT ALTEA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta, nukentėjusiajam asmeniui eismo įvykio metu padarytÄ 703,41 Eur žalÄ atlygino ieÅ¡kovas ir pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnį įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistini 149,41 Eur nuostoliai (atsakovas ieÅ¡kovui jau yra sumokėjęs 554,00 Eur).CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 str.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 25;

CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125709291, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB banke, banko kodas 70440, 149,41 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 41 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (149,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                              Artūras Šafronas