e37ea3e7-a09b-4534-ae2d-bc5c0e4b059f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-639-1038/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29844-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamiesiems D. B., G. K., kaltinamojo D. B. gynėjai advokatei Violetai Bazienei, kaltinamojo G.

K. gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 3 kurso studentas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje padarymu;

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, profesinis išsilavinimas, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V.

Mykolaičio–Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ G. K., už 10 eurų nusipirkdamas neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį – 0,088 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko įgytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino neteisėtai laikė su savimi iki kol netrukus po neteisėto psichotropinės medžiagos įsigijimo, adresu Vilniuje, Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas jį, striukės kiÅ¡enėje rado ir paėmė 0,088 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; tokiais veiksmais D.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. G. K. neteisėtai laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, ir platino, o bÅ«tent: jis tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 22 d., turėdamas tikslÄ platinti, gabeno ir laikė su savimi: vienÄ geltonos spalvos tabletę – psichotropinės medžiagos MDMA, kurios kiekis 0,087 g, 10 vnt. violetinės spalvos tablečių, t. y. ne mažiau kaip 1,019 g psichotropinės medžiagos MDMA, 2 žalsvos spalvos tabletes, kuriose 0,306 g psichotropinės medžiagos MDMA, 8 žalios spalvos tabletes, kuriose 0,283 g psichotropinės medžiagos MDMA ir 0,078 g psichotropinės medžiagos PMMA, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios kiekis 0,131 g; iki tol, kol 2018 m. birželio 23 d., apie 01.00 val., adresu Vilniuje, V.

Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 10 eurų pardavė vienÄ violetinės spalvos tabletę, po to, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V. Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, už 10 eurų D. B. pardavė 0,088 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o likusiÄ dalį psichotropinių medžiagų laikė su savimi iki 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., kai adresu Vilniuje, V. Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“ buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu rado ir paėmė psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios kiekis 1,695 g, psichotropinės medžiagos – PMMA, kurios kiekis 0,078 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios kiekis 0,043 g; tokiais veiksmais G.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. K. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis, tiksliau nenustatytu laiku, net ne vėliau, kaip nuo 2018 m. birželio 22 d., laikė su savimi bute, adresu (duomenys neskelbtini), 0,041 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ir platinti, iki 2018 m. birželio 23 d., apie 08.00 val., kai kratos metu, bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kambaryje po palange, ant radiatoriaus policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė 0,041 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; tokiais veiksmais G.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslas to vakaro – iÅ¡ birželio 22 d. į birželio 23 d. – buvo nuvažiuoti su draugu pažiÅ«rėti futbolo rungtynes prie baltojo tilto, kur yra didelis ekranas, iÅ¡gėrė alaus, tiksliai negali pasakyti kiek, paskui dar nuėjo į barÄ , dar Å¡iek tiek iÅ¡gerti alaus, pailsėti, pasilinksminti. Išėjo iÅ¡ baro neturint tikslo ieÅ¡kotis, kas galėtų prekiauti narkotinėmis medžiagomis, tiesiog išėjo ir sprendė, kÄ toliau veikti, važiuoti namo ar ne.

Buvo Å¡iek tiek apsvaigęs, neapsisprendęs. Ėjo nuo to baro link centro ir tada iÅ¡girdo Å¡urmulį, jaunimo ar kažko ir nusprendė pasižiÅ«rėti, tai buvo prie klubo „Pelėda“, ten buvo didelė eilė, gal 8 žmonės, stovėjo, kalbėjosi, nepažinojo visų. Tiksliai neatsimena, kaip sutiko kaltinamÄ jį G. K., jis buvo tuo metu su draugu, tiesiog stovėjo, galvojo gal paskui nueis į klubÄ , nes lyg ir buvo paskutinė naktis, kadangi jį norėjo uždaryti, niekaip negalėjo įeiti į vidų, buvo didelė eilė.

Nematė, kad aplink dar kas nors bÅ«tų vartojęs narkotinių medžiagų tuo metu. Taip bestoviniuojant kažkokiu bÅ«du sutiko G. K., nei jis pažinojo G. K., nei G. K. jį, anksčiau nebuvo susitikę, iÅ¡ anksto nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų, tiesiog toje aplinkoje kažkas kalbėjo, kažkÄ minėjo, suprato iÅ¡ kalbų, kad G. K. turi narkotinių medžiagų, gal taip ir neatsispyrė pagundai paeksperimentuoti. Tikrai neplanavo Å¡io įvykio, t. y. įsigyti narkotinių medžiagų.

Su G. K. viso pokalbio neprisimena, nurodo, kad kalbėjosi apie niekÄ ir tiesiog iÅ¡ kalbos išėjo, kalbėjosi paÅ¡nibždomis, tiesiai neklausė, bet tada užėjo kartu už to pastato (klubo), virÅ¡uje prie tų kolonų ant laiptų, ir tuo metu įsigijo narkotines medžiagas, pats to tikrai neplanavo, pačiam sunku tÄ paaiÅ¡kinti, nes jis to gyvenime tikrai nedaro. G. K. neįkalbinėjo jo įsigyti, taip išėjo. Buvo vartojęs alkoholio, jautėsi apsvaigęs, aplinkybes atsimena pakankamai. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip įvyko.

Už deÅ¡imt eurų nusipirko metamfetamino, nors tuo metu pats tiksliai nežinojo, kÄ Ä¯sigijo. Neatsimena kaip įsigijimas tiksliai vyko, tik atsimena, kad padavė jam deÅ¡imt eurų ir gavo pakelį su baltais milteliais, jį įsidėjo į kiÅ¡enę. Po to nieko nevyko, tiesiog įsigijo ir po kurio laiko, negali tiksliai pasakyti, gal po kelių minučių, atvyko pareigÅ«nai, jis buvo su draugu ir juos visus tris apieÅ¡kojo ir rado tÄ medžiagÄ . Teigė, kad anksčiau nėra vartojęs, tiksliai neprisimena, bet gal bÅ«nant prie to klubo jis paragavo tos medžiagos, kuriÄ Ä¯sigijo, neatsispyrė tai pagundai, tiksliai negali to momento prisiminti.

Nurodė žinantis, kad trys medžiagos buvo paminėtos specialisto iÅ¡vadoje, jog buvo rastos jo Å¡lapime, bet nurodė neatsimenantis, kad bÅ«tų tris skirtingas medžiagas vartojęs, galbÅ«t kažkokiÄ vienÄ buvo pabandęs, negali to paaiÅ¡kinti, neatsimena, ar tuo metu kai jie ten sėdėjo, ar kažkurioje kitoje vietoje, bet tÄ pačiÄ naktį paragavo. Teigia, kad sunku nupasakoti, kaip viskas vyko, nes gal buvo apsvaigęs, buvo Å¡okas. Å iai dienai jokių psichotropinių medžiagų nevartoja, alkoholį vartoja labai retai, jokių problemų su alkoholio vartojimu neturi.

PaaiÅ¡kino, kad su drauge I. J. draugauja virÅ¡ trejų metų, gyvena kartu apie metus, susipažino Kaune per bendrus pažįstamus. Apie savo elgesį neturi žodžių apibÅ«dinti, nurodo, kad nėra aplamai linkęs gyvenime į įstatymų pažeidimus ar nusikalstamÄ veikÄ , savo poelgį vertina labai blogai, jam pačiam sunku patikėti tuo, kÄ padarė. Nurodo, kad jo draugė Ieva visada daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ , visuomet paminėdavo, kad gal su tokiais draugais neprasidėtų, nebendrautų, ji pati yra nelinkusi į alkoholizmÄ ar kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , labai neigiamai reagavo į Å¡itÄ Ä¯vykį.

Nurodo, kad yra nemažai planų ateičiai, dar vasarÄ norėjo įsidarbinti, norėjo ir mamÄ aplankyti, nes ji gyvena užsienyje, retai matosi, jai apie įvykį nepasakojo, nes jaučia gėdÄ , nenorėjo jos jaudinti, nematė prasmės. Kuomet įvyko Å¡is įvykis, jam pačiam buvo didelis Å¡okas, sunkiai jautėsi ir teko tuos planus atidėti, taip pat dėl to, kad byloje yra pasižadėjęs niekur neiÅ¡vykti; norėjo kuo greičiau grįžti į studijas, jas baigti. Jaučiasi nežinomybėje, teigia, kad kai jausis Å¡iek tiek geriau, įsidarbins pagal savo specialybę (sociologija), Å¡iuo metu studijuoja dieniniam skyriuje, todėl nedirba, gyvena faktiÅ¡kai iÅ¡ stipendijos, retsykiais atsiunčia mama pinigų, taip pat iÅ¡ santaupų bei draugės pajamų.

Nurodė, kad apie įvykį pirmiausia pranešė draugei I. J.. PaaiÅ¡kino, kad jo tėvas miręs, brolių ir seserų neturi. Nurodė, kad I. J. yra labai ramus žmogus, supratingas, neatliekantis neapgalvotų veiksmų, su ja gyvena, planuoja savo ateitį kartu, ji dirba Vilniaus kooperacijos prekyboje, parduotuvėje „Senukai“, kasininke-pardavėja, su ja visÄ laisvÄ laikÄ leidžia kartu, tiesiog bÅ«na namie, ar kažkur leidžia laikÄ lauke aktyviau. Kaltinamasis G. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad visos dienos yra miglotos, sunku nupasakoti, viskas prasidėjo nuo to, kad atsikraustė į Vilnių, naktiniuose klubuose, susipažindavo su tam tikrais žmonėmis, taip susipažino su „Eisu“ prasidėjo nuo to, kad pasiimdavo sau narkotinių medžiagų, paskui pasiÅ«lė „Eisas“ jam platinti, jis sutiko.

Vėliau tam tikrÄ laikÄ bÅ«davo, kad jis eidavo į naktinius klubus, susipažindavo su žmonėmis, kurie kažko ieÅ¡kodavo, tÄ naktį, 2018 m. iÅ¡ birželio 22 d. į birželio 23 d., taip ir nutiko prie klubo „Pelėda“, aplinkybių nepamena, bet susitiko su D. B. prie eilės, užsimezgė pokalbis, paskui kalbėjo apie narkotikus, jis D. B. pardavė, po kiek laiko už „Pelėdos“ pastato juos sulaikė policija. Jis tÄ naktį apie 23-24 val. iÅ¡vyko iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), į „PelėdÄ â€œ, bet buvo gigantiÅ¡ka eilė ir jis tiesiog išėjo, nenorėjo laukti taip ilgai, nuėjo į centrÄ â€žSelficide“ nusipirkti cigarečių, po to grįžo į „PelėdÄ â€œ.

Su savimi turėjo iÅ¡vardintas (kaltinime) medžiagas, nenori pameluoti, tiksliai nepamena, kokios medžiagos, ten buvo metamfetamino, ekstazio. Vyko, nes ten („Pelėdoje“) tiesiog buvo geras vakarėlis, pripažįsta, kad jo tikslas buvo platinti. PaaiÅ¡kino, kad atsikraustė iÅ¡ Kauno praeitÄ Å¾iemÄ , Kaune gyveno apie keturis metus, studijavo interjero dizainÄ , baigė profesinę mokyklÄ . Vartojo psichotropines medžiagas nuo to laiko, kai apsigyveno Vilniuje, apie keletÄ mėnesių iki Å¡io įvykio.

Narkotinių medžiagų gaudavo atsitiktinai klubuose, nereikia labai stipriai pasistengti, kad jų gauti, vakarėliuose daug žmonių, kurie pardavinėja, kartais kažkas pasako, kartais tiesiog susitinka tokį žmogų. Pradžioje įsigydavo sau. Buvo baigęs apsaugos darbuotojo kursus, norėjo ties tuo daryti karjerÄ , bet negalėjo dirbti, nes penkis metus neturėjo bÅ«ti apsilankęs pas psichiatrÄ , o jis lankėsi prieÅ¡ tris metus dėl savo savijautos, todėl turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ apsaugos.

Po to įsidarbino (duomenys neskelbtini), problemų finansinių nebuvo, tada jį iÅ¡ ten atleido, nes neiÅ¡laikė kursų, kuriuos turėjo dar kartÄ pereiti, bet vadovė tuo nepasirÅ«pino. Po Å¡ių dalykų buvo savotiÅ¡kai nusivylęs, nelabai turėjo pinigų, finansuodavo motina. Nenorėjo taip gyventi, norėjo save iÅ¡laikyti, turėti pinigų. Tada vienÄ kartÄ pasiÅ«lė daugiau įsigyti iÅ¡ „Eiso“, nusprendė įsigyti, turėjo pinigų, jis prisijungė, paskui žmonės paklausdavo ar jis kažko turi, pats per daug nesiÅ«lydavo, bet parduodavo.

Vėliau susipažino su A., keletÄ kartu pasiimdavau iÅ¡ jo, susipažino „Selfiside“ bare, o Å¡iaip tai, kaip minėjo, buvo apsikeitęs 2018 m. vasaros pradžioje su atsitiktiniu žmogumi festivalyje „Sintezy“. Tikslių įsigijimo datų neprisimena, pasakojo vyriausiajai tyrėjai. TÄ akimirkÄ negalvojo apie teisingumÄ , kÄ daro, dabar tai suvokia, turėjo pakankamai laiko, suprato kokių klaidų daugiau nenori daryti. Su D. B. iÅ¡ pradžių kalbėjo apie paprastus dalykus, nepamena, ar jis pasiÅ«lė, ar jis pats paklausė, tiesiog pradėjo domėtis su savo draugu, jis parodė, kÄ turi, D.

B. įsigijo tÄ akimirkÄ metamfetamino, pardavė už deÅ¡imt eurų, baltus miltelius maiÅ¡elyje, po to jau norėjo eiti savo keliais, paskui prisistatė pareigÅ«nai, buvo rastos medžiagos, pas jį ekstazis rastas kairėje kiÅ¡enėje kelnių, metamfetaminas kuprinėje, apatiniame skyriuje. Ekstazis – tabletės spalvotos, įsigydavo iÅ¡ Eiso, metamfetaminas – balti milteliai iÅ¡ A.. Nurodė, kad dar buvo pas jį 7-8 vnt. violetinės spalvos tablečių, 5-10 vnt. žalių tablečių ir geltona 1 tabletė.

Be to, prie „Pelėdos“ pardavė atsitiktiniam žmogui vienÄ violetinę tabletę už deÅ¡imt eurų, už parduotas medžiagas dvideÅ¡imt eurų pas jį buvo kairėje kiÅ¡enėje, piniginėje buvo apie 100-150 eurų. Nurodė, kad buvo atlikta krata jo namuose, rastas maiÅ¡elis metamfetamino, kitas maiÅ¡elis beveik tuščias, turėjo dvi svarstykles, buvo paimtos tabletės kurios pasirodė pareigÅ«nams įtartinos, bet tai buvo priemonės valymui, dar paimtas geltonos spalvos miltelių mažas kiekis.

Metamfetaminas buvo užkritęs namie už radiatoriaus, jis buvo paliktas savo naudojimui, dėl to nebuvo pasiėmęs. Nurodė, kad tėvai gyvena RokiÅ¡kio r., turi abu tėvus, ryšį palaiko, motina viskÄ Å¾ino, tėvui nepranešė, nes gėda. Kai kreipėsi pas psichologÄ , tuo metu nevartojo narkotinių medžiagų. Buvo prislėgtas, kreipėsi dėl depresijos, bet tai nebuvo jo idėja, draugė norėjo, kad gautų specialistų pagalbÄ , vaistai, kurie buvo skirti, nebuvo naudojami tikslingai.

Viskas prasidėjo, kai atsikraustė į Vilnių, prieÅ¡ tai atrasdavo kitos veiklos, kai atsikraustė, matė daug pagundų, norėjo įsimaiÅ¡yti į tÄ miniÄ , nesijausti vakarėliuose suvaržytas. Uždarbis iÅ¡ narkotinių medžiagų pardavimo buvo smulkus, mano, kad jei bÅ«tų prie „Pelėdos“ pardavęs viskÄ , bÅ«tų uždirbęs apie 200 eurų. Su tiekėjais po sulaikymo daugiau bendrauti neteko. Policijos pareigÅ«nams davė A. kontaktus, bet jis panaikino savo „Facebook“ paskyrÄ , „Eiso“ neturėjo kontaktų, tiesiog susitikdavau klubuose.

Po Å¡ito įvykio turėjo pakankamai laiko susivokti ir keistis, jam padėjo jo motina, kuri tiesiog pasakė susirasti darbÄ , padėjo nesidairyti atgal. Pats atsisakė vartoti narkotikus. Å iuo metu nesilanko klubuose, dirba lygiai Å¡eÅ¡is mėnesius operatoriumi. Darbe priima siuntas iÅ¡ logistikos centrų, pasirÅ«pina, kad bÅ«tų iÅ¡siųstos į kitus miestus, bei pagalbiniai darbai, tai kilnojimas, neÅ¡iojimas. Dirba naktį slenkančiu grafiku, atlygis paskutinį kartÄ buvo 700-750 eurų. Å iai dienai jam lėšų pakanka, butas priklauso motinai, mokesčius sumoka jis, per mėnesį apie 100 eurų.

Gyvena su drauge, jÄ pažįsta du metus, pora tapo prieÅ¡ mėnesį, Å¡iuo metu draugė nedirba. Anksčiau dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai dirbo striptizo klube Kaune. Draugė nevartoja, alkoholio. Ji labai pergyvena dėl jo poelgio, bet stengiasi nuraminti, kad viskas bus gerai. Nurodo, kad dabar kol kas planuoja likti Lietuvoje, dirbti šį darbÄ , pasibaigti interjero dizainÄ , nes neiÅ¡laikė egzamino. Tačiau dirbti nori ties logistika ar dizainu, nenori daryti tokių pačių klaidų.

PaaiÅ¡kino, kad labai gailisi, priėmė iÅ¡vadas, kad tai tik tai akimirkai, bet ne padėti sau. Suprato, kad jokie tokie dalykai jam nepadės, turi pats sau padėti. PaaiÅ¡kino, kad po Å¡io įvykio pažįstamų ir draugų ratas visiÅ¡kai pasikeitė, neliko vadinamų draugų, liko vos keletas tikrų draugų. Nurodė, kad iÅ¡ jo ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas vienas telefonas be pavadinimo neveikiantis, du kiti yra vertingi. Jie yra jo draugų. Draugas gyveno pas jį tam tikrÄ laikÄ , tai vienas jo telefonas, o kitas telefonas buvo jo draugės. Kratos namie metu buvo rasti 260 eurų jam buvo duoti motinos, juos laikė cigarečių pakelyje, nes tuo metu pas jį namuose lankydavosi daug visokių asmenų, bijojo, kad nepavogtų.

Kaip galima laiduotoja apklausta I. J. teisiamajame posėdyje nurodė, kad yra D. B. mergina, nutarė laiduoti už jį, nes matė, kaip po įvykio jis pasikeitė, jis labai pergyveno, buvo sunku jį tokį matyti. Supranta, kokiÄ atsakomybę prisiima. PraÅ¡o skirti laidavimÄ su užstatu, skirti 100 Eur užstatÄ , nes tai atrodo rimčiau, supranta, kad gali užstato netekti. Lėšų turi, nes turi darbÄ , gauna kiekvienÄ mėnesį pajamas, vidutiniÅ¡kai apie 500 Eur į rankas, jų su D. B. biudžetas yra bendras, kitos iÅ¡laidos 250-300 eurų per mėnesį.

Santaupų turi. Nurodo, kad jų santykiai kaip ir įprastos poros, dalinasi buitimi, leidžia laisvalaikį kartu. Apie įvykį D. jai papasakojo kitÄ dienÄ , kai susitiko, jos nuomonė buvo labai bloga. Buvo Å¡okas, atrodė viskÄ apie jį žino, o jis paslydo, tuo metu ji buvo pas sesę Kaune. Laisvalaikiu važinėja į miestÄ , D. B. seneliai gyvena tam pačiam miestelyje, užsuka per Å¡ventes ir Å¡iaip aplankyti, su jo mama pasiskambina, buvo kažkada per Å v. Kalėdas atvažiavus, sutaria su jo Å¡eima.

Jo mama nežino apie šį įvyki. PaaiÅ¡kino, kad D. B. mokosi, jo sudėtingos studijos, labai didelis krÅ«vis, dirbti negali, todėl ji dirba. Nurodo, kad D. B. labai retai lankosi baruose, jie vakarus dažniausiai praleidžia prie kompiuterio ar televizoriaus, D. B. daug mokosi, kad pasiektų geresnių rezultatų. Nurodė darysianti jam įtakÄ , priminsianti jam, kaip bÅ«ti žmogumi, sÄ Å¾iningai, ji absoliučiai pasitiki juo, jai buvo Å¡okas dėl viso Å¡ito; visÄ laikÄ tariasi, dėl ateities planų, kadangi dabar ji jam padeda mokytis, paskui ji pati planuoja eiti mokytis, tada jis jai padės. Dėl administracinių nusižengimų paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo registruotas jos vardu, dėl to ir nusižengimai jai, vairuoja ne ji, o sesers vyras, jis baudas sumokėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos duomenys, teismo pripažinti įrodymais (BPK 20 straipsnis), teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Č. parodė, kad dirbant pagal priemonių planÄ 10-IL-11649, kartu su Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 3 PK vyresniuoju tyrėju A. S., tyrėja R. F., bei Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. K., 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V. M. Putino g. 5, prie klubo „Pelėda“ įėjimo pastebėjo, kaip vienas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai G. K. priėjo prie dviejų vaikinų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai D. B. ir E. Å .. Vaikinai kažkÄ pakalbėję, kÄ kalbėjo negirdėjo, nes buvo apie 20 metrų atstumu nuo jų, nuėjo nuo klubo „Pelėda“ įėjimo, deÅ¡inėje pusėje, tarp kolonų, ant laiptų (prieÅ¡ais Tauro kalno panoramÄ ), atsisėdo.

Jis tuo metu, kai jie atsisėdo ant laiptų, atsistojo už vaikinų nugarų, daugiau už G. K. nugaros. Stovėjo apie 2 metrus atstumu nuo jų. PareigÅ«nai A. S. ir R. F. stovėjo ant minėtų laiptų, Å¡one, apie 15 metrų atstumu nuo vaikinų. Vyriausiasis patrulis J. K. stovėjo ant laiptų, prieÅ¡ais E. Å ., apie 1,5 metro atstumu. Jie (pareigÅ«nai) tarpusavyje ryšį palaikė telefonu. Jis stovėdamas už nugarų, pastebėjo, kaip D. B. kažkÄ padavė G. K., kÄ nematė. Tuo metu vyriaus. patrulis Justas iÅ¡ karto pranešė, kad yra paduoti pinigai.

Tada iÅ¡ karto pamatė, kaip G. K. iÅ¡ su savimi turėtos kuprinės iÅ¡siėmė cigarečių pakelį iÅ¡ kurio išėmė polietileninį maiÅ¡elį su Å¡viesios spalvos milteliais ir jį padavė D. B.. Po Å¡io perdavimo vaikinai atsistojo ir norėjo nueiti ir iÅ¡ karto visi trys vaikinai buvo sulaikyti įtarus, kad minėti vaikinai vykdo narkotinių medžiagų platinimÄ . PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais. Jis atliko pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ G.

K., kurios metu rado dvi kupiÅ«ras po 10 eurų, polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 1 geltonos spalvos tabletė, 9 violetinės spalvos tabletės, 10 žalios spalvos tablečių, 1 raudonos spalvos maiÅ¡elį su paveikslėliu, kurio viduje buvo gelsvos spalvos milteliai. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas E. Å . draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Visi trys vaikinai buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . 2018 m. birželio 23 d. kratos metu, pas G. K. namuose, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rastos svarstyklės, smulkintuvas, trys mobiliojo ryÅ¡io telefonai, polietileniniai maiÅ¡eliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, spintoje jis rado rožinės spalvos polietileninį maiÅ¡elį su galimai narkotinės medžiagos likučiais, taip pat kambaryje, ant palangės rado cigarečių pakelį „Kent“, kurio viduje buvo grynieji pinigai, įvairiomis kupiÅ«romis, bendrai 260 eurų.

Dar nori paminėti, kad G. K. prisipažino, jog platino narkotines medžiagas (b. l. 70-71). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus misto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo R. Č. 2018 m. birželio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais; pas G. K. buvo rasta dvi kupiūras po 10 eurų, 1 geltonos spalvos tabletė, 9 violetinės spalvos tabletės, 10 žalios spalvos tabletės, 1 raudonos spalvos maišelis su piktograma kurio viduje yra gelsvos spalvos milteliai; pas E. Š. draudžiamų daiktų rasta nebuvo (b. l. 19).

IÅ¡ 2018 m. birželio 23 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. patrulis R. M. paėmė iÅ¡ D. B. ATK Nr. (duomenys neskelbtini), studento pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Vilniečio kortelę“, „DnB banko“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), MRT „Samsung“ IMEI 35831606987737902, raktų ryÅ¡ulį, 20,77 Eur,, rudos spalvos piniginę, celofaninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais (b. l. 104). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. birželio 23 d. nutarimu nutarta daryti kratÄ bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. K., pas asmenį – G.

K. (b. l. 30-31). Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus 2018 m. birželio 23 d. kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pas G. K., rasta: 2 vnt. svarstyklių; MRT Samsung juodos spalvos 1 vnt.; MRT juodos spalvos 1 vnt.; MRT Samsung baltos spalvos 1 vnt.; cigarečių pakelis su užrašu „Kent“, jame 1 vnt. 50 Eur kupiūra, 7 vnt. 20 Eur kupiūrų, 7 vnt. 10 Eur kupiūrų, viso 260 Eur; šviesios spalvos smulkintuvas; rožinės spalvos maišelis su baltos spalvos milteliais; pilkos spalvos maišelis su užrašu „Pirece tam“; degtukų dėžutė su polietileniniu maišeliu su žalios spalvos milteliais; permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais; permatomas maišelis su 5 vnt. sėklų (b. l. 32-35).

Vilniaus miesto apylinkės teismo Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtinta, kad krata sulaikytojo G. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti narkotines ar psichotropines medžiagas, taip pat kitus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyresniojo tyrėjo V. L. 2018 m. birželio 23 d. nutarimu atlikta teisėtai (b. l. 39).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3445)-IS1-4004, matyti, pas G. K. 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu rastų:

a) geltonos spalvos tabletės sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,087 g; b) 9 vnt. violetinės spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos — MDMA, kurios bendroji masė yra 1,019 g; c) 2 vnt. žalsvos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios bendroji masė yra 0,306 g; d) 8 vnt. žalios spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - MDMA, kurios bendroji masė yra 0,283 g, ir PMMA, kurios bendroji masė yra 0,078 g;

e) gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,043 g. Tirti pateiktose G. K. atskirai paimtose kairės ir dešinės rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 24-27). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3444)-IS1-4222, matyti, kad 2018 m. birželio 23 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas G. K., rastų:

a) baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,041 g; b) 5 vnt. sėklų iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra kanapių sėklos, tačiau pasakyti kokios rūšies (narkotinių ar pluoštinių kanapių) nėra galimybės;

c) baltos spalvos milteliuose iš pilkos spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 2. 2018 m. birželio 23 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas G. K., rastų:

a) ant 2 vnt. elektroninių svarstyklių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų;

b) metaliniame smulkintuve yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų;

c) plastiknėje pakuotėje iš degtukų dėžutės yra psichotropinių medžiagų - PMMA ir MDMA pėdsakų;

d) rausvos spalvos plastikiniame užspaudžiamame maišelyje su miltelių likučiais yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (b. l. 47-50). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3319)-IS1-3849, matyti, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu rasto pas D. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,088 g. D. B. kairės rankos delno nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

D. B. dešinės rankos delno nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l 94-96). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1609/2018(01) matyti, kad 2018 m. birželio 23 d. 10.05 val. paimtame G. K. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 144). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1608/2018(01) matyti, kad 2018 m. birželio 23 d. 09.55 val. paimtame D.

B. šlapime rasta metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), parametoksimetamfetamino (PMMA). Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 172). Kaltinamojo D. B. veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įraÅ¡ytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Pagal minėtÄ Ä¯sakymÄ metamfetaminas yra psichotropinė medžiaga (Psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams; 1971 m.

Psichotropinių medžiagų konvencijos II sÄ raÅ¡as 7 punktas). Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. iÅ¡ birželio 22 d. į birželio 23 d. po futbolo varžybų žiÅ«rėjimo prie Baltojo tilto, iÅ¡gėręs alaus su draugu nuvyko prie klubo „Pelėda“, tačiau ten buvo didelė eilė, stovėjo, kalbėjosi sutiko kaltinamÄ jį G. K., kurio nepažinojo, anksčiau nebuvo susitikęs, iÅ¡ anksto nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų, tiesiog toje aplinkoje kažkas kalbėjo, kažkÄ minėjo, suprato iÅ¡ kalbų, kad G.

K. turi narkotinių medžiagų; tada užėjo kartu su draugu ir G. K. už to pastato (klubo), virÅ¡uje prie tų kolonų ant laiptų, ir tuo metu įsigijo – nusipirko už 10 eurų narkotinės medžiagos – metamfetamino, nors tuo metu pats tiksliai nežinojo, kÄ Ä¯sigijo. Neatsimena kaip įsigijimas tiksliai vyko, tik atsimena, kad padavė jam deÅ¡imt eurų ir gavo pakelį su baltais milteliais, jį įsidėjo į kiÅ¡enę. Po kelių minučių, atvyko pareigÅ«nai, jis buvo su draugu ir juos visus tris apieÅ¡kojo ir rado tÄ medžiagÄ pas jį.

Teigė, kad anksčiau nėra vartojęs, tiksliai neprisimena, bet gal būnant prie to klubo jis paragavo tos medžiagos, kurias įsigijo, neatsispyrė tai pagundai. Pirmiau nurodytus kaltinamojo D. B. parodymus visiškai atitinka kito kaltinamojo G. K. parodymai teisiamajame posėdyje, kuris parodė, kad 2018 m. iš birželio 22 d. į birželio 23 d., prie klubo „Pelėda“, aplinkybių nepamena, bet susitiko su D. B. prie eilės, užsimezgė pokalbis, paskui kalbėjo apie narkotikus; nepamena, ar jis pasiūlė, ar D.

B. pats paklausė, tiesiog pradėjo domėtis su savo draugu, jis parodė, kÄ turi, D. B. įsigijo metamfetamino, pardavė D. B. už deÅ¡imt eurų, baltus miltelius maiÅ¡elyje, po to jau norėjo eiti savo keliais, bet prisistatė pareigÅ«nai, buvo rastos nurodytos medžiagos. Tokie kaltinamųjų teisme duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Å tai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R.

Č. parodymų, be kita ko, matyti, kad jis dirbdamas pagal priemonių planÄ 10-IL-11649, kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK vyresniuoju tyrėju A. S., tyrėja R. F., bei Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. Kybartu, 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V. M. Putino g. 5, prie klubo „Pelėda“ įėjimo pastebėjo, kaip vienas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai G. K. priėjo prie dviejų vaikinų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai D.

B. ir E. Å .; vaikinai kažkÄ pakalbėję, kÄ kalbėjo negirdėjo, nes buvo apie 20 metrų atstumu nuo jų, nuėjo nuo klubo „Pelėda“ įėjimo, deÅ¡inėje pusėje, tarp kolonų, ant laiptų (prieÅ¡ais Tauro kalno panoramÄ ), atsisėdo; jis stovėdamas už nugarų, pastebėjo, kaip D. B. kažkÄ padavė G. K.; tuo metu vyriaus. patrulis Justas iÅ¡ karto pranešė, kad yra paduoti pinigai; tada iÅ¡ karto pamatė, kaip G. K. iÅ¡ su savimi turėtos kuprinės iÅ¡siėmė cigarečių pakelį iÅ¡ kurio išėmė polietileninį maiÅ¡elį su Å¡viesios spalvos milteliais ir jį padavė D.

B.; iš karto visi trys vaikinai buvo sulaikyti; paviršutinės apžiūros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais (b. l. 70-71). Baudžiamojoje byloje esančiame Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina kaltinamųjų parodymus ir tai, kad 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais; pas G.

K., be kita ko, rastos dvi kupiūros po 10 eurų (b. l. 19). Be to, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3319)-IS1-3849, nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu rasto pas D. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,088 g (b. l 94-96). Tokias aplinkybes patvirtina ir 2018 m. birželio 23 d. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodyta informacija, kad Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. patrulis R.

M. paėmė iÅ¡ D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) be kita ko, ir celofaninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kuris jam nebuvo grÄ Å¾intas (b. l. 104). Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog D. B. iÅ¡ties už 10 eurų iÅ¡ G. K. nusipirko ir laikė su savimi, rÅ«bų kiÅ¡enėje nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ (celofaniniame maiÅ¡elyje, baltos spalvos miltelius), iki kol policijos pareigÅ«nai jo pavirÅ¡inės apžiÅ«ros metu nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ kiÅ¡enėje rado ir paėmė.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (toliau – ir Rekomendacijos), pas D. B. rastas psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis – 0,088 g – nevirÅ¡ija nedidelio kiekio ribos (0,2 g), todėl atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . Be to, konstatuotina, kad toks D. B. įgytas ir laikytas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, buvo skirtas asmeniniam kaltinamojo vartojimui.

Kaltinamasis D. B. neturėjo tikslo Å¡ios psichotropinės medžiagos platinti, jis iÅ¡ esmės teisiamojo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl įgijo Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , nurodė, kad neatsispyręs pagundai, norėdamas paeksperimentuoti, iÅ¡ anksto to neplanavęs, susigundė, nes apie tai buvo kalbama prie klubo „Pelėda“. Teismo vertinimu, jokių įrodymų iÅ¡vadai, jog kaltinamasis ketino Å¡iÄ medžiagÄ platinti, byloje nėra. PagrindÄ manyti, jog kaltinamasis Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯sigijo asmeniniam vartojimui, sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 1608/2018(01) nustatytos aplinkybės, kad 2018 m. birželio 23 d. 09.55 val. paimtame D.

B. Å¡lapime rasta metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), parametoksimetamfetamino (PMMA); Å¡lapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 172). Kaip nurodė ir pats kaltinamasis D. B., jis tiksliai neprisimena, tačiau 2018 m. birželio 23 d. naktį prie klubo „Pelėda“ jis galimai paragavo įsigytos psichotropinės medžiagos. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad D. B. anksčiau teistas nebuvo (b. l. 177), jokių ikiteisminių tyrimų, susijusių su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu dėl jo nebuvo pradėta, jis apskritai nebaustas ir už jokius administracinius nusižengimus (b. l. 179), todėl konstatuotina, kad bylos duomenų pagrindu nustatyta, jog psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ D.

B. iÅ¡ G. K. įsigijo ir laikė su savimi savo reikmėms. Pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes D. B. veika pagrįstai kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo G. K. veikų kvalifikavimo motyvai Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iuos BK straipsnius.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra vienas iš esminių BK 259 ir 260 straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijų. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas.

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje sutinkami atvejai, kai kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti). Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-315-139/2015, Nr. 2K-7-195/2009). Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Pagal minėtÄ Ä¯sakymÄ metaamfetaminas yra psichotropinė medžiaga (Psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams; 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sÄ raÅ¡as 7 punktas); MDMA – taip pat psichotropinė medžiaga (Psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams; 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡as 50 punktas), PMMA – psichotropinė medžiaga (Psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams; 1971 m.

Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡as 64 punktas). Kaltinamasis G. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad atsikraustė iÅ¡ Kauno į Vilnių praeitÄ Å¾iemÄ , pats vartojo psichotropines medžiagas nuo to laiko, kai apsigyveno Vilniuje, apie keletÄ mėnesių iki Å¡io įvykio; naktiniuose klubuose, susipažindavo su tam tikrais žmonėmis, taip susipažino su „Eisu“ prasidėjo nuo to, kad iÅ¡ jo pasiimdavo sau narkotinių medžiagų.

Narkotinių medžiagų gaudavo atsitiktinai klubuose, jo teigimu, nereikia labai stipriai pasistengti, kad jų gauti, vakarėliuose daug žmonių, kurie pardavinėja, kartais kažkas pasako, kartais tiesiog susitinki tokį žmogų. Pradžioje įsigydavo sau, tačiau po nesėkmių darbuose buvo savotiÅ¡kai nusivylęs, nelabai turėjo pinigų, finansuodavo motina, nenorėjo taip gyventi, norėjo save iÅ¡laikyti, turėti pinigų. Tada vienÄ kartÄ jam „Eisas“ pasiÅ«lė įsigyti daugiau platinimui, nusprendė įsigyti, turėjo pinigų; taip jis prisijungė, paskui žmonės paklausdavo ar jis kažko turi, pats per daug nesiÅ«lydavo, parduodavo.

Vėliau susipažino su Arvydu, keletÄ kartu pasiimdavo iÅ¡ jo, susipažino „Selfiside“ bare; (tabletes) buvo apsikeitęs 2018 m. vasaros pradžioje su atsitiktiniu žmogumi festivalyje „Sintezy“. Tikslių įsigijimo datų neprisimena, pasakojo vyriausiajai tyrėjai. Vėliau tam tikrÄ laikÄ bÅ«davo, kad jis eidavo į naktinius klubus, susipažindavo su žmonėmis, kurie kažko ieÅ¡kodavo. TÄ naktį apie 2018 m. iÅ¡ birželio 22 d. į birželio 23 d., apie 23-24 val., jis iÅ¡vyko iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), į „PelėdÄ â€œ, bet buvo gigantiÅ¡ka eilė ir jis tiesiog išėjo, nenorėjo laukti taip ilgai, nuėjo į centrÄ â€žSelficide“ nusipirkti cigarečių, po to grįžo į „PelėdÄ â€œ.

Su savimi turėjo iÅ¡vardintas (kaltinime) medžiagas, nenori pameluoti, tiksliai nepamena, kokios medžiagos, bet ten buvo metamfetamino, ekstazio. Vyko, nes „Pelėdoje“ tiesiog buvo geras vakarėlis, pripažįsta, kad jo tikslas buvo platinti tÄ naktį, taip ir nutiko prie klubo „Pelėda“, aplinkybių nepamena: pirmiausia, prie „Pelėdos“ pardavė atsitiktiniam žmogui vienÄ violetinę tabletę už deÅ¡imt eurų; kitas atvejis - susitiko su D. B. prie eilės, užsimezgė pokalbis, paskui kalbėjo apie narkotikus, nepamena, ar jis pasiÅ«lė, ar D.

B. pats paklausė, tiesiog pradėjo domėtis su savo draugu, jis parodė, kÄ turi, D. B. įsigijo tÄ akimirkÄ metamfetamino, pardavė jam už deÅ¡imt eurų, baltus miltelius maiÅ¡elyje, po to jau norėjo eiti savo keliais, bet prisistatė pareigÅ«nai, buvo rastos medžiagos, pas jį ekstazis rastas kairėje kiÅ¡enėje kelnių: 7-8 vnt. violetinės spalvos tablečių, 5-10 vnt. žalių tablečių ir geltona 1 tabletė, metamfetaminas kuprinėje, apatiniame skyriuje. Už parduotas medžiagas dvideÅ¡imt eurų pas jį buvo kairėje kiÅ¡enėje, piniginėje buvo apie 100-150 eurų.

Ekstazis – tabletės spalvotos, įsigydavo iÅ¡ Eiso, metamfetaminas – balti milteliai iÅ¡ Arvydo. Parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , jį sulaikius buvo atlikta krata jo namuose, ten buvo rastas maiÅ¡elis metamfetamino, kitas maiÅ¡elis beveik tuščias, taip pat namie jis turėjo dvi svarstykles, be to, buvo paimtos tabletės kurios pasirodė pareigÅ«nams įtartinos, bet tai buvo priemonės valymui, dar paimtas geltonos spalvos miltelių mažas kiekis. Metaamfetaminas buvo užkritęs namie už radiatoriaus (Å¡ildytuvo), jis buvo paliktas savo naudojimui, dėl to jo nesinešė.

PaaiÅ¡kino, kad uždarbis iÅ¡ narkotinių medžiagų papardavimo buvo smulkus, mano, kad jei bÅ«tų prie „Pelėdos“ pardavęs viskÄ , bÅ«tų uždirbęs apie 200 eurų. Su tiekėjais po sulaikymo daugiau bendrauti jam neteko. Policijos pareigÅ«nams davė Arvydo kontaktus, bet jis panaikino savo „Facebook“ paskyrÄ , „Eiso“ neturėjo kontaktų, tiesiog susitikdavau klubuose. Kaip jau nurodyta aptariant kaltinamojo D. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus, kaltinamojo G.

K. ir kaltinamojo D. B. teisiamajame posėdyje duoti parodymai dėl 2018 m. birželio 23 d. nakties (apie 03.00 val.) prie klubo „Pelėda“ vykusio psichotropinių medžiagų – metamfetamino pirkimo – pardavimo sandorio visiÅ¡kai sutampa. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. nurodė tapačias aplinkybes, kad 2018 m. iÅ¡ birželio 22 d. į birželio 23 d. po futbolo varžybų žiÅ«rėjimo prie Baltojo tilto, iÅ¡gėręs alaus su draugu nuvyko prie klubo „Pelėda“, ten sutiko kaltinamÄ jį G.

G. K., suprato iÅ¡ kalbų, kad G. K. turi narkotinių medžiagų; tada užėjo kartu su draugu ir G. K. už to pastato (klubo), virÅ¡uje prie tų kolonų ant laiptų, ir tuo metu įsigijo – nusipirko už 10 eurų narkotines medžiagas – metamfetamino, nors tuo metu pats tiksliai nežinojo, kÄ Ä¯sigijo; neatsimena kaip įsigijimas tiksliai vyko, tik atsimena, kad padavė jam (G. K.) deÅ¡imt eurų ir gavo pakelį su baltais milteliais, jį įsidėjo į kiÅ¡enę; po kelių minučių, atvyko pareigÅ«nai, jis buvo su draugu ir juos visus tris apieÅ¡kojo ir rado tÄ medžiagÄ pas jį.

Pirmiau nurodyti kaltinamųjų teisme duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Å tai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. Č. parodymų, be kita ko, matyti, kad jis dirbdamas pagal priemonių planÄ 10-IL-11649, kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK vyresniuoju tyrėju A. S., tyrėja R. F., bei Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu J.

Kybartu, 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V. M. Putino g. 5, prie klubo „Pelėda“ įėjimo pastebėjo, kaip vienas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai G. K. priėjo prie dviejų vaikinų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai D. B. ir E. Å .; vaikinai kažkÄ pakalbėję, kÄ kalbėjo negirdėjo, nes buvo apie 20 metrų atstumu nuo jų, nuėjo nuo klubo „Pelėda“ įėjimo, deÅ¡inėje pusėje, tarp kolonų, ant laiptų (prieÅ¡ais Tauro kalno panoramÄ ), atsisėdo; jis stovėdamas už nugarų, pastebėjo, kaip D.

B. kažkÄ padavė G. K.; tuo metu vyriaus. patrulis Justas iÅ¡ karto pranešė, kad yra paduoti pinigai; tada iÅ¡ karto pamatė, kaip G. K. iÅ¡ su savimi turėtos kuprinės iÅ¡siėmė cigarečių pakelį iÅ¡ kurio išėmė polietileninį maiÅ¡elį su Å¡viesios spalvos milteliais ir jį padavė D. B.; iÅ¡ karto visi trys vaikinai buvo sulaikyti; pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais; jis atliko pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ G.

K., kurios metu rado dvi kupiūras po 10 eurų, polietileninį maišelį, kuriame buvo 1 geltonos spalvos tabletė, 9 violetinės spalvos tabletės, 10 žalios spalvos tablečių, 1 raudonos spalvos maišelį su paveikslėliu, kurio viduje buvo gelsvos spalvos milteliai; 2018 m. birželio 23 d. kratos metu, pas G. K. namuose, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rastos svarstyklės, smulkintuvas, trys mobiliojo ryšio telefonai, polietileniniai maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, spintoje jis rado rožinės spalvos polietileninį maišelį su galimai narkotinės medžiagos likučiais, taip pat kambaryje, ant palangės rado cigarečių pakelį „Kent“, kurio viduje buvo grynieji pinigai, įvairiomis kupiūromis, bendrai 260 eurų;

G. K. prisipažino, jog platino narkotines medžiagas (b. l. 70-71). Baudžiamojoje byloje esančiame Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina kaltinamųjų parodymus ir tai, kad 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu pas D. B. buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais; pas G. K. rasta dvi kupiūros po 10 eurų, 1 geltonos spalvos tabletė, 9 violetinės spalvos tabletės, 10 žalios spalvos tablečių, 1 raudonos spalvos maišelis su piktograma kurio viduje yra gelsvos spalvos milteliai; pas E. Š. draudžiamų daiktų rasta nebuvo (b. l. 19).

Be to, iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus 2018 m. birželio 23 d. kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pas G. K., rasta: 2 vnt. svarstyklių; MRT Samsung juodos spalvos 1 vnt.; MRT juodos spalvos 1 vnt.; MRT Samsung baltos spalvos 1 vnt.; cigarečių pakelis su užrašu „Kent“, jame 1 vnt. 50 Eur kupiūra, 7 vnt. 20 Eur kupiūrų, 7 vnt. 10 Eur kupiūrų, viso 260 Eur; šviesios spalvos smulkintuvas; rožinės spalvos maišelis su baltos spalvos milteliais; pilkos spalvos maišelis su užrašu „Pirece tam“; degtukų dėžutė su polietileniniu maišeliu su žalios spalvos milteliais; permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais; permatomas maišelis su 5 vnt. sėklų (b. l. 32-35).

Kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi (b. l. 39). Kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė ir pats kaltinamasis G. K., savo namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis turėjo dar vienÄ maiÅ¡elį su metamfetaminu, užkritusį už radiatoriaus (Å¡ildytuvo), kuris buvo, jo teigimu, skirtas asmeniniam vartojimui, jo nebuvo pasiėmęs su savimi (eidamas į „PelėdÄ â€œ). Taip pat G. K. patvirtino turėjęs ir kitus kratos jo gyvenamojoje vietoje rastus daiktus (svarstykles, maiÅ¡elius su sėklomis, tabletėmis ir kt.).

Tuo tarpu visus pirmiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, kad G. K. 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., prie klubo „Pelėda“ pardavė nenustatytam asmeniui už 10 Eur 1 violetinės spalvos tabletę ir D. B. psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ ; kad jį sulaikant pas G. K. buvo rasta kitų psichotropinių medžiagų; taip pat, kad G. K. namuose taip pat buvo rasta psichotropinių medžiagų ir daiktų, ant kurių rasta psichotropinių ir narkotinių medžiagų pėdsakų, patvirtina ir baudžiamojoje byloje esančios specialistų iÅ¡vados.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3319)-IS1-3849, nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2018 m. birželio 23 d. paviršinės apžiūros metu rasto pas D. B. (kurias, kaip nustatyta pirmiau nurodytais įrodymais byloje, jam pardavė G. K.), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,088 g (b. l 94-96). Tuo tarpu iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3445)-IS1-4004, matyti, pas G.

K. 2018 m. birželio 23 d. paviršutinės apžiūros metu rastų:

a) geltonos spalvos tabletės sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,087 g.; b) 9 vnt. violetinės spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos — MDMA, kurios bendroji masė yra 1,019 g; c) 2 vnt. žalsvos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 0,306 g; d) 8 vnt. žalios spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – MDMA, kurios bendroji masė yra 0,283 g, ir PMMA, kurios bendroji masė yra 0,078 g;

e) gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,043 g (b. l. 24-27). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3444)-IS1-4222, matyti, kad 2018 m. birželio 23 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas G. K., rastų:

a) baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,041 g; b) 5 vnt. sėklų iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra kanapių sėklos, tačiau pasakyti kokios rūšies (narkotinių ar pluoštinių kanapių) nėra galimybės;

c) baltos spalvos milteliuose iš pilkos spalvos plastikinio užspaudžiamo maišelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;

a) ant 2 vnt. elektroninių svarstyklių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų;

b) metaliniame smulkintuve yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų;

c) plastikinėje pakuotėje iš degtukų dėžutės yra psichotropinių medžiagų - PMMA ir MDMA pėdsakų;

d) rausvos spalvos plastikiniame užspaudžiamame maiÅ¡elyje su miltelių likučiais yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (b. l. 47-50). Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar specialisto iÅ¡vadoje ir ekspertizės akte nurodyti minėtų narkotinių medžiagų kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ , remiasi Rekomendacijomis. Pagal šį norminį aktÄ metamfetamino nedidelį kiekį sudaro ne daugiau kaip 0,2 g, didelį kiekį – daugiau kaip 20 g (1971 m.

Konvencijos II sÄ raÅ¡as 105 punktas); MDMA – nedidelis kiekis ne daugiau kaip 0,2 g, MDMA didelis kiekis – daugiau kaip 20 g (1971 m. Konvencijos I sÄ raÅ¡as 72 punktas), PMMA nedidelis kiekis nedaugiau kaip - 0,1 g, didelis kiekis – daugiau kaip 10 g (1971 m. Konvencijos I sÄ raÅ¡as 85 punktas). Taigi, kaltinamajam G. K. inkriminuotas metamfetamino, rasto jo namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 23 d. kratos metu kiekis - 0,041 g nevirÅ¡ija nurodytos psichotropinės medžiagos metamfetamino nedidelio kiekio pagal Rekomendacijas, t. y. atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ .

Tuo tarpu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį inkriminuoti psichotropinių medžiagų kiekiai G. K. - psichotropinės medžiagos – MDMA – 1,695 g, psichotropinės medžiagos – PMMA – 0,078 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino – viso laikyto ir gabento kiekis - 0,131 g (t. y. 0,043 g turėtas paviršinės apžiūros metu ir 0,088 g. parduotas D. B.), kiekvienas atskirai neviršija tos konkrečios medžiagos Rekomendacijose nustatyto didelio kiekio; PMMA ir metamfetamino kiekis pagal Rekomendacijas atitinka nedidelį šių medžiagų kiekį.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bendras Å¡ių medžiagų kiekis negali bÅ«ti pripažintas dideliu. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai asmuo platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡ kurių kiekvienos kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimÄ , ar bendras tokių medžiagų kiekis gali bÅ«ti pripažįstamas dideliu, turi bÅ«ti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su Rekomendacijose esančioje lentelėje nurodytu dideliu kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys.

Jeigu gautas skaičius (procentais ar vieneto dalimis) viršija santykinio didelio kiekio ribas, konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju, apskaičiavus kiekvienos iš narkotinių medžiagų, kurias laikė kaltinamasis G. K., didelio kiekio (nurodyto lentelėje) procentines dalis matyti, kad jos sudaro:

MDMA – 8,475 proc., PMMA – 0,78 proc., metamfetamino – 0,655 proc. Sudėjus visas nurodytų narkotinių medžiagų didelio kiekio procentines dalis gaunama tik 9,91 proc. santykinio didelio kiekio. Taigi, bendras Å¡ių medžiagų kiekis nelaikytinas dideliu, todėl specialistų iÅ¡vadose nurodyti minėtų pas G. K. 2018 m. birželio 23 d. pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu rastų psichotropinių medžiagų kiekiai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ .

Taigi, pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma, tarp jų ir pačio kaltinamojo G. K. parodymai, specialistų iÅ¡vados, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kaltinamasis G. K. 2018 m. birželio 22-23 d. neteisėtai laikė ir gabeno (pats nurodė ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 23 d. apie 23 val. iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyko su visomis su savimi turėtomis psichotropinėmis medžiagomis į klubÄ â€žPelėda“, ten buvus daug žmonių, į centrÄ â€“ nusipirko cigarečių, ir vėl grįžo į klubÄ â€žPelėda“, kaip pats patvirtino duodamas parodymus teisme, su tikslu psichotropines medžiagas platinti) psichotropines medžiagas MDMA, PMMA ir metamfetaminÄ bei, kaip nustatyta, platino (pardavė dviems asmenims – 2018 m. birželio 23 d., apie 01.00 val., adresu Vilniuje, V. Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 10 eurų pardavė vienÄ violetinės spalvos tabletę, po to, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 03.00 val., adresu Vilniuje, V.

Mykolaičio – Putino g. 5, prie baro „Pelėda“, už 10 eurų D. B. pardavė 0,088 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino) psichotropines medžiagas (MDMA, PMMA ir metamfetaminÄ ), t. y. realizavo tris objektyviuosius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius – neteisėtÄ narkotinių medžiagų laikymÄ , gabenimÄ ir jų platinimÄ . Taip pat byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad G. K. taip pat nuo tiksliau nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2018 m. birželio 22 d., laikė 0,041 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ir platinti, iki 2018 m. birželio 23 d., apie 08.00 val., kai kratos metu, bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kambaryje po palange, ant radiatoriaus policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė 0,041 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. K. nurodė, kad Å¡ias psichotropines medžiaga įsigydavo iÅ¡ dviejų asmenų: Arvydo ir asmens pravarde „Eisas“, tikslesnių įsigijimo aplinkybių iÅ¡ esmės neprisiminė, nurodė, kad viskÄ papasakojo tyrėjai, miglotai ir aptakiai paaiÅ¡kino, kad įsigijimai vyko 2018 m. vasarÄ , klube „Selficide“, iÅ¡simainant festivalyje „Sintezė“, be to, pasakojo, kad įsigyti nebuvo problema, rasdavo tokių asmenų klubuose. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009), be kitų požymių, inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje (tas pats ir dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje) numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimÄ , bÅ«tina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo narkotines medžiagas.

Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). AnalogiÅ¡ki reikalavimai keliami įrodinėjant ir kitus BK 260 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 2 dalies dispozicijų objektyviuosius požymius.

Nagrinėjamu atveju, kaltinime G. K. tiek pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tiek pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamojo G. K. gabentos ir laikytos bei dalies parduotos psichotropinių medžiagų įgijimo faktai nepagrįsti jų buvimÄ patvirtinančiais įrodymais, kurių visuma leistų nustatyti tikslias Å¡ių (įgijimo) veikų aplinkybes, atitinkamai ir jo kaltę realizavus Å¡iuos objektyviuosius BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalies numatytus nusikalstamų veikų požymius.

Psichotropinių medžiagų – MDMA, PMMA ir amfetamino įgijimo aplinkybės yra preziumuojamos laikymo, gabenimo ir pardavimo faktais, abstrakčios, byloje nesant jokių duomenų apie tai už kiek konkrečiai, kokiu būdu, kada tiksliai, iš kokių konkrečių asmenų įsigytos šios medžiagos, įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad medžiagas įsigydavo iš „Eiso“ ir Arvydo, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šie asmenys nenustatyti (b. l. 182), nėra jokių tokius pirkimo – pardavimo ar kitokio psichotropinių medžiagų įsigijimo (mainų) sandorius patvirtinančių duomenų, jų surinkti ikiteisminio tyrimo metu nepavyko, nurodytos įsigijimo kainos taip pat apytikslės, pats kaltinamasis G.

K. teisiamojo posėdžio metu negalėjo prisiminti tiksliai kada ir iÅ¡ ko pirko psichotropines medžiagas, minėjo, kad įsigyti jų nebÅ«davo sunku, sutikdavo asmenis ir pan. Dėl Å¡ių priežasčių psichotropinių medžiagų įgijimo požymius tiek pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tiek pagal BK 260 straipsnio 1 dalį teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu Å¡alina iÅ¡ G. K. pareikÅ¡tų kaltinimų. Taip pat pagal kaltinimÄ dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – paÅ¡alinamas gabenimas, kuris visiÅ¡kai byloje nenustatinėtas ir jokiais byloje surinktais duomenimis negrindžiamas, nes psichotropinė medžiaga metamfetaminas – 0,041 g – buvo rasta laikoma G.

K. namuose, kratos bute ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) metu. Å ios aplinkybės neturi įtakos kaltinamojo G. K. veiksmų kvalifikacijai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Tai nepaneigia kaltinamojo G. K. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis realizavo tris iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – psichotropinių medžiagų laikymÄ ir gabenimÄ , turint tikslÄ jas platinti, ir jų platinimÄ (pardavimÄ ), o to visiÅ¡kai pakanka pripažinti G.

K. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Tokia pati situacija yra ir dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo, nes G. K. realizavo vienÄ iÅ¡ BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto alternatyviojo nusikalstamos veikos objektyviojo požymio – laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, to pakanka jo veiksmams kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad veikÄ kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti subjektyvųjį Å¡ios nusikalstamos veikos požymį – tikslÄ platinti narkotines medžiagas, nors tokio tikslo nustatymo nereikalaujama konstatavus narkotinių medžiagų iÅ¡platinimo faktÄ .

Visgi, nepaisant to, kad byloje aiÅ¡kiai nustatytas G. K. įgyvendintas psichotropinių medžiagų platinimo faktas, nekyla abejonių ir dėl to, kad jis laikė ir gabeno (į klubÄ â€žPelėda“) minėtas medžiagas turėdamas tikslÄ jas platinti. Kaltinamasis G. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje detaliai papasakojo savo gyvenimo aplinkybes, dėl kurių, jo nuomone, jis pradėjo platinti psichotropines medžiagas, nurodė, kad tai darė nusivylęs nesėkmėmis savo darbe ir norėdamas užsidirbti, nes gyveno iÅ¡ motinos duodamų lėšų, paaiÅ¡kino, kad jei bÅ«tų pardavęs minėtÄ 2018 m. birželio 23 d. naktį visas turėtas psichotropines medžiagas bÅ«tų užsidirbęs apie 200 Eur.

Be to, iš kitų byloje esančių įrodymų matyti, kad G. K. namuose kratos metu buvo rasta: net dvi svarstyklės (b. l. 32-35), ant kurių rasta psichotropinės medžiagos metamfetamino ir narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų (b. l. 48-49), taip pat šviesios spalvos smulkintuvas (b. l.

35) ant kurio aptikta narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų (b. l. 47-49). Tokios aplinkybės papildomai patvirtina, kad kaltinamasis G. K. turėjo priemonių psichotropinėms (ir/ar narkotinėms) medžiagoms sverti, dozuoti savo gyvenamojoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad sprendžiant dėl G. K. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį svarbu ir tai, kad, kaip patvirtino ir pats kaltinamasis G. K., jis iš tiesų vartojo psichotropines medžiagas ir pats, kaip jau buvo aptarta ir minėta, dalį – maišelį, kuriame buvo nustatyta 0,041 g psichotropinės medžiagos metamfetamino (b. l. 47-49), G.

K. buvo palikęs namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Å i psichotropinė medžiaga buvo rasta kratos metu jo namuose už radiatoriaus (b. l. 32-35), Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino turėjęs asmeniniam vartojimui, dėl to nepasiėmęs kartu su savimi į klubÄ â€žPelėda“. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 1609/2018(01) matyti, kad 2018 m. birželio 23 d. 10.05 val. paimtame G.

K. Å¡lapime rasta amfetamino ir metamfetamino (b. l. 144). Taigi, apibendrinant visÄ tai, kas aptarta pirmiau, byloje esančių įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad G. K. neteisėti veiksmai pagrįstai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Dėl D. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas (b. l. 228) atleisti kaltinamÄ jį D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis D. B. yra neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, kurio sankcijoje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, bauda ar areÅ¡tas.

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje buvo nustatytas kaltinamojo apsvaigimo faktas, D. B. šlapime po tiriamos veikos padarymo rasta metamfetamino, MDMA, PMMA, alkoholio (b. l. 172), tačiau nenustatyta aplinkybės, kad apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pats kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus pakankamai gerai prisiminė inkriminuojamos jam nusikalstamos veikos aplinkybes, nenurodė dėl girtumo ar apsvaigimo neprisimenantis visko, be to, nurodė, kad įsigijo psichotropinių medžiagų – metamfetamino, susigundęs, galimai norėjęs paeksperimentuoti.

Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme D. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų, davė iÅ¡samius parodymus. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ â€“ jauno amžiaus, studijuojantis Vilniaus universiteto Filosofijos fakultete, dieninėse studijose, gauna stipendijÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, administracine tvarka nebaustas apskritai (b. l. 178), anksčiau neteistas (b .l. 177), taip pat kaltinamojo paaiÅ¡kinimus ir požiÅ«rį į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pripažinus, kad pasielgė neapgalvotai, visiÅ¡kai jam nebÅ«dingai, jo sugyventinės I.

J. teisiamajame posėdyje nurodytas D. B. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje teisiamojo posėdžio metu teismui I. J. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį D. B. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , kuriame nurodoma, kad I.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1996 m. balandžio 19 d., Kaune, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , neteista, dirbanti (duomenys neskelbtini)), atitinkanti BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatytas sÄ lygas, praÅ¡o teismo atleisti kaltinamÄ jį D. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jos atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu (b. l. 228). I. J. yra pakankamai jauno amžiaus (beveik 22 metų), neteista (b. l. 226), bausta už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 418 straipsnio 1 dalyje, tačiau teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinusi, kad automobilis Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, todėl administraciniai nusižengimai priskirti jai, ji Å¡io automobilio nevairuoja, vairuoja jos giminaitis, kuriam pranešė apie paskirtas nuobaudas ir Å¡is jas jau susimokėjo, iki nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kai reikėjo pažymos apie baustumus, jai nebuvo net žinoma, kad yra jos vardu paskirtų nuobaudų (b. l. 224-225), yra dirbanti, Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), darbdavys apibÅ«na jÄ kaip tvarkingÄ , punktualiÄ , sÄ Å¾iningÄ , atsakingÄ , pasitikinčiÄ savimi, imliÄ , gerų bendravimo įgÅ«džių asmenybę, iÅ¡kilusias problemas su klientais sprendžiančiÄ mandagiai, I.

J. yra kruopÅ¡ti ir pareiginga (b. l. 227). Bylos duomenimis, kaltinamasis ir jo sugyventinė I. J. Å¡iuo metu gyvena kartu, kaip abu patvirtino teisiamojo posėdžio metu yra pažįstami jau virÅ¡ trejų metų, turi bendrų ateities planų, I. J. nurodė, kad jie su D. B. veda bendrÄ biudžetÄ , dalinasi namuose Å«kio darbais, Å¡iuo metu ji dirba, nes D. B. mokosi dieninėse studijose, tačiau nuo 2019 m. rudens ji planuoja studijuoti miÅ¡kininkystę, tuomet D. B. teks didesnė pareiga juos iÅ¡laikyti finansiÅ¡kai, nurodė pasitikinti D.

B., kartu besirÅ«pinantys buitimi, leidžiantys laisvalaikį kartu, gamtoje arba namuose. I. J. tiek pati nurodė, tiek tai patvirtino ir D. B., turi didelę įtakÄ kaltinamojo veiksmams bei sprendimams, kaltinamasis D. B. apie 2018 m. birželio 23 d. įvykius, kai buvo sulaikytas su psichotropinėmis medžiagomis pirmiausia pranešė jai. Teismo vertinimu, artimas žmogus, Å¡iuo atveju sugyventinė, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ asmens elgesiui, jį kontroliuojant bei nuolat bendraujant su asmeniu. Taip pat manytina, kad sugyventinė, asmuo nuolat gyvenantis ir besidalinantis bendra buitimi su D.

B., kartu leidžiantis laisvalaikį gali užtikrinti, kad pastarasis nebendrautų su linkusiais nepaklusti teisės aktų reikalavimams asmenimis. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato (kadangi Å¡iuo metu dirba tik I. J., pats kaltinamasis D. B., kaip nurodė gauna tik stipendijÄ , todėl realiai bendram namų biudžetui didesnę dalį piniginių lėšų duoda bÅ«tent I. J. nuolatinės pajamos iÅ¡ darbinės veiklos; baigiamųjų kalbų teisiamajame posėdyje metu kaltinamojo D.

B. gynėja nurodė, prokurorė pritarė, kad, įvertinus I. J. finansinę padėti, laidavimÄ praÅ¡oma skirti be užstato) 1 metams 6 mėnesiams, laiduotoja paskiriant I. J., o baudžiamoji byla D. B. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Dėl D. B. skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės Teismas pažymi, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas.

Ä®vertinus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijÄ , kad viena už šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – piniginė bauda, taip pat įvertinus tai, kad D. B. vis dėlto gauna asmeninių pajamų – stipendijÄ , teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ketino praeitÄ ir ketina ateinančiÄ vasarÄ Ä¯sidarbinti, bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi (kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė), atleidžiant D.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina BK 67 straipsnio 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jos dydį nustatant minimalų – 5 MGL, t. y. 250 Eur, įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per vienerius metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl G. K. skirtinos bausmės ir BK 54 straipsnio 3 dalies, 75 straipsnio taikymo Skirdamas bausmę G. K., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis), įvertindamas BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį bei vadovaudamasis BK 61 straipsnio nuostatomis, kai byloje nustatyta Å¡velninančių atsakomybę aplinkybių. Pirmiausia atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis G. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ sunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 straipsnio 2 dalis), kurio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, bauda, areÅ¡tas.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos savo pobÅ«džiu, ypač BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, pavojingas, Å¡ia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta, veika padaryta savanaudiÅ¡kais tikslais, siekiant gauti pajamų. Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), viso ikiteisminio tyrimo metu teikė detaliÄ informacijÄ ir stengėsi padėti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams rasti psichotropines medžiagas platinančius asmenis (b. l. 129).

Teismas atsižvelgia ir į kaltinamÄ jį G. K. apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis (b. l. 146-148, 150), anksčiau neteistas (b. l. 149), baustas administracine tvarka, tačiau administraciniai nusižengimai pakankamai mažareikÅ¡miai – pavyzdžiui, dažniausiai važiavimas vieÅ¡uoju transportu be bilieto (151-157), duomenų apie gydymÄ si nuo priklausomybės ligų ar psichiatrinį gydymÄ byloje nėra (b. l. 200), G. K. yra savo iniciatyva pateikęs teismui medicinos įstaigos pažymÄ , kad 2019 m. sausio 16 d. jo Å¡lapime narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b. l. 221), teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad daugiau psichotropinių medžiagų nevartoja, visiÅ¡kai jų atsisakė savarankiÅ¡kai, pakeitė savo draugų ratÄ , gyvena su mergina, jaučiasi laimingas ir gailisi dėl savo ankstesnio neapgalvoto elgesio.

Remdamasis pirmiau aptartomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, t. y. laisvės atėmimas, bausmės dydis nustatytinas minimalus; už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam – 15 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu (padarytas baudžiamasis nusižengimas ir sunkus nusikaltimas;

BK 11 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis), paskirtos bausmės G. K. bendrinamos apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę – areÅ¡tÄ , ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; nustatant, esant realiam Å¡ios bausmės atlikimui, jÄ atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinasis G. K. sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 23 d. 03.20 val. iki 2018 m. birželio 24 d. 11.15 val. (b. l. 79, 83), t. y. dvi dienos. Tačiau teismo vertinimu, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos ir G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės realus atlikimas Å¡iai dienai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Nesant pagrindų taikyti BK straipsnio nuostatas, teismas sprendžia esant pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtÄ bausmės paskirtį bei BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011). Taigi BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311/2011).

BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti Å¡velnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iÅ¡ esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į visuomenės interesÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali bÅ«ti priimtas pirmiausia atsižvelgus į konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ . IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Taigi, teismas įvertinęs: kaltinamojo G. K. jaunÄ amžių, tai, kad jis Å¡iuo metu dirba, pats atsisakė ir nebevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, teismui pateikė tai patvirtinančiÄ pažymÄ iÅ¡ medicinos įstaigos, ketina grįžti studijuoti, gyvena su drauge ir visiÅ¡kai pakeitė savo aplinkos draugų ratÄ , jo paties indėlį iÅ¡siaiÅ¡kinant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai kaltinamajam G.

K. gali bÅ«ti pasiekti pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. G. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini Å¡ie įpareigojimai: BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte – tęsti darbÄ arba mokymÄ si visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punkte – nesilankyti vieÅ¡osiose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, baruose, naktiniuose klubuose, kazino, festivaliuose; BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismas nurodo, kad toks pakankamai didelis įpareigojimų skaičius kaltinamajam nustatytas bÅ«tent įvertinus G.

K. padarytų nusikalstamų veikų (ypač BK 260 straipsnio 1 dalyje) sunkumÄ , taip pat siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti G. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principÄ ir visuomenės interesÄ , kad nubaustas už nusikaltimo padarymÄ asmuo jaustų paskirtos bausmės neigiamus padarinius ir bÅ«tų visais įmanomais bÅ«dais sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveiktas bausmės taip, kad daugiau nenusikalstų.

Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, G. K. ne realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o bÅ«tent tokių nustatytų įpareigojimų laikymasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turės daugiausiai teigiamos įtakos. Kaltinamajam G. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡ka registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 84, 85), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl turto konfiskavimo IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. birželio 23 d. atlikus kratÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 260 Eur (b. l. 32-35; 55-59).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo 2018 m. liepos 3 d. matyti, kad paviršutinės apžiūros metu pas G. K. 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val., rasta 10 Eur kupiūra Nr. EB4681121463, 10 Eur kupiūra Nr. EB4486635792 (b. l. 53-54). Šiems pinigams taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas 2018 m. liepos 4 d. prokuroro nutarimu nuo 2018 m. liepos 4 iki 2019 m. sausio 4 d., kuris pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartimi iki 2019 m. balandžio 4 d., pinigai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (b. l. 63, 65, 188-189).

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, paliktinas galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatas iÅ¡ G. K. konfiskuotini 20 Eur (rasti pavirÅ¡utinės jo apžiÅ«ros metu 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val.), o likusi pinigų suma – t. y. 260 Eur (rasti kratos 2018 m. birželio 23 d. bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metu) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini G.

K.. Å iame kontekste teismas pažymi, kad bylos įrodymais aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatyta tik tai, kad pas kaltinamÄ jį G. K. 2018 m. birželio 23 d. prie klubo „Pelėda“ rasti 20 Eur, buvo gauti už psichotropinių medžiagų platinimÄ , tuo tarpu jo namuose rasti 260 Eur, kaip G. K. nuosekliai nurodė viso ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme teisiamajame posėdyje, buvo duoti jam jo motinos, gyvenančios užsienyje. Daugiau kaltinamojo G. K. psichotropinių medžiagų pardavimo faktų nenustatyta, taigi nėra neabejotino pagrindo manyti, kad visi rasti pinigai (ir 260 Eur) gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

1. vokas, kuriame tyrimo objektai ir jų pakuotės, atiduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 51,52);

2. vokas, kuriame cigarečių pakelis „Kent“, atiduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 60, 61);

3. vokas, kuriame tyrimo objektai, atiduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 97, 98);

4. penki skaidrÅ«s užspaudžiami maiÅ¡eliai su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 13 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3445)1S1-4004 (b. l. 25), perduoti saugoti pagal 2018 m. liepos 13 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. A3-15610 (b. l.

27) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 24-27);

5. skaidrus bespalvis užspaudžiamas maiÅ¡elis su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 26 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3444)1S1-4222 perduotas saugoti pagal 2018 m. liepos 26 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. A3-15664 (b. l.

50) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 47-50);

6. skaidrus bespalvis užspaudžiamas maiÅ¡elis su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 5 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3319)1S1-3849 perduotas saugoti pagal 2018 m. liepos 5 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. A3-15583 (b. l.

96) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 94-96); nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal 2018-12-08 nutarimÄ (reg. Nr. IBPS-V-2492258) dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimo, perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, vokas, kuriame mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ (baltos spalvos), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ (juodos spalvos) ir juodos spalvos telefonas be pavadinimo (b. l. 42,43); nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ie mobiliojo ryÅ¡io telefonai grÄ Å¾intini kaltinamajam G.

K., nenustačius, kad juose bÅ«tų buvusi kokia nors tyrimui reikÅ¡minga informacija ar informacija susijusi su padarytomis nusikalstamomis veikomis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4 dalimis, 307 straipsnio 1, 3, 5, 6, 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a : D. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ be užstato I.

J., gim. 1996 m. balandžio 19 d., atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ D. B. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ Luminor banke Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę D. B. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę. G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, G. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę – areÅ¡tÄ , ir paskiriant subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, G. K. paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; bausmę realiu jos atlikimo atveju nustatant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti G. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 23 d. 03.20 val. iki 2018 m. birželio 24 d. 11.15 val., t. y. dvi laikinajame suėmime iÅ¡bÅ«tas dienas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. K. paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1. tęsti darbÄ arba mokymÄ si visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas);

2. neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas);

3. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas);

4. nesilankyti viešosiose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, baruose, naktiniuose klubuose, kazino, festivaliuose (BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas);

5. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančioje institucijoje dienos. Paskirtas kardomÄ sias priemones G. K. – periodinę registracijÄ policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. vokÄ , kuriame tyrimo objektai ir jų pakuotės, atiduotÄ saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20 (b. l. 51,52), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2. vokÄ , kuriame cigarečių pakelis „Kent“, atiduotÄ saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20 (b. l. 60, 61), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3. vokÄ , kuriame tyrimo objektai, atiduotÄ saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, adresu Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20 (b. l. 97, 98), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4. penkis skaidrius užspaudžiamus maiÅ¡elius su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 13 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3445)1S1-4004 (b. l. 25), perduotus saugoti pagal 2018 m. liepos 13 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. A3-15610 (b. l.

27) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 24-27), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5. skaidrų bespalvį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 26 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3444)1S1-4222, perduotÄ saugoti pagal 2018 m. liepos 26 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. A3-15664 (b. l.

50) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 47-50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

6. skaidrų bespalvį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su tyrimo objektais po 2018 m. liepos 5 d. specialisto tyrimo Nr. 140-(3319)1S1-3849, perduotÄ saugoti pagal 2018 m. liepos 5 d. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. A3-15583 (b. l.

96) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, Liepyno g. 7 (b. l. 94-96), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

7. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (baltos spalvos), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (juodos spalvos) ir juodos spalvos telefonÄ be pavadinimo (b. l. 42,43) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam G. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ iÅ¡ G. K. konfiskuoti 20 Eur (rasti pavirÅ¡utinės jo apžiÅ«ros metu 2018 m. birželio 23 d., apie 03.00 val.) valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 260 Eur (rasti kratos 2018 m. birželio 23 d. bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), metu) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G.

K.. Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas G. K. turtui – 280 Eur (paskirtas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės 2018 m. liepos 4 d. nutarimu, pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi iki 2019 m. balandžio 4 d.) paliktinas galioti iki Å¡io įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikintinas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas) Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikras Teisėja Indrė Rimkevičienė