e37dd03f-cec5-4df4-afa8-153a4ccfd95d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                   Civilinė byla Nr.2S-1036-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03863-2011-3                                                          Pirmosios instancijos teismo teisėja Audra Dudzinskienė                                                   Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3;114.11;122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki bus iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė D. S. prašė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-121-835/2012 pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, santuokinio turto padalijimo, kompensacijų priteisimo.

Nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal D. S. skundÄ privataus kaltinimo tvarka L. S. ir V. S. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to, kad V. S. 2011-09-13 apie 17 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Alytaus r. sav., D. S. sudavė smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę, dėl ko ji atsitrenkė į sienÄ , po to V. S. jÄ , lipančiÄ laiptais, Å¡onu pastÅ«mė, koja spyrė į deÅ¡inę Å¡launį, nuo ko ji pakrito ir tokiais veiksmais dėl kraujosruvų odoje ir poodyje deÅ¡inėje Å¡launyje bei odos nubrozdinimo deÅ¡inėje Å¡launyje ir deÅ¡inėje blauzdoje buvo padarytas D.

S. nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje V. S. kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, t.y. tuo, kad laikotarpiu nuo 2010-10-18 iki 2011-08-19 suklastojo tikrus dokumentus - vienuolika medienos gabenimo lapų, bei tuo, kad 2011 m. vasario - spalio mėnesiais, iÅ¡pjaudamas D. S. priklausančiuose miÅ¡kuose medžius, juos slapta pavogė ir tuo D. S. padarė 784,60 Lt turtinę žalÄ .

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-121-835/2012 iki bus iÅ¡spręstos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas nurodė, kad nagrinėjama civilinė byla tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai susijusi su aukščiau nurodytomis baudžiamosiomis bylomis, nes Å¡ioje civilinėje byloje yra analizuojama atsakovo V. S. kaltė, kuri pasireiÅ¡kė ir fizinio smurto vartojimo ieÅ¡kovės D. S. atžvilgiu bei asmeninių daiktų neteisėtu paėmimu, ir ieÅ¡kovės D.

S. kaltė, kuri pasireiÅ¡kė jos kaip sutuoktinės pareigų nevykdymu, nelojalumu ir atsakovo negerbimu, žeminimu, nebÅ«tų aplinkybių apie atsakovÄ iÅ¡galvojimu. Baudžiamosiose bylose nustatinėjamos adekvačios aplinkybės kaip ir civilinėje byloje, nuo kurių vienokio ar kitokio nustatymo ir buvimo konstatavimo ar paneigimo, priklausytų ir Å¡i byla dalyje dėl sutuoktinių kaltės buvimo ar nebuvimo, nutraukiant santuokÄ . Civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo konstatavus, kad sutuoktinio kaltės nėra, o baudžiamojoje byloje konstatavus smurtinį elgesį sutuoktinės atžvilgiu, susijusiose bylose bÅ«tų priimti skirtingi sprendimai dėl tų pačių aplinkybių ir tai bÅ«tų stabdytinos bylos proceso atnaujinimo pagrindas.Atskiruoju skundu atsakovas V.

S. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti. Mano, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 163 str. 3 p. numatytÄ privalomÄ jį civilinės bylos sustabdymo pagrindÄ , netinkamai aiÅ¡kino Å¡iÄ procesinę teisės normÄ ir baudžiamosiose bylose nustatinėtinų juridinių faktų įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ reikÅ¡mę civilinėje byloje sprendžiamam jo, kaip sutuoktinio, kaltės santuokos nutraukime įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Nurodo, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).

Pačiame ieÅ¡kinyje ir praÅ¡yme stabdyti bylÄ ieÅ¡kovė, įrodinėdama jo-atsakovo kaltę dėl santuokos nutrÅ«kimo, remiasi ir įstatymine prezumpcija, kurioje yra įtvirtinta, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais (CK 3.60 str. 3 d.). Vadinasi, juridiniai faktai – aplinkybės, patvirtinančios ir įrodančios atsakovo kaltę dėl santuokos nutrÅ«kimo, turėjo atsirasti iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį teisme (iki 2011-08-30), dėl Å¡ių aplinkybių buvimo teismas turi konstatuoti esminį sutuoktinio pareigų pažeidimÄ ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas turėjo tapti negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).

Apelianto nuomone, iÅ¡nagrinėjus  šias  baudžiamÄ sias  bylas,  teismas  nenustatys  reikÅ¡mingų aplinkybių,  dėl  kurių buvimo konstatuojama jo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija (CK 3.60 str. 3 d.) ar kitos esminės sutuoktinio pareigos pažeidimas, dėl kurių sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.), nes Å¡ioje civilinėje byloje atsakovo kaltė turės bÅ«ti nustatoma pagal tai, ar atsakovas iki ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ pradėdama santuokos nutraukimo bylÄ padarė esminių sutuoktinio pareigų pažeidimų.

Vadinasi, tarp sustabdytos civilinės bylos ir teisinio rezultato nagrinėjamose baudžiamosiose bylose nebus tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io - nustatyti faktai neturės siekiamos teisinės reikÅ¡mės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje, konstatuojant ir preziumuojant atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė D. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai nagrinėjamÄ civilinę bylÄ ir teisinį rezultatÄ kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje sieja tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ v.

AB „Spauda“, bylos Nr. 3K-3-52/2010). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas privalomÄ jį civilinės bylos sustabdymÄ reglamentuojančias teisės normas taikė, nurodydamas, jog nagrinėjamos civilinė byla dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir baudžiamosios bylos yra susijusios, nes nustatinėjamos adekvačios aplinkybės, kurių nustatymas ir buvimo konstatavimas turėtų įtakos civilinėje byloje dalyje dėl sutuoktinių kaltės buvimo ar nebuvimo nutraukiant santuokÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad tarp nagrinėjamų civilinės ir baudžiamųjų bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kad įsiteisėjus nuosprendžiams baudžiamosiose bylose juose nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomÄ jÄ ar prejudicinę teisinę reikÅ¡mę bÅ«simam teismo procesiniam sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje.Faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, prejudicialumas nustatytas CPK 182 straipsnio 3 punkte, kuriame nurodyta, kad nereikia nustatinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , yra nurodęs, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje. Teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. To paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinio įstatymo reikalavimus. Ä®rodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje byloje paprastai skiriasi.

Kita vertus, yra civilinių bylų, kuriose baudžiamosiose bylose nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje. Pavyzdžiui, nusikalstama veika padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tiesioginiai nusikaltimo padariniai (kÅ«no sužalojimai, turto sunaikinimas) ir kt. Å ios aplinkybės, nustatytos teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos. Taigi pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, tuo tarpu kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Turto bankas“, A.

Č. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-554/2008; kt.).Pagal bylos duomenis matyti, kad civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ieškovė ieškinį grindžia sutuoktinio V. S. kalte dėl santuokos iširimo, kuri pasireiškė ir fizinio smurto vartojimu ieškovės atžvilgiu bei kitų priešingų šeimos interesams veiksmų vykdymu, dėl šių atsakovo veiksmų yra nagrinėjamos ir baudžiamosios bylos, šios aplinkybės neginčija ir pats apeliantas. CK 3.60 straipsnyje apibrėžta sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo samprata.

IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti kaltės prezumpcijos atvejai, kuriais ieÅ¡kovui pakanka įrodyti tik patį faktÄ , su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija, tačiau ir Å¡ios prezumpcijos gali bÅ«ti nuginčijamos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju baudžiamosiose bylose bÅ«simais teismo nuosprendžiais konstatuoti ar paneigti atsakovo nusikalstami veiksmai ieÅ¡kovės atžvilgiu bei jų civiliniai teisiniai padariniai, turės prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir negalės bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjami.Apeliacinės instancijos teismas, konstatavus, kad tarp nagrinėjamų civilinės ir baudžiamųjų bylų yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytÄ privalomÄ jį bylos sustabdymÄ , dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                           Egidijus TamaÅ¡auskas