e37ab377-2ca7-4f14-b970-88600fc5ebf0 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Nr. 2-8-314/2011m.(Proceso Nr. 2-09-3-00047-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija Nr. 21.4.2.3., 49.; 116.1.; (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUDruskininkai, 2011m. kovo 07d. Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant L. ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. J., jos atstovei adv. N.RauluÅ¡aitienei, atsakovams N. L., jos atstovei adv. R.Katilovskienei, notarei J. K., V. I., J. I., vertėjai T.Čėsnienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinį atsakovams N. L., Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarei J.

K., „Swedbank“ AB, V. I., J. I., tretysis asmuo VÄ® Registrų centro Alytaus filialas dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nuosavybės teisių į buto dalį pripažinimo, hipotekos sandorio dalinio panaikinimo, piniginės kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: 1). pripažinti negaliojančia 2005-01-10 sutartį, reg. Nr.93, kuria ieÅ¡kovė padovanojo atsakovei N. L. 5/8 dalis garažo bokso Nr. 90, unik Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 20,87 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 6 340 Lt vidutinės rinkos vertės, dalies vertė 3 963,50 Lt, kaip neatitinkančiÄ Ä¯statymo reikalavimų ir sudarytÄ asmens, negalinčio suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės; 2). pripažinti negaliojančia 2005-01-10 sutartį, reg.

Nr. 94, kuria ieÅ¡kovė padovanojo atsakovei N. L. ¼ dalį trijų kambarių buto su rÅ«siu 2,54 kv. m. pažymėtu R-46, unik Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 69,78 kv. m., 153 192 litų vidutinės rinkos vertės, esančio (duomenys neskelbtini), dalies vertė 38 298 Lt, kaip neatitinkančiÄ Ä¯statymo reikalavimų ir sudarytÄ asmens negalinčio suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės; 3). panaikinti iÅ¡ dalies 2008-02-27 įregistruotÄ hipotekos sandorį (hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu buvo įregistruota hipoteka butui su rÅ«siu 2,54 kv. m. pažymėtu R-46, unik Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 69,78 kv. m., 153 192 litų vidutinės rinkos vertės, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje dėl ¼ dalies buto įkeitimo; 4). pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia 2009-02-16 sutartį, reg.

Nr 194, kuria atsakovė N. L. pardavė, o V. I. ir J. I. nupirko 5/8 dalis garažo bokso Nr. 90, unik Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 20,87 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), 6 340 Lt vidutinės rinkos vertės., kaip neatitinkančiÄ Ä¯statymo reikalavimų; 5). pripažinti ieÅ¡kovei N. J. nuosavybės teisę į 1/4 dalį trijų kambarių buto su rÅ«siu 2,54 kv. m. pažymėtu R-46, unik Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 69,78 kv. m., 153 192 litų vidutinės rinkos vertės, esančiam (duomenys neskelbtini), turto dalies vertė 38 298 litai; 6). priteisti ieÅ¡kovei N. J. iÅ¡ atsakovės N. L. piniginę kompensacijÄ už 5/8 garažo bokso Nr. 90, unik Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 20,87 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės – 3 963,50 litų sumoje;

IeÅ¡kovė nurodo, kad po sutuoktinio V. J. mirties kartu su atsakove dukra N. L. įstatymo pagrindu paveldėjo mirusiajam priklausiusį turtÄ - trijų kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), ir l/2 dalį garažo bokso Nr. 90, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei atiteko 1/4 dalis buto ir 1/8 dalis garažo. Paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ iÅ¡davė atsakovė notarė J. K.. IeÅ¡kovė nesupranta lietuvių kalbos, todėl kartu su ja, tvarkant dokumentus, visada bÅ«davo dukra N. L..

Praėjus keletui savaičių po paveldėjimo teisės liudijimo gavimo, N. L. ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino, kad nėra pilnai sutvarkyti paveldėjimo teisės reikalai, pasakė, kad dar kartÄ teks vykti į notarų biurÄ ir papildomai pasiraÅ¡yti dokumentus, užbaigiant paveldėjimo procesÄ . Kartu su dukra N. L. 2005-01-10 nuvyko į notarės J. K. biurÄ , kur ir pasirašė jai pateiktus dokumentus. Sudarant ginčijamus dovanojimo sandorius ir pasiraÅ¡ant juos, nebuvo daromas teksto vertimas, dėl ko nesuprato sudaromų sutarčių ir pasiraÅ¡omų dokumentų turinio bei esmės. Atvykus į notarų biurÄ , galvojo, kad tvarko tuos pačius reikalus, paveldint turtÄ po sutuoktinio mirties.

Sudarant dovanojimo sandorius, pasitikėjo atsakovės N. L. bei notarės paaiÅ¡kinimais, kad tvarko paveldėjimo dokumentus ir neatlieka sau nenaudingų veiksmų. Po kurio laiko sužinojo, kad dukrai padovanojo dalį buto ir garažo. Tada kreipėsi į Druskininkų m. savivaldybę dėl teisinės pagalbos, norėdama nuginčyti sudarytus sandorius. IeÅ¡kovė 2006-06-29 su atsakove N. L. surašė susitarimÄ , dalyvaujant advokatei R. Katilovskienei, kuriuo atsakovė N. L. įsipareigojo jai iki 2006-08-10 padovanoti butÄ .

Atsakovė nustatytu terminu susitarimo nevykdė, tačiau ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovė tikėjosi, kad atsakovė vis dėlto įvykdys susitarimo sÄ lygas ir perleis butÄ jos nuosavybėn, tÄ ji vis žadėdavo. Kadangi buto ir garažo dalys jai neperleisti, todėl kreipiasi į teismÄ , ginčydama Å¡iuos sandorius. IeÅ¡kovė sandorių negaliojimo pagrindÄ nurodo, jog notarė ir atsakovė sandorių sudarymo metu nepaaiÅ¡kino ir neiÅ¡vertė iÅ¡ lietuvių kalbos į rusų kalbÄ sutarčių prasmės. Nors ji ir buvo veiksni, tačiau sandorio sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir pasirašė dovanojimo sutartis, nors turto padovanoti nesiekė ir nenorėjo (LR CK 1.89 str.).

Taip pat ieÅ¡kovė nurodo ir kitÄ sandorių negaliojimo pagrindÄ . Atsakovė N. L. pradėjo kalbėti, kad ji ruoÅ¡iasi parduoti butÄ , o ieÅ¡kovei teksiÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, vykti gyventi į senelių namus, prasidėjo skambinimai dėl buto pardavimo. Tai visiÅ¡kai nepriimtina, nes nurodytame bute prabėgo didžioji dalis ieÅ¡kovės gyvenimo, butas įgytas dar santuokoje su velioniu vyru. GrÄ Å¾intÄ dalį buto jos nuosavybėn, nori palikti sÅ«nui S. J.. Toks atsakovės elgesys yra smerktinas ir geros moralės požiÅ«riu, todėl sudarytos dovanojimo sutartys turi bÅ«ti panaikintos LR CK 6.472 str. pagrindu.

Kadangi atsakovės N. L. elgesys ieškovės atžvilgiu ypač pablogėjo 2008 m. pabaigoje, ji neteikia priežiūros nuo 2008 m. gruodžio mėnesio, todėl dovanojimo sutarčiai ginčyti ieškovė nepraleidusi termino, numatyto LR CK 6.472 str. 4 d. Pripažinus dovanojimo sandorius neteisėtais, turi būti panaikinti ir kiti atsakovės atlikti sandoriai su ginčo turtu - panaikintas iš dalies įregistruotas hipotekos sandoris; pripažinta iš dalies negaliojančia sutartis, kuria atsakovė pardavė V.

I. ir J. I. dalį garažo; priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės N. L. piniginė kompensacija už dalį parduoto garažo.Atsakovė N. L. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad notarės patvirtintos 2005-01-10 dovanojimo sutartys yra sudarytos teisėtai, tuo metu atitiko ieÅ¡kovės iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , ji pati buvo sandorių iniciatorė. Su ieÅ¡kove gyveno kartu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl rÅ«pinosi ir dabar rÅ«pinasi savo motina. Pati ieÅ¡kovė 2008-06-04 teikė Socialinių paslaugų centrui praÅ¡ymÄ nutraukti pagalbÄ Ä¯ namus, nurodydama, kad su ja gyvena ir rÅ«pinasi dukra N. L..

Atsakovei persikėlus į gyvenamÄ jį namÄ , buvo pasiÅ«lyta ir ieÅ¡kovei persikelti gyventi kartu jai skirtame kambaryje. IeÅ¡kovė atsisakė persikelti, tačiau santykiai tarp jų nenutrÅ«ko, atsakovė lankydavo motinÄ , rÅ«pinosi, vėliau su ja apsigyveno atsakovės dukra O. L. (ieÅ¡kovės anÅ«kė). Motinai nekalbėjo ir negalvoja niekur jos iÅ¡keldinti, buto nesiruoÅ¡ia parduoti, motina gyvens bute visÄ likusį gyvenimÄ . Mano, kad pasiÅ«lymÄ persikelti gyventi į namÄ motina suprato iÅ¡kreiptai, priimdama tokius žodžius, kaip užuominÄ apie galimÄ iÅ¡keldinimÄ prieÅ¡ jos valiÄ .

Mano, kad bylÄ dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis iniciavo brolis S. J., dirbantis jÅ«reiviu ir gyvenantis Klaipėdos mieste, įkalbėdamas motinÄ kreiptis į teismÄ , kadangi jo Å¡eimoje kilo materialinių problemų. CK 1.76 str. reglamentuojantis raÅ¡ytinės formos sandorių pasiraÅ¡ymÄ , numato, jog raÅ¡ytinės formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys. Remiantis CK 6.156str. 2d., draudžiama versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai arba savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį.

Tvirtinant sandorį, notaras atliko teisėtus veiksmus, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dovanojimo sutartys yra galiojančios, sudarytos nepažeidžiant imperatyvių įstatymo normų (CK 1.80 str., 1.89, CK 1.76 str. 1 d., CK 6.156 str.. LR Notariato įstatymo). Kadangi dovanojimo sandoriai teisėti, todėl nėra pagrindo naikinti ir kitus atsakovės atliktus sandorius su ginčo turtu - hipotekos sandorį, dalies garažo pardavimÄ .Atsakovė notarė J. K. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovę pažįsta apie 20 metų, atėjusi į notarų biurÄ , ieÅ¡kovė visada pradeda kalbėti lietuviÅ¡kai, o tik po to rusiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė žinojo apie dovanojamų sandorių turinį ir esmę, nes prieÅ¡ ateidama į notarų biurÄ , ji turėjo pateikti pažymÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto registro dovanojimo sandoriui sudaryti. Tokiai pažymai gauti ji kreipėsi į minėtÄ tarnybÄ ir pažymÄ užsisakė iÅ¡ anksto. Pateikus tokiÄ pažymÄ , buvo sudaryti dovanojimo sandoriai, kurie prieÅ¡ pasiraÅ¡ant buvo iÅ¡versti į rusų kalbÄ . IeÅ¡kovė patvirtino, kad sandorio turinį suprato ir pasirašė. Sudarant dovanojimo sandorius, nebuvo pažeista jų sudarymo tvarka, todėl naikinti sandorius nėra pagrindo.Atsakovai V.

I., J. I. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad perskaitę vietiniame laikraÅ¡tį apie garažo pardavimÄ , paskambino nurodytu numeriu. Sutarta kaina – 5 000 Lt jiems tiko, todėl garaÅ¾Ä iÅ¡ atsakovės N. L. nusipirko. Kadangi pirkdami garaÅ¾Ä jokių pažeidimų nepadarė, pirkimo sandorio naikinti nėra pagrindo.Atsakovo „Swedbank“ AB atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens VÄ® Registrų centro Alytaus filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta.IeÅ¡kinys atmestinas.

Proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis, o atsakovės N. L. tėvas V. J. mirė (duomenys neskelbtini) Druskininkų mieste (t1, b.l. 10;). V. J. turi du vaikus – atsakovę N. L. ir liud. S. J.. SÅ«nus S. J. 2004-12-20 Klaipėdos miesto notarų biurui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad mirus tėvui atsisako palikimo (t1, b.l. 31;). Likus dviems paveldėtojams (ieÅ¡kovei ir atsakovei N. L.), atsakovė notarė J. K. 2004-12-22 iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ Ä¯ mirusiojo turtÄ (t1, b.l. 20;).

Pagal liudijimÄ ieÅ¡kovė paveldėjo - ¼ dalį trijų kambarių buto su rÅ«siu 2,54 kv. m. pažymėtu R-46, unik Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 69,78 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/8 dalį garažo bokso Nr. 90, unik Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 20,87 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini) (t1, b.l. 20-22;). Praėjus 19 dienų, 2005-01-10 atsakovė notarė J. K. patvirtino dovanojimo sandorius sudarytus tarp ieÅ¡kovės (dovanotojos) ir atsakovės N. L. (apdovanotosios).

Å ių sandorių pagrindu ieÅ¡kovė padovanojo dukrai atsakovei N. L. visÄ paveldėtÄ Â¼ dalį trijų kambarių buto su rÅ«siu 2,54 kv. m. esančio (duomenys neskelbtini) (t1, 34;) ir kartu su savo anksčiau turėta dalimi bei visa paveldėta, tokiu bÅ«du 5/8 dalis garažo bokso Nr. 90, esančio (duomenys neskelbtini) (t1, b.l. 35;). Atsakovė N. L., bÅ«dama skolininkė kreditoriui „Swedbank“ AB turimÄ butÄ Ä¯keitė. Hipotekos sandoris įregistruotas 2008-02-27 (hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini)) (t2, b.l. 33-35;), o garaÅ¾Ä už 5 000 Lt 2009-01-16 pardavė atsakovams V.

I. ir J. I. (t1, b.l. 65;).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad sudarydama dalies buto ir dalies garažo dovanojimo sutartis nesuprato, kokius sandorius pasiraÅ¡o. Ji patikėjo dukra, kuri paaiÅ¡kino, jog ne visi paveldėjimo dokumentai buvo sutvarkyti, todėl reikia nuvažiuoti dar kartÄ pas notarę jų pasiraÅ¡ymui. Jeigu bÅ«tų žinojusi, kad perleidžia dalį buto ir garažo, nebÅ«tų dovanojimo sandorių pasiraÅ¡iusi. Pati perskaityti ir suprasti, kokius sandorius sudarė negalėjo, kadangi nesupranta lietuvių kalbos, o notarė pasiraÅ¡ytos sutarties neiÅ¡vertė.

Tačiau sutikti su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais pagrindo nėra.Sutinkamai su CK 1.89str. 1d. sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu fizinis asmuo, nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. Byloje ieÅ¡kovė pateikė invalidumo ir neįgalumo pažymėjimus (t1, b.l. 7-9;), kurie liudija, kad jai neterminuotai nustatyta 1 invalidumo grupė dėl bendrų susirgimų. Kad ir bÅ«dama dalinai darbinga, pati ieÅ¡kovė neteigia ir neįrodinėja, kad sandorių sudarymo metu buvo praradusi nuovokÄ dėl savo sveikatos bÅ«klės. Atsakovė N. L. bylos nagrinėjimo metu, taip pat neteigia ir neįrodinėja, kad motina gali bÅ«ti praradusi nuovokÄ dėl amžiaus ar sveikatos.

Todėl aptarto pagrindu teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo metu bÅ«tų turėjusi psichinių ar fizinių negalių, kurios bÅ«tų apsunkinę jos sÄ moningumÄ . Be to pažymėtina, kad tai, jog sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovei buvo 77 metai savaime nesudaro pagrindo teigti, kad ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. NegalėjimÄ suprasti sandorių turinio ieÅ¡kovė grindžia aplinkybe, kad sandoriai buvo sudaryti jai nesuprantama lietuvių kalba ir notarės nebuvo iÅ¡versti į rusų kalbÄ , o atsakovė N. L. jÄ apgavo, nes patikėjo jos paaiÅ¡kinimu, kad pas notarę kontoroje tęsiamas paveldėjimo dokumentų tvarkymas.

IeÅ¡kovės argumentų nepatvirtina bylos duomenys. IeÅ¡kovė yra Lietuvos Respublikos pilietė, gyvena Druskininkų mieste seniai, paskutinius penkerius metus iki pensijos (1989-1990 metais) dirbo Druskininkų miesto kino teatre kasininke. Savaime suprantama, kad kino teatro kasininkė turi mokėti lietuvių kalbÄ arba bent suprasti lietuvių kalbÄ , nes kitaip nesugebėtų atlikti savo darbo tinkamai. Byloje Druskininkų savivaldybės Socialinių paslaugų centro pateiktoje ieÅ¡kovės socialinių paslaugų poreikio vertinimo anketoje (t1, b.l. 188-191;), kuriÄ 2004-12-21 pildė centro darbuotoja L.

B., nurodyta (12 punktas), kad ieÅ¡kovė gali bendrauti ne tik rusų, bet ir lietuvių kalba. Apklausta liudytoja L. B. patvirtino, kad anketos duomenys dėl mokėjimo bendrauti ir lietuvių kalba buvo užpildyti pagal ieÅ¡kovės duotus jai paaiÅ¡kinimus. Liudytojos parodymai sutampa su kita bylos medžiaga, todėl jie priimami. Be to, teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės notarės J. K. paaiÅ¡kinimu, kad pažįsta ieÅ¡kovę apie 20 metų, yra daug kartų sudarinėjusi įvairius sandorius, žino, kad ieÅ¡kovė supranta lietuvių kalbÄ , tačiau lietuviÅ¡kai kalba sunkiai, todėl bendrauja su ja rusų kalba.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant dovanojimo sandorius, ieÅ¡kovei jų turinys buvo iÅ¡verstas į rusų kalbÄ , ieÅ¡kovė patvirtino, kad sandorių turinį suprato ir po to pasirašė, vienas sutarties egzempliorius buvo perduotas ieÅ¡kovei. Notarės paaiÅ¡kinimų nepriimti teismas taip pat neturi pagrindo, Å¡ie paaiÅ¡kinimai atitinka ir sutampa su kita bylos medžiaga. Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės teigimu, kad jai yra žinoma tik rusų kalba, o lietuvių kalbos ji visiÅ¡kai nesupranta.

IeÅ¡kovė 2010-08-10 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tikrai nesikreipė į „Registrų centrÄ â€œ dėl pažymų užsakymo dovanojimo sandoriams sudaryti (t1, b.l. 148;). IÅ¡sireikalavus duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro Alytaus filialo dėl pažymos ieÅ¡kovei iÅ¡davimo, teismo posėdyje 2010-09-15 ieÅ¡kovė pripažino, kad buvo nuvykusi į Å¡iÄ Ä¯staigÄ dėl pažymos gavimo (t1, b.l. 165;), taip pat ieÅ¡kovė patvirtino, kad praÅ¡ymuose iÅ¡duoti pažymas sandoriams sudaryti su butu ir garažu yra jos paraÅ¡ai (t1, b.l. 160-161;).

Todėl ir Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės kitu teiginiu, kad dukra jÄ apgavo sakydama, jog pas notarę važiuoja tęsti paveldėjimo dokumentų tvarkymo, nes ieÅ¡kovė užsisakydama pažymas buto ir garažo sandoriams sudaryti iÅ¡ anksto žinojo ir suprato, kokiam tikslui tokias pažymas užsisako. IÅ¡dėstytos aplinkybės neįrodo, kad ginčijami sandoriai nebuvo iÅ¡versti į rusų kalbÄ , kad ieÅ¡kovė nesupranta lietuvių kalbos ir, kad ieÅ¡kovė nesuprato ir nežinojo, jog su dukra N. L. atvažiavo pas atsakovę notarę J.

K. sudaryti dalies buto ir garažo dovanojimo sandorių (CPK 178 str.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia ir kitu pagrindu, kad apdovanotasis asmuo dukra N. L. atliko prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini moralės požiÅ«riu. IeÅ¡kovė nurodo, kad N. L. prieÅ¡ jÄ atliko tokius smerktinus veiksmus – dukra neteikia reikalingos jai pagalbos ir nepadeda buityje; dukra pasakė, kad butÄ parduos, o jÄ Ä¯ senelių prieglaudos namus iÅ¡veÅ¡. Tačiau sutikti su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais pagrindo taip pat nėra.Sutinkamai su CK 6.472str.1d. dovanotojas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.

Teismas sprendžia, kad tarp motinos (ieÅ¡kovės) ir dukros (atsakovės) susidariusi konfliktinė situacija nėra pakankamas pagrindas pripažinti dovanojimo sandorius negaliojančiais sutinkamai su CK 6.472str.1d. nuostatom. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja faktinės bylos aplinkybės. Tarp Å¡alių (motinos ir dukros) kilusi konfliktinė situacija yra ne pirma. Ir anksčiau kilo panaÅ¡aus pobÅ«džio nesutarimų, kurių iniciatorė buvo ieÅ¡kovė. Atsakovė N. L. paaiÅ¡kino, kad jau kartÄ tÄ patį butÄ jai padovanotÄ tėvo, dovanojimo sandoriu grÄ Å¾ino atgal motinos pageidavimu.

Dabar grÄ Å¾inti buto negali, kadangi jis įkeistas bankui gauto kredito prievolei užtikrinti. IeÅ¡kovė neginčija teigiamos aplinkybės, kad jau kartÄ butas buvo atidovanotas. Atsakovės N. L. paaiÅ¡kinimÄ patvirtina registro duomenų iÅ¡raÅ¡as ir buto dovanojimo sutartis (t1, b.l. 16-17; 36;). IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad V. J. ginčo butÄ 1996-12-24 padovanojo dukrai atsakovei N. L., tačiau praėjus 4 metams, 2000-09-25 tas pats butas atsakovės buvo atidovanotas atgal tėvui. Praėjus 10 metų ta pati situacija pasikartojo ir su ginčijamu dalies buto dovanojimo sandoriu.

Atsakovė N. L. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kurį laikÄ jos dukra O. L. gyveno Airijoje, turėjo gimdyti, todėl iÅ¡vyko pagyventi pas dukrÄ iki pagimdys ir kÅ«dikio pirmų mėnesių priežiÅ«rai. Dėl Å¡ito veiksmo motina supyko ir panoro, kad dovanotÄ buto dalį ji atidovanotų atgal. Žinodama motinos bÅ«dÄ , ji sutiko, surašė susitarimÄ , kad buto dalį atidovanos atgal. IeÅ¡kovė teigiamų aplinkybių neginčija. Atsakovės aiÅ¡kinamas aplinkybes patvirtina raÅ¡ytinis susitarimas 2006-06-29 sudarytas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės N. L. (t1, b.l. 64; 100;).

IÅ¡ Å¡io susitarimo matyti, kad praėjus 1 m. ir 5 mėn. po buto dalies dovanojimo sandorio sudarymo, ieÅ¡kovė ir atsakovė, dalyvaujant advokatei ir socialinių paslaugų centro darbuotojai, surašė susitarimÄ , kuriuo dukra N. L. įsipareigojo atidovanoti atgal dalį buto motinai N. L. iki 2006-08-10 dienos. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad susitarimas nebuvo įvykdytas, nes pati motina atsisakė sudaryti tokį sandorį, kadangi persigalvojo susitaikius. IeÅ¡kovė ir Å¡io teiginio neginčija. Atsakovės aiÅ¡kinamas aplinkybes patvirtina ir bylos duomenys.

IÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, raÅ¡yto 2008-06-04 Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centrui, matyti, kad ieÅ¡kovė atsisakė pagalbos į namus paslaugų, kadangi su ja gyvena dukra N. L., kuri ja rÅ«pinasi (t1, b.l. 181; t2, b.l. 16;). PraÅ¡ymas buvo patenkintas (t1, b.l. 180;). Tokiu bÅ«du nurodyti duomenys liudija, kad Å¡alims 2006m. vasarÄ susitaikius, ieÅ¡kovė su atsakove N. L. sugyveno gerai mažiausiai iki 2008m. gruodžio 01d., kai ieÅ¡kovė vėl paprašė atnaujinti socialinių paslaugų teikimÄ (t1, b.l. 177;).

Apie nenuoseklų ieÅ¡kovės bÅ«dÄ liudija ir kita aplinkybė, iÅ¡aiÅ¡kėjusi bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovė po dviejų metų 2010-08-13 vėl kreipėsi į Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centrÄ , praÅ¡ydama nutraukti teikiamas paslaugas (t1, b.l. 171;). Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas (t1, b.l. 154;). Teismo posėdžio metu, kuris vyko 2010-09-15, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad socialinių paslaugų atsisakė, kadangi kartu su ja gyvena anÅ«kė – N. L. dukra O. (t1, b.l. 166;), tačiau kitame teismo posėdyje, praėjus mėnesiui, 2010-12-22 (t2, b.l. 76;) paaiÅ¡kino, kad su anÅ«ke santykiai pasidarė blogi dėl įvykusio Å¡eiminio konflikto, nenori kartu su ja gyventi.

Å iuo metu anÅ«kė su Å¡eima persikėlė gyventi pas motinÄ (atsakovę N. L.). Tokios bylos aplinkybės liudija ieÅ¡kovės nenuoseklų bÅ«dÄ , sprendžiant tarpusavio sugyvenimo klausimus su artimais giminaičiais. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovė N. L. su motina santykių nenutraukė, bendrauja ir toliau. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovė neginčija. Byloje nustatyta, kad atsakovė N. L. moka buto komunalinius ir kitus mokesčius (t1, b.l. 63; 69-85; 96;), nė viena iÅ¡ apklaustų liudytojų A.

A., J. Č., L. B., A. G., S. B. (socialinės darbuotojos) nepatvirtino, kad atsakovė netinkamai rÅ«pinasi savo motina. IÅ¡dėstytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ , kad „dukra neteikia reikalingos jai pagalbos ir nepadeda buityje“. Taip pat kredito sutarties duomenys, hipotekos lakÅ¡tas (t1, b.l. 66-68; t2, b.l. 33-35;) paneigia ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ kitoje dalyje, kad „dukra pasakė, jog butÄ parduos, o jÄ Ä¯ senelių prieglaudos namus iÅ¡veš“. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo butas yra įkeistas trečiajam asmeniui „Swedbank“ AB su tikslu užtikrinti kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (t2, b.l. 33-35;), todėl parduoti butÄ atsakovė neturi teisinio pagrindo.

Dėl to tikėti ieÅ¡kovės teiginiais, kad kažkas skambina į butÄ , domisi buto pirkimu, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nenuoseklumÄ patvirtina ir jos pačios paaiÅ¡kinimai, suraÅ¡yti ieÅ¡kinyje ir jo patikslinime, o taip pat duoti teismo posėdžių metu dėl dėstomos aplinkybės, kokiu momentu ji sužinojo apie sudarytus ginčijamus sandorius. Pradiniam ieÅ¡kinyje 2009-12-28 ieÅ¡kovė dėl aplinkybės, kada ji sužinojo apie sudarytÄ dovanojimo sandorį nurodo, jog „...

Tik prieÅ¡ kurį laikÄ sužinojau, kad mano interesai ir teisės Å¡ių sandorių sudarymo metu buvo pažeisti. Turtiniais reikalais pradėjau domėtis po to, kai atsakovė N. L. pradėjo kalbėti apie tai, kad man bÅ«siÄ geriau gyventi kokiuose tai senelių namuose, kad butÄ gal teksiÄ parduoti ir panaÅ¡iai ...“. IÅ¡ Å¡io teksto galima suprasti, kad ieÅ¡kovė kalba apie dovanojimo sandorius sužinojusi ne anksčiau, kaip 2009 metais. Tačiau, kai atsakovė N. L. kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė aukščiau minėtÄ 2006-06-29 suraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl buto atidovanojimo (t1, b.l. 64;), kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė apie dovanojimo sandorius sužinojo dar 2006 metais, ieÅ¡kovė raÅ¡ytame patikslintame ieÅ¡kinyje (t1, b.l. 196-200;) Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir niekuo nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių pradiniame ieÅ¡kinyje klaidino teismÄ .

IeÅ¡kovės nenuoseklumas dėl sužinojimo momento apie sudarytus sandorių tuo nesibaigia. Teismo posėdžių metu Å¡iÄ aplinkybę aiÅ¡kina vėl kitaip: 2010-03-10 aiÅ¡kino (t1, b.l. 102;), kad po sandorių sudarymo, grįžus į namus, tÄ pačiÄ dienÄ 2005-01-10, atsivežtus dokumentus parodė savo kaimynei M. Č., kuri jai sutartį iÅ¡vertė į rusų kalbÄ ; teismo posėdyje 2010-12-22 aiÅ¡kino (t2, b.l. 76;), kad iÅ¡ pradžių du metus su dukra santykiai buvo geri, viskas buvo gerai „kol nesužinojau, kad atėmė iÅ¡ manęs ¼ dalį buto“.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumÄ ir nenuoseklumÄ patvirtina ir kita aplinkybė. IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžių metu tvirtina, kad ne tik dukra, bet ir notarė J. K. jÄ apgavo, nepaaiÅ¡kindama ir neiÅ¡versdama į rusų kalbÄ , kokį dovanojimo sandorį sudarė, tačiau dėl įgaliojimo sÅ«nui S. J. iÅ¡davimo tvarkyti jos turtinius ir kitus reikalus, ji 2009-11-10 kreipėsi bÅ«tent į tÄ pačiÄ notarę, neabejodama jos tinkamu pareigų atlikimu (t1, b.l. 12-13;). Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas laiko nustatytu, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginį, kad dukra N. J. nesuteikia reikalingos jai pagalbos, nepadeda buityje, ruoÅ¡iasi parduoti butÄ , ir nori jÄ patalpinti į senelių prieglaudos namus, bet dovanojimo sandorius ginčija remdamasi tik savo prielaidom ir samprotavimais.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės individualias savybes (Å«mus bÅ«das, nenuoseklumas), Å¡alių tarpusavio santykius (atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovės dukra, nors ir vyksta ginčas teisme, su motina santykius palaiko, rÅ«pinasi jos buitimi), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė ginčija dovanojimų sandorius, kadangi liko nepatenkinta tuo, jog dukra iÅ¡sikėlė į gyvenamÄ jį namÄ , palikdama ieÅ¡kovę gyventi bute, tačiau tokio pobÅ«džio nesutarimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad atsakovės veiksmai yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.

Nesant pagrindų pripažinti dovanojimo sandorius neteisėtais, nėra pagrindo naikinti ir kitus sandorius, atsakovės sudarytus su ginčo turtu: 2008-02-27 įregistruotÄ hipotekos sandorį (hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2009-02-16 sutartį, kuria atsakovė N. L. pardavė, o V. I. ir J. I. nupirko 5/8 dalis garažo bokso. Kadangi ieÅ¡kinys neįrodytas, jis atmestinas (CPK 178str.).IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės N. L. naudai nepriteisiama bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos advokato pagalbai apmokėti, kadangi tokio praÅ¡ymo neteikiama (CPK 98str. 1d.).

Byloje ieÅ¡kovę atstovavo advokatė N.RauluÅ¡aitienė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. (1.7.)-APS-41-10 pagrindu (t1, b.l. 107;), kuriuo suteikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20str. 1d. numatyta, kad asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88str. 1d. 6-8 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas - valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nėra. Taip pat ieÅ¡kinį atmetus, panaikintinos 2010m. sausio 13d. teismo nutartimi (t1, b.l. 49;) taikomos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150str.4d.).Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str., 264str., 265str., 268str., 270str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjo 2010m. sausio 13d. nutartimi taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei N. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės N. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymui užtikrinti, areÅ¡tuojant atsakovei nuosavybės teise priklausantį 69,78 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 20,87 kv. m. bendro ploto garažo boksÄ Nr. 90, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) – panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              A.Šeštokas