e37994ce-93a2-4fdb-9de6-2a87f3c14d18 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1773-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05368-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5, 56, 116.1, 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų ir Andriaus Ignoto ir Liudos Uckienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. (A. P.) ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 000 EUR (27 622,40 Lt) dydžio įsiskolinimÄ , 2 179,73 EUR (7 526,17 Lt) palÅ«kanų už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2005-04-22, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 054 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , 400 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ , 28,45 Lt už notaro pareiÅ¡kimo parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ , 22 Lt už notaro liudijimo parengimÄ ir atstovavimo teisme iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp jo ir atsakovo 2004-10-22 buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis. TÄ pačiÄ dienÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta dar ir pavedimo sutartis. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui avansÄ â€“ 11 000 EUR. Atsakovas įsipareigojo iki 2005-10-22 atlikti sutartyje nurodytus teisinius veiksmus, susijusius su žemės sklypo nuomos sutarties sudarymu. Avansas turėjo bÅ«ti įskaičiuotas į atsakovo atlyginimÄ už tinkamai atliktÄ pavedimÄ . 2005-10-22 atsakovo įsipareigojimai nebuvo tinkamai įvykdyti.

Atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tik 3 000 EUR dydžio avanso dalį, todėl pagal sutartį liko skolingas ieÅ¡kovui 8 000 EUR .Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2004-10-22 tarp Å¡alių buvo sudaryta pavedimo sutartis, jis visus sutartyje numatytus įsipareigojimus įvykdė. Tam, kad įteisinti žemės sklypo nuomÄ ieÅ¡kovo vardu, bÅ«tini jo įgaliojimai, kurių jis nesuteikė net ir atsakovui to reikalaujant, bei pats ėmėsi spręsti nenaudojamos žemės sklypo nuomos klausimÄ , neįspėjęs pavedimo sutarties kontrahento – atsakovo.

Sutartyje numatyta, kad jeigu įgaliotojas nutraukia Å¡iÄ sutartį iki pavedimo visiÅ¡ko įvykdymo, jis privalo sumokėti įgaliotiniui 51 460 EUR baudÄ . IeÅ¡kovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, nesuteikdamas jokių įgaliojimų įgaliotiniui jÄ tinkamai įvykdyti ir nutraukė jÄ iki pavedimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8 000 EUR yra nepagrįstas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad jis pirko iÅ¡ atsakovo žemės sklypÄ , kadangi tikėjosi, jog atsakovas padės įsigyti Å¡alia esantį 30 arų žemės sklypÄ , priklausantį valstybei.

Atsakovas per sutartÄ laikÄ neatliko jokių veiksmų, todėl privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Atsakovas nurodė, kad 8 000 EUR pasiliko kaip užmokestį už atliktus žemės tvarkymo darbus, o 3 000 EUR grÄ Å¾ino (b. l. 106, 107). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-05 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Teismas nustatė, kad 2004-10-22 Å¡alys sudarė Sutartį pagal kuriÄ atsakovas buvo įgaliotas ieÅ¡kovo vardu sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį ne mažesniam kaip 50 metų laikotarpiui ir jÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ame registre (b. l. 6).

Sutarties 1.2 punktu numatyta, kad pavedimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2005-10-22. Atsakovas pats patvirtino, kad pavedimo neįvykdė (b. l. 64). Atsakovo argumentai, kad Sutartimi prisiimti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti dėl ieÅ¡kovo kaltės, nėra pagrįsti jokiais įrodymais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178,185 straipsniai). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas nuo 2006-11-28 ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įsigyti bendro naudojimo žemės Å«kio paskirties sklypÄ (b. l. 74-76), esantį Å¡alia nusipirkto iÅ¡ atsakovo žemės sklypo (b. l. 42-47).

IeÅ¡kovas Sutarties 3.1 punkto pagrindu iÅ¡mokėjo atsakovui 11 000 EUR avansÄ . Byloje esantis ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas pakvitavimas patvirtina, kad atsakovas 2007-05-02 grÄ Å¾ino jam 3 000 EUR iÅ¡ 11 000 EUR (b. l. 101). IeÅ¡kovas 2011-03-04 pareikalavo grÄ Å¾inti likusiÄ avanso dalį (b. l. 5). Atsakovas ir ieÅ¡kovas patvirtino, jog Å¡alys nesitarė, kad nereikės grÄ Å¾inti 8 000 EUR (b. l. 107). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.756 straipsnio 1 dalis numato, kad pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis.

Sutarties 4.1 punktas patvirtina, kad Å¡alys sudarė atlygintinę pavedimo sutartį (CK 6.758 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas pavedimo sutartu laiku neįvykdė. Teismui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas priteisti 8 000 EUR avanso. Pagal Sutarties 4.1 punktÄ avansas įskaičiuojamas į įgaliotinio atlyginimÄ . Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog turi teisę į atlyginimÄ . Sutarties 5.1 punktu numatyta pareiga grÄ Å¾inti gautÄ avansÄ tuo atveju, jei per nustatytÄ terminÄ neįvykdomas pavedimas.

Pagal CK 6.63 straipsnio 1 punktÄ skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. Pagal Sutartį yra aiÅ¡kiai apibrėžtas prievolės įvykdymo terminas. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas sumokėjęs avansÄ , atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, jis, kaip kaltoji Å¡alis, turi atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 8 000 EUR (CK 6.63 straipsnio 1 punktas, 6.200 straipsnio 4 dalis, CK 6.205 straipsnis).

Teismas nustatė, kad Sutartimi nėra aptartas palÅ«kanų dydis. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už atsiskaityti uždelstÄ laikotarpį nuo 2005-10-22 iki 2011-04-04, iÅ¡ viso 2 179,73 EUR (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (10 179,73 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-04-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Teismas nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 65), jam sodininkų bendrijos „Tyrinėtojas“ suteikto leidimo privatizuoti žemės Å«kio paskirties sklypÄ (b. l. 68, 69), sklypo tvarkymui patirtų iÅ¡laidų (b. l. 107), nes jos Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, nesusietos su ieÅ¡kinio reikalavimais. Atsakovas nepareiÅ¡kė prieÅ¡inio ieÅ¡kinio, praÅ¡ydamas priteisti netesybas, galimai patirtus nuostolius, neįrodinėjo jų dydžio (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis) (b. l. 110-112).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas V. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-7356-798/2011, kurioje jis yra ieÅ¡kovas dėl sutartinių netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal tÄ pačiÄ Sutartį. Pirmosios instancijos teismui 2011-11-14 posėdžio metu apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ prijungti atsakovo ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui ir sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , nes bylos yra susietos ta pačia pavedimo sutartimi, tačiau teismas iÅ¡ atsakovo Å¡io praÅ¡ymo nepriėmė ir jo nenagrinėjo.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino, dėl ko atsakovas pavedimo neįvykdė. Pavedimo sutartimi buvo kalbama apie ateityje galimai sudaromas sutartis, susijusias su disponavimu nekilnojamuoju turtu, o tam, kad tai įvykdyti pavedimu, reikėjo notaro patvirtintų sutarčių, kurių ieÅ¡kovas atsakovui nepateikė (b. l. 113-115). IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių realių įrodymų dėl to, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-11135-803/2011 bÅ«tų susijusi su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-7326-798/2011.

Å iose bylose yra pareikÅ¡ti skirtingi turtiniai reikalavimai, kurie tarpusavyje nėra susiję, todėl vienos bylos baigtis nepriklauso nuo kitos bylos baigties. CPK 163, 164 straipsniuose numatytų bylos sustabdymo pagrindų nėra. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad apeliantas neįvykdė savo įsipareigojimų per nustatytÄ terminÄ , jam atlyginimas nepriklauso, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Apeliantas pripažįsta pažeidęs prievolę pagal sutartį ir nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad prievolė nebuvo tinkamai įvykdyta dėl ieÅ¡kovo ar trečiųjų asmenų kaltės (b. l. 120-122).

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal apelianto V.

Å . ieÅ¡kinį A. P. dėl sutartinių netesybų (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal tÄ pačiÄ 2004-10-22 tarp ginčo Å¡alių sudarytÄ Sutartį, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimÄ . Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-7326-798/2011 nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, kurioje ieÅ¡kovas V. Å . reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. sutartines netesybas (baudÄ ), numatytas Sutarties 5.2 punkte tuo atveju, jeigu įgaliotojas nutraukia Sutartį iki pavedimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas klausimas dėl įgaliotinio pareigos grÄ Å¾inti įgaliotojui visÄ 11 000 EUR avansÄ , teigiant, kad įgaliotinis per Sutartyje nustatytÄ terminÄ neįvykdė pavedimo. Todėl nagrinėjamojoje byloje buvo aktualu nustatyti aplinkybes, ar atsakovas įvykdė/neįvykdė sutartines prievoles ir ar atsirado jam pareiga, numatyta Sutarties 5.1 punkte – grÄ Å¾inti įgaliotojo sumokėtÄ avansÄ . Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamojoje byloje spręsdamas pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , jokiu bÅ«du nebuvo saistomas aplinkybių, kurios gali bÅ«ti nustatytos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

Š. ieškinį A. P. dėl sutartinių netesybų (baudos) išieškojimo. Kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų turinio, ginčo dėl to, kad iki nustatyto 2005-10-22 termino pavedimas nebuvo įvykdytas, nėra. Atsakovas nesiginė aplinkybėmis, kad ieškovas Sutartį nutraukė iki nustatyto 2005-10-22 termino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Sutarties nutraukimo aplinkybės nagrinėjamam ginčui jokios įtakos neturi ir nėra pagrindo pripažinti, kad jo negalima išnagrinėti, kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nenustatė pagrindo, kuriuo vadovaujantis galima bÅ«tų teigti, kad Å¡i civilinė byla negalėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iki to momento, kol nebus iÅ¡spręsta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-7326-798/2011 (naujas civilinės bylos Nr. 2-1441-798/2012).Apelianto skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, dėl ko atsakovas pavedimo neįvykdė, taip pat nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismui sprendžiant ginÄÄ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ , atsižvelgiant į atsakovo pasirinktÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ (atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl atlyginimo ar galimų nuostolių priteisimo), esminis klausimas buvo tai, ar atsakovas įvykdė/neįvykdė Sutarties 1.1, 1.2 punktuose įtvirtintus įsipareigojimus ir ar jis privalo vykdyti Sutarties 5.1 punkto nuostatas, įpareigojančias jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avanso sumÄ .

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs visus pateiktus įrodymus, pagrįstai įvertino, kad atsakovas pavedimo neįvykdė. Konstatavus tokias aplinkybes, atsakovas privalo vykdyti sutartinį įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansu iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ (CK 6.200 str.). Apeliantas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui teigė, kad Sutarties neįvykdė dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovas atsakovui neperdavė notaro patvirtintų sutarčių. Tokiu atveju apeliantas, siekdamas pagrįsti savo teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , privalėjo teismui pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kovas turėjo prisiėmęs prieÅ¡prieÅ¡ines pareigas, kurių neįvykdė, ir kad tokios prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ (CK 6.46 str. 2 d.).

Tokių įrodymų atsakovas teismui nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad Sutartyje nebuvo įtvirtintas ieÅ¡kovo (įgaliotojo) įsipareigojimas atsakovui (įgaliotiniui) perduoti tam tikrus dokumentus (b. l. 6-7). IeÅ¡kovas buvo įsipareigojęs atsakovui iÅ¡mokėti 11 000 EUR avansÄ , kad Å¡is atliktu visus teisinius veiksmus, susijusius su žemės sklypo nuomos sutarties sudarymu. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovas Sutarties neįvykdė dėl ieÅ¡kovo kaltės (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino į bylÄ ginčo Å¡alių pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apelianto V. Å . apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä dėl 1 210 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbÄ ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas, į suteiktos pagalbos pobÅ«dį (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ ), bylos sudėtingumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti advokato pagalbos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų suma (1 210 Lt) yra pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 93 ir 98 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Apelianto V. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 210 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjai                                                                     Andrius Ignotas Liuda Uckienė