e37810ca-e052-4db2-bd5e-0806c901b816 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1773-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25353-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 29 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-3846-131/2014 pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartimi nustatytos tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkos 1 ir 4 punktus, juos iÅ¡dėstant taip:

1. kas antrÄ savaitgalį nuo teismo nutarties priėmimo dienos A. J., a/k. (duomenys neskelbtini) turi teisę netrukdomai bendrauti su sÅ«numi paimant A. T. J., a/k. (duomenys neskelbtini) po pamokų iÅ¡ mokyklos ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki po to einančio sekmadienio 19.00 val. E. J., a/k. (duomenys neskelbtini) privalo užtikrinti vaiko perdavimÄ .

4. A. T. J., a/k. (duomenys neskelbtini) paėmimas iÅ¡ mokyklos ir jo grÄ Å¾inimas į gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal Å¡iÄ tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ gali bÅ«ti vykdomas per vaiko senelius V. J., a/k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a/k. (duomenys neskelbtini) PraÅ¡yme nurodė, jog atsakovė E. J. nevykdo teismo nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. neleidžia tėvui A. J. bendrauti su sÅ«numi nei telefonu, nei pasimatyti. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog teismui pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia ir trukdo tėvui bendrauti su vaiku, todėl praÅ¡o pakeisti bendravimo tvarkÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. J. praÅ¡ymÄ tenkino ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartimi nustatytos ieÅ¡kovo A. J. bendravimo su sÅ«numi A. T. J., tvarkos 1 ir 4 punktus, juos iÅ¡dėstant taip:

1. kas antrÄ savaitgalį nuo teismo nutarties priėmimo dienos A. J., a/k. (duomenys neskelbtini) turi teisę netrukdomai bendrauti su sÅ«numi paimant A. T. J., a/k. (duomenys neskelbtini) po pamokų iÅ¡ mokyklos ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki po to einančio sekmadienio 19.00 val. E. J., a/k. (duomenys neskelbtini) privalo užtikrinti vaiko perdavimÄ .

4. A. T. J., a/k. (duomenys neskelbtini) paėmimas iÅ¡ mokyklos ir jo grÄ Å¾inimas į gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal Å¡iÄ tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ gali bÅ«ti vykdomas per vaiko senelius V. J., a/k. (duomenys neskelbtini) ir/ar A. J., a/k. (duomenys neskelbtini) Teismas nurodė, kad nutartis yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties sudedamoji dalis.Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartimi buvo nustatyta tėvo A. J. teisė paimti sÅ«nų A.

T. J. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos penktadienį 16.30 val. ir grÄ Å¾inti sekmadienį 19.00 val. (1 punktas). Taip pat buvo nustatyta, jog A. T. J. paimti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ gali vaiko seneliai V. J. ir/ ar A. J.. Teismas įvertino tai, jog vykdant teismo nutartį, A. T. J. senelė nuvyko į anÅ«ko gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)) nutartyje nustatytu laiku (2014 m. balandžio 11 d., t. y. penktadienis, 16.50 val.), tačiau negalėjo įgyvendinti savo teisės – paimti anÅ«kÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, ir konstatavo, kad atsakovė nevykdė teismo nutartyje nustatytos bendravimo tvarkos, todėl teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir bendravimo su vaiku tvarkÄ pakeitė.

 III. Atskirojo skundo argumentai           Atsakovė E. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį, paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:           1. Teismas, prieÅ¡ 2014 m. kovo 17 d. nutartimi nustatydamas laikinÄ tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , suteikė abiems Å¡alims teisę pateikti siÅ«lymus dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, tuo tarpu jÄ keisdamas, teismas nesuteikė atsakovei galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus dėl galimai pažeidžiamų tėvo teisų bendrauti su sÅ«numi, kas lėmė tai, jog ieÅ¡kovo ir jo nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarka buvo pakeista neįvertinus visų aplinkybių bei jos pakeitimo bÅ«tinybės.            2.

IeÅ¡kovo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas savaime neįrodo, kad atsakovė daro kokias nors kliÅ«tis tėvo ir sÅ«naus bendravimui. Apeliantė nurodė, kad 2014 m. balandžio 11 d. nepilnametis sÅ«nus netikėtai susirgo (pateikė teismui medicininę pažymÄ ) ir pažymėjo, kad po apsilankymo pas gydytojÄ su sÅ«numi nuvažiavo į savo mamos namus, kurie yra gretimame name, pasiimti keleto daiktų, o telefonÄ tuo metu, nepagalvojusi paliko automobilyje. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo perspėtas dėl vaiko ligos, todėl nesitikėjo, kad ieÅ¡kovas antstolio pagalba fiksuos faktines aplinkybes.

Atkreipė dėmesį, kad nesiekė specialiai sudaryti kliÅ«tis tėvo ir vaiko pasimatymui ir negalėjo numatyti, kad sÅ«nus netikėtai pasijus blogai.            3. Kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas nesiekia įgyvendinti nustatytos tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkos, nes nuo tada, kai buvo priimta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovės žiniomis ieÅ¡kovas į LietuvÄ pasimatymui su sÅ«numi buvo atvykęs vos kartÄ , tuo tarpu visus kitus kartus, teismui sudarius galimybę tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ Ä¯gyvendinti per ieÅ¡kovo tėvus, t. y. vaiko senelius, bÅ«tent jie ir siekė naudotis Å¡ia tvarka.

IeÅ¡kovas neturėtų piktnaudžiauti teismo jam suteiktomis teisėmis jas perleisdamas tretiesiems asmenims, kurie Å¡ioje byloje nedalyvauja ir jų bendravimo tvarka su anÅ«ku nėra nustatyta. Be to, galimybes bendrauti su sÅ«numi telefonu ieÅ¡kovas visuomet turėjo, tačiau pats nesiekė to daryti.              4. Pakeista bendravimo tvarka apsunkina jos vykdymÄ , kadangi atsakovė savo sÅ«nų pasimatymui su tėvu turi suruoÅ¡ti visam savaitgaliui, o tai reiÅ¡kia, kad po mokyklos ji turi perrengti sÅ«nų Å¡variais drabužiais bei sukrauti jam visus reikalingus daiktus pasimatymui su tėvu.

Vaikas taip pat turi turėti galimybę pasiimti savo mėgstamus žaislus, o sudarius galimybę tėvui sÅ«nų pasiimti tiesiai iÅ¡ mokyklos, atsakovė negali jo tinkamai paruoÅ¡ti pasimatymui su tėvu, dėl ko iÅ¡ dalies yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo pakeistos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos kaip laikinosios apsaugos priemonės.            Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Å eimos bylose Å¡ių priemonių taikymo pagrindas yra bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės (CPK 3.65 str. 1 d.).            CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta.

Tokiu įstatyminiu reglamentavimu siekiama sudaryti sÄ lygas maksimaliam abiejų tėvų dalyvavimui auklėjant vaikÄ . Tačiau sprendžiant, kokia tvarka toks dalyvavimas vyks, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vaiko interesų apsaugai (CK 3.3 str.).           Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti laikinÄ jÄ sÅ«naus bendravimo tvarkÄ su tėvu tenkino ir nustatė laikinÄ bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi, tačiau ieÅ¡kovas 2014 m. gegužės 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ ir teismas skundžiama 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

Atskiruoju skundu apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo pakeistÄ 2013 m. kovo 17 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , nes mano, jog skundžiama nutartimi yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai. Taip pat, pasak apeliantės, teismas nesuteikė atsakovei galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus dėl galimai pažeidžiamų tėvo teisių bendrauti su sÅ«num, dėl ko nepagrįstai buvo pakeista nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo masto teismas vadovavosi tik atsakovo pateiktu praÅ¡ymu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais, o ieÅ¡kovei nebuvo suteikta teisė iÅ¡sakyti nuomonę dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Kaip minėta anksčiau, CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo teismas privalo vadovautis visais atvejais, spręsdamas visus su vaiku susijusius klausimus. CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Apie gautÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio praÅ¡ymo turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

Tokios pareigos pirmosios instancijos teismas neįvykdė, t. y. apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę gavimÄ neinformavo atsakovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų, taip pat nesuteikė jiems galimybės atsiliepti į šį praÅ¡ymÄ , todėl pažeidė proceso normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių keitimo tvarkÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo privalėjo praneÅ¡ti ne tik ieÅ¡kovei, bet ir Vaiko teisių apsaugos skyriui, kuris įtrauktas į bylÄ kaip iÅ¡vadÄ teikianti institucija, ir praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti atsižvelgiant į visų byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡dėstytus argumentus.

Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad nauja bendravimo su vaiku tvarka pažeidžia vaiko interesus, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių apeliantės argumentų negali pasisakyti, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeista apeliacinio proceso esmė, o bÅ«tent, apeliacinės instancijos teismas įvertintų faktines aplinkybes, kurios nebuvo tirtos pirmosios instancijos teisme.              Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kuri naikinama, o dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                      Teisėja                                                                                                           Vilija Mikuckienė