e37807d0-e5c8-407b-90c5-cc4d8f68fcbc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                        NuorašasPranešėjas E. Mockevičius                                            Civilinė byla Nr. 2A-438-368 /2010Teisėja I.

Narbutienė                                                     Procesinio sprendimo kategorija 35.5       (S)                                                                                                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS        N U T A R T I S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2010 m. rugsėjo 20 d.        Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Rasos Bartašienės, sekretoriaujant Odetai Dulinskaiteidalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,atsakovui D.

B., jo atstovui advokatui Gintarui Žičkui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kiniu (b.l. 3-5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 18.157,34 Lt sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006 09 05 apie 22 val. Raseinių raj., Girkalnio kaimo teritorijoje D. B., vairuodamas automobilį BMW partrenkė dviračiu važiavusį V. D.. Partrenkęs V. D., D. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 3 d. Automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi. Dėl šių priežasčių UAB DK „PZU Lietuva“ V. D. sumokėjo 31167,31 Lt.

Atsakovas dalį reikalaujamos sumos - 13009,97 Lt sumokėjo. Likusi atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 18157,34 Lt. Prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas D. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad V. D. sumokėjo 2798,71 Lt turtinės žalos ir 6000,00 Lt neturtinės žalos. Vėliau dar sumokėjo 13000,00 Lt. Jo įsitikinimu jis pakankamai daug sumokėjo. Pažymėjo, kad jis dirba ir gauna minimalų darbo užmokestį, jo žmona uždirba apie 1000,00 litų. Å eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, reikia mokėti komunalinius mokesčius, grÄ Å¾inti skolos padengimui paimtÄ kreditÄ .

Trečiasis asmuo V. D. su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad dėl eismo įvykio kaltas atsakovas. Dėl jo kaltės jis buvo nedarbingas ir liko be pragyvenimo šaltinio. Jo šeimoje augo trys nepilnamečiai vaikai, dirbo tik viena žmona. Šeimai reikėjo pragyventi iš minimalių pajamų. Nurodė, kad tikrai nesižalojo ir dirbtinai netęsė nedarbingumo. 2008 m. gydytojas G. G. įtarė, kad jam trūkęs meniskas, todėl siuntė atlikti papildomus tyrimus. Šiuo metu jis neturi neįgalumo grupės. Jis neteko darbo, todėl dabar registruojasi darbo biržoje.Raseinių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 13 d. sprendimu (b.l. 143-144) ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo D.

B. ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“ 18157,34 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 10 21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 545,00 Lt žyminio mokesčio, 3182,30 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Apeliaciniu skundu (b.l. 146-150) apeliantas D. B. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje 2-43-476/2010 ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t.y. ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovo D.

B. atžvilgiu atmesti. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti atsakovo D. B. naudai visas jo patirtas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Raseinių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 13 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tačiau nenurodė tokio savo sprendimo motyvų, nepasisakė dėl atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų kontrargumentų, nenurodė kodėl ir kokiu pagrindu juos atmeta.2.

UAB DK „PZU Lietuva“ nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo nepagrįstas iÅ¡mokas, todėl jo iÅ¡laidos nekompensuotinos. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei jo priedų matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam V. D. draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro dėl sužalojimo netektų pajamų kompensacija laikotarpiu nuo 2007-01-10 iki 2009-06-30, viso 31.167,31 Lt. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo kompensuoti 100 proc. ir teismas jo reikalavimÄ tenkino nepagrįstai.3. Pirmos instancijos teismas priteisdamas ieÅ¡kovui jo patirtÄ Å¾alÄ , neatsižvelgė į tai, kad dėl eismo įvykio kilimo iÅ¡ dalies buvo kaltas nukentėjusysis, dėl to priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.4.

Teismas turėjo patikrinti, ar ieškovo išmokėtas žalos atlyginimo dydis trečiajam asmeniui yra pagrįstas.5. Pirmos instancijos teismas be jokio pagrindo neatsižvelgė į atsakovo argumentus dėl draudikui kompensuojamos sumos mažinimo ir tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo.6. Pirmos instancijos teismas be jokio pagrindo netaikė senaties termino.

7. Teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovo naudai labai didelę sumÄ advokato atstovavimo iÅ¡laidų – 3182,30 Lt. Teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių, privalėjo atsižvelgti į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 159-161) tretysis asmuo V.

D. praÅ¡o atsakovo D. B. apeliacinį skundÄ atmesti, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 04 13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 04 13 sprendimas dėl 18157,34 Lt žalos regreso tvarka priteisimo iÅ¡ D. B. yra teisingas ir pagrįstas. Atsakovas yra kaltas dėl trečiojo asmens sužalojimo ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai.2. Teismas priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , iÅ¡analizavo byloje esančius įrodymus, todėl apelianto teiginiai dėl teismo sprendimo negaliojimo yra nepriimtini.3.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad trečiajam asmeniui be pagrindo iÅ¡mokėta per didelė draudimo iÅ¡moka. Su tokiais apelianto motyvais tretysis asmuo nesutinka, nurodo, kad patyrė net 6 operacijas, numatyta dar viena. Teigia, jog eismo įvykio kilime nėra jokios jo kaltės.4. IeÅ¡kinio senaties terminÄ atsakovas skaičiuoja neteisingai ir teismas pagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino. Tretysis asmuo mano, kad apeliantas nepagrįstai skaido draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ dalimis. Juk visos Å¡ios draudimo iÅ¡mokos susijusios su vienu įvykiu - eismo įvykiu ir yra priežastiniame ryÅ¡yje su juo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.163-166) ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡o atsakovo D. B. apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ , priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmos instancijos teismas priimdamas 2010-04-13 sprendimÄ vadovavosi įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (LR CPK 177 str., 185 str.), tinkamai įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (LR CK 1.5 str. 1 d.) padarė deramas iÅ¡vadas, todėl priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 263 str. 1 d.).2.

Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais pagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 100% kompensuotas negautas pajamas, kadangi V. D. turėdamas tik 35 proc. nedarbingumÄ negalėjo dirbti ir gauti tokių pajamų kokias gaudavo iki sužalojimo.3. Apeliaciniame skunde pateikiami motyvai yra laikytini tik subjektyvia apelianto nuomone, neturinčia jokios juridinės reikÅ¡mės, ir yra atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio sumÄ pagrindė konkrečiais skaičiavimais (tai patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėtos V.

D. negautų pajamų apskaičiavimo 2007-07-24, 2008-10-06, 2009-05-14 lentelės).4. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai dėl netiesioginių nuostolių taip pat laikytini subjektyvia apelianto nuomone, nepagrįsta jokiais teisiniais argumentais ar įrodymais.5. Ieškovas nesutinka su apeliaciniame skunde apelianto pateiktais motyvais dėl nukentėjusiojo kaltės dėl eismo įvykio kilimo. Ieškovas nurodo, kad motyvai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės aplinkybių, bei atmestini, kadangi apeliantas yra pripažintas kaltu dėl eismo įvykio kilimo 2007-02-23 nuosprendžiu.

Be to, šiame teismo nuosprendyje nėra nustatytas V. D. didelis neatsargumas.6. Ieškovas pažymi, kad vadovaujantis LR CPK 12 str. bei 178 str. būtent apeliantas (o ne teismas) turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

7. IeÅ¡kovas pabrėžia, kad visada buvo atviras su apeliantu ir siekė kuo racionalesnio bÅ«do skolos grÄ Å¾inimui. Tačiau apeliantas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis. Pabrėžtina, jog 2008-10-21 ir 2009-07-02 atsakovui buvo nusiųstos pretenzijos dėl žalos atlyginimo ir draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo, tačiau po Å¡ių pretenzijų gavimo apeliantas vis tiek nesutiko padengti susidariusio įsiskolinimo, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui jokio racionalaus sprendimo. 8 . IeÅ¡kovas nesutinka su apelianto nuomone, kad pirmos instancijos teismas turėjo taikyti senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantas pirmos instancijos teismui nepateikė praÅ¡ymo (nei žodžiu nei raÅ¡tu) taikyti ieÅ¡kinio senatį.9. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos vadovaujantis taisykle „pralaimėjęs moka" (LR CPK 93 str. 1 dalis, 98 str. 1 d.), darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡ apelianto pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®vertinus bylos medžiagÄ bei iÅ¡analizavus advokato darbÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra per daug didelės ar neprotingos, dėl to neturėtų bÅ«ti mažintinos.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kiniu (b.l. 3-5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 18.157,34 Lt sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006 09 05 apie 22 val. Raseinių raj., Girkalnio kaimo teritorijoje D. B., vairuodamas automobilį BMW partrenkė dviračiu važiavusį V. D.. Partrenkęs V. D., D. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 3 d. Automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi. Dėl šių priežasčių UAB DK „PZU Lietuva“ V. D. sumokėjo 31167,31 Lt.

Atsakovas dalį reikalaujamos sumos - 13009,97 Lt sumokėjo. Likusi atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 18157,34 Lt. Apeliaciniam skunde apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi iÅ¡ pirmos instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas žalos regreso tvarka priteisimui, nurodė savo sprendimo motyvus, vertino bylos aplinkybes bei Å¡alių argumentus.Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tik tada, jei draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatytas pareigas (CK 6.114 straipsnio 5 punktas, 6.988 straipsnio 3 dalis, LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Viena iÅ¡ pagrindinių vairuotojo pareigų yra tai, kad, įvykus eismo įvykiui, su ja susijęs transporto priemonės vairuotojas (eismo dalyvis) privalo praneÅ¡ti policijai, taip pat ir nepasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnis). Å ie reikalavimai yra svarbÅ«s dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis.Nagrinėjamu atveju iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas įgijo subrogacinio reikalavimo teisę.

Tokiu atveju atgręžtinio reikalavimo tvarka draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ apdraustojo iki 100 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ( LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. bei LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 53.4 p. (aktualios redakcijos 59.4 p., 60.1 p.)). IeÅ¡kovas atlikęs detalų žalos reguliavimÄ , atsižvelgdamas į padarytos žalos dydį, nukentėjusiojo nedarbingumo lygį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko konkretų ir detalų draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimÄ ir tada iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

Byloje nustatyta, kad partrenkęs V. D., atsakovas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Toks atsakovo elgesys suteikia ieškovui teisę reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 100 procentų išmokėtos draudimo išmokos (LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59.4 p., 60.1 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad žala V. D. buvo paskaičiuojama pagal jo darbovietėje UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“ gaunamas pajamas (b.1.88).

Teisėjų kolegijos nuomone pirmos instancijos teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais pagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 100% kompensuotas negautas pajamas. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 str. 4 d. nustatyta, kad kai žala padaryta asmens sveikatai, turi bÅ«ti įvertinama visa dėl sveikatos sužalojimo asmens patirta žala. Tokiu atveju nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 3 d., UAB DK „PZU Lietuva“ eismo įvykyje nukentėjusiam V. D. sumokėjo 31167,31 Lt draudimo iÅ¡moka, tokiu bÅ«du buvo atlyginta apelianto padaryta žala.Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentas, jog pirmos instancijos teismas priteisdamas ieÅ¡kovui jo patirtÄ Å¾alÄ , neatsižvelgė į tai, kad dėl eismo įvykio kilimo iÅ¡ dalies buvo kaltas nukentėjusysis, dėl to priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, yra neteisingas, kadangi pirmos instancijos teismas 2010 m. balandžio 13 d. sprendime pažymėjo, kad V.

D. elgesys nenulėmė eismo įvykio kilimÄ , nes atsakovas važiuodamas automobiliu kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis nesuteikia galimybės tokiu bÅ«du padalinti kaltės laipsnį tarp D. B. ir V. D..Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus dėl draudikui kompensuojamos sumos mažinimo, kadangi Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas dėl Å¡io atsakovo siÅ«lymo pasisakė.Apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas be jokio pagrindo netaikė senaties termino, yra nepagrįstas.

LR CK 1.126 str. 2 dalyje įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Atsakovas apeliaciniame skunde pažymi, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismo prašė taikytį senatį, tačiau byloje tokio atsakovo praÅ¡ymo nėra, tad šį atsakovo argumentÄ teisėjų kolegija plačiau nenagrinėja.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto nuomone, kad pirmos instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių, neatsižvelgė į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Minėtų rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Rekomendacijų 8 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai už ieÅ¡kinį yra 3 (8.2 punktas), už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0.15 (8.18 punktas).Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, o ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 3315,40 Lt, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo D.

B.. Taip pat iÅ¡ atsakovo D. B. priteistinos valstybei 5,95 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.Apibendrinant pirmiau nurodytÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija    n u t a r i a : Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 3315,40 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiolika litų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai.Priteisti iÅ¡ D.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei 5,95 Lt (penkis litus 95 ct) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                                 Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                        Regina Agota Gutauskienė                                                                                 Rasa Bartašienė                                                                                                                                               Nuorašas tikras:

Teisėjas Egidijus Mockevičius