e377cfbe-a0f4-48cf-b5d3-96ea72806008 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-1479-990/2020 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-51627-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.23.1.1; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorėms Dianai Sabinai Bakaitytei ir Rasai Glovickytei – Liobienei, kaltinamajam A. A., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, prokurorui Ryčiui Ivanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), romas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), be iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2019 m. gruodžio 5 d. 16.15 val. PaneriÅ¡kių – Kuro gatvių sankryžoje, Vilniuje, A. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuro pylimo dangtelyje laikė į popierinį rankÅ¡luostį, iÅ¡mirkytÄ dyzelino kuro kvapÄ skleidžiančiame skystyje, suvyniotÄ polietileninį maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu, kurio masė yra 0,0002 gramo, ir metadonu, kurio masė yra 0,005 gramo, kol minėto automobilio apžiÅ«ros metu minėtÄ maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«nai.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2.1 Teisiamojo posėdžio metu A. A. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2.1.1. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau jis laikydavo arklius, o jo gyvenimo draugė važinėjo į (duomenys neskelbtini). Å iuo metu oficialiai jis nedirba, tačiau pajamų jis gauna prekiaudamas (duomenys neskelbtini), taip pat pirkdamas ir parduodamas nebrangius automobilius (pardavęs vienÄ automobilį jis gauna 50-100 eurų pelno). 2.1.2.

PrieÅ¡ kelias dienas iki nagrinėjamo įvykio socialiniame tinkle ,,Facebook“ jis rado skelbimÄ apie Vilniuje parduodamÄ automobilį „Peugeot 406“ (minėto automobilio pardavėjo vardo ir pavardės jis neprisimena). Atvykęs į (duomenys neskelbtini) jis apsistojo vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), esančiame prie (duomenys neskelbtini), kuriame jis apsistoja Vilniuje pirkdamas automobilius. VieÅ¡bučio savininkas yra vyras, vardu V. Atvažiavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jis nusipirko minėtÄ automobilį ,,Peugeot“.

Kadangi minėtas automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, sugadinta važiuokle, jis iÅ¡ minėto V. iÅ¡sinuomojo automobilį ,,Ford Focus“, kurio nuomos paros kaina buvo 10 eurų ir kuriuo jis važiavo pirkti detalių. Vilniuje neradęs detalių, jis minėtu automobiliu „Ford Focus“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį sÄ vartynÄ , kuriame jis nusipirko reikiamas detales (traukes, stabdį). Taip pat (duomenys neskelbtini) jis sutiko kelis pažįstamus (duomenys neskelbtini) piliečius, vieno iÅ¡ kurių vardas buvo A. ir kurį jis pažįsta iÅ¡ anksčiau (jis A. yra pardavęs sutuoktuvių žiedus, grandinėles, A. yra romų tautybės, A. pavardės jis nežino).

A. paprašė jo paskolinti minėtÄ automobilį „Ford Focus“, kad galėtų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ar į (duomenys neskelbtini) nusipirkti automobilį. Jis A. paskolino minėtÄ automobilį „Ford Focus“. KitÄ dienÄ apie 14 – 15 val. A. jam grÄ Å¾ino minėtÄ automobilį „Ford Focus“. MinėtÄ automobilį jis A. perdavė bei iÅ¡ pastarojo atsiėmė (duomenys neskelbtini) prie turgaus. Už paskolintÄ automobilį A. jam pinigų nemokėjo. IÅ¡ A. pasiėmęs minėtÄ automobilį „Ford Focus“, jis su nupirktomis detalėmis iÅ¡važiavo į Vilnių, kur susitvarkė savo nupirktÄ automobilį „Peugeot“, po ko minėtu automobiliu „Ford Focus“ jis važiavo pas V. grÄ Å¾inti pastarajam iÅ¡sinuomotÄ automobilį.

Minėtas automobilis ,,Ford Focus“ yra varomas dyzeliniu kuru, ir, nors automobilyje jau buvo pripilta kuro, Vilniaus rajone jis dar įpylė dyzelinio kuro. Dyzelinio kuro jis įsipylė už Å¡eÅ¡is eurus, nes bakas ir taip jau buvo pilnas. Atidaręs kuro bako dureles jis pastebėjo, kad kuro bako dangtelio nėra, taip pat jis pastebėjo, kad kuro bakas užkimÅ¡tas Å¡lapia servetėle ar popieriumi, kuris buvo pailgas, virÅ¡uje sausas, pusiau purvinas, tačiau popierius iÅ¡brinkęs nebuvo. Jis matė tik popieriumi užkimÅ¡tÄ bakÄ , kažko daugiau jis nematė.

IÅ¡traukęs minėtÄ popierių jis, kaip minėjo, už Å¡eÅ¡is eurus prisipylė kuro, paskui tÄ patį popierių jis įkiÅ¡o atgal (tai padaryti nebuvo sunku). Jis nepamena, kokioje degalinėje jis pylė kurÄ . Degalinėje jis atsiskaitė grynaisiais pinigais. MinėtÄ automobilį jis iÅ¡sinuomojo pirmÄ kartÄ , kokia buvo automobilio bÅ«klė, jis nežiÅ«rėjo, tik pastebėjo, kad automobilio iÅ¡orė buvo purvina. Apie popieriumi užkiÅ¡tÄ automobilio kuro bakÄ bei pastarojo dangtelio nebuvimÄ V. jam nesakė nieko, o jis pats to iÅ¡ pradžių nematė.

TÄ pačiÄ dienÄ apie 18.00 val., t. y. maždaug po pusvalandžio ar valandos po to, kai jis prisipylė kuro, jis važiavo į GariÅ«nus, nes jam dar reikėjo nusipirkti lempučių. Bevažiuojantį prie GariÅ«nų turgavietės jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , po to nutarė apieÅ¡koti jo vairuojamÄ automobilį. ApieÅ¡koję automobilį pareigÅ«nai nieko nerado, tuomet vėl apieÅ¡kojo. Vėliau vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų savo kolegai pasakė kuro bake radęs narkotinių medžiagų. 2.1.3.

Automobilio „Peugeot 406“, kurį jis nusipirko, valstybinio numerio jis neatsimena, minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta jo vardu, Å¡i sutartis liko automobilyje. Nagrinėjamo įvykio metu minėtas automobilis stovėjo prie vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini). Kam jis pardavė minėtÄ automobilį, jis taip pat neprisimena. Nakvynė vieÅ¡butyje parai kainuoja 25 eurus. Narkotinių medžiagų jis nevartoja, kartais jis parÅ«ko, o „žolę“ jis vartoja vienÄ kartÄ per metus, kai jį pavaiÅ¡ina.

Kaip ant jo rÅ«bų buvo rasta narkotinių medžiagų pėdsakų, jis paaiÅ¡kinti negali. 2.2 Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad prieÅ¡ dvi dienas jis atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tam, kad galėtų pasikeisti automobilius (iÅ¡ „Mercedes“ į „Peugeot 407“) be jokių priemokų. Automobilis „Peugeot 407“ buvo techniÅ¡kai netvarkingas, todėl su pastaruoju važiuoti jis negalėjo. Tam, kad galėtų susitvarkyti minėtÄ automobilį, jam buvo reikalingas kitas automobilis, todėl iÅ¡ V., kuris turi savo vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡sinuomojo automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dėl automobilio nuomos su V. jis sudarė sutartį. Automobilį jis iÅ¡sinuomojo dviem dienoms. Už automobilio nuomÄ jis atsiskaitė iÅ¡ karto, sumokėdamas 20 eurų. 2019 m. gruodžio 5 d. ryte jis nuvažiavo į degalinę (į kuriÄ â€“ neprisimena), kurioje užsipylė pilnÄ bakÄ dyzelinio kuro. Kadangi nebuvo kuro bako dangtelio, jis iÅ¡ degalinės pasiėmė popierinių rankÅ¡luosčių, kuriais, norėdamas, kad kuro kvapas nesklistų į salonÄ , užkimÅ¡o kuro bako angÄ .

Vakare (kada tiksliai, jis neprisimena), jis nuvažiavo į degalinę, esančiÄ prie GariÅ«nų, nusipirkti cigarečių. Bevažiuodamas jis įsuko ne į tÄ eismo juostÄ , todėl jis ieÅ¡kojo, kur apsisukti. Jam sustojus prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, kuris paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimÄ . PareigÅ«nai apžiÅ«rinėjo jo nuomotÄ automobilį, kelis kartus tikrino kuro bakÄ , tačiau nieko nerado. PareigÅ«nų paklaustas, kodėl jo automobilyje toks pilnas kuro bakas, jis paaiÅ¡kino dažnai važinėjantis marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), dėl to visada prisipila pilnÄ bakÄ kuro.

Maždaug po valandos jis pamatė, kaip pareigÅ«nas vėl atidaro automobilio kuro bakÄ , iÅ¡ kur iÅ¡traukia popierinį rankÅ¡luostį, kurį jis buvo įdėjęs, ir nuo žemės paima maiÅ¡elį (kas buvo maiÅ¡elyje, jis nematė). PareigÅ«nai jam pasakė šį nuo žemės paimtÄ maiÅ¡elį iÅ¡traukę iÅ¡ automobilio kuro bako ir teigė maiÅ¡elį radę jo automobilio kuro bake. MinėtÄ maiÅ¡elį su popieriniu rankÅ¡luosčiu policijos pareigÅ«nas įdėjo į vokÄ . Su savimi jis turėjo 455 eurus, kuriuos jis gavo pardavęs (duomenys neskelbtini) savo pažįstamiems O. ir A. (T. 1, b. l. 115-117, 126-127). 3.1 Teisiamojo posėdžio metu S. K. parodė, kad jis dirba policijos pareigÅ«nu.

Nagrinėjamas įvykis įvyko senokai prie GariÅ«nų turgavietės, Vilniuje. Patruliavimo metu važiuodamas Vilniaus miesto centro link ir pastebėjęs automobilį ,,Ford Focus“, kurį vairavo tamsaus gymio žmogus, jis nusprendė pastarÄ jį patikrinti. Minėto automobilio vairuotojas įsuko į turgavietę. VairuotojÄ jis sustabdė prie paviljono, kai Å¡is skubėdamas įvažiavo į aikÅ¡telę, sustojo, tada iÅ¡lipo ir nuėjo apie penkis metrus. Jis važiavo ne visai paskui vairuotojÄ : jis truputį pravažiavo minėtÄ vairuotojÄ , po ko perlipęs metalinę tvorelę ir paÅ¡aukęs vairuotojÄ jis priėjo prie vairuotojo ir pastarojo paklausė, kur Å¡is važiuoja.

Vairuotojas jam atsakė važiuojantis lyg ir apsipirkti, tačiau atsakydamas vairuotojas mėtėsi, negalėjo nuosekliai paaiÅ¡kinti aplinkybių, minėjo gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis Å¡eimÄ . Jis nusprendė vairuotojÄ patikrinti ir nuodugniai pradėjo tikrinti Å¡io automobilį. Jis pradėjo tikrinti nuo sėdynės, kilimų, visų ertmių, po to apžiÅ«rėjo automobilio iÅ¡orę, dugnÄ , po kurio laiko atidarė deÅ¡inėje automobilio pusėje esantį bakÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡krito ,,Statoil“ popieriaus ryÅ¡ulys, apipiltas dyzelinu (popierius buvo specifinis, geltonas, ilgas – tokiu popieriumi valomi automobiliai, tokį popierių galima suvynioti į labai dideli rulonÄ ).

Jo kolega mėgino ryÅ¡ulį iÅ¡vynioti, tačiau ryÅ¡ulyje buvo daug dyzelino ir ryÅ¡ulys nukrito. Tada jis minėtÄ ryÅ¡ulį pradėjo vynioti apsimovęs pirÅ¡tines ir maždaug po dviejų minučių ant žemės iÅ¡krito nedidelis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, kurie buvo apykiečių gumuliukų konsistencijos. Paklaustas apie maiÅ¡elį su milteliais vairuotojas nieko nežinojo. Vairuotojas labai jaudinosi, norėjo kažkam skambinti. Kuro bako kamÅ¡telis buvo iÅ¡suktas, o vietoje kamÅ¡telio buvo įdėtas minėtas maiÅ¡iukas, kuriame esančios medžiagos dėl kitus kvapus slopinančio dyzelinio kuro kvapo buvo neįmanoma surasti.

Buvo matyti, kad maiÅ¡elis dyzelinu apipiltas tyčia, maiÅ¡elis buvo Å¡lapias lyg tik kÄ iÅ¡trauktas iÅ¡ kibiro. Paklaustas, kur pylėsi degalus, vairuotojas jam atsakė degalus pylęsis (duomenys neskelbtini). Vairuotojas važiavo vienas, apie jokį A. nieko neminėjo. 3.2 Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad jis dirba policijos pareigÅ«nu. 2019 m. gruodžio 5 d. apie 15.55 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D. M. GariÅ«nų gatvėje, Vilniuje, prie degalinės „Circle K“ jis pastebėjo automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas jam sukėlė įtarimų, todėl jis šį automobilį nusprendė sustabdyti. Važiuodamas Paneriškių gatve minėto automobilio vairuotojas sustojo šalia Paneriškių – Kuro gatvių sankryžos esančių prekybos pavilijonų. Jam priėjus prie stovinčio automobilio iš automobilio vairuotojo vietos išlipo tamsaus gymio vyras. Paklaustas, ar jis yra šio automobilio savininkas, minėtas vairuotojas jam nurodė, kad vakar, t. y. 2019 m. gruodžio 4 d. apie 11.00 val.

šį automobilį iÅ¡sinuomojęs. Tikrinimo metu vairuotojas pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio jis nustatė, kad tai yra A. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paklaustas, kÄ Äia veiks, minėtas vairuotojas paaiÅ¡kino į sostinę atvykęs nusipirkti lempučių. Tikrinant vairuotojÄ ir automobilį vairuotojas įkyriai klausinėjo apie automobilius, pataikavo, siekė iÅ¡blaÅ¡kyti ir elgėsi nenatÅ«raliai. Vairuotojas minėjo niekur nedirbantis, jokia veikla neužsiimantis, kokiomis aplinkybėmis atvykęs į Vilnių nesakė, dėl to automobilis buvo nuodugniai patikrintas.

Vairuotojas iÅ¡traukė savo asmeninius daiktus bei paaiÅ¡kino jokių draudžiamų daiktų neturįs. Pakartotinai paklaustas, ar neveža kokių nors daiktų, minėtas vairuotojas atsakė esantis geras žmogus. Atliekant vairuotojo dalinę apžiÅ«rÄ jokių ginklų ar draudžiamų daiktų nebuvo rasta. ApžiÅ«rėjus automobilio salonÄ , daiktadėžę, vežamus asmeninius daiktus, jokių įtarimÄ keliančių ar draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Atliekant iÅ¡orinę automobilio „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ apie 16.15 val. atidarius kuro pildymo dangtelį buvo rastas popierinis rankÅ¡luostis, iÅ¡mirkytas skystyje: popierinis rankÅ¡luostis buvo labai ilgas, apie 5 metrų ilgio ir skleidė dyzelinio kuro kvapÄ . IÅ¡purčius susuktÄ popierių iÅ¡ pastarojo iÅ¡krito plastikinis maiÅ¡elis su baltai gelsvos spalvos turiniu. Ä®tardamas, kad tai gali bÅ«ti narkotinė medžiaga, pakėlęs plastikinį maiÅ¡elį jis A. A. paklausė, kÄ Å¡is vežė automobilio kuro užpylimo vietoje susukęs į popierių, tačiau A.

A. nurodė nieko nevežantis. Parodžius A. A. maiÅ¡elį su gelsvos ir baltos spalvos milteliais pastarasis pasakė, kad Å¡is daiktas ne jo ir jis nežinantis, kas čia yra. Dėl oro sÄ lygų, t. y. grunto drėgmės, baltas plastikinis maiÅ¡elis su baltos ir gelsvos spalvos milteliais buvo įdėtas į baltÄ popierinį vokÄ ir padėtas į automobilio vidų ant priekinės keleivio sėdynės (T. 1, b. l. 10-12). 4.1 Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad A. A. jis pažįsta iÅ¡ matymo, su A.

A. jis susipažino prieÅ¡ septynerius metus, A. A. yra jo klientas. Jis turi vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame A. A. jis suteikė nakvynę, taip pat jis turi apie 7-8 nuomojamus automobilius ,,Toyota Prius“, ,,Ford“, ,,Ford Transit“, ,,Ford Focus“. A. A. anksčiau į vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo pakankamai dažnai – apie 2-3 kartus per mėnesį, tačiau dabar taip dažnai nebeatvyksta. KÄ atvažiavęs į Vilnių veikdavo A.

A., jis nežino. Jis A. A. suteikdavo apgyvendinimo paslaugas, kartais nuomodavo Å¡iam automobilį. Pagal nuomos sutartį už draudimÄ ir eismo įvykius atsako nuomotojas, kurÄ taip pat pila pats nuomotojas. Nagrinėjamas įvykis įvyko gruodžio 5 d. Tuo metu jam paskambino tyrėja, kuri pasakė, kad automobilis iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko plente, Vilniuje, taip pat pakvietė jį atvykti į Algirdo gatvę, kur jis buvo apklaustas. KitÄ dienÄ jam vėl paskambino tyrėja ir paprašė atvežti visus dokumentus, o po dviejų dienų jam grÄ Å¾ino automobilį.

A. A. automobiliu ,,Ford Focus“ naudojosi nuomos sutarties pagrindu, už šį automobilį A. A. sumokėjo nedaug. A. A. minėjo automobilį besinuomosiantis penkioms dienoms, o po dviejų savaičių sumokėjo reikiamÄ sumÄ â€“ 50 ar 60 eurų. A. A. jam neminėjo kam nors davęs minėtu automobiliu pasivažinėti. Sutartyje yra numatyta, kad automobiliu per dienÄ galima nuvažiuoti 100 kilometrų (kartais yra tikrinama, koks atstumas yra nuvažiuojamas). Sutartyje numatyta, kad nuomininkas neturi teisės automobilį perleisti kitam asmeniui.

A. A. naudojosi automobiliu ,,Ford Focus“, Å¡is automobilis yra tvarkingas, turi techninę apžiÅ«rÄ , automobilis varomas dyzeliniu kuru. Dyzelinį kurÄ pila pats klientas, jis degalų nepila. PrieÅ¡ tai minėtÄ automobilį jis nuomojo kitam asmeniui ir nusiskundimų, kad automobilyje bÅ«tų ne visos detalės, jis negavo. Kuro bako dangtelis automobilyje buvo. Kodėl dangtelio nebuvo nagrinėjamo įvykio metu, jis neįsivaizduoja: iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Minsko plente, atsiimdamas automobilį pastarÄ jį jis atrakino raktu, kuro bako dangtelis buvo užsuktas.

PrieÅ¡ tai jam klientai nesiskundė, kad dangtelio nėra. MinėtÄ automobilį A. A. jis iÅ¡nuomojo gruodžio 2 d., o iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pasiėmė gruodžio 8-9 dienomis. Ar anksčiau minėtÄ automobilį ,,Ford Focus“ jis yra nuomojęs A. A., jis nepamena. 4.2 Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad jis yra vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) direktorius, taip pat jis nuomoja tris automobilius. A. A. jis pažįsta, pastarasis yra dažnas jų svečias, dažnai liekantis pernakvoti, taip pat jau ne pirmÄ kartÄ besinuomojantis automobilį.

Su A. A. jis sudarė nuomos sutartį. Gruodžio 2 d. 13.00 val. jis A. A. dviem dienoms iÅ¡nuomojo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį A. A. turėjo grÄ Å¾inti gruodžio 4 d. 13.00 val. Minėtas automobilis buvo tvarkingas, kuro bakelyje buvo užsukimo dangtelis (jis tai žino, nes pats pylė kurÄ ). A. A. sumokėjo tik už vienÄ parÄ , t. y. 5 eurus, likusius pinigus turėjo atiduoti grįžęs po dviejų parų. Gruodžio 4 d. A. A. nepasirodė. Jis bandė skambinti A.

A. nurodytu telefono numeriu, tačiau A. A. neatsiliepė. Anksčiau A. A. visada sumokėdavo laiku ir automobilį grÄ Å¾indavo. Apie tai, kad minėto automobilio kuro pylimo dangtelyje policijos pareigÅ«nai rado narkotines medžiagas, jis nieko nežinojo. Jo automobilius dažnai nuomojasi žmonės, o palikti automobilį reikia su pilnu kuro baku. Automobilio jis dažniausiai neapžiÅ«ri. IÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės atsiimdamas automobilį jis patikrino, ar kuro bake yra užsukimo dangtelis – Å¡is dangtelis buvo.

Kam A. A. reikėjo popierinius rankÅ¡luosčius dėti į automobilio kuro bakÄ , jis nežino (T. 1, b. l. 14-15, 18-19).

5. Teisiamojo posėdžio metu D. M. parodė, kad jis dirba policijos pareigÅ«nu. A. A. jam yra matytas. Patruliavimo metu buvo sustabdytas GariÅ«nų link važiuojantis senas automobilis „Ford Focus“, kurį vairavo A. A. ir kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos. Minėtas automobilis buvo akivaizdžiai techniÅ¡kai netvarkingas, taip pat automobilį patikrinus sistemoje paaiÅ¡kėjo, kad negalioja automobilio draudimas ar techninė apžiÅ«ra (Å¡iuo metu jis tiksliai neatsimena). Tuomet jis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir atliko asmens bei automobilio apžiÅ«ras.

Minėto automobilio vairuotojas daug kalbėjo, sakė važiavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o prie GariÅ«nų atvažiavęs norėdamas nusipirkti saldainių ar žaislų. Toks paaiÅ¡kinimas jam sukėlė įtarimÄ . Automobilio apžiÅ«ros metu atidaręs kuro bakelio dureles jis rado į kuro bako angÄ sukiÅ¡tÄ vienkartinį geltonos spalvos popierinį rankÅ¡luostį. Jis nežino, kokia prasmė ten kiÅ¡ti popierių, nes kuro bake yra apsauginis mechanizmas, skirtas tam, kad kuras neiÅ¡bėgtų.

Kilus įtarimui jis iÅ¡ kuro bako iÅ¡traukė minėtÄ popierių, kurį vyniojant iÅ¡krito maiÅ¡elis (tai jis pamatė ne iÅ¡ karto, o maždaug po minutės, kai maiÅ¡elis jau buvo nukritęs ant žemės). PrieÅ¡ tai joks maiÅ¡elis ant žemės negulėjo. Nuo minėto maiÅ¡elio sklido dyzelinio kuro kvapas. Nuo žemės pakėlęs minėtÄ maiÅ¡elį pastarÄ jį jis padėjo į automobilio vidų. Paklaustas, koks čia maiÅ¡elis, vairuotojas atsakė nieko nežinantis, minėjo, kad automobilis yra ne jo, o nuomotas.

Ar vairuotojas minėjo kam nors kitam davęs pasinaudoti automobiliu, jis neprisimena. Nuo vietos, kurioje vairuotojas buvo sustabdytas, iki degalinės „Circle K“ yra apie pusės kilometro atstumas. Jis nežino, ar vairuotojas kurÄ pylė bÅ«tent toje degalinėje – vairuotojas atvažiavo ne nuo degalinės pusės. Jis mano, kad automobilio kuro bake rastas popierius yra iÅ¡ degalinės „Circle K“, nes ten naudojamas toks popierius.

6. Transporto priemonės registracijos dokumente nurodyta, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „S.“ (T. 1, b. l. 96). 7. 2019 m. gruodžio 2 d. automobilio priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 2 d. 13.06 val. automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ perdavė A. A. (T. 1, b. l. 16, 17). 8. 2019 m. gruodžio 5 d. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad automobilio kuro pildymo vietos dangtelis yra atidarytas, dangtelio spynoje yra raktas.

Automobilio salone ant priekinės keleivio sėdynės padėtas baltos spalvos popierinis vokas, kurio viduje yra maišelis su šviesios spalvos milteliais. Ant automobilio galinio kilimėlio, už keleivio sėdynės ir po keleivio sėdyne yra greitojo maisto „McDonald's“ pirkinių maišas, šiukšlės, popieriniai rankšluosčiai. Popierinis rankšluostis, išmirkytas skystyje, taip pat yra priekinių keleivio durų daiktų skyriuje (T. 1, b. l. 20-31).

9. Specialistas, iÅ¡tyręs biriÄ medžiagÄ , rastÄ ir paimtÄ 2019 m. gruodžio 5 d. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, konstatavo, kad joje yra karfentanilio, kurio masė yra 0,0002 gramo, ir metadono, kurio masė yra 0,005 gramo (T. 1, b. l. 43-44).

10. Specialistas, ištyręs A. A. striukę, džinsines kelnes ir marškinius, konstatavo, kad ant striukės išorinių paviršių bei kišenių vidinių paviršių ir ant džinsinių kelnių išorinių paviršių bei kišenių vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų. Ant marškinių išorinių paviršių bei kišenių vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų nerasta (T. 1, b. l. 49-51).

11. Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus ir iÅ¡tirtus duomenis teismas pažymi, kad, kaip galima spręsti iÅ¡ A. A. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rastos ir paimtos narkotinės medžiagos minėtame automobilyje jam nežinant galėjo bÅ«ti paslėptos dar iki jam iÅ¡sinuomojant minėtÄ automobilį arba minėtas narkotines medžiagas galėjo paslėpti (duomenys neskelbtini) piliečiai, kuriems jis davė vienai parai pasinaudoti minėtu automobiliu.

12. Vertindamas pirmÄ jÄ versijÄ teismas pažymi, kad, kaip tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė automobilį A. A. iÅ¡nuomojusios įmonės vadovas V. K., A. A. iÅ¡nuomotas automobilis pastarojo perdavimo A. A. metu buvo tvarkingas, t. y. minėto automobilio kuro bako dangtelis buvo užsuktas. Pagrindo netikėti V. K. parodymais nėra, taigi, nesant jokių duomenų, pagrindžiančių versijÄ apie narkotinių medžiagų paslėpimÄ minėtame automobilyje dar iki minėto automobilio perdavimo A. A., teismas laiko esant nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 2 d. 13.06 val. A. A. buvo perduotas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kuro bako dangtelis buvo užsuktas, kas reiÅ¡kia, kad į minėto automobilio kuro bako angÄ nebuvo įkiÅ¡ta jokių paÅ¡alinių daiktų, tame tarpe ir popierinio rankÅ¡luosčio.

13. Vertindamas versijÄ apie tai, kad minėtas narkotines medžiagas galėjo paslėpti (duomenys neskelbtini) piliečiai, kuriems A. A. davė vienai parai pasinaudoti minėtu automobiliu, teismas pažymi, kad Å¡iÄ versijÄ A. A. iÅ¡kėlė jau bylÄ nagrinėjant teisme, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu A. A. trumpai buvo užsiminęs apie asmenis, vardais O. ir A., tačiau pastarieji buvo paminėti visiÅ¡kai kitame kontekste, pasakojant ne apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes, bet apie pas A. A. rastų ir paimtų piniginių lėšų kilmę – apie minėtų asmenų naudojimÄ si minėtu automobiliu A.

A. nepasakojo nieko, kas leidžia teismui pagrįstai abejoti nenuoseklių A. A. parodymų, susijusių su asmenų, vardais O. ir A., dalyvavimu nagrinėjamame įvykyje, tikrumu. Kita vertus teismas pažymi, kad, kaip A. A. parodė ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. gruodžio 5 d. ryte degalinėje pastebėjęs, jog automobilyje nėra kuro bako dangtelio, jis iÅ¡ degalinės pasiėmęs popierinių rankÅ¡luosčių pats užkimÅ¡o kuro bako angÄ . Nors apklaustas teisme A. A. Å¡iuos parodymus pakeitė, nurodęs, jog ketindamas įsipilti kuro jis aptiko į kuro bakÄ vietoje dangtelio jau įkiÅ¡tÄ Å¡lapiÄ servetėlę, kuriÄ iÅ¡traukęs jis prisipylė kuro, po ko tÄ patį popierių įkiÅ¡o atgal, tokie nenuoseklÅ«s A.

A. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių verčia abejoti jo pasakojimo tikrumu. Minėta, kad, viena vertus, teismas kritiÅ¡kai vertina A. A. jau teisiamojo posėdžio metu pateiktÄ versijÄ apie asmenų, vardais O. ir A., dalyvavimu nagrinėjamame įvykyje, tikrumu, kita vertus, automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo A. A. metu minėto automobilio kuro bako dangtelis buvo užsuktas, kas leidžia teismui patikimais laikyti A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad popierinius rankÅ¡luosčius į automobilio kuro bako angÄ Ä¯kiÅ¡o jis pats.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų S. K. ir D. M. parodymų galima pagrįstai teigti, kad maiÅ¡elis su narkotinėmis medžiagomis buvo ne paprastai padėtas Å¡alia popierinių rankÅ¡luosčių gniužulo, bet į pastarÄ jį standžiai įsuktas, kadangi minėtas maiÅ¡elis iÅ¡krito ne iÅ¡ karto iÅ¡ kuro bako angos išėmus minėtÄ popieriaus gniužulÄ , bet pastarÄ jį visiÅ¡kai iÅ¡vyniojus, kas leidžia teismui pagrįstai teigti, kad minėtÄ maiÅ¡elį su pastarajame buvusiomis narkotinėmis medžiagomis į popierinių rankÅ¡luosčių gniužulÄ Ä¯suko A.

A.

14. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. prašė pas jį rastas ir paimtas pinigines lėšas grÄ Å¾inti jo sugyventinei B. M. (T. 1, b. l. 105). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu B. M. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. neteisėtai disponavusi narkotine medžiaga – heroinu. Nors Å¡i aplinkybė tiesiogiai A. A. kaltės padarius jam įkaltinamÄ nusikalstamÄ veikÄ nepatvirtina, tačiau, Å¡iÄ aplinkybę vertinant kartu su faktu, kad ant A. A. drabužių buvo rasta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), A. A. bei jo artimiausiÄ aplinkÄ galima pagrįstai vertinti kaip linkusiÄ neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, kas savo ruožtu tik sustiprina teismo Å¡iame nuosprendyje iÅ¡sakytus argumentus, susijusius su baudžiamojo proceso metu surinktų duomenų vertinimu.

15. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad S. K., V. K. bei D. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, specialisto tyrimo metu gauti duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2019 m. gruodžio 5 d. 16.15 val. Paneriškių – Kuro gatvių sankryžoje, Vilniuje, A.

A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro pylimo dangtelyje laikė į popierinį rankÅ¡luostį, iÅ¡mirkytÄ dyzelino kuro kvapÄ skleidžiančiame skystyje, suvyniotÄ polietileninį maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu, kurio masė yra 0,0002 gramo, ir metadonu, kurio masė yra 0,005 gramo, kol minėto automobilio apžiÅ«ros metu minėtÄ maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«nai.

16. A. A. buvo kaltinamas ne tik laikęs, bet ir įgijęs minėtas narkotines medžiagas. Vertindamas Å¡iÄ kaltinimo dalį teismas pažymi, kad pagal teismų praktikÄ psichoaktyvių medžiagų įgijimo faktas negali bÅ«ti preziumuojamas remiantis nustatytu Å¡ių medžiagų laikymo faktu: vien psichoaktyvių medžiagų laikymas savaime nereiÅ¡kia, jog minėtas medžiagas kaltininkas įgijo. BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos („iÅ¡vedamos“) iÅ¡ kitų BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009), taigi teismas laiko neįrodytÄ kaltinime nurodytÄ narkotinių medžiagų įgijimo požymį.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai 17. Minėta, kad A. A. laikė karfentanilį, kurio masė yra 0,0002 gramo, ir metadonÄ , kurio masė yra 0,005 gramo. A. A. neteisėtai disponavo karfentaniliu ir metadonu, kurios, vadovaujantis 1961 m. BendrÄ ja narkotinių medžiagų konvencija, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ais, priskiriamos narkotinėms medžiagoms ir leidžiamos vartoti medicinos tikslams.

Duomenų, kad vartoti karfentanilį ar metadonÄ A. A. bÅ«tų paskirta gydytojo receptu, baudžiamojo proceso metu nesurinkta. Taip pat baudžiamojo proceso metu nesurinkta duomenų, patvirtinančių A. A. tikslÄ parduoti ar kitaip platinti minėtas narkotines medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas A. A. rastų narkotinių medžiagų, t. y. narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis virÅ¡ija nustatytÄ nedidelį kiekį, t. y. 0,00006 gramo, tačiau nevirÅ¡ija nustatyto didelio kiekio, t. y. 0,0006 gramo, o narkotinės medžiagos – metadono kiekis nevirÅ¡ija nustatyto nedidelio kiekio, t. y. 0,2 gramo, taigi A.

A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai 18. Spręsdamas dėl A. A. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. A. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro (T. 1, b. l. 139-164), A.

A. daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, daugumos paskirtų baudų nėra sumokėjęs. A. A. nedirba (T. 1, b. l. 137), Antstolių informacinėmis sistemos duomenimis, iÅ¡ A. A. vykdomas priverstinis įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimas (T. 2, b. l. 5-31), kas leidžia pagrįstai manyti, kad A. A. skyrus turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , A. A. Å¡ios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobÅ«džio bausmė – bauda A.

A. neskirtina. A. A. skirtina antroji pagal Å¡velnumÄ BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtinta bausmė – areÅ¡tas, jos terminÄ nustatant mažesnį už Å¡ios bausmės vidurkį, ir už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ A. A. skirtina keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė.

19. A. A. yra neteistas (T. 1, b. l. 165), jis yra pirmÄ kartÄ teisiamas areÅ¡to bausme, duomenų apie naujas A. A. padarytas nusikalstamas veikas teismas neturi, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. A. skirtinos keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui – vieneriems metams, įpareigojant A. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, o praradus darbÄ â€“ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

20. A. A. nuo 2019 m. gruodžio 5 d. 16.30 val. iki 2019 m. gruodžio 6 d. 15.09 val., t. y. vienÄ parÄ , buvo laikinai sulaikytas (T. 1, b. l. 108, 120), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis A. A. skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju A. A. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ areÅ¡to bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. V. Procesinės prievartos priemonės 21. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (T. 1, b. l. 118-119), kuri paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

VI. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti 22. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas maišelis, kuriame buvo įpakuotos narkotinės medžiagos, taip pat medinis pagaliukas su vatos tamponu, kuriuo buvo paimtos A. A. rankų nuoplovos, yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (T. 1, b. l. 45), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

23. A. A. pateikti daiktai – striukė, džinsinės kelnės su diržu ir marÅ¡kiniai (T. 1, b. l. 36-38) priklauso A. A., taigi minėti daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (T. 1, b. l. 52), Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini A. A. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 66, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais, 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

Pripažinti A. A. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam keturiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. A. A. skirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, o praradus darbÄ â€“ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju A. A. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ parÄ Ä¯skaityti į bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. A. A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

MaiÅ¡elį, kuriame buvo įpakuotos narkotinės medžiagos, medinį pagaliukÄ su vatos tamponu, kuriuo buvo paimtos A. A. rankų nuoplovos, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Striukę, džinsines kelnes su diržu ir marÅ¡kinius, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A.

A. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas