e376d638-2b8b-4cfb-aafb-e3a5b0b4f7b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui T. B. dėl paskolos priteisimo,              n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T.

B. 392,49 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 375,15 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012-01-30 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ www.smscredit.lt, ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 982777008. IeÅ¡kovas paskolino atsakovui 289,62 Eur sumÄ . 2012-02-01 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovui liko skolingas 767,64 Eur sumÄ .Atsakovui T.

B. teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-02-10 (2016-02-10 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų žinomais buvimo vietos adresais. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančios tarp Å¡alių 2012-01-30 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 982777008 matyti, kad atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas (e. b. l. 17-27). 2012-02-01 atsakovui buvo suteiktas papildomas 144,81 Eur kreditas (e. b. l. 6-7). Atsakovas nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo tvarkos, nustatytos tarp Å¡alių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje Nr. 982777008 ir ieÅ¡kovui liko skolingas 392,49 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ bei 39,95 Eur nesumokėtas palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino (bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ) (e. b. l. 1-4, 6-7).

IeÅ¡kovas už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ bei nesumokėtÄ kredito mokestį paskaičiavo 335,20 Eur palÅ«kanas, taikant 199,90 proc. palÅ«kanų normÄ (e. b. l. 1-4, 6-7).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs suteiktos 392,49 Eur paskolos bei sumokėjęs 39,95 Eur palÅ«kanų, kurios sutartyje įvardintos kaip bendra kredito kaina ir laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis (CPK 178 str.) (e. b. l. 6-7), todėl ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo reikalaujama priteisti 432,44 Eur suma yra pagrįsta ir priteistina (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 375,15 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , tačiau iÅ¡ sutarties sÄ lygų ir ieÅ¡kinio turinio matyti, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro ir aukščiau priteista 39,95 Eur bendra vartojimo kredito kaina (e. b. l. 6-7).

Vadinasi, teismas vertina likusių 335,20 Eur nesumokėtų palÅ«kanų po paskolos grÄ Å¾inimo termino, laikotarpiu nuo 2012-12-22 iki 2013-05-10, pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas tarp Å¡alių 2012-01-30 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 982777008, 7.1. p. įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytÄ 199,90 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas (e. b. l. 6-7). Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės, nėra lupikiÅ¡kos. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju palÅ«kanų dydis (199,90 proc.), kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis.

Vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis c. b. Nr. 2A-954-492/2010 ir kt.). Tarp Å¡alių 2012-01-30 sudarytos vartojimo kredito sutarties 982777008, 7.1. p. numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-392/2012). Tokį teisės aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir vieÅ¡ai skelbiama PriežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos banko pozicija „Dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo“, patvirtinta Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2013-02-05 sprendimu Nr. 241-26. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti 335,20 Eur sutartinės palÅ«kanos (199,90 proc.) yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ arba iki 18,25 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 str. 3 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 30,60 Eur sutartinių palÅ«kanų suma (335,20 Eur x 18,25 proc./ 199,90 proc.), o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 767,64 Eur dydžio sumai.

Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 463,04 Eur, t. y. 60 proc. reikalautos sumos. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 10,20 Eur žyminio mokesčio suma (e. b. l. 28) (17,00 Eur x 60 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str. 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, iÅ¡ atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 392,49 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 49 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 39,95 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų 95 ct) palÅ«kanas iki paskolos grÄ Å¾inimo termino, 30,60 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 60 ct) palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-12-22 iki 2013-05-10 (palÅ«kanos po paskolos grÄ Å¾inimo termino), 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (463,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,20 Eur (deÅ¡imt eurų 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Rima Lipeikienė