e376cc92-449d-4fe5-a787-4afd8c8fefd5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9976-716/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09312-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant institucijos atstovui D. R., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, jos atstovui advokatui A. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. n u s t a t ė : G.

K. bÅ«dama G. K. individualios įmonės vadove pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 6 d. nuostatas, kadangi neužtikrino, kad įmonės kavinėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015-06-22 11.20 val. dirbantis asmuo – G. I. bÅ«tų pasiraÅ¡iusi darbo sutartį ir apie minėtos darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.G. K. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ prieÅ¡ 10 val. jai paskambino S. A. ir pranešė, kad iÅ¡ darbo biržos atsiųstas žmogus.

Penktadienį išėjus darbuotojui jie ieÅ¡kojo žmogaus darbui. Ji pasakė, kad asmuo jos palauktų, kad ji bus po 12 val. Ji nurodymo dirbti ar kÄ daryti nedavė. Atvažiavusi po 12 val. ant stalo rado siuntimÄ iÅ¡ darbo biržos. Jos darbuotoja paaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo atstovai iÅ¡ darbo inspekcijos ir surašė aktÄ . Po savaitės iÅ¡kvietė jÄ instancija ir pateikė kaltinimÄ , su kuriuo ji nesutinka. Ji pasakė palaukti, nes norėjo paÅ¡nekėti dėl darbo. Liudytoja G. I. teisme parodė, kad registravosi darbo biržoje ir ieÅ¡kojo darbo, kuris bÅ«tų arčiau namų.

Darbo biržoje jai pasakė, kad yra toks darbas kavinėje. Ji atėjo ryte į darbÄ pasižiÅ«rėti. Jai virėja pasakė, kad be chalato negalima vaikščioti patalpoje. Virėja davė chalatÄ , pasiÅ«lė kavos atsigerti. Paėmusi kavos ji išėjo į laukÄ , sėdo prie staliuko, gėrė kavÄ ir laukė savininkės. Savininkė pasakė, kad reikia palaukti. Paėmusi savo puodukÄ pagalvojo, kad bus mandagi, todėl surinko ir kitus puodukus. AtneÅ¡usi Å¡iuos padėjo į kriauklę. Atėjo moteris ir vyras, pakeltu tonu klausė apie G..

Ji nesuprato, kur čia pakliuvo, kÄ Äia padarė. JÄ pradėjo fotografuoti. Po to ji rašė paaiÅ¡kinimÄ . LietuviÅ¡kai ji tik pora žodžių žino. Susinervino, pamirÅ¡o, kÄ Å¾ino, pasimetė. Kaip pasakė, taip ji ir rašė. Mergina pasakė raÅ¡yti lietuviÅ¡kai. Ta mergina Å¡aukė, o vyriÅ¡kis elgėsi kultÅ«ringai. Ji nepamena, kÄ rašė paaiÅ¡kinime. Rašė tai, kÄ diktavo. Ji nesuprato, kÄ ten rašė lietuviÅ¡kai. Jai darė spaudimÄ inspektoriai. Ji sakė, kad dėl užmokesčio nebuvo jokios kalbos, bet inspektorė vis tiek klausinėjo dėl atlyginimo.

Jai niekas nieko neaiÅ¡kino dėl melagingų parodymų davimo. Gal lietuviÅ¡kai ir kalbėjo, tačiau ji sakė, kad lietuviÅ¡kai nesupranta. G. I. tyrimo metu raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad 2015-06-22 ji atėjo į kavinę ieÅ¡koti darbo, susitarė pabandyti padirbti, dėl darbo susitarė su virėja S., sutarė, kad mokės minimalų darbo užmokestį ir dirbs 8 valandas, darbo sutarties nepasirašė (b. l. 8).Liudytoja S. A. teisme parodė, kad tÄ dienÄ atėjo moteris, ieÅ¡kodama darbo. Ji pasakė, kad ieÅ¡komas žmogus darbui.

Apie tai pranešė telefonu Å¡eimininkei. Ä® virtuvę negalima užeiti be aprangos, todėl ji pasiÅ«lė chalatÄ . PasiÅ«lė palaukti Å¡eimininkės. G. norėjo pažiÅ«rėti darbÄ . Ji pasiÅ«lė Å¡iai iÅ¡gerti kavos. G. surinko indus ir atėjo į virtuvę iÅ¡plauti puodelio. G. K. praneÅ¡us, kad atėjo dėl darbo žmogus, Å¡i pasakė, kad atvažiuos, kai atsilaisvins ir paÅ¡nekės. Ji nesakė paaiÅ¡kinime, kad G. K. liepė parodyti darbo vietÄ . Buvo labai susinervinusi, nes atėjo inspekcija per tarnybinį įėjimÄ .

Ji suklydo raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ . Ji lietuvių kalbÄ gerai supranta. Ji nematė, kad G. I. plautų indus. S. A. tyrimo metu raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad G. I. atėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kodama darbo, todėl apie tai pranešė kavinės savininkei G. K., kuri liepė parodyti darbo pobÅ«dį. S. A. davė G. I. darbo drabužį, ir liepė padirbti iki 12 val., žadėjo sudaryti darbo sutartį jeigu jai patiks darbo sÄ lygos, savininkė G. K. bÅ«tų atvažiavusi po pietų ir sutvarkiusi dokumentus (b. l. 9).Liudytoja D.

L. teisme parodė, kad birželio 22 dienÄ vedėjo pavedimu su kolega atliko patikrinimÄ G. K. įmonėje. Nuvykus į kavinę rado dirbančias tris darbuotojas. Patikrinus „Sodros“ duomenų sistemÄ nustatyta, kad du darbuotojai dirba legaliai. Apie darbuotojos G. I., kuri plovė indus, įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta „Sodrai“. Aapklausta G. I. paaiÅ¡kino, kad siųsta iÅ¡ darbo biržos, ieÅ¡ko darbo. Pakalbėjusi su virėja S. A. susitarė, kad dirbs, pabandys darbÄ . s. A. pranešė savininkei G., kuri pritarė dėl darbo bandymo.

Abi ponios pateikė raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus. Jie surašė protokolÄ . G. I. ryšėjo prijuostę, buvo virtuvėje ir plovė kavinės indus – puodelius, lėkÅ¡tutes – kavinės virtuvėje. Å i paaiÅ¡kino, kad prijuostę davė ponia S. A. ir minėjo, kad po to bus įdarbinta. Su G. I. bendravo lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai. Å iai nenurodė kalbos, kaip raÅ¡yti. Tiesiog nurodė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinus atsakomybę dėl melagingų parodymų G. I. rusiÅ¡kai pasakė, kad „aiÅ¡kus“.

IÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos (toliau - VDI) Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai D. L. ir V. J. 2015-06-19 Vilniaus skyriaus vedėjos pavedimu Nr. 2384, 2015 m. birželio mėn. 22 d. apie 11 val. 20 min. atliko planinį nelegalaus darbo patikrinimÄ G. K. individualios įmonės (kodas 186488975) kavinėje, esančioje Savanorių pr. 217, Vilniuje. Patikrinimo metu kavinėje rasta dirbanti (plaunanti indus) G. I.. Pagal 2015-06-22 Valstybinio socialinio draudimo duomenų bazės duomenis apie G.

I. darbo pradžiÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau- SODRA) praneÅ¡ta nebuvo (b. l. 4-5) IÅ¡ VSDFD Informacinės sistemos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-06-22 dienÄ G. I. nebuvo įtraukta į apdraustų asmenų sÄ raÅ¡Ä kaip asmuo, dirbantis G. K. individualioje įmonėje (b. l. 6-7).IÅ¡ Teritorinės darbo biržos rekomendacijos įdarbinti matyti, kad G. I. nusiųsta vykti į G. K. individualiÄ Ä¯monę 2015-06-22 (b. l. 11). Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas įvykio vietoje darytas vaizdo įraÅ¡as (b. l. 21).Ä®vykio metu galiojančioje Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio redakcijoje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, tame tarpe ir už pažeidimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .G.

K. savo kaltę neigė teigdama, kad G. I. leidimo dirbti nedavė. Tokius G. K. parodymus paneigia kiti bylos duomenys. G. K. pripažino, kad įvykio dienÄ , ryte telefonu buvo informuota apie atvykusiÄ darbo ieÅ¡koti G. I.. Šį faktÄ byloje patvirtino teisme apklausta liudytoja S. A., Å¡ias faktines aplinkybes atitinka Teritorinės darbo biržos rekomendacijos įdarbinti duomenys, kuriuose nurodyta, kad G. I. nusiųsta į G. K. individualiÄ Ä¯monę nuvykti 2015-06-22 dienÄ . Apklaustos teisme G. I. ir S. A. nurodė, kad G.

I. virtuvėje nedirbo, o tik atsinešė iÅ¡siplauti puodelį, iÅ¡ kurio vaiÅ¡inosi kava, puodelį į virtuvę G. I. atnešė su kitais kavinės indais. Teismas pastebi, kad tokie duomenys buvo nurodyti tik bylos nagrinėjimo teisme metu, jie neatitinka Å¡ių asmenų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kurie buvo pateikti įvykio metu. S. A. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad įmonės savininkės nurodymu G. I. parodė darbo vietÄ , davė žiurstÄ ir liepė padirbėti iki 12 val. G. I. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime įvykio dienÄ nurodė, kad atvykusi į kavinę susitarė pabandyti valandÄ padirbėti.

Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose analogiÅ¡kai aiÅ¡kinamas G. I. kavinėje atliktos veiklos pobÅ«dis, kuris įvardijamas kaip darbas (darbinė veikla). IÅ¡ liudytojos D. L. parodymų teisme, taip pat nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad patikrinimo metu G. I. kavinėje rasta dirbanti, t. y. plaunanti indus. Tokias faktines aplinkybes patvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga. Joje taip pat užfiksuota, kad G. I. supranta lietuvių kalbÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažįsta, kad G.

I. paaiÅ¡kinimas lietuvių kalba pripažintinas įrodymu byloje, Å¡io įrodymo gavimas prievarta paneigtas liudytojos D. L. parodymais teisme, papildomais pačios G. I. paaiÅ¡kinimais teisme, kuriuos ji davė po vaizdo medžiagos peržiÅ«rėjimo posėdžio metu. Tokiu bÅ«du bylos duomenis įvertinus kaip visumÄ , teismas nustatė, kad darbo inspekcijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu G. I. dirbo G. K. įmonėje. Nuosekli bylos duomenų analizė ir jų vertinimas, logiÅ¡kai jungiant vienus bylos duomenis su kitais, leidžia pripažinti, kad G.

K. bÅ«dama informuota apie atvykusiÄ darbo ieÅ¡koti G. I., telefonu liepė laukti įmonės savininkės iki 12 val. Akivaizdu, kad siekiant tik susitikti ir pasikalbėti su atvykusia darbo ieÅ¡koti G. I., nebuvo pagrindo varžyti pastarosios laisvės ir įpareigoti jÄ laukti įmonės savininkės daugioau nei 2 valandas. Å io laikotarpio tikslas akivaizdžiai buvo nukreiptas tam, kad per tÄ laikÄ G. I. iÅ¡bandytų bei dirbtų darbÄ , kurio pasiÅ«la tuo metu buvo dėl atleistos indų plovėjos T. A..

G. K. nurodymu G. I. buvo suteiktos darbo priemonės, reikalinga darbo apranga, parodytas darbo pobÅ«dis ir leista jai dirbti, nors tuo metu su G. I. nebuvo pasiraÅ¡yta darbo sutartį ir apie minėtos darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu bÅ«du G. K. pažeidė teisės normų nuostatas, nes bÅ«dama įmonės vadove, kaip darbdavys bÅ«damama atsakinga už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tinkamÄ duomenų pateikimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyrių, privalėjo pasirÅ«pinti ir imtis priemonių, kad bendrovėje nebÅ«tų dirbantys asmenys pažeidžiant minėtas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio nuostatas.

G. K. veika dėl leidimo dirbti G. I. be pasiraÅ¡ytos darbo sutarties ir nepraneÅ¡imo apie Å¡ios įdarbinimÄ atitinka administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. Teismas kritiÅ¡kai įvertina liudytojų G. I. ir S. A. parodymus teisme, kurie buvo duoti akivaizdžiai siekiant padėti G. K. iÅ¡vengti atsakomybės, jie neatitiko ne tik savo ranka paraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimų tyrimo metu, bet ir įvykio situacijos, kitų byloje surinktų įrodymų, nustatytos tiesos faktinių aplinkybių.

Ä®vertinus tai, kad Å¡ios liudytojos teisme davė prieÅ¡ingus tiesai, t. y. melagingus parodymus, po to kai buvo įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismas priverstas Å¡iems asmenims pradėti administracinę teisenÄ ir iÅ¡kelti administracines bylas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį.G. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta.Skirdamas G. K. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjos asmenybę.

G. K. už pažeidimÄ darbo apsaugos srityje baudžiama pirmÄ kartÄ , nelegalaus darbo pobÅ«dis pasireiÅ¡kė vienetine veika, truko trumpÄ laikÄ , pažeidėja dirbanti, iÅ¡tekėjusi. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti G. K. skiriant sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ , jos dydį nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nustatant žemiau sankcijos vidurkio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

G. K. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., skirti 1200 (vieno tÅ«kstančio ir dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad ji 2015-07-14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 8.30 val. iki 10.10 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-9976-716/2015 apie tai, kad ji 2015-06-22 apie 11.20 val. nedirbo kavinėje, Savanorių pr. 217, Vilniuje.

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad ji 2015-07-14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 8.30 val. iki 10.10 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-9976-716/2015 apie tai, kad pačios raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime 2015-06-22 Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nurodė melagingus duomenis, jog paskambinus kavinės savininkei Å¡i pasakė parodyti darbo pobÅ«dį, dėl ko ji davė žiurstÄ ir liepė G.

I. padirbti iki 12 val.          Nutarimas dėl nubaudimo per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Mindaugas Striaukas