AS-438-866-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS438 – 866/2012

Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-01114-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2.; 63.2.; 67; 73 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ ir trečiojo suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „BSP Retail Properties I“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ skundą atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „BSP Retail Properties I“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas UAB „Norfos mažmena“ 2012 m. spalio 12 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui įteikė skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos posėdžio 2 darbotvarkės klausimu priimtą 2011 m. liepos 27 d. sprendimą: „Įvykdžius projektą „Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymą (II etapas, A.Mackevičiaus g. kvartalas)" ir sutvarkius centrinės dalies ruožą Kelmės miesto J. Smilgevičiaus gatvėje nuo Dariaus ir Girėno gatvės iki Š.Šilingo gatvės, įrengti pėsčiųjų gatvę ir apriboti automobilių eismą, leidžiant ja važiuoti tik gyventojams ir aptarnaujančiam transportui“.

Pareiškėjas taip pat prašė laikinai sustabdyti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos posėdžio 2 darbotvarkės klausimu priimto 2011 m. liepos 27 d. sprendimo - „Įvykdžius projektą „Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymą (II etapas, A.Mackevičiaus g. kvartalas)“ ir sutvarkius centrinės dalies ruožą Kelmės miesto J. Smilgevičiaus gatvėje nuo Dariaus ir Girėno gatvės iki Š.Šilingo gatvės, įrengti pėsčiųjų gatvę ir apriboti automobilių eismą, leidžiant ja važiuoti tik gyventojams ir aptarnaujančiam transportui“ galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas.

Atsakovas Kelmės rajono savivaldybės administracija prašė atmesti pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „BSP Retail Properties I“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašė patenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti skundo padavimo terminą.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Norfos mažmena“ prašymą tenkino ir atnaujino terminą skundui paduoti. Pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo teismas netenkino ir įpareigojo atsakovą Kelmės rajono savivaldybės administraciją bei trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „BSP Retail Properties I“ ne vėliau kaip per keturiolika dienų pateikti teismui motyvuotą atsiliepimą į skundą.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir terminas skundui paduoti atnaujintinas. Be to, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog pareiškėjo skundas iš esmės tinkamai suformuluotas, jame keliami reikalavimai yra priskirtini Šiaulių apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl skundas gali būti priimtas teismo žinion ir ruošiamas teisminiam nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas kartu atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas teismo prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti 2011 m. liepos 27 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos posėdžio 2 darbotvarkės klausimu priimto sprendimo – „Įvykdžius projektą „Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymą (II etapas, A.Mackevičiaus g. kvartalas)“ ir sutvarkius centrinės dalies ruožą Kelmės miesto J. Smilgevičiaus gatvėje nuo Dariaus ir Girėno gatvės iki Š.Šilingo gatvės, įrengti pėsčiųjų gatvę ir apriboti automobilių eismą, leidžiant ja važiuoti tik gyventojams ir aptarnaujančiam transportui" galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismo nuomone, pareiškėjo pateikti argumentai neįrodo, jog nesiėmus užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas su atsiliepimu teismui pateikė medžiagą, iš kurios matyti, jog šiuo metu ginčo teritorijoje vyksta statybos techninio ir darbo projektų paruošimas, statybos leidimas neišduotas, statybos realiai nevykdomos, todėl teismas vertindamas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo proporcingumą (jog sunkesnės pasekmės atsirastų taikant reikalavimo užtikrinimo priemonę, nei ją netaikant) nurodė, kad šiuo metu netikslinga išlaikyti status quo (esamą padėtį), nes pareiškėjas gindamas savo teises gali inicijuoti kitus teisminius ginčus dėl ateityje priimtų sprendimų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, todėl, jeigu paaiškės kitų argumentų dėl kurių, pareiškėjo nuomone, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, pareiškėjas galės kreiptis į teismą nauju prašymu.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Norfos mažmena“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį dalyje, kurioje teismas atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, klausimą išspręsti iš esmės ir laikinai sustabdyti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos posėdžio 2 darbotvarkės klausimu priimto 2011 m. liepos 27 d. sprendimo: „Įvykdžius projektą „Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymą (II etapas, A.Mackevičiaus g. kvartalas)“ ir sutvarkius centrinės dalies ruožą Kelmės miesto J.Smilgevičiaus gatvėje nuo Dariaus ir Girėno gatvės iki Š.Šilingo gatvės, įrengti pėsčiųjų gatvę ir apriboti automobilių eismą, leidžiant ja važiuoti tik gyventojams ir aptarnaujančiam transportui“ galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas. Atskirajame skunde nurodo, jog priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kodėl ir kokios sunkesnės pasekmės atsirastų taikant reikalavimo užtikrinimo priemonę, nei ją netaikant. Todėl, pareiškėjo nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta prielaidomis.

Atskiruoju skundu tretysis suinteresuotasis asmuo UAB „BSP Retail Properties I“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. laikinai, iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo, sustabdyti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos 2011 m. liepos 27 d. sprendimo dėl pėsčiųjų gatvės įrengimo ir automobilių eismo apribojimo J. Smilgevičiaus gatvėje galiojimą. Atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamo sprendimo galiojimo nesustabdymas sąlygotų kitus teisminius ginčus tarp pareiškėjo ir atsakovo, o tai nepagrįstai padidintų šalių išlaidas. Todėl, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti pareiškėjo prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones.

Atsiliepime į trečiojo suinteresuotojo asmens atskirąjį skundą pareiškėjas nurodo, jog su šiuo skundu sutinka ir prašo jį tenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Taigi ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, jog nagrinėjant administracinę bylą reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei iš bylos medžiagos ar proceso dalyvių prašyme nurodomų motyvų galima padaryti išvadą, kad nesiėmus užtikrinimo priemonių teismo sprendimo toje byloje įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Iš ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti ABTĮ 71 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti ginčijamo akto (Kelmės rajono savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos 2011 m. liepos 27 d. sprendimą: „Įvykdžius projektą „Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymą (II etapas, A.Mackevičiaus g. kvartalas)" ir sutvarkius centrinės dalies ruožą Kelmės miesto J. Smilgevičiaus gatvėje nuo Dariaus ir Girėno gatvės iki Š.Šilingo gatvės, įrengti pėsčiųjų gatvę ir apriboti automobilių eismą, leidžiant ja važiuoti tik gyventojams ir aptarnaujančiam transportui“) galiojimą

Todėl atsižvelgiant į nurodytas ABTĮ 71 straipsnio 1 dalies nuostatas būtina įvertinti ar nagrinėjamoje administracinėje byloje atsisakius taikyti šią konkrečią reikalavimo užtikrinimo priemonę, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Be to, ABTĮ 92 straipsnis numato, jog skundžiamo akto panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju privalo būti atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis. Atitinkamai, svarbu nustatyti ar nesustabdžius pareiškėjo ginčijamo akto galiojimo bylos nagrinėjimo metu, išnagrinėjus administracinę bylą galėtų būti įmanoma atkurti padėtį, buvusią iki skundžiamo akto priėmimo.

Iš pareiškėjo ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad šiuo administraciniu aktu buvo nuspręsta atlikti statybos darbus (pertvarkymus) Kelmės miesto J. Smilgevičiaus gatvėje. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos medžiagoje nėra įrodymų (jų kartu su atskiruoju skundu nepateikė ir pareiškėjas bei tretysis suinteresuotasis asmuo), jog nesustabdžius ginčijamo akto galiojimo, galėtų iš esmės pasunkėti ar pasidaryti neįmanoma užtikrinti būsimo teismo sprendimo šioje byloje vykdymą, tai yra buvusios iki ginčijamo akto priėmimo padėties atkūrimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo bei trečiojo suinteresuotojo asmens teiginiai dėl būtinybės sustabdyti ginčijamo administracinio akto vykdymą yra pagrįsti prielaidomis, o ne objektyviomis bylos aplinkybėmis, kadangi įrodymų, patvirtinančių, jog Kelmės miesto J. Smilgevičiaus gatvėje yra realiai pradėti (pradedami) aplinkos pertvarkymo ar statybų darbai ar priimti sprendimai (administraciniai aktai, pavyzdžiui, statybos leidimai), kurie sudarytų tiesioginį teisinį pagrindą tokiems darbams atlikti, nepateikta. Pažymėtina, jog atskiruosiuose skunduose tik nurodoma, kad sprendimus, kurių pagrindu galėtų būti atliekami tokie darbai, rengiamasi priimti (patvirtinti) ateityje. Todėl, atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, nėra pagrindo teigti, kad įgyvendinant Kelmės rajono savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos 2011 m. liepos 27 d. sprendimą: „Įvykdžius projektą „Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymą (II etapas, A.Mackevičiaus g. kvartalas)" ir sutvarkius centrinės dalies ruožą Kelmės miesto J. Smilgevičiaus gatvėje nuo Dariaus ir Girėno gatvės iki Š.Šilingo gatvės, įrengti pėsčiųjų gatvę ir apriboti automobilių eismą, leidžiant ja važiuoti tik gyventojams ir aptarnaujančiam transportui“ yra pradėti ar rengiamasi nedelsiant pradėti J. Smilgevičiaus gatvės pertvarkymo darbai, kurių padarinių pašalinimas būtų sudėtingas ar neįmanomas (ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 92 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog stabdyti ginčijamo sprendimo galiojimą nėra jokio pagrindo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareiškėjui išlieka teisė bet kurioje proceso stadijoje pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę taikymo ir pateikti naujus įrodymus bei motyvus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo ir trečiojo suinteresuotojo asmens atskiruosius skundus nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ bei trečiojo suinteresuotojo asmens „UAB „BSP Retail Properties I“ atskiruosius skundus atmesti ir palikti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas