e375b6c8-753c-4ab2-9f2b-a2ca09e7ee35 · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr.2S-1220-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41927-2017-2             Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) V. D. skundÄ dėl antstolio Eduardo Sergėjevo veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – D. D. (iÅ¡ieÅ¡kotojas) ir antstolis Eduardas Sergėjevas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. D. pateikė skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama:

1) panaikinti antstolio Eduardo Sergejevo 2017 m. spalio 26 d. patvarkymÄ Nr. S16-17476 vykdomoje byloje Nr. 0190/17/01555;

2) panaikinti antstolio Eduardo Sergejevo 2017 m. spalio 26 d. patvarkymÄ Nr. S16-17479 vykdomoje byloje Nr. 0190/17/01555;

3) panaikinti antstolio Eduardo Sergejevo 2017 m. spalio 26 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S17-190-5014;

4) panaikinti antstolio Eduardo Sergejevo 2017 m. spalio 26 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S16-17480;

5) panaikinti antstolio Eduardo Sergejevo 2017 m. spalio 26 d. patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S16-17473Â vykdomoje byloje Nr. 0190/17/01555;

6) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai visas antstolio Eduardo Sergejevo neteisėtai nuraÅ¡ytas sumas;

7) priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji 2017 m. spalio 10 d. į D. D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 897 Eur kompensacijÄ pagal sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-51-182/2017. Sumokėjusi kompensacijÄ , ji kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama perskaičiuoti bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, tačiau antstolis žinodamas, kad pareiÅ¡kėja įvykdė prievolę sumokėti kompensacijÄ , vis tiek ėmėsi vykdymo veiksmų.

Taip pat, skundo padavimo dienÄ , antstolis nurašė patvarkymuose nurodytas sumas nuo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų. Ji nesutinka su antstolio pozicija, kad nurodyta suma yra kredito, už kurį skolininkė solidariai atsakinga su D. D., dengimas. PareiÅ¡kėja teigia, kad vykdomajame raÅ¡te nėra nurodyta į kuriÄ sÄ skaitÄ skolininkė turi sumokėti pinigus, todėl mokėjimÄ D. D. galėjo atlikti į bet kuriÄ Å¾inomÄ jo sÄ skaitÄ . Mokėjimo paskirtyje ji nurodė, jog pinigai yra kompensacija pagal teismo sprendimÄ , taigi pinigai buvo skirti D.

D., o ne solidariai banko prievolei dengti. KitÄ vertus, solidarios prievolės dengimo terminas dar nebuvo suėjęs, o bankui jokia kompensacijÄ priteista nebuvo. PareiÅ¡kėjos nuomone antstolis nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos tvarkos, o taip pat neįteikė raginimo įvykdyti sprendimÄ .Suinteresuotasis asmuo, antstolis Eduardas Sergėjevas 2017 m. lapkričio 20 d. patvarkyme Nr. S2-S16-19752 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad 2017 m. spalio 9 d. jam buvo pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas priimti vykdyti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-51-182/2017 dėl 1097 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. D.. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2017 m. spalio 10 d., kuris kartu su raginimu ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu buvo iÅ¡siųstas skolininkei ir jai įteiktas 2017 m. spalio 14 d. Kadangi skolininkei buvo nustatytas deÅ¡imties kalendorinių dienų terminas nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolÄ , skolininkę turėjo teisę skolÄ sumokėti iki 2017 m. spalio 24 d.

įskaitytinai. Pasak antstolio, 2017 m. spalio 19 d. skolininkė raÅ¡tu informavo jį, kad 2017 m. spalio 10 d. sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui tiesiogiai 897 Eur, o 2017 m. spalio 17 d. sumokėjo likusius 200 Eur. Kartu su raÅ¡tu pareiÅ¡kėja pateikė mokėjimo nurodymų kopijas, taip pat prašė antstolio perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, nes didžiÄ jÄ dalį skolos padengė dar iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. IÅ¡ieÅ¡kotojos atstovė elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad sumokėjo tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui 200 Eur, o 897 Eur pavedimÄ skolininkė atliko ne į iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o į banko kredito sÄ skaitÄ , kurioje apskaitomos solidariai iÅ¡niekotojo ir skolininkės grÄ Å¾inamas kreditas, ir bankas Å¡ia suma sumažino grÄ Å¾inamo kredito likutį.

Anot antstolio, apie Å¡iÄ situacijÄ skolininkė buvo informuota tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu laiÅ¡ku, tačiau ji jokio atsakymo antstoliui nepateikė. Taigi, 2017 m. spalio 26 d. suėjus raginime nustatytam skolos sumokėjimo terminui ir nesant 897 Eur skolos ir antstolio vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, buvo atlikti Å¡ie priverstiniai vykdymo veiksmai:

1) priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. 0190/17/01555/TD;

2) priimtas nurodymas priverstinai nurašyti lėšas;

3) priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0190/17/01555/D;

4) priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0190/17/01555/VA. Anot antstolio, bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma 2017 m. spalio 26 d. sudarė 1145,42 Eur (897 Eur skola ir 248,52 Eur antstolio vykdymo iÅ¡laidos). IÅ¡ skolininkės darbovietės 2017 m. lapkričio 10 d. buvo gautas 82,37 Eur pavedimas, nuo areÅ¡tuotos skolininkės banko sÄ skaitos 2017 m. lapkričio 13 d. nusirašė 873,60 Eur, o 2017 m. lapkričio 14 d. dar 198,11 Eur. Bendra nuraÅ¡yta 1154,08 Eur suma Å¡iuo metu saugoma antstolio depozitinėje sÄ skaitoje.

Kadangi saugomų lėšų pakanka vykdymo įsiskolinimui padengti, 2017 m. lapkričio 14 d. buvo priimtas nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas panaikinimas ir patvarkymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo nutraukimo.Suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotojas D. D. atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko. Nurodė, kad 897 Eur sumÄ pareiÅ¡kėja pervedė ne į iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , be į kredito sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tai specialios banko paskirties sÄ skaita, skirta kredito sutarties pagrindu iÅ¡duotam kreditui apskaityti.

AB „Swedbank“ patvirtino, jog visos į kredito sÄ skaitÄ pervedamos lėšos naudojamos tik kreditui dengti. Pervesta suma iÅ¡ieÅ¡kotojas negalėjo laisvai disponuoti, nes Å¡i suma automatiÅ¡kai buvo panaudota kreditui padengti. Suinteresuotas asmuo D. D. pažymėjo, kad jo atsiskaitomosios sÄ skaitos rekvizitai pareiÅ¡kėjai yra gerai žinomi, nes kas mėnesį iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotojas į skolininkės sÄ skaitÄ pervedÄ pinigines lėšas jų vaiko iÅ¡laikymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V.

D. skundÄ dėl antstolio Eduardo Sergėjevo veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ .Nustatė, kad skirtingas sumas, kurias pareiÅ¡kėja buvo skolinga D. D., ji pervedė į dvi skirtingas sÄ skaitas: 897 Eur į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 200 Eur į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiÅ¡kėja suvokė ar turėjo suvokti, kad pavedimus atlieka į skirtingas sÄ skaitas. Teismas įvertinęs kredito sutarties su AB „Swedbank“ sÄ lygas, darė iÅ¡vadÄ , kad banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ pareiÅ¡kėja pervedė 897 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Kompensacija pagal teismo sprendimÄ â€œ, yra ne atsiskaitomoji, o specialiosios paskirties, t. y. suteikto kredito grÄ Å¾inimui skirta sÄ skaita.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ , darė remdamasis kredito sutarties 4.2. ir 1. 10 punktais, kuri numato, kad kredito gavėjas turi teisė grÄ Å¾inti bankui visÄ ar dalį paimto kredito limito, pavesdamas į banko sÄ skaitÄ lėšas ar įmokėdamas jas grynaisiais pinigais, o bankas kiekvieno mėnesio mokėjimo dienÄ automatiÅ¡kai nuraÅ¡o iÅ¡ sÄ skaitos mėnesinę kredito grÄ Å¾inimo įmokÄ ir pavedÄ jÄ Ä¯ kredito sÄ skaitÄ panaudoto kredito limito dengimui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad sutarties skiltyje „Kredito sÄ lygos“ Å¡alia kredito sÄ skaitos numerio, nurodomas ir kredito gavėjo D.

D. sÄ skaitos numeris, taigi, pareiÅ¡kėjai ir dėl Å¡ios priežasties turėjo bÅ«ti suprantama, kad sÄ skaitos yra skirtingos ir jų paskirtis taip pat yra skirtinga. Vien tai, kad pareiÅ¡kėja atlikdama mokėjimÄ mokėjimo paskirties langelyje įrašė „Kompensacija pagal teismo sprendimÄ â€œ negali pakeisti sÄ skaitos paskirties ir joje esančių lėšų panaudojimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad 200 Eur skolÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kotojui pervedė į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ko galima spręsti, jog Å¡i sÄ skaita ir jos rekvizitai pareiÅ¡kėjai buvo žinomi ir nebuvo kliūčių į Å¡iÄ sÄ skaitÄ taip pat pervesti ir 897 Eur sumÄ .Vien aplinkybė, kad teismo sprendime nebuvo nurodyta konkreti banko sÄ skaita į kuriÄ turi bÅ«ti pervedamos lėšos, nepaneigia pareiÅ¡kėjos pareigos priteistas sumas grÄ Å¾inti D.

D.. Å alys savo susitarimu gali pasirinkti įvairius atsiskaitymo budus, t. y. tiek atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais, tiek mokėjimÄ paÅ¡to perlaidÄ , tiek įmokėjimÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ ir kt. Todėl tai, kad teismo sprendime nenurodytas konkretus prievolės įvykdymo bÅ«das, nepaneigia skolininko pareigos prievolę įvykdyti tinkamai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų susitarę dėl 897 Eur sumos pervedimo į kredito sÄ skaitÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas tokiam prievolės įvykdymui Å¡iuo atveju nepritarė.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjai teko pareiga pervesti lėšas į asmeninę kreditoriaus sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjai buvo žinomi D. D. asmeninės sÄ skaitos duomenys, kliūčių įvykdyti prievolę pervedant 897 Eur sumÄ Ä¯ Å¡iÄ sÄ skaitÄ , nebuvo. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad 897 Eur kompensacijos pervedimas į kredito sÄ skaitÄ negali bÅ«ti laikomas tinkamu prievolės D. D. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimÄ Ä¯vykdymu, kadangi taip bÅ«tų paneigiama iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė disponuoti pervestomis lėšomis, nes nuskaitomos banko kreditui grÄ Å¾inti ir tokiam prievolės įvykdymui D.

D. sutikimo nedavė. Teismas papildomai atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ vykdomoje byloje esančios AB „Swedbank“ 2016-12-21 pažymos Nr. SR-(duomenys neskelbtini) matyti, kad kredito limito naudojimo termino pabaiga yra 2017 m. gegužės 28 d. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai pervedus 897 Eur į kredito sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jos asmeninė prievolė D. D. nebuvo įvykdyta, todėl antstolis pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus.IÅ¡ vykdomoje byloje esančios medžiagos nenustatyta, kad per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ antstolis bÅ«tų atlikęs kokius nors priverstinio vykdymo veiksmus, taip pat tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėja.

Dėl šių priežasčių nepagrįsti ir pareiškėjos teiginiai, kad antstolis privalėjo atlikti sprendimų vykdymo instrukcijos 6-7 straipsniuose nustatytus veiksmus, išklausyti pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, kadangi Sprendimų vykdymo instrukcijos 6-7 straipsniuose reglamentuojamas skolininko turto ir lėšų areštas raginimo vykdymo metu bei šio turto vertinimas. Šiuo atveju duomenų, kad skolininkės turtas būtų areštuojamas nėra, todėl pareigų, nustatytų sprendimų vykdymo instrukcijos 6-7 straipsniuose, antstoliui nekilo.

Atsižvelgiant į tai, kad 897 Eur kompensacijos sumokėjimas į kredito sÄ skaitÄ nelaikytinas tinkamu prievolės nagrinėjamu atveju įvykdymu, taip pat į tai, kad likusiÄ 200 Eur skolÄ skolininkė sumokėjo po raginimo įvykdyti sprendimÄ jai įteikimo, sutikta su antstolio teiginiu, jog pagrindo perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas nebuvo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolis pagrįstai atliko priverstinius vykdymo veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡kojo 1145,42 Eur sumÄ (897 Eur skolÄ ir 248,52 Eur antstolio vykdymo iÅ¡laidas), todėl pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ grÄ Å¾inti priverstinai nuraÅ¡ytas lėšas nėra.

III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantė V. D. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl antstolio Eduardo Sergėjevo veiksmų tenkinti.Nurodė, kad dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo D. D. teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį pastarasis pateikė vykdyti antstolių Brigitos Palavinskienės ir Eduardo Sergėjevo kontorai.

Vykdomasis raÅ¡tas vykdymui buvo priimtas 2017 m. spalio 11 d. patvarkymu. 2017 m. spalio 10 d. 897 Eur dydžio kompensacijÄ , kurios iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti, V. D. pervedė į D. D. banko sÄ skaitÄ Nr. LT62730010139321107 - 897 Eur sumÄ , kuri yra teismo priteista kompensacija už turtÄ . Mokėjimo pavedime nurodyta „kompensacija pagal teismo sprendimÄ â€œ. 2017 m. spalio 17 d. skolininkė pervedė dar 200 Eur pagal teismo sprendimÄ . Mokėjimo pavedimo kopija buvo pateikta antstoliui.

Tai reiÅ¡kia, kad V. D. yra sumokėjusi visas priteistas sumas. Kadangi 897 Eur skolininkė sumokėjo iki vykdomojo raÅ¡to priėmimo, raÅ¡tu ji kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu perskaičiuoti bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, tačiau antstolis žinomas Å¡iÄ informacija 2017 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymÄ Nr.S16-17476 dėl 897 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaitant iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, 2017 m. spalio 26 d. patvarkymÄ Â dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2016 m. spalio 26 d. parengė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr.S-16-17480, kuriame nurodyta, kad bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro 36 Eur, papildomos iÅ¡laidos 46,60 Eur, atlygis antstoliui 156,39 Eur, kitos iÅ¡laidos 9,53 Eur – viso 248,52 Eur, 2017 m. spalio 26 d. priėmė nurodymÄ Nr. S17-190-5014, priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo visų V.

D. sÄ skaitų ir 2017 m. lapkričio 6 d. nuo skolininkė sÄ skaitos nurašė 100 Eur, 2017 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje.Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolio veiksmai, priimti patvarkymai dėl skolos, vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, yra teisėti ir pagrįsti. Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis, iÅ¡ kurių matyti, jog 897 Eur kompensacija jau yra sumokėta ir antstolis jÄ iÅ¡ieÅ¡ko dar kartÄ .Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkė pirmÄ pavedimÄ padarė 2017 m. spalio 10 d. ir tai, kad teismo sprendime nėra nurodoma į kuriÄ banko sÄ skaitÄ skola turi bÅ«ti sumokėta, o jis iki 2017 m. spalio 10 d.

Å¡ios sÄ skaitos nurodęs nebuvo. Antstolis savo patvarkyme nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ užskaito kaip kitÄ mokėjimÄ (solidariÄ prievolę bankui), nors dėl tokios prievolės joks vykdomasis raÅ¡tas neiÅ¡duotas. IÅ¡ieÅ¡kotojas užskaitė 2017 m. spalio 10 d. skolos grÄ Å¾inimÄ , kas patvirtina prie Å¡io skundo pridedamas D. D. atstovės advokatės laiÅ¡kas apeliantės advokatui, kuriame be kita ko D. D. advokatė nurodė, kad kitÄ Â sumÄ , t.y. 200 Eur pareiÅ¡kėja pervestų į banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), šį pavedimÄ pareiÅ¡kėja padarė 2017 m. spalio 17 d.

Jeigu tokio praÅ¡ymo skolininkė nebÅ«tų gavusi, bÅ«tų abi sumas pervedusi į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ . Å ioje vietoje teismas nenurodė, kokia teisės norma numato galimybę neužskaityti pagal teismo sprendimÄ sumokėtos priteistos sumos kaip sprendimo įvykdymo dėl to, kad kreditorius tam nepritaria. Apeliantė laikosi pozicijos, kad teismo sprendime ir vykdomajame raÅ¡te nenurodžius į kuriÄ konkrečiai kreditoriaus sÄ skaitÄ pervesti priteistas lėšas, skolos sumokėjimas į bet kuriÄ , kad ir areÅ¡tuotÄ kreditoriaus sÄ skaitÄ yra tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, o antstolis tokio mokėjimo negali užskaityti kitaip, nei nurodoma pavedime, nes antstolis užskaitymus gali daryti tik tuo atveju, kai yra du prieÅ¡prieÅ¡iniai vykdomieji dokumentai, o Å¡iuo atveju, skolininkė nėra pateikusi prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdomojo raÅ¡to.Kadangi teismas nurodė naujus spėjamus motyvus, skolininkė teikia apeliacinės instancijos teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.Suinteresuotasis asmuo antstolis Eduardas Sergėjevas atsiliepime prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ , kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį.

Nurodė, kad 897 Eur pareiÅ¡kėja buvo skolinga iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-51-182/2017. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pareiÅ¡kėja sumokėjusi 200 Eur tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui į jo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu likusiÄ skolos sumÄ pareiÅ¡kėja įmokėjo ne į iÅ¡ieÅ¡kotojo asmeninę sÄ skaitÄ , be į banko kredito sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios yra apskaitomos įmokos už solidaraus V.

D. ir D. D. kredito dengimÄ , ir iÅ¡ jų bankas sumažino solidariÄ pareiÅ¡kėjos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prievolę bankui už iÅ¡mokėtÄ kreditÄ , Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjai atliktus 897 Eur mokėjimÄ Ä¯ banko kredito sÄ skaitÄ , įmokėtos lėšos buvo banko panaudotos solidaraus pareiÅ¡kėjos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo kredito dengimui, ir iÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo galimybės disponuoti įneÅ¡tomis lėšomis. Akcentuotina, kad lėšų įneÅ¡imas į banko kredito sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios bankas apskaito iÅ¡duotÄ ir grÄ Å¾inamÄ kreditÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įneÅ¡ti pinigai bus banko nuskaityti turimo kredito dengimui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas disponuoti įneÅ¡tomis lėšomis galimybės neturės. Skolininkė klaidina teismÄ , jog jai nėra žinoma atsiskaitomoji D.

D. sÄ skaita, nes jis iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kotojai V. D. kas mėnesį perveda iÅ¡laikymÄ . Vien ta aplinkybė, kad atlikdama mokėjimÄ Ä¯ banko kredito sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirties langelyje įrašė „kompensacija už pagal teismo sprendimÄ negali pakeisti banko sÄ skaitos paskirties ir joje esančių lėšų panaudojimo. Jei pareiÅ¡kėja darydama pavedimÄ suklydo, tokia klaida gali bÅ«ti reikÅ¡minga tik siekiant susigrÄ Å¾inti pervestas lėšas iÅ¡ banko, o ne reikalaujant jas pripažinti tinkamu prievolės įvykdymu.IÅ¡ieÅ¡kotojas D.

D. atsiliepime prašė skolininkės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad V. D. nepagrįstai teigia, jog yra sumokėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojui D. D. 897 Eur kompensacijÄ už automobilį, todėl antstolis neva neteisėtai tęsia Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės. V. D. 897,00 Eur sumÄ pervedė ne į iÅ¡ieÅ¡kotojo D.

D. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , bet į kredito sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡alių (skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo) solidaria prievole esančio kredito pagal su „Swedbank“, AB sudarytÄ 2014 m. gegužės 28 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 14-040855-CL (toliau – Kredito sutartis) grÄ Å¾inimui apskaityti. Kad Å¡i sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne atsiskaitomoji sÄ skaita, o specialios paskirties sÄ skaita, patvirtina tiek į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikti Kredito sutarties iÅ¡raÅ¡as, tiek byloje esantis „Swedbank“, AB atsakymas į D.

D. paklausimÄ . Be kita ko, „Swedbank“, AB patvirtino, kad visos į kredito sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedamos lėšos naudojamos tik kreditui pagal Kredito sutartį padengti. Taigi D. D. negalėjo laisvai disponuoti V. D. pervesta 897,00 Eur suma. Ä® kredito sÄ skaitÄ pervesta suma automatiÅ¡kai buvo panaudota solidaraus skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo kredito dengimui. 2017 m. spalio 10 d. 18.38 val. iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė gavo skolininkės V. D. advokato el. laiÅ¡kÄ , kuriame buvo pateiktas pasiÅ«lymas sudengti iÅ¡ V.

D. D. D. naudai priteistÄ 897,00 Eur kompensacijÄ už automobilį su skolininkės nurodomais D. D. įsipareigojimais jai. TÄ pačiÄ dienÄ , V. D. pervedė 897,00 Eur sumÄ Ä¯ kredito sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡alių solidaria prievole esančio kredito pagal Kredito sutartį grÄ Å¾inimui apskaityti. 2017 m. spalio 12 d. el. laiÅ¡ku D. D. atstovė jokiu bÅ«du nepatvirtino, jog į kredito sÄ skaitÄ pervestÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas D. D. užskaitė kaip kompensacijÄ už automobilį, o tik pasidomėjo, kokia buvo Å¡io mokėjimo paskirtis skolininkės nuomone, nes lėšos pervestos į kredito sÄ skaitÄ , bet to, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ skolininkės atstovo buvo gautas pasiÅ«lymas atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kurio iÅ¡ieÅ¡kotojas D.

D. dar nebuvo apsvarstęs ir pateikęs savo nuomonės. Å iuo iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovės el. laiÅ¡ku buvo siekiama atkreipti skolininkės ir jos atstovo dėmesį, jog visi skolų mokėjimai D. D. naudai turi bÅ«ti atliekami į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde neatskleidžiamos aplinkybės, jog prieÅ¡ingai nei teigia skolininkė, 2017 m. spalio 26 d. laiÅ¡ku iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė informavo skolininkės atstovÄ , kad į kredito sÄ skaitÄ pervestÄ 897,00 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas laiko mokėjimu kredito dengimui, o ne kompensacija už automobilį.

Taigi kartu su atskiruoju skundu skolininkė teismui teikia papildomus įrodymus su klaidingu jų vertinimu. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ieÅ¡kotojas D. D. dar kartÄ paaiÅ¡kino, jog 897 Eur sumos jis neužskaitė kaip kompensacijos, o V. D. argumentai neatitinka tiesos. 2017 m. spalio 10 d. skolininkės advokatas pasiÅ«lė sudengti 897 Eur kompensacijÄ su skolininkės įsipareigojimais ir tÄ pačiÄ dienÄ pervedė lėšas į kredito sÄ skaitÄ , skirtÄ solidariai Å¡alių prievolei AB „Swedbank“ dengti.

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas nepatvirtino, jog pervestÄ sumÄ Â jis užskaitė kaip kompensacijÄ už automobilį. IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas tik pasidomėjo kokia Å¡io mokėjimo paskirtis. KitÄ vertus, iÅ¡ieÅ¡kotojas dar nebuvo spėjęs apsvarstyti skolininkės atstovo pateikto pasiÅ«lymo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundų medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl prievolės įvykdymo ir po jos (ne)įvykdymo 2017 m. spalio 26 d. priimtų antstolio veiksmų teisėtumo.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0190/17/01555 matyti, kad 2017 m. spalio 9 d. antstolių kontoroje buvo gautas Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-51-182/2017, kuriame nurodoma, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. nusprendė priteisti D.

D. iÅ¡ V. D. 897 Eur kompensacijÄ už jai natÅ«ra priteistÄ didesnę turto dalį, o Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarė priteisti iÅ¡ V. D. atsakovui D. D. 200 Eur iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu, taip pat, pripažino prievolę AB „Swedbank“ pagal 2014 m. gegužės 28 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 14-040855-CL solidariÄ ja D. D. ir V. D. prievole, nustatydamas, kad buvę sutuoktiniai kredito įmokas moka lygiomis dalimis.

Antstolis Eduardas Sergėjevas 2017 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr.S-17-190-4508 priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . TÄ pačiÄ dienÄ buvo priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-17-190-4519 (v. b. l. 21-22) ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-17-190-4518 (v. b. l. 25-26). Å ie procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai V. D. įteikti asmeniÅ¡kai 2017 m. spalio 14 d. (v. b. l. 19). 2017 m. spalio 19 d. antstolis gavo skolininkės V. D. raÅ¡tÄ , kuriame ji informavo, jog 2017 m. spalio 10 d. sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui 897 Eur kompensacijÄ , todėl Å¡ios dalies vykdomasis raÅ¡tas priimtas nepagrįstai.

Taip pat, skolininkė pažymėjo, kad 2017 m. spalio 16 d. sumokėjo likusiÄ 200 Eur sumÄ ir prašė perskaičiuoti bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 31). Prie raÅ¡to skolininkė pridėjo du mokėjimo nurodymus (v. b. l. 32-33), iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. spalio 10 d. ji pervedė D. D. 897 Eur į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017 m. spalio 17 d. pervedė 200 Eur į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė informavo antstolį, kad 200 Eur suma buvo pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau 897 Eur sumÄ skolininkė pervedė ne į iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , bet į kredito sÄ skaitÄ , kurioje apskaitomas grÄ Å¾inamas kreditas (v. b. l. 44-46).

Apie Å¡iÄ situacijÄ skolininkė V. D. buvo informuota tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu laiÅ¡ku (v. b. l. 34-35). IÅ¡ vykdomoje byloje esančio sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas D. D. atlikdavo periodines įmokas, taip pat į Å¡iÄ sÄ skaitÄ skolininkės buvo pervesta 897 Eur suma, nurodant, kad tai yra kompensacija pagal teismo sprendimÄ (v. b. l. 36). IÅ¡raÅ¡e taip pat nurodyta, kad kredito limitas yra 2253,85 Eur, o galutinis likutis 997 Eur.IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolis Eduardas Sergėjevas 2017 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymÄ Nr.S16-17473 pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-190-5014, patvarkymÄ Nr. S16-17476 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ Nr. S16-17479 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡niekojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. Nr.S16-17480.

Skolininkė V. D. Å¡iuos 2017 m. spalio 26 d. patvarkymus prašė panaikinti ir pripažinti juos neteisėtais, nes juos priimant jau buvo įvykdyta prievolė pagal iÅ¡duotÄ Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-51-182/2017. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V. D. skundÄ dėl antstolio Eduardo Sergėjevo veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ .Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad antstolis pradėjęs vykdymo veiksmus neįteikė raginimo apie sprendimo įvykdymÄ ir neatliko kitų pasirengimo vykdymui veiksmų. Kaip jau minėta, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, matyti, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei buvo įteiktas 2017 m. spalio 14 d.

Kokių konkrečiai kitų pasirengimo veiksmų neatliko antstolis apeliantė nenurodė, tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, kad CPK 655-660 straipsniuose numatytų reikalavimų pažeidimų nustatyta nebuvo.Apeliantė 2017 m. spalio 26 d. antstolio veiksmų neteisėtumÄ grindė vieninteliu argumentu, jog ji jau buvo įvykdžiusi prievolę pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-51-182/2017, t.y. sumokėjusi D. D. naudai 897 Eur kompensacijÄ ir 200 Eur už bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias iÅ¡ieÅ¡kotojas patyrė apeliacinės instancijos teisme.

Suinteresuotieji asmenys nesutiko su apeliantės argumentu, nes ji 897 Eur kompensacijÄ pagal teismo sprendimÄ pervedė ne į D. D. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kuri buvo apeliantei žinoma, o į kredito sÄ skaitÄ , kurios lėšomis iÅ¡ieÅ¡kotojas laisvai disponuoti negali.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo principais.

To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Å¡alių pareiga veikti kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdant prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Pagal CK 6.39 straipsnio 1 dalį, skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymÄ kitokiu bÅ«du, prievolė laikoma įvykdyta.Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl apeliantės prievolės sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui 897 Eur kompensacijÄ Ä¯vykdymo tinkamumo.

Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog prievolė sumokėti 897 Eur kompensacijÄ nebuvo įvykdyta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nustatė, kad minėta kompensacija buvo pervesta ne į D. D. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į banko kredito sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis asmeninės kredito linijos sutarties sudarytos tarp D. D. ir AB „Swedbank“ 1.4. punktu kredito sÄ skaita – sutartyje nurodyta banko kredito gavėjui be atskiro kredito gavėjo praÅ¡ymo atidaryta sÄ skaita, kurioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis bankas suteikia kredito linijÄ .

Å ios sutarties 1.10. punkte numatyta, jog bankas kredito grÄ Å¾inimo metu, kiekvieno mėnesio mokėjimo dienÄ (sutartyje numatyta mokėjimo diena - 17 mėnesio dienÄ ) automatiÅ¡kai nuraÅ¡o iÅ¡ kredito gavėjo sÄ skaitos mėnesinę įmokÄ ir jÄ perveda į kredito sÄ skaitÄ , kuri skirta kredito dengimui. IÅ¡ minėtų sutartie sÄ lygų darytina, iÅ¡vada, kad kredito sÄ skaita yra atidaryta tik kredito dengimui skirtoms lėšoms apskaityti, tačiau tokia sÄ skaita negali bÅ«ti laikoma asmenine D.

D. sÄ skaita. Kadangi prievolė AB „Swedbank“ mokėti kreditÄ pagal asmeninės D. D. kredito linijos sutartį Nr. 14-040855- CL, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu buvo pripažinta solidaria V. D. ir D. D. prievole, skolininkei turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma, jog sÄ skaita, į kuriÄ ji pervedė 897 Eur sumÄ , nėra asmeninė atsiskaitomoji D. D. sÄ skaita, kurioje esančiomis lėšomis jis galėtų laisvai disponuoti. Be to, atsiskaitomoji D. D. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) į kuriÄ skolininkė galėjo pervesti 897 Eur sumÄ , jai buvo žinoma, nes buvo nurodyta asmeninės kredito linijos sutartyje ir iÅ¡ jos skolininkei buvo pervedamas iÅ¡laikymas skirtas Å¡alių nepilnamečiui vaikui.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad lėšų pervedimas į kredito sÄ skaitÄ nagrinėjamu atveju, negali bÅ«ti pripažintinas prievolės sumokėti D. D. 897 Eur kompensacijÄ tinkamu įvykdymu, todėl antstolis 2017 m. spalio 19 d. gavęs skolininkės paaiÅ¡kinimus, jog ji atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju, pagrįstai 897 Eur mokėjimo neužskaitė kaip tinkamo prievolės įvykdymo ir tęsė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, kompensacijos sumokėjimas į kredito sÄ skaitÄ , kuria iÅ¡ieÅ¡kotojas nedisponuoja, galėjo bÅ«ti pripažintas tinkamu sprendimo įvykdymu tik tokiu atveju, jei skolininkė bÅ«tų gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimÄ .

Pažymėtina, kad neginčytinų ir aiÅ¡kių duomenų apie tai, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl sprendimo įvykdymo užskaitymo, kai lėšos pervedamos į kredito sÄ skaitÄ , byloje nėra, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog prievolė sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui 897 Eur kompensacijÄ buvo įvykdyta. Apeliantė remdamasi Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimu teigė, kad D. D. sutiko 897 Eur sumÄ užskaityti kaip kompensacijÄ pagal teismo sprendimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimÄ su tokiu skolininkės argumentu sutikti neturi pagrindo.

IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2017 m. spalio 10 d. skolininkės atstovas domėjosi galimybe 897 Eur kompensacijÄ sudengti. TÄ pačiÄ dienÄ , negavus atsakymo lėšos buvo pervestos į kredito sÄ skaitÄ . 2017 m. spalio 12 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė domėjosi kokia buvo Å¡io mokėjimo paskirtis, tačiau nenurodė, kad mokėjimas bus užskaitytas kaip kompensacija pagal teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad 2017 m. spalio 26 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė informavo skolininkės atstovÄ , kad į kredito sÄ skaitÄ pervestÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas laiko mokėjimo kredito dengimu, o ne kompensacija už automobilį.

Taigi, nagrinėjamu atveju atmestini atskirojo skundo argumentai, kad 897 Eur kompensacija pagal teismo sprendimÄ buvo sumokėta, o sprendimas laikomas įvykdytu.Taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Pažymėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti vykdymo proceso dalyvių teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .Kadangi nagrinėjamu atveju pripažinta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimo dalis dėl 897 Eur kompensacijos sumokėjimo 2017 m. spalio 26 d. nebuvo įvykdyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai ėmėsi sekančių vykdymo veiksmų, t.y. priėmė patvarkymÄ Nr.S16-17473 pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-190-5014, patvarkymÄ Nr. S16-17476 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ Nr. S16-17479 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. Nr.S16-17480.

Apeliantė, Å¡iuo atveju, ginčijo tik antstolio veiksmų priėmimo faktÄ , t.y. kad antstolis negalėjo priimti atitinkamų nurodymų ir patvarkymų, nes skolininkė jau buvo įvykdžiusi sprendimÄ , pagal kurį iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Kitų minėtų 2017 m. spalio 26 d. patvarkymų neteisėtumo pagrindų apeliantė nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl kiekvieno iÅ¡ jų atskirai nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias įstatymo normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D.

D. Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi atskirasis skundas atmestas, iÅ¡ apeliantės D. D. naudai priteistina 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismasn u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 150 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                               RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė