e3759d9f-223b-409f-aba3-5ea660d4a2d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-84-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00209-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kortas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulės sonata“ dėl skolos, delspinigių, be pagrindo įgyto turto, sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Kortas“ patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saulės sonata“ 142 187,20 Eur dydžio skolÄ ; 8 057,84 Eur dydžio delspinigius; pripažinti 2017 m. liepos 10 d. statybos rangos sutarties Nr. SS-SOL-10-07-2017 (toliau – ir Rangos sutartis) nutraukimÄ pagal atsakovės 2018 m. sausio 29 d. praneÅ¡imÄ Nr. 18/0129 neteisėtu; priteisti iÅ¡ atsakovės 5 263,29 Eur dydžio be pagrindo įgyto turto vertę pinigais; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 74 749,02 Eur sumÄ , kuriÄ apskaičiavo taip: 592 852,86 Eur (atlikti ir priimti darbai) - 29 642,65 Eur (sulaikyta suma) - 231 364,67 Eur (atsakovės apmokėtos sÄ skaitos ieÅ¡kovei už statybos rangos darbus pagal Sutartį, įskaitant sumokėtÄ avansÄ ) - 4 375,20 Eur (statybvietės iÅ¡laidos) - 145 731,35 Eur (sutartinės netesybos - delspinigiai ir bauda) - 256 488,02 Eur (perimtos reikalavimo teisės iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditoriaus pagal Reikalavimo perleidimo sutartis).

3. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kurios Å¡alies iniciatyva pagrįstai buvo nutraukta Rangos sutartis, nes kita Å¡alis nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę į skolos atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Kortas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Saulės Sonata“ 2 079 Eur delspinigių, 6 procentų procesines palÅ«kanas, o atsakovei UAB „Saulės Sonata“ iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Kortas“ priteisė 43 468,73 Eur skolÄ , 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. nuo priteistos 43 468,73 Eur sumos; kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas šiais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp sutarties šalių susiklostė tokia faktinė situacija, kad atsakovė vienašališkai nutraukė Rangos sutartį su ieškove dėl rangovės kaltės nuo 2018 m. sausio 31 d., o ieškovė vienašališkai nutraukė Rangos sutartį nuo 2018 m. kovo 2 d. dėl užsakovės kaltės. 5.2. Teismas sprendė, kad ieškovės argumentai dėl vienašalio sutarties nutraukimo yra nepagrįsti.

Pagal Å¡alių sudarytos Rangos sutarties 19.3.2 punktÄ užsakovė, nesikreipdama į teismÄ , įspėjusi rangovę raÅ¡tu prieÅ¡ 15 d. d. turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ Rangovės baudos bei atlyginti dėl to visus patirtus nuostolius, kiek jų nepadengia bauda, kai rangovė dėl savo kaltės ilgiau kaip 30 k. d. vėluoja užbaigti visus darbus pagal sutartį, turint visas sÄ lygas laiku vykdyti, gavus visus brėžinius ir darbų frontÄ laiku; Pagal Sutarties 19.3.3 p. kai Rangovė darbus atlieka taip lėtai, kad juos užbaigti iki grafike numatyto galutinio termino pasidaro aiÅ¡kiai negalima. 5.3.

Byloje pateiktas 2019 m. lapkričio 19 d. Teismo ekspertizės aktas Nr. 19-68, kuriame yra konstatuotos esminės aplinkybės, susijusios su vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu. Ekspertas yra nurodęs, kad egzistavo su statybos proceso organizavimu susijusi priežastis, dėl kurios rangovė vėlavo / galėjo vėluoti atlikti 2017 m. liepos 10 d. rangos sutartyje numatytus darbus sutartyje numatytais terminais – ne laiku perduotas darbų frontas ir Å¡i priežastis yra laikytina esmine. Ne laiku perduotas darbų frontas galėjo lemti 32 d. statybos darbų uždelsimÄ .

Ekspertas taip pat nurodė, kad nėra pateikta įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl vėlavimo pateikti projekto sprendinius Rangovė galėjo vėluoti atlikti statybos darbus. Konstatuota, kad priverstinės prastovos statybvietėje negalėjo bÅ«ti Rangovės statybos darbų vėlavimo priežastimis. Eksperto vertinimu, nėra pagrindo laikyti, kad dėl galimo UAB „Eugvilsta“ fasadų įrengimo darbų vėlavimo Rangovė galėjo vėluoti atlikti statybos darbus. Taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl nepatvirtintų papildomų darbų galėjo vėluoti Rangovės atliekami statybos darbai.

IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus ir pateiktÄ ekspertizės aktÄ , pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai nutraukė Rangos sutartį su ieÅ¡kove. 5.4. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad darbai pagal sutartį laiku nebuvo užbaigti ir perduoti kaip to reikalauja Sutarties 9.3 ir 9.4 p. nuostatos iki 2017 m. gruodžio 15 d. Papildomas susitarimas dėl terminų pakeitimo tarp Å¡alių sudarytas nebuvo (Sutarties 9.7 p.). IeÅ¡kovė pažeidė sutarties nuostatas perduoti darbų rezultatÄ savalaikiai 62 d., iÅ¡ kurių eksperto konstatuota, kad tik užsakovės ne laiku perduotas darbų frontas galėjo lemti 32 d. statybos darbų uždelsimÄ , kiti ieÅ¡kovės nurodyti užsakovės pažeidimai neįtakojo rangovės atliekamų statybos darbų.

Byloje nėra įrodymų, kurie pateisintų grafiko pažeidimÄ sutartyje aptartais atvejais. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 10 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdė darbus objekte, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, taip pat nurodė subrangovams nevykdyti darbų, todėl tapo akivaizdu, kad darbų nepavyks atlikti iki galutinio termino. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad užsakovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį su ieÅ¡kovė, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ . 5.5.

Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl apmokėjimo už 2017 m. gruodžio mėn. atliktus darbus pagal 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 502431, kuri iÅ¡raÅ¡yta 239 691,52 Eur sumai (- 5 946 Eur už lifto darbus) bei už 2018 m. sausio mėn. atliktus darbus pagal 2018 m. balandžio 26 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 11 143,78 Eur sumai. 5.6. Teismas nustatė, kad atsakovė gruodžio mėn. atliktus darbus priėmė su pastabomis, ieÅ¡kovei neiÅ¡taisius trÅ«kumų, 2017 m. gruodžio mėn. aktas ir sÄ skaita faktÅ«ra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 2018 m. vasario 1 d. raÅ¡tu.

Teismas nustatė, kad gruodžio mėn. darbai atsakovės priimti 2018 m. lapkričio 9 d. po iÅ¡pildomosios dokumentacijos gavimo, atsakovės tvirtinimu, ieÅ¡kovei buvo atlikta darbų ne 233 745,52 Eur sumai, o 177 716,56 Eur sumai, iÅ¡ kurios atėmus 8 885,83 Eur garantinį sulaikymÄ , mokėtina suma sudarytų 168 830,73 Eur. Atsakovė taip priėmė papildomų darbų 29 985,42 Eur sumai, atskaičius 5 proc. sulaikymÄ , mokėtina suma sudaro 28 486,15 Eur. Atsakovė nepripažįsta darbų atlikimo fakto pagal 2018 m. sausio mėn. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 11 143,78 Eur sumai, nes jos tvirtinimu, nėra įrodymų, pagrindžiančių Å¡ių darbų atlikimo faktÄ , taip pat nepateikta iÅ¡pildomoji dokumentacija, įvertinus ir tai, kad ieÅ¡kovė sustabdė darbus 2018 m. sausio 10 d.

Pirmosios instancijos teismas pripažino Å¡iuos atsakovės argumentus iÅ¡ dalies pagrįstais. Rangovė pateikia užsakovei sÄ skaitas – faktÅ«ras už atliktus ir priimtus darbus per 2 d. po atitinkamo Darbų priėmimo aktų pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties 11.6 p. numato, kad atsiskaitymo už atliktus Darbus dokumentus (sÄ skaitas, tarpinius darbų perdavimo – priėmimo aktus, pažymas) rangovė privalo parengti taip, kad visus apskaičiavimus galima bÅ«tų patikrinti. Atsiskaitymo dokumentuose rangovė privalo laikytis Sutarties dokumentuose iÅ¡vardintų darbų sudėties, pridėti bÅ«tinus darbų rÅ«Å¡is bei apimtis patvirtinančius apskaičiavimus ir dokumentus.

Pagal Sutarties 6.4 p. rangovė turi užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ir laiku įforminta darbų dokumentacija, perduoti jÄ užsakovei. 5.7. IeÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi 2017 m. gruodžio 29 d. pažymÄ apie atliktų darbų vertę, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija KOR Nr. 502431 239 691,52 Eur sumai. Aktas atsakovės yra priimtas su pastabomis. Teismo ekspertas yra nurodęs, kad 2017 m. gruodžio 29 d. pažymoje apie atliktus darbus Nr. 5 nėra nurodyti atliktų darbų kiekiai, nėra nurodyta per ataskaitinį laikotarpį atliktų darbų kaina, nurodyti darbai nėra detalizuoti, nėra pateikta nė vieno Å¡iÄ pažymÄ lydinčio „atliktų darbų“ akto.

Tyrimo metu konkrečių darbų trÅ«kumų (jeigu tokie buvo) nustatyti nebuvo galimybės. Ekspertas neginčijamai patvirtino, kad ieÅ¡kovė tinkamai pagal sutartį neparengė atsiskaitymo už atliktus darbus dokumentų, nėra galimybės nustatyti kokie faktiÅ¡kai darbai ir kokie faktiniai jų kiekiai nurodyti pažymoje. 5.8. Ä®vertinus tai, kad rangos sutartis tarp Å¡alių yra nutraukta nuo 2018 m. sausio 31 d., teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo taikyti Sutarties 12.2 p. nurodytÄ 5 proc. dydžio mokėjimo dalį – sulaikymÄ atsakovo nurodytai 8 885,83 Eur ir 1 499,27 Eur sumai, nes nutraukus Rangos sutartį nėra taikoma Sutarties 12.4 nuostata (sulaikyta suma užsakovės sumokama tik pasibaigus Rangos sutarties 15.3 p. nurodytam 5 m. laikotarpiui po Objekto statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo dienos), todėl sulaikymo teisės naudojimasis negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Taigi, nustačius, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi darbų atlikimÄ patvirtinančios iÅ¡pildomosios dokumentacijos su atsakingų asmenų paraÅ¡ais, kaip tai numato Sutarties 6.4 ir 6.5 p. nuostatos, nėra perdavusi darbų sutartyje numatyta tvarka pagal Sutarties 11.2, 11.6 p. nuostatas, nėra teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 11 143,78 Eur sumÄ už atliktus darbus pagal 2018 m. balandžio 26 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 5.9. Bylos duomenimis, atsakovės neapmokėta suma pagal 2017 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sudaro 146 451,20 Eur, pagal 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 168 842,14 Eur, 2017 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė atliko darbų 177 716,56 Eur sumai bei Papildomų darbų 29 985,42 Eur sumai. Viso neapmokėta suma sudaro 522 995,32 Eur. Sulaikytos sumos pagal sutartį už 2017 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. darbus sudaro 3 492,88 Eur. Taigi, viso neapmokėta suma sudaro 526 488.20 Eur. Kadangi atsakovė yra sumokėjusi 165 000 Eur avansÄ , atsakovės mokėtina suma už atliktus darbus nutraukus sutartį sudarytų 361 488,20 Eur (Sutarties 19.6 p.). 5.10.

ReikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ieÅ¡kovė grindžia Sutarties 16.4 p. ir 19.6 p. nuostatomis ir praÅ¡o priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 3 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. nuo 406 961,71 Eur skolos, ir jie sudaro 8 057,84 Eur. Atsakovė su reikalavimu nesutinka, motyvuodama tuo, kad pagal Sutarties 12.6 p. nuostatas po Sutarties nutraukimo ji yra padariusi vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , po kurių bet kokio pobÅ«džio delspinigių skaičiavimai nėra galimi, nes atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei. 5.11.

Sutarties 19.6 p. numato, kad po sutarties nutraukimo (nepriklausomai nuo nutraukimo priežasčių) užsakovė per 30 d. sumoka rangovei už faktiÅ¡kai atliktus darbus, padengia iÅ¡laidas už Sutarties vykdymui įsigytas medžiagas, įrenginius ir kt. Taigi, nutraukus Sutartį, atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už atliktus darbus. Sutarties 16.4 p. nustato 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , jeigu yra vėluojama atsiskaityti daugiau nei 14 d. dienų.

Teismo konstatuota, kad nutraukus sutartį atsakovės mokėtina suma už atliktus darbus sudarytų 361 488,20 Eur. 2018 m. vasario 12 d. PraneÅ¡imu atsakovė įskaitė ieÅ¡kovei 256 488,02 Eur, Å¡io įskaitymo ieÅ¡kovė neginčija. Dėl nurodyto, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2 079 Eur delspinigių (105 000,18 Eur x 0.03 / 100 x 66), kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių atmestinas. 5.12. Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsisako nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ sudaro 197 316,88 Eur, jai žinomos tokio atsisakymo teisinės pasekmės, todėl teismas atsisakymÄ nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priėmė bei bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. 5.13.

Atsakovė kelia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 145 731,25 Eur netesybų. Rangos sutarties 16.2 p. nustato, kad Rangovė bendru Å alių sutarimu už netinkamÄ prievolių vykdymÄ arba jų nevykdymÄ moka netesybas, kurias Užsakovė turi teisę iÅ¡skaityti iÅ¡ Rangovui mokėtinų sumų: 16.2.1 dėl Rangovės kaltės už kiekvienÄ daugiau nei 14 d. d. Darbus atlikti bei perduoti Užsakovui pavėluotÄ dienÄ , pagal statybos darbų grafike iÅ¡skirtus Tarpinius Darbų atlikimo etapus, moka delspinigius, lygius 0,03 (tris Å¡imtosios) % nuo laikų neatliktų Darbų kainos; 16.2.3 dėl Rangovės kaltės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ perduodant ObjektÄ pagal galutinį statybos darbų grafike (Priedas Nr.

3) įtvirtintÄ terminÄ , nustatoma bauda, lygi 300 EUR (tris Å¡imtai eurų) plius tiesioginiai Užsakovės patirti nuostoliai (Sutarties 16.2.3 p.). 16.5 punktas numato, kad 16 skyriuje nurodytos netesybos Å alių susitarimu yra vertintinos kaip minimalÅ«s ir neįrodinėtini nuostoliai, kuriuos viena Å¡alis patyrė dėl netinkamo kitos Å¡alies sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pagal Sutarties 19.6 p. Užsakovei nutraukus Sutartį dėl aplinkybių, priskirtinų Rangovės atsakomybei pagal Sutarties 19.3.1, 19.3.2, 19.3.3, 19.3.4, ir 19.3.5 punktuose nurodytais pagrindais, Rangovė sumoka Užsakovei 10 (deÅ¡imt) procentų dydžio baudÄ nuo Sutarties kainos be PVM ir atlygina tiesioginius Užsakovės nuostolius, kurių nepadengia Å¡iame punkte nurodyta bauda (Sutarties 19.4 p.).

Sutarties 1.7 p. yra nustatyta, kad sudarant ir aiÅ¡kinant Å¡iÄ Sutartį Å alys patvirtina, kad Sutartį parengė abi Å¡alys, o ne viena Å alis kitai nedalyvaujant. Abi Å¡alys patvirtino Å¡ios sutarties sÄ lygas. Taigi, sutarties sÄ lygos buvo Å¡alių individualiai aptartos ir dėl jų buvo susitarta. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovė pagrįstai nutraukė rangos sutartį. Dėl nurodyto, teismas konstatavo, kad atsakovė ieÅ¡kovei pagrįstai priskaičiavo 145 731,25 Eur sutartinių netesybų. 5.14.

Atsakovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės statybvietės iÅ¡laidas 4 375,20 Eur sumai. IeÅ¡kovė Å¡io reikalavimo nepripažįsta, motyvuodama tuo, kad atsakovė galėjo pateikti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tik už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektrÄ ir vandenį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 10 d., kai tuo tarpu sÄ skaita faktÅ«ra pateikta 2 832,05 Eur dydžio sumai, iÅ¡ kurios net 2 417,86 Eur suma priskaičiuota už visÄ sausio mėn. Å¡ildymÄ . Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymų visumÄ , nurodytus ieÅ¡kovės atsikirtimus iÅ¡ dalies pripažino pagrįstais.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs į bylÄ pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras sprendė, kad statybvietės iÅ¡laidos yra pagrįstos tik 2 737,55 Eur sumai. 5.15. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 74 749,02 Eur įsiskolinimÄ ir Å¡iÄ sumÄ apskaičiuoja tokiu bÅ«du: 592 852,86 Eur (atlikti ir priimti darbai, įskaičiuota darbų vertė pagal 2018 m. lapkričio 9 d. priimtas pažymas Nr. 1 ir Nr. 5) - 29 642,65 Eur (sulaikyta suma) - 231 364,67 Eur (atsakovės apmokėtos sÄ skaitos ieÅ¡kovei už statybos rangos darbus pagal Sutartį, įskaitant sumokėtÄ avansÄ ) - 4 375,20 Eur (statybvietės iÅ¡laidos) - 145 731,35 Eur (sutartinės netesybos - delspinigiai ir bauda) - 256 488,02 Eur (perimtos reikalavimo teisės iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditoriaus pagal Reikalavimo perleidimo sutartis).

Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai iÅ¡ mokėtinų sumų iÅ¡skaičiuoja 29 642,65 Eur sulaikytas sumas pagal Sutarties 12.4 p., nes nutraukus sutartį, Å¡i sutarties sÄ lyga netenka galios, o atsakovė įgyja pareigÄ atsiskaityti pagal atliktus darbus. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina skola sudaro 43 468,73 Eur. Todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 142 187,20 Eur skolos priteisimo atmestinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6.

IeÅ¡kovė BUAB „Kortas“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimo, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti 2017 m. liepos 10 d. statybos rangos sutarties Nr. SS-SOL-10-07-2017 nutraukimÄ pagal atsakovės UAB „Saulės sonata“ 2018 m. sausio 29 d. praneÅ¡imÄ Nr. 18/0129 neteisėtu, atmesti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Kortas“ 145 731,35 Eur netesybų, kitÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra ginčo dėl to, kad darbai pagal sutartį nebuvo įvykdyti laiku. IeÅ¡kovės nuomone, pirmos instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje priėmė vertindamas iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės pagal Sutartį prisiimtas pareigas, nekreipdamas absoliučiai jokio dėmesio į atsakovės prisiimtas pareigas ir Å¡ių pareigų nevykdymÄ . 6.2. Atsakovei nepagrįstai neapmokant ieÅ¡kovei už jos 2017 m. spalio mėnesį atliktus darbus ir nepateikiant jokių neapmokėjimo priežasčių, ieÅ¡kovė objekte 2017 m. gruodžio mėnesį vis tiek vykdė darbus ir už juos iÅ¡rašė 2017 m. gruodžio 29 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KOR Nr. 502431 239 691,52 Eur sumai pagal pažymÄ apie atliktus darbus Nr.

5. Atsakovei Å¡i sÄ skaita-faktÅ«ra buvo įteikta 2018 m. sausio 15 d., tačiau kaip ir kitos aukščiau iÅ¡vardintos sÄ skaitos faktÅ«ros, iki Å¡iol neapmokėta. Atliktų darbų pažymoje atsakovė nurodė, kad joje fiksuoti darbai atlikti su trÅ«kumais ir defektais, nepilnai priduota iÅ¡pildomoji dokumentacija UAB „Vatas“ ir UAB „Eugvilsta“, atliktų darbų akto 13 pozicija „Liftas“ darbai neatlikti, apmokėjimas po pastabų paÅ¡alinimo. 6.3. 2018 m. balandžio 26 d. sÄ skaita-faktÅ«ra KOR Nr. 502458 11 143,78 Eur sumai pagal pažymÄ apie atliktus darbus Nr.

6. Atsakovei Å¡i sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡siųsta 2018 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu Nr. 01-114 registruotu laiÅ¡ku, taip pat el. paÅ¡tu. Å i sÄ skaita apima darbus, subrangovų Užsakovei atliktus 2018 m. sausio mėn. iki BUAB „Kortas“ 2018 m. sausio 10 d. objekte dėl neapmokamų sÄ skaitų visiÅ¡kai sustabdė darbų atlikimÄ ir tai nurodė atlikti ir subrangovams. Pagal Sutarties 9.3 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo pagrindinių darbų rezultatÄ (ne visų, o pagrindinių) atsakovei perduoti iki 2017 m. gruodžio 15 d., tuo tarpu atsakovė jau 2017 m. gruodžio 7 d.

Rangos sutartį pažeidė iÅ¡ esmės – laiku neapmokėjo ieÅ¡kovės 2017 m. spalio 31 d. sÄ skaitos faktÅ«ros KOR Nr. 502392 146 451,20 Eur sumai. Sutiktina, kad rangovei tinkamas ir laiku apmokėjimas už jo atliktus darbus turi esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartis. Negaudamas savalaikio apmokėjimo, rangovas negali įsigyti darbams atlikti bÅ«tinų medžiagų, įrengimų, atsiskaityti su savo darbuotojais ir subrangovais. Subrangovai, tinkamai ir laiku nesulaukę atlyginimo už jų atliktus darbus, atsisako toliau vykdyti savo įsipareigojimus, nutraukinėja statybos subrangos sutartis.

Dar daugiau, byloje yra pateikta pakankamai ieÅ¡kovės praneÅ¡imų atsakovei apie trukdžius atlikti darbus, statybvietės / darbų fronto pavėluotÄ perdavimÄ ieÅ¡kovei, kas turėjo esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovei nespėjant vykdyti savo įsipareigojimus Rangos sutartyje nustatytais terminais, su siÅ«lymais pratęsti Rangos sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus, tačiau atsakovė Å¡ias aplinkybes piktybiÅ¡kai ignoravo. 6.4. Atsakovė pagal patvirtintus grafikus nevėlavo ieÅ¡kovei perduoti tik II ir III aukÅ¡tų, visi kiti aukÅ¡tai / statybvietės vėluota perduoti nuo 6 iki 48 dienų.

Teismo ekspertas ekspertizės akte patvirtino, kad buvo pavėluotai ieÅ¡kovei perduotas statybos darbų frontas. Be to, savo iÅ¡vadoje teismo ekspertas nurodė, kad ne laiku perduotas darbų frontas galėjo lemti 32 dienų statybos darbų uždelsimÄ . IÅ¡ teismo eksperto pateiktos iÅ¡vados taip pat yra aiÅ¡ku, kad tinkamas statybvietės / darbų fronto perdavimas turi esminę reikÅ¡mę statybos rangos sutarties vykdymui, kadangi tik gavęs statybvietę / darbų frontÄ , rangovas gali pradėti vykdyti darbus.

Minėta, kad Å¡iÄ aplinkybę atsakovė Rangos sutarties vykdymo laikotarpiu ignoravo, keisti statybos darbų grafikÄ atsisakė, Å¡ias aplinkybes, kaip turėjusias esminę įtakÄ ieÅ¡kovės atliekamų darbų vėlavimui, ginčijo ir bylos nagrinėjimo metu, tokiu bÅ«du atsakomybę dėl savo neveikimo ir negebėjimo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus stengėsi perleisti ieÅ¡kovei. Ir nors pirmosios instancijos teismas su teismo eksperto iÅ¡vadomis sutiko, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pažeidė sutarties nuostatas perduoti darbų rezultatÄ savalaikiai 62 d., iÅ¡ kurių bÅ«tų galima pateisinti 32 d., o kiti ieÅ¡kovės nurodyti atsakovės pažeidimai, teismo nuomone, neįtakojo ieÅ¡kovės atliekamų statybos darbų. 6.5.

Taigi, remiantis Rangos sutarties ir darbų kalendorinio grafiko nuostatomis, pagrindinių darbų rezultatas atsakovei turėjo bÅ«ti perduotas iki 2017 m. gruodžio 15 d., visų darbų – iki 2017 m. gruodžio 24 d. Pripažįstant, kad ieÅ¡kovė pagal patvirtintÄ grafikÄ visų statybos darbų negalėjo atlikti ir dėl priežasčių, susijusių su statybvietės / darbų fronto nesavalaikiu perdavimu vėluojant 32 dienas, kuriomis Rangos sutartimi nustatytas ieÅ¡kovės darbų atlikimo terminas privalo bÅ«ti pratęstas, tai ieÅ¡kovė pagrindinius darbus atlikti ir jų darbų rezultatÄ atsakovei turėjo perduoti iki 2018 m. sausio 16 d., o visų darbų rezultatÄ â€“ iki 2018 m. sausio 25 d.

Minėta, kad be Rangos sutarties pažeidimų, atliktų dar tik pradedant jÄ vykdyti (laiku neperduodant statybvietės / darbų frontų), lėmusių ieÅ¡kovės darbų pagal Rangos sutartį pradėjimo smarkų vėlavimÄ , atsakovė ir tolimesniuose jos vykdymo etapuose pažeidinėjo savo įsipareigojimus – neatsiskaitinėjo su ieÅ¡kove už jos atliktus darbus. IeÅ¡kovei dėl atsakovės kaltės sustabdžius Darbus, o atsakovei savo sutartinių įsipareigojimų ir toliau nevykdant, Darbų tęsimas tapo neįmanomu bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, nes ieÅ¡kovė, negaudama atlygio, 3 mėnesius finansavo atsakovės naudai atliekamus darbus.

Vis dėlto, skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių aplinkybių apskritai nieko nepasisakė, jų nenagrinėjo, nors, ieÅ¡kovės nuomone, Å¡ios aplinkybės yra itin svarbios ir reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės atlikto vienaÅ¡alio Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo. Pirmos instancijos teismas aplinkybėms, kad ieÅ¡kovė sustabdė darbus Rangos sutartyje nustatytu pagrindu dėl atsakovės kaltės dar nepasibaigus darbų atlikimo terminams, kurių dėl pačios atsakovės kaltės tapo neįmanoma tęsti toliau, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės atlikto vienaÅ¡alio Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo, nesuteikė apskritai jokios reikÅ¡mės, jų nei vertino, nei dėl jų pasisakė, dėl ko ginčo esmė Å¡ioje dalyje liko neatskleista. 6.6.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Rangos sutarties 12.9 p., atsakovė per 10 darbo dienų nuo Statybvietės priėmimo perdavimo dienos ir Rangovo darbų objekte pradžios privalėjo atlikti ieÅ¡kovei 165 000 Eur avansÄ , kurio grÄ Å¾inimas buvo numatytas iÅ¡ paskutinių atliktų darbų priėmimo aktų, t. y. priduodant atsakovei galutinius pagal Rangos sutartį darbus. Ä® bylÄ pateiktas Priedas Nr. 12.1 prie Rangos sutarties „Statybvietės priėmimo – perdavimo aktas“ patvirtina, kad iÅ¡ 5 statybvietės zonų, atsakovė ieÅ¡kovei anksčiausiai perdavė 1-Ä jÄ statybvietės zonÄ â€“ 2017 m. liepos 26 d.

Nors ieÅ¡kovė pavienius darbus objekte buvo pradėjus jau anksčiau, bet bÅ«tent nuo 2017 m. liepos 26 d. skaičiuotinas 10 darbo dienų terminas, per kurį atsakovė privalėjo ieÅ¡kovei pervesti 165 000 Eur avansÄ , t. y. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė avansÄ iÅ¡mokėjo dalimis: 65 000 Eur – 2017 m. rugsėjo 5 d., 100 000 Eur – 2017 m. rugsėjo 26 d., taigi, pilnai avansÄ iÅ¡mokėti pavėlavo 48 dienomis, t. y. beveik 2 mėnesiais. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių itin reikÅ¡mingų aplinkybių, vertinant Rangos sutarties Å¡alių elgesį sutarties vykdymo metu, netyrė, dėl jų nepasisakė, dėmesį kreipė tik į technologines darbų vykdymo detales, t. y. ar pagal turimus duomenis ieÅ¡kovė technologiÅ¡kai galėjo atlikti darbus Rangos sutartyje suderėtu terminu, nevertindamas aplinkybių, susijusių su atsakovės netinkamu savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovei turėjusių esminę reikÅ¡mę sudaryti Rangos sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis ir jÄ vykdyti, vykdymu. 6.7.

Jei aukščiau nurodytos aplinkybės bÅ«tų pripažintos mažareikÅ¡mėmis ir neturinčiomis jokios įtakos teismui sprendžiant ginčijamÄ klausimÄ , ieÅ¡kovė ir toliau laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Rangos sutarties 19.3.2 ir 19.3.3 papunkčių, kurių pagrindu atsakovė atliko vienaÅ¡alį Rangos sutarties nutraukimÄ , nuostatas. Minėti papunkčiai numato, kad Užsakovas, nesikreipdamas į teismÄ , įspėjus RangovÄ raÅ¡tu prieÅ¡ 15 darbo dienų, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ir pareikalauti iÅ¡ Rangovo baudos bei atlyginti dėl to patirtus visus nuostolius, kiek jų nepadengia bauda, kai Rangovas dėl savo kaltės ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų vėluoja užbaigti visus Darbus pagal Sutartį, turint visas sÄ lygas laiku vykdyti, gavus visus brėžinius ir darbų frontÄ laiku; kai Rangovas Darbus atlieka taip lėtai, kad juos baigti iki Grafike numatyto galutinio termino pasidaro aiÅ¡kiai negalima. 6.8.

IeÅ¡kovės nuomone, nurodytų punktų pagrindu Rangos sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta, nes paprasčiausiai pasinaudojimo Å¡iuo pagrindu terminas buvo akivaizdžiai seniai suėjęs. Minėta, kad visÄ Rangos sutarties vykdymo, taip pat bylos nagrinėjimo laikotarpį atsakovė nepripažino jokių savo Rangos sutarties vykdymo pažeidimų, nors jie ir buvo akivaizdÅ«s, ir, pvz., darbų frontų perdavimo srityje Å¡iuos pažeidimus nustatė ir teismo ekspertas. Tuo pačiu iÅ¡ įspėjimo matyti, kad atsakovė galutiniu darbų pagal Rangos sutartį atlikimo ir pridavimo atsakovei terminu laikė 2017 m. gruodžio 15 d.

IeÅ¡kovės nuomone, Rangos sutarties 19.3.3 p. numatytas sutarties nutraukimo terminas negali bÅ«ti taikomas, kai grafike numatytas galutinis darbų atlikimo terminas jau yra suėjęs, nes iÅ¡ pačios nuostatos konstrukcijos matyti, kad sutartis turi bÅ«ti nutraukiama dar iki grafike numatyto galutinio termino, kai iÅ¡ atliktų darbų masto yra aiÅ¡ku, kad iki Å¡io termino pabaigos rangovas visų darbų nespės atlikti. Tuo tarpu, kai grafike numatytas terminas jau yra suėjęs, o užsakovas iki Å¡io 8 termino pabaigos Rangos sutarties jos 19.3.3 p. pagrindu nėra nutraukęs, sutartį gali nutraukti kitais Rangos sutartyje nurodytais pagrindais, jei tam egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos.

Rangos sutarties 19.3.3 p. numatytÄ vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindÄ atsakovė galėjo inicijuoti, pvz., 2017 m. spalio ar lapkričio mėnesį, kai buvo aiÅ¡ku, kad iki Atsakovės minimo darbų pabaigimo grafiko termino pabaigos (2017 m. gruodžio 15 d.) pagrindiniai darbai ieÅ¡kovės nebus pabaigti ir jų rezultatas nebus perduotas atsakovei. Tačiau ir tokiu atveju Rangos sutarties nutraukimas minėtu pagrindu bÅ«tų buvęs ieÅ¡kovės ginčijamas, nes dėl atsakovės smarkiai pavėluoto avanso iÅ¡mokėjimo ir darbų frontų perdavimo ieÅ¡kovė pabaigti darbus ir perduoti darbų rezultatus iki 2017 m. gruodžio 15 d. neturėjo galimybės ne dėl savo, o bÅ«tent dėl pačios atsakovės kaltės. Manytina, kad suprasdama Å¡ias aplinkybes, atsakovė apie tokiÄ galimybę tuo laiku, kada dar teoriÅ¡kai galėjo taikyti Rangos sutarties 19.3.3 p. numatytÄ nutraukimo pagrindÄ , tokios galimybės net nesvarstė. 6.9.

Rangos Sutarties 19.3.2 p. redakcija numato, kad tuo atveju, jei atsakovė vėlavo perduoti laiku darbų frontÄ ar nesudarė visų sÄ lygų ieÅ¡kovei Rangos sutartį įvykdyti laiku, nepaisant to, kiek laiko vėlavo darbų fronto perdavimas ar tinkamų sÄ lygų sutarčiai įvykdyti nesudarymas, Å¡is papunktis galėtų bÅ«ti taikomas kaip pagrindas atsakovei nutraukti Rangos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai apskritai, t. y. Rangos sutarties 19.3.2 p. leido nutraukti Rangos sutartį atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai tik su sÄ lyga, kad pati atsakovė tinkamai laikėsi savo sutartinių įsipareigojimų ir sudarė visas sÄ lygas ieÅ¡kovei atlikti darbus laiku, ir, ypač, tinkamai ir laiku pagal patvirtintÄ grafikÄ perdavė darbų frontus ieÅ¡kovei. 6.10.

Skundžiamu sprendimu pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Rangos sutarties 19.3.2 punktÄ ir tuo aspektu, kad neatsižvelgė į tai, jog Rangos sutartyje skiriami du atliekamų darbų tipai – pagrindiniai darbai ir visi darbai. Rangos sutarties 19.3.2 p. numato, kad atsakovė, nesikreipdama į teismÄ , turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kai ieÅ¡kovė dėl savo kaltės ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų vėluoja užbaigti visus Darbus (ne pagrindinius) pagal Sutartį, turint visas sÄ lygas laiku vykdyti, gavus visus brėžinius ir darbų frontÄ laiku.

Kadangi atsakovė vėlavo perduoti ieÅ¡kovei darbų frontÄ 32 dienomis ir tÄ pripažino bei patvirtino pirmos instancijos teismas, tai vien tik dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovės darbų atlikimo terminas privalo bÅ«ti pratęstas 32 kalendorinėmis dienomis. O atsakovei pažeidinėjant Rangos sutarties nuostatas ir neatsiskaitant su ieÅ¡kove sutartyje nustatytais terminais, dar nepasibaigus nei pagrindinių darbų rezultato, nei visų darbų perdavimo atsakovei terminams, ieÅ¡kovė, valdydama savo rizikÄ ir neketindama toliau savo iÅ¡tekliais finansuoti atsakovės statomÄ objektÄ , visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai sustabdė savo darbų pagal Rangos sutartį vykdymÄ iki atsakovė apmokės ieÅ¡kovei už jos jau atliktus statybos darbus. 6.11.

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismo pripažinimas, jog atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. 18/1029 pagrįstai, lėmė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista 145 731,35 Eur netesybų atsakovės naudai. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovės paskaičiuotų netesybų dydžio ir priteisė atsakovei aiÅ¡kiai per dideles netesybas, net jei ir pripažino atsakovės atliktÄ vienaÅ¡alį Rangos sutarties nutraukimÄ teisėtu.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad atsakovės praÅ¡ymu teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 13 200 Eur delspinigių pagal Rangos sutarties 16.2.3 p. (už atsilikimÄ nuo galutinio darbų užbaigimo termino iki Rangos sutarties nutraukimo). Rangos sutarties 16.2.3 p. numato, kad dėl Rangovo kaltės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ perduodant ObjektÄ pagal galutinį statybos darbų grafike įtvirtintÄ terminÄ , nustatoma bauda, lygi 300 Eur plius tiesioginiai Užsakovo patirti nuostoliai. Padalinus priteistÄ 13 200 Eur sumÄ iÅ¡ 300 Eur, matyti, kad teismas priteisė baudÄ už 44 kalendorinių dienų vėlavimÄ , t. y. už vėlavimÄ nuo 2017 m. gruodžio 15 d., tačiau tame pačiame sprendime teismas pripažino, kad remiantis teismo eksperto pateikta iÅ¡vada, ieÅ¡kovė 32 dienas vėlavo atlikti darbus bÅ«tent dėl pačios atsakovės kaltės. Nepaisant to, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė baudas po 300 Eur ir už tas 32 dienas, už kurias ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus dėl atsakovės kaltės – dėl vėlavimo 32 dienas perduoti darbų frontus.

Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas. Toks pat pirmos instancijos teismo sprendimas priimtas ir priteisiant 3 975,54 Eur delspinigių už atsilikimÄ nuo tarpinių rezultatų.

7. Atsakovė UAB „Saulės sonata“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės BUAB „Kortas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimo, kuriame praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, neva Å¡alys buvo sutarusios, kad iki 2017 m. gruodžio 15 d. turėjo bÅ«ti atlikti tik pagrindiniai darbai, o visi darbai užbaigti iki 2017 m. gruodžio 24 d.

Tai neatitinka nei Å¡alių susitarimo, nei pasiraÅ¡ytos Rangos sutarties lingvistinio teksto. Rangos sutarties 9.3 p. Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad pagrindiniai darbai bus užbaigti iki 2017 m. gruodžio 1 d., o darbų rezultatas perduotas iki 2017 m. gruodžio 15 d. AnalogiÅ¡ka nuostata dėl visų darbų užbaigimo datos yra įtvirtinta ir Rangos sutarties 6.19 punkte, kuriame nurodyta, kad statybos užbaigimo procedÅ«rÄ Rangovas įsipareigoja užbaigti iki 2017 m. gruodžio 15 d., ir tai paneigia bet kokio pobÅ«džio apeliantės iÅ¡vedžiojimus, neva 2017 m. gruodžio 15 d. yra tik pagrindinių, o ne visų darbų užbaigimo data. 7.2.

Vadovaujantis Rangos sutarties 9.4 punkto nuostatomis, darbų pabaiga pagal sutartį laikomas momentas, kai užbaigti visi sutartyje numatyti darbai (įskaitant statybos aikÅ¡telės iÅ¡valymÄ ir sutvarkymÄ ), įformintas objekto statybos darbų pagal sutartį užbaigimas, darbai perduoti užsakovui naudojimui, užsakovui perduota visa darbų dokumentacija bei kiti su objektu ir su jo eksploatacija susiję dokumentai (įskaitant iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ ), yra rangovo sÄ skaita iÅ¡taisyti visi nustatyti darbų trÅ«kumai, ir objektas yra visiÅ¡kai parengtas 3 funkcionavimui, įprastam tokio pobÅ«džio objekto darbams pagal sutartį ir Å¡alys pasirašė Galutinį darbų pagal sutartį baigimo aktÄ .

Byloje nėra ginčo, kad 2017 m. gruodžio 15 d. darbai pagal Rangos sutartį užbaigti nebuvo, o taip pat nebuvo įvykdytos sÄ lygos, numatytos Rangos sutarties 9.4 punkte. 7.3. Apeliantė įrodinėja, kad atsilikimÄ nuo darbų grafiko sÄ lygojo atsakovės netinkami veiksmai ir / arba neveikimas. Å iuos teiginius didžiÄ ja dalimi paneigė byloje atlikta teismo ekspertizė, kurios iÅ¡vadomis vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas. Ekspertas nurodė, kad iÅ¡ civilinėje byloje pateiktų dokumentų matosi, jog darbų frontų perdavimas Rangovui vėlavo iki 26 dienų Pastate (4 aukÅ¡tas) ir iki 32 dienų teritorijoje (Statybvietės teritorija Nr. 3).

Todėl daroma išvada, kad dėl darbų fronto neperdavimo laiku Rangovo atliekami darbai galėjo vėluoti 32 kalendorines dienas. Visas kitas ieškovės nurodomas aplinkybes dėl jos atsilikimo nuo šalių sulygto darbų grafiko ekspertas įvardino kaip neįrodytas arba neturėjusias įtakos Rangovo darbų atlikimui. 7.4. Vadovaujantis Rangos sutarties 9.7 punkto nuostatomis, visais be išimties atvejais, kai atsiranda būtinybė pratęsti darbų atlikimo terminus, turi būti raštu įformintas papildomas šalių susitarimas dėl terminų pakeitimo.

Tokio susitarimo byloje nėra, kaip ir nėra įrodymų, kad Rangovė bÅ«tų siekusi tokį susitarimÄ pasiraÅ¡yti. 7.5. Å iuo konkrečiu atveju egzistavo Rangos sutarties 19.3.2 punkte ir 19.3.3 punkte numatytos sÄ lygos, apie kÄ atsakovė 2018 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. 305 įspėjo ieÅ¡kovę, kartu pasiÅ«lydama pateikti naujÄ darbų vykdymo grafikÄ . Tokie atsakovės veiksmai byloja apie atsakovės siekį bendradarbiauti bei iÅ¡saugoti sutartinius teisinius santykius, kadangi keisti rangovÄ , neužbaigus darbų, visuomet lemia papildomus kaÅ¡tus ir dar didesnį darbų užbaigimo termino nukėlimÄ .

Tuo tarpu apeliantė, užuot bendradarbiavusi su atsakove, teikusi pasiÅ«lymus dėl darbų užbaigimo termino nukėlimo, 2018 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr. 01-15 informavo atsakovę apie darbų vykdymo sustabdymÄ , kÄ ir padarė, taip pat nurodė savo subrangovams nedirbti objekte. IÅ¡ Å¡io apeliantės elgesio tapo akivaizdu, kad apeliantė nebendradarbiavo su užsakove, nesiekė iÅ¡saugoti sutartinių santykių. 7.6. Aplinkybėmis dėl avansinio apmokėjimo atlikimo, kaip neva galinčiomis turėti įtakos apeliantės atsilikimui nuo darbų grafiko, nebuvo remtasi, bylÄ nagrinėjant pirmoje instancijoje, ir todėl pirmosios instancijos teismas jų netyrė ir jomis nesirėmė, priimdamas sprendimÄ .

AnalogiÅ¡kos nuostatos atsakovė laikosi ir dėl apeliantės nurodytų aplinkybių, susijusių su Rangos sutarties 19.3.3 punkte įtvirtintų Rangos sutarties nutraukimo pagrindų, kurie nebuvo ginčijami, bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje. 7.7. Apeliantės teiginiai, kad Rangos sutarties nutraukimas 19.3.3 punkte įtvirtintu pagrindu prieÅ¡tarauja elementariai logikai, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi minėto punkto nuostata nedraudė Å¡alims atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu šį terminÄ nukelti (Rangos sutarties 9.7 p.) iki Rangos sutarties nutraukimo, tačiau apeliantei nebendradarbiaujant, stabdant darbus bei pasiÅ¡alinant iÅ¡ statybų aikÅ¡telės dar iki nurodytos Rangos sutarties nutraukimo datos, galimybės pratęsti galutinį darbų užbaigimo terminÄ buvo eliminuotos. 7.8.

Apeliaciniame skunde nurodomomis aplinkybėmis dėl galimo atsakovės įsiskolinimo, ko pasėkoje apeliantė neturėjo už kÄ vykdyti darbus, kas, esÄ nulėmė atsilikimÄ nuo darbų grafiko ir galutinio termino, apeliantė nesirėmė, bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje, todėl jomis negali remtis ir apeliaciniame skunde. Apeliantė bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje atsilikimÄ nuo Å¡alių suderinto darbų grafiko grindė tik tuo, kad darbų frontas nebuvo perduotas laiku ir / arba buvo paÅ¡aliniai trukdžiai iÅ¡ objekte dirbančių kitų rangovų pusės, Å¡ios aplinkybės buvo ir ekspertinio vertinimo tyrimo objektas.

Kitų aplinkybių, galėjusių įtakoti atsilikimÄ nuo darbų grafiko, apeliantė neįrodinėjo ir jomis nesirėmė. 7.9. Apeliantės teiginiai, kad gautas 165 000 Eur dydžio avansas negalėjo bÅ«ti naudojamas, apeliantei atsiskaitant su savo subrangovais, tiekėjais ir / ar darbuotojais, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi bÅ«tent Å¡iuo tikslu ir buvo suderėta dėl avansinio apmokėjimo, o Rangos sutarties 12.9 p. numatyta nuostata dėl avanso grÄ Å¾inimo iÅ¡ paskutinių atliktų darbų priėmimo aktų iÅ¡ esmės reiÅ¡kė Rangovo ir Užsakovo tarpusavio buhalterinių duomenų suderinimÄ , bet ne draudimÄ gautÄ avansinę įmokÄ naudoti objekto statybos tikslais.

Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovei buvo sumokėta 231 364,67 Eur, tuo tarpu darbų buvo atlikta ir perduota atsakovei tik už 66 364,67 Eur (be PVM ir be sulaikytų pinigų). Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė nepaneigė viso bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu. 7.10. Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantės netesybas atsakovės naudai.

Å iuo konkrečiu atveju Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos Rangos sutartį, jos 16 skyriuje aptarė Å¡alių atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ bei įtvirtino sutartinių netesybų dydį. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo, kad abi Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos Rangos sutartį, derėjosi dėl jos sÄ lygų ir Å¡ias sÄ lygas patvirtino. Abi Å¡alys turėjo visas galimybes įtakoti Rangos sutarties sÄ lygų pakeitimÄ ir pilnai pasinaudojo Å¡iomis teisėmis, ko pasėkoje teismas priėjo teisingos iÅ¡vados, kad Rangos sutarties sÄ lygos buvo Å¡alių individualiai aptartos ir dėl jų buvo susitarta. 7.11.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys bendru sutarimu susitarė dėl sutartinių netesybų, jų dydžio bei taikymo pagrindų, įvertinęs sutartines Rangos sutarties nuostatas dėl galimybės daryti vienašalius įskaitymus iš Rangovui mokėtinų sumų bei atsižvelgdamas į eksperto išvadas dėl Rangovo galimybių užbaigti darbus laiku, priėjo visiškai pagrįstos ir teisingos išvados, kad šiuo konkrečiu atveju egzistavo teisiniai pagrindai sutartinėms netesyboms taikyti, ir kad atsakovė jas pagrįstai apskaičiavo ir pritaikė.

Å iuo kontekstu svarbi aplinkybė ir ta, kad apeliantė ieÅ¡kiniu neginčijo atsakovės atlikto vienaÅ¡alio įskaitymo, kuriuo buvo padarytas netesybų įskaitymas iÅ¡ apeliantei mokėtinų sumų, o bylÄ nagrinėjantis teismas negalėjo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų. 7.12. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu nebuvo praÅ¡oma priteisti netesybas, kaip klaidingai nurodo apeliantė. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti skolÄ , kuri susidarė, atlikus vienaÅ¡alius įskaitymus, ir pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės vertino atsakovės nurodomÄ skolos dydį, kurį sumažino sulaikytų pagal Rangos sutartį bei iÅ¡ dalies statybvietės iÅ¡laidų suma.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinti iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo Å¡alys 2017 m. liepos 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. SS-SOL-10-07-2017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatyti atsakovei priklausančiame žemės sklype poilsio namÄ su gyvenamosiomis patalpomis „SOL“, adresu (duomenys neskelbtini).

Remiantis Sutarties 2.1. punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, pasitelkdama savo darbuotojus arba Subrangovus ir koordinuodama jų darbÄ , o Sutartyje nustatytais atvejais savo jėgomis, rizika, Medžiagomis, Ä®ranga ir Priemonėmis atlikti Objekto Statybos darbus pagal Projektinę dokumentacijÄ , Statybos darbų grafikÄ ir kitus Sutarties dokumentus bei perduoti Å¡ių Statybos darbų rezultatÄ Užsakovei Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o Užsakovė įsipareigoja priimti kokybiÅ¡kai ir tinkamai atliktus Darbus ir sumokėti Rangovei Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

Pagal Sutartį konkreti statybos darbų kaina 1 285 551,11 Eur ir PVM 269 967,20 Eur.

11. Pagal Sutarties 12.9. p. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 165 000 Eur dydžio avansÄ .

12. Remiantis Å¡alių sudarytos Sutarties 11.1 p., atlikti darbų etapai priimami tik pagal Darbų priėmimo – perdavimo aktus Sutarties 11.2 punkte nustatyta tvarka. Vadovaujantis Sutarties 11.2.1. p., tarpinių Darbų etapų perdavimai vyksta tokia tvarka – Rangovė pateikia Užsakovei atliktų Darbų aktÄ už einamÄ jį mėnesį ne vėliau kaip iki paskutinio einamojo mėnesio dienos. Užsakovė privalo per 5 darbo dienas nuo akto gavimo dienos darbus patikrinti ir juos priimti, arba motyvuotai atsisakyti priimti atliktus darbus.

Tarpinis darbų priėmimo – perdavimo aktas yra sudaromas tik Darbų kokybės kontrolės bei atsiskaitymo tikslais ir yra pagrindas užsakovei sumokėti eilinę įmokÄ pagal Sutartį. Pagal Sutarties 11.2.3 p. galutinis Darbų perdavimas vyksta, Rangovei pabaigus pagal Sutartį atliktinus darbus, įskaitant reikiamos dokumentacijos perdavimÄ , visiÅ¡kai sutvarkius savo darbo zonÄ ir objekto teritorijÄ , taip pat užbaigus defektų paÅ¡alinimÄ . Ä®vykdžius įsipareigojimus, užsakovė ne vėliau kaip per 10 k. d. pasiraÅ¡o Galutinį darbų baigimo aktÄ .

Pagal Sutarties 9.3 p. rangovė privalo užbaigti pagrindinius darbus iki 2017 m. gruodžio 1 d. ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovei iki 2017 m. gruodžio 15 d. pagal Statybvietės / Darbų fronto priėmimo grafikÄ , grafike numatytais tarpiniais terminais ir nepažeidžiant galutinių terminų.

13. IeÅ¡kovė, atlikusi statybos remonto darbus pagal sutartį, atsakovei pateikė atliktų darbų aktus, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Tai yra: atsakovė 2017 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 502378 36 040,90 Eur dydžio priėmė, 2017 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo 34 238,86 Eur, sulaikė pagal Sutartį – 1 802,05 Eur.

14. Atsakovė 2017 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus ir iÅ¡raÅ¡ytÄ 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 502384 33 816,64 Eur sumai priėmė, 2017 m. spalio 30 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 32 125,81 Eur, tačiau liko sulaikyta pagal Sutartį suma – 1 690,83 Eur.

15. Atsakovė 2017 m. spalio mėn. atliktus darbus pagal 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 502392 146 451,20 Eur sumai priėmė, atsakovė nėra atsiskaičiusi.

16. Atsakovė 2017 m. lapkričio mėn. atliktus darbus, pagal 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 502408 166 968,50 Eur dydžio sumai ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 502409 1 873,64 Eur priėmė, neatsiskaitė.

17. IeÅ¡kovė už 2017 metų gruodžio mėn. atliktus darbus pateikė 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 502431 239 691,52 Eur dydžio sumai, atsakovė Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo. 2017 m. gruodžio 29 d. pažymoje apie atliktų darbų vertę Nr. 5, atsakovė 2018 m. sausio 5 d. nurodė Å¡ias pastabas: 1. „Užsakovė pareiÅ¡kia, kad Å¡iame akte nurodyti darbai atlikti su trÅ«kumais ir defektais. Nepilnai priduota iÅ¡pildomoji dokumentacija“. Užsakovė pareiÅ¡kia, kad atliktų darbų akto ir atliktų darbų kiekių patvirtinimas (su defektais ir trÅ«kumais) jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad darbai atlikti tinkamai ir užsakovė neatsisako savo teisės reikÅ¡ti pretenzijas dėl Å¡ių darbų.

2. Atliktų darbų akto 13 pozicijos „Liftas“ darbai neatlikti“.

3. Apmokėjimas po pastabų paÅ¡alinimo. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 502431 atsakovo nebuvo apmokėta.

18. IeÅ¡kovė už 2018 m. sausio mėn. atliktus darbus pateikė 2018 m. balandžio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 502458, 11 143,78 Eur sumai, sÄ skaita neapmokėta.

19. Atsakovė su UAB „Eugvilsta“ 2018 m. vasario 2 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 180202/01, papildomÄ susitarimÄ Nr. 1, kurių pagrindu atsakovė perėmė 256 488,02 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę. 2018 m. vasario 12 d. PraneÅ¡imu Nr. 318, atsakovė pranešė apie vienarÅ«Å¡io prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymÄ .

20. Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 19.3 p. nuostatomis, 2018 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. 305 įspėjo Rangovę apie galimÄ Sutarties nutraukimÄ Sutarties 19.3.2 p. ir 19.3.3 p. pagrindu. Minėtu raÅ¡tu Užsakovė taip pat paprašė Rangovės bendradarbiauti bei pateikti siÅ«lomÄ darbų užbaigimo grafikÄ .

21. Ieškovė nuo 2018 m. sausio 10 d. sustabdė statybos darbus ir nurodė subrangovams darbų nevykdyti.

22. Atsakovė 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. 18/0129 informavo Rangovę apie Sutarties nutraukimÄ Užsakovės iniciatyva Sutarties 19.3.2 - 19.3.3 punktų pagrindu nuo 2018 m. sausio 31 d. bei pateikė sÄ skaitÄ dėl 145 731,35 Eur dydžio sutartinių netesybų. 23. 2018 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija Nr. 01-15 dėl vėlavimo atsiskaityti už atliktus darbus, nurodoma, kad skola sudaro 315 293,34 Eur.

24. IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 8 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo Nr. 01-41 įspėjo Užsakovę, kad pastarajai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų per 15 darbo dienų, Sutartis bus nutraukta, o 2018 m. kovo 2 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo Nr. 01-64 pranešė atsakovei, kad Sutartis yra nutraukta nuo 2018 m. kovo 2 d. (Sutarties 19.6 p.). 25. 2018 m. lapkričio 9 d. atsakovė priėmė darbų pagal 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 177 716,56 Eur sumai.

26. Ä® bylÄ pateikta 2018 m. lapkričio 9 d. sudaryta Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 1, sudaryta už 2018 m. lapkričio mėn., suma per ataskaitinį laikotarpį 39 852,75 Eur, sulaikyta 1 992,64 Eur, mokėti 37 860,11 Eur, darbų likutis 91 718,70 Eur, nepriimti darbai 3 570,40 Eur. Pastaba - Rangovė turi pristatyti subrangovo UAB „Vatas“ visÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ .

27. Kilus šalių ginčui dėl rangos sutarties tinkamo vykdymo, byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, pateiktas Teismo ekspertizės aktas Nr. 19-68.

28. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Kortas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Petras Puidokas. Dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo atsakovės praneÅ¡imu 29. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kuria pripažinta, kad atsakovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį, sudaryta su ieÅ¡kove, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, prieidamas nurodytÄ iÅ¡vadÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė taip pat pažeidė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. O bÅ«tent, pažeidė sutartimi nustatytÄ pareigÄ laiku atsiskaityti su apeliante už atliktus darbus, atsakovė taip pat vėlavo perduoti statybos darbų frontÄ .

30. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai Å¡alis pati gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimÄ teismine tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513-916/2015; 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019 37 punktÄ ).

31. Apeliantė taip pat teigia, kad remiantis Rangos sutarties ir darbų kalendorinio grafiko nuostatomis, pagrindinių darbų rezultatas atsakovei turėjo bÅ«ti perduotas iki 2017 m. gruodžio 15 d., visų darbų – iki 2017 m. gruodžio 24 d. Pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas Å¡alių sudarytÄ Rangos sutartį neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes. Pripažįstant, kad apeliantė pagal patvirtintÄ grafikÄ visų statybos darbų negalėjo atlikti ir dėl priežasčių, susijusių su statybvietės / darbų fronto nesavalaikiu perdavimu vėluojant 32 dienas, kuriomis Rangos sutartimi nustatytas ieÅ¡kovės darbų atlikimo terminas privalo bÅ«ti pratęstas, tai apeliantė pagrindinius darbus atlikti ir jų darbų rezultatÄ atsakovei turėjo perduoti iki 2018 m. sausio 16 d., o visų darbų rezultatÄ â€“ iki 2018 m. sausio 25 d. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais Å¡ioje dalyje.

32. Rangos sutarties sÄ lygomis nustatyta, kad pagal Rangos sutarties 9.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad rangovas pagrindinius darbus privalo užbaigti iki 2017 m. gruodžio 1 d. ir perduoti užsakovui darbų rezultatÄ iki 2017 m. gruodžio 15 d. pagal Statybvietės / Darbų fronto priėmimo – perdavimo grafikÄ , grafike numatytais tarpiniais terminais ir nepažeidžiant galutinių terminų. Kaip teisingai pastebėjo atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , analogiÅ¡ka nuostata dėl visų darbų užbaigimo datos yra įtvirtinta ir Rangos sutarties 6.19 punkte, kuriame nurodyta, kad statybos užbaigimo procedÅ«rÄ Rangovas įsipareigoja užbaigti iki 2017 m. gruodžio 15 d.

Taigi, lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu, apeliantės teigimu, pagrindinių darbų rezultatas atsakovei turėjo bÅ«ti perduotas iki 2017 m. gruodžio 15 d., o visų darbų – iki 2017 m. gruodžio 24 d. Net jei ir bÅ«tų pagrindas sutikti su apeliantės argumentais, kad Rangos sutartimi nustatyti darbai turėtų bÅ«ti pratęsiami 32 dienomis (t. y. laikui kai atsakovė vėlavo perduoti darbų frontÄ ieÅ¡kovei), tai jie galėtų bÅ«ti pratęsti nebent iki 2018 m. sausio 17 d. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra jokio susitarimo, kuriuo bÅ«tų pakeistos nurodytos Rangos sutarties nuostatos ir terminai, taip kaip tÄ numato Rangos sutarties 9.7 punktas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į Rangos sutarties 9.4 punktÄ , numatantį, kad darbų pabaiga pagal sutartį laikomas momentas, kai užbaigti visi sutartyje numatyti darbai (įskaitant statybos aikÅ¡telės iÅ¡valymÄ ir sutvarkymÄ ), įformintas objekto statybos darbų pagal sutartį užbaigimas, darbai perduoti užsakovui naudojimui, užsakovui perduota visa darbų dokumentacija bei kiti su objektu ir su jo eksploatacija susiję dokumentai (įskaitant iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ ), yra rangovo sÄ skaita iÅ¡taisyti visi nustatyti darbų trÅ«kumai, ir objektas yra visiÅ¡kai parengtas funkcionavimui, įprastam tokio pobÅ«džio objekto darbams pagal sutartį ir Å¡alys pasirašė Galutinį darbų pagal sutartį baigimo aktÄ .

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nekyla ginčas dėl to, kad 2017 m. gruodžio 15 d. darbai pagal Rangos sutartį užbaigti nebuvo. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , aukščiau nurodyti Rangos sutarties punktai nedraudė Å¡alims nukelti / prailginti Rangos sutartimi nustatytus terminus, tačiau apeliantė nebendradarbiavo stabdant darbus bei pasiÅ¡alinant iÅ¡ statybų aikÅ¡telės dar iki nurodytos Rangos sutarties nutraukimo datos ir galimybės pratęsti galutinį darbų užbaigimo terminÄ buvo eliminuotos.

33. Apeliantės teigimu, Rangos Sutarties 19.3.2 punktas leido nutraukti Rangos sutartį atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai tik su sÄ lyga, kad pati atsakovė tinkamai laikėsi savo sutartinių įsipareigojimų ir sudarė visas sÄ lygas ieÅ¡kovei atlikti darbus laiku, ir, ypač, tinkamai ir laiku pagal patvirtintÄ grafikÄ perdavė darbų frontus ieÅ¡kovei. Su Å¡iais apeliantas argumentais iÅ¡ esmės galima bÅ«tų sutikti, jei byloje bÅ«tų nustatyta, kad apeliantė pati dėjo maksimalias pastangas sutarties įvykdymui.

Pirmiausia, į bylÄ pateiktas ekspertizės aktas, kurį vertino byloje ir pirmosios instancijos teismas, patvirtina aplinkybę, kad darbų frontų perdavimas rangovei vėlavo iki 26 dienų pastate (4 aukÅ¡tas) ir iki 32 dienų teritorijoje (Statybvietės teritorija Nr. 3). Todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad dėl darbų fronto neperdavimo laiku Rangovo atliekami darbai galėjo vėluoti 32 kalendorines dienas. Tačiau ekspertas taip pat nurodė, kad nėra pateikta įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl vėlavimo pateikti projekto sprendinius Rangovė galėjo vėluoti atlikti statybos darbus ir konstatavo, kad priverstinės prastovos statybvietėje negalėjo bÅ«ti Rangovės statybos darbų vėlavimo priežastimis.

34. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų dėl to, kad apeliantė atsakovei bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas dėl vėluojamo perduoti darbų fronto (byloje pateikti tik informacinio pobÅ«džio raÅ¡tai apie darbų fronto perdavimo vėlavimÄ ir praÅ¡ymai informuoti apie tai, kada jie bus perduoti, nenurodant jokių iÅ¡ sutarties kylančių pasekmių), bÅ«tų reikalavusi pakeisti Rangos sutartimi sulygtus terminus ir pan. PrieÅ¡ingai, apeliantės nepakankamÄ siekį iÅ¡saugoti ir įvykdyti sutartį rodo ir tai, kad ji vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdė darbus objekte ir liepė darbus sustabdyti subrangovams, tokiu bÅ«du tik pagilindama ir paaÅ¡trindama jau susiklosčiusiÄ konfliktinę situacijÄ .

35. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties 19.6 punktas numato teisę ir rangovui (nagrinėjamu atveju apeliantei) nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai Rangos sutartį. Nurodytame punkte yra nurodyta, kad rangovas, nesikreipdamas į teismÄ , įspėjęs užsakovÄ raÅ¡tu prieÅ¡ 15 darbo dienų turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti atlyginti rangovo nuostolius, jeigu užsakovas daugiau nei 30 kalendorinių dienų vėluoja apmokėti už atliktus ir priimtus darbus pagal sutartį.

Taigi, iÅ¡ esmės Rangos sutartis numatė analogiÅ¡kÄ galimybę apeliantei nutraukti Rangos sutartį kaip ir atsakovei. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė pirmoji pasinaudojo galimybe nutraukti Rangos sutartį, automatiÅ¡kai nesudaro pagrindo manyti, kad sutarties nutraukimas buvo neteisėtas. Pabrėžtina, kad ta aplinkybė, jog atsakovė laiku neatsiskaitė už apeliantės atliktus ir priimtus darbus, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės atsakovės teisei nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl pažeidimų, kuriuos sutarties vykdyme padarė apeliantė.

36. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 19.3 p. nuostatomis, 2018 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. 305 įspėjo apeliantę apie galimÄ Sutarties nutraukimÄ Sutarties 19.3.2 p. ir 19.3.3 p. pagrindu. Minėtu raÅ¡tu užsakovė taip pat paprašė rangovės bendradarbiauti bei pateikti siÅ«lomÄ darbų užbaigimo grafikÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantė, įrodinėdama, kad atsakovė, jos manymu, nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, nenurodo jokių procedÅ«rinių pažeidimų, kuriuos galimai padarė atsakovė.

Kaip matyti, atsakovė iÅ¡ esmės laikėsi visų, sutartyje numatytų, procedÅ«rų, kurių pagrindu sutartis jai suteikia galimybę Rangos sutartį nutraukti. Apeliantė savo nurodomas aplinkybes dėl sutarties neteisėto nutraukimo iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad atsakovė savo veiksmais pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ (neatsiskaitė už atliktus darbus), tačiau Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad atsakovė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl apeliantės kaltės nutraukė neteisėtai.

Atkreiptinas dėmesys, kad pati apeliantė, nurodydama, kad ji siekė bendradarbiavimo su atsakove, dėl Rangos sutartimi nustatyto darbų grafiko pakeitimo kreipėsi tik 2018 m. sausio 10 d., t. y. ne tik po to, kai gavo atsakovės praneÅ¡imÄ apie galimÄ Rangos sutarties nutraukimÄ , tačiau apeliantė nuo 2018 m. sausio 10 d. sustabdė statybos darbus ir nurodė subrangovams darbų nevykdyti.

37. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Rangos sutarties 19.3.2 ir 19.3.3 papunkčių, kurių pagrindu atsakovė atliko vienaÅ¡alį Rangos sutarties nutraukimÄ , nuostatas. Nurodytų punktų pagrindu Rangos sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta, nes pasinaudojimo Å¡iuo pagrindu terminas buvo akivaizdžiai seniai suėjęs. VisÄ Rangos sutarties vykdymo, taip pat bylos nagrinėjimo laikotarpį, atsakovė nepripažino jokių savo Rangos sutarties vykdymo pažeidimų, nors jie ir buvo akivaizdÅ«s, ir, pvz., darbų frontų perdavimo srityje Å¡iuos pažeidimus nustatė ir teismo ekspertas.

38. Kasacinis teismas yra suformavęs sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo, taikant CK 6.193–6.195 straipsnius, praktikÄ . Pagal Å¡iÄ praktikÄ , esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pvz., Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ .

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-526-248/2016, 41 punktas; 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-611/2018, 31 punktas).

Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018, 73 punktas; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-421/2020, 23 punktas).

39. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties aiÅ¡kinimo taisyklių ir teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo teisę ir pagrindÄ nutraukti Rangos sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog užsakovas pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį su ieÅ¡kove. Dėl 145 731,35 Eur priskaičiuotų netesybų 40.

Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu Å¡ioje dalyje nurodė, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismo pripažinimas, jog atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. 18/1029 lėmė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista 145 731,35 Eur netesybų atsakovės naudai. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovės paskaičiuotų netesybų dydžio ir priteisė atsakovei aiÅ¡kiai per dideles netesybas, net jei ir pripažino atsakovės atliktÄ vienaÅ¡alį Rangos sutarties nutraukimÄ teisėtu.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad atsakovės praÅ¡ymu teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 13 200 Eur delspinigių pagal Rangos sutarties 16.2.3 p. (už atsilikimÄ nuo galutinio darbų užbaigimo termino iki Rangos sutarties nutraukimo). Rangos sutarties 16.2.3 p. numato, kad dėl Rangovo kaltės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ perduodant ObjektÄ pagal galutinį statybos darbų grafike įtvirtintÄ terminÄ , nustatoma bauda, lygi 300 Eur plius tiesioginiai Užsakovo patirti nuostoliai. Padalinus priteistÄ 13 200 Eur sumÄ iÅ¡ 300 Eur, matyti, kad teismas priteisė baudÄ už 44 kalendorinių dienų vėlavimÄ , t. y. už vėlavimÄ nuo 2017 m. gruodžio 15 d., tačiau tame pačiame sprendime teismas pripažino, kad apeliantė 32 dienas vėlavo atlikti darbus bÅ«tent dėl pačios atsakovės kaltės. Nepaisant to, atsakovei iÅ¡ apeliantės priteisė baudas po 300 Eur ir už tas 32 dienas, už kurias ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus dėl atsakovės kaltės – dėl vėlavimo 32 dienas perduoti darbų frontus.

Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas. Toks pat pirmos instancijos teismo sprendimas priimtas ir priteisiant 3 975,54 Eur delspinigių už atsilikimÄ nuo tarpinių rezultatų.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (liet. be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

42. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

43. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad Rangos sutarties 16.2 punktas nustato, kad Rangovas bendru Å alių sutarimu už netinkamÄ prievolių vykdymÄ arba jų nevykdymÄ moka netesybas, kurias Užsakovas turi teisę iÅ¡skaityti iÅ¡ Rangovui mokėtinų sumų: 16.2.1 dėl Rangovo kaltės už kiekvienÄ daugiau nei 14 d. d. Darbus atlikti bei perduoti Užsakovui pavėluotÄ dienÄ , pagal statybos darbų grafike iÅ¡skirtus Tarpinius Darbų atlikimo etapus, moka delspinigius, lygius 0,03 (tris Å¡imtosios) % nuo laikų neatliktų Darbų kainos; 16.2.3 dėl Rangovo kaltės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ perduodant ObjektÄ pagal galutinį statybos darbų grafike (Priedas Nr.

3) įtvirtintÄ terminÄ , nustatoma bauda, lygi 300 Eur (trims Å¡imtams eurų) plius tiesioginiai Užsakovo patirti nuostoliai (Sutarties 16.2.3 p.). 16.5 punktas numato, kad 16 skyriuje nurodytos netesybos Å alių susitarimu yra vertintinos kaip minimalÅ«s ir neįrodinėtini nuostoliai, kuriuos viena Å¡alis patyrė dėl netinkamo kitos Å¡alies sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pagal Sutarties 19.6 punktÄ Užsakovui nutraukus Sutartį dėl aplinkybių, priskirtinų Rangovo atsakomybei Sutarties 19.3.1, 19.3.2, 19.3.3, 19.3.4, ir 19.3.5 punktuose nurodytais pagrindais, Rangovas sumoka Užsakovui 10 (deÅ¡imt) procentų dydžio baudÄ nuo Sutarties kainos be PVM ir atlygina tiesioginius Užsakovo nuostolius, kurių nepadengia Å¡iame punkte nurodyta bauda (Sutarties 19.4 p.).

Sutarties 1.7 p. yra nustatyta, kad sudarant ir aiÅ¡kinant Å¡iÄ Sutartį Å alys patvirtina, kad Sutartį parengė abi Å¡alys, o ne viena Å alis kitai nedalyvaujant. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad abi Å¡alys patvirtino Rangos sutarties sÄ lygas, abi Å¡alys turėjo visas galimybes įtakoti Sutarties sÄ lygų pakeitimÄ ir pilnai pasinaudojo Å¡iomis teisėmis. Taigi, sutarties sÄ lygos buvo Å¡alių individualiai aptartos ir dėl jų buvo susitarta.

44. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad Å¡alių nustatytos netesybos (delspinigiai ir bauda) nėra neprotingai didelės, vadovavosi pirmiau iÅ¡vardytais kriterijais, įvertino visus reikÅ¡mingus veiksnius ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nenustatyta pagrindų mažinti netesybų dydį. Pažymėtina ir tai, kad netesybos atsirado iÅ¡ sutartinių santykių, o abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pažymi, kad Å¡iuo atveju teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nenustatyta pagrindo mažinti netesybų, o atsakovės apskaičiuotos netesybos (tiek delspinigiai, tiek bauda) yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, siekiant užtikrinti teisėtus interesus. Dėl to, sumažinus netesybas, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taip pat protingos sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimai.

45. Pabrėžtina ir tai, kad atsakovė 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. 18/0129 informavo Rangovę apie Sutarties nutraukimÄ Užsakovės iniciatyva Sutarties 19.3.2 - 19.3.3 punktų pagrindu nuo 2018 m. sausio 31 d. bei pateikė 2018 m. sausio 29 d. sÄ skaitÄ Nr. 14 dėl sutartinių netesybų. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovės paskaičiuotos netesybos pagal 2018 m. sausio 29 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SS Nr. 14 susideda iÅ¡ (i) delspinigių pagal Sutarties 16.2.1 punktÄ (už atsilikimÄ nuo tarpinių terminų) – 3 975,54 Eur; (ii) delspinigių pagal Sutarties 16.2.3 punktÄ (atsilikimas nuo galutinio darbų užbaigimo termino iki Sutarties nutraukimo) – 13 200 Eur; (iii) bauda pagal Sutarties 19.4 punktÄ (Sutarties nutraukimas Užsakovo iniciatyva dėl Rangovo kaltės) – 128 555,81 Eur.

Bendra sutartinių netesybų suma – 145 731,25 Eur. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, atsakovė Å¡ių netesybų sumos nereikalavo priteisti pirmosios instancijos teisme, kadangi Å¡i netesybų suma buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų. Taigi, nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai atliko vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ atitinkamai sumai, apie kÄ apeliantė buvo informuota praneÅ¡imu.

46. Vienas įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Vėjo tiltas“ v. UAB „Mitnija“, bylos Nr. 3K-3-347/2013). Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymui atlikti turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014).

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju praneÅ¡imas apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ buvo suprantamas, aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas. Todėl iÅ¡ esmės atsakovės atliktas įskaitymas atitinka įstatymų numatytiems reikalavimams. Kaip jau yra nurodyta aukščiau, įskaitymas gali bÅ«ti atliekamas nepriklausomai nuo to, ar kita Å¡alis su juo sutinka, ar ne. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikytas prievolės Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, įstatymas numato, kad kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad įskaitymas, kaip vienaÅ¡alis sandoris, yra laikomas sudarytu tuomet, kai viena iÅ¡ Å¡alių pareiÅ¡kia valiÄ , kad prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai bÅ«tų įskaityti ir apie savo valiÄ praneÅ¡a kitai prievolės Å¡aliai. To pasekmė – prievolės pasibaigimas arba dalinis pasibaigimas. Ir tik teismui pripažinus, kad įskaitymas buvo atliktas nepagrįstai toks sandoris yra pripažįstamas negaliojančiu.

48. Nagrinėjamu atveju apeliantė ginčijo atsakovės priskaičiuotų netesybų dydį, tačiau neprašė pripažinti, kad jos atliktas įskaitymas yra negaliojantis. Atsižvelgiant į tai, apeliantės prievolė ieÅ¡kovei, atlikus įskaitymÄ , Å¡ioje dalyje pasibaigė. Jei apeliantė manė, kad atsakovės atliktas įskaitymas pažeidžia jos interesus, ji turėjo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Tačiau apeliantė ne tik nekėlė tokio reikalavimo teisme, tačiau ji apeliaciniu skundu ir neginčijo pirmosios instancijos teismo aplinkybių, susijusius su iÅ¡ jos priteistu skolos dydžiu.

Kaip jau minėta, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nekėlė reikalavimo priteisti jos priskaičiuotų netesybų, o prašė iÅ¡ apeliantės priteisti įsiskolinimÄ . Todėl atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų bei spręsti apie tai, ar atsakovės atliktas įskaitymas yra (ne)pagrįstas.

49. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės nurodomais argumentais nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstu Å¡ioje dalyje. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 50. Apeliantė BUAB „Kortas“ patyrė 2 420 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimÄ . Atmetus apeliacinį skundÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 51. Teisėjų kolegija pažymi, kad įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ teismo sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Gintaras Pečiulis Antanas Rudzinskas