e37523ad-b52d-4075-8e6d-4db74be77fe5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-876-1022/2018Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00026-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.1; 3.2.6.1; 3.5.20.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė,sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovams V. D., S. R., atsakovo antstolės Eelenos Miliauskienės atstovei antstolio padėjėjai I. Č., atsakovui V. M.,trečiajam asmeniui E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

D., S. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. M., antstolei Elenai Miliauskienei, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų akcinei bendrovei SEB bankas, E. J., uždarajai akcinei draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo. Teismas Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovai V. D. ir S. R. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus, praÅ¡ydami panaikinti 2017 m. spalio 13 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ulinį, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams.

Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. balandžio 14 d. tarp V. D., E. J. ir AB SEB bankas buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu sutarties pagrindu ieškovams buvo suteiktas 89 331,19 Eur dydžio kreditas, kuris buvo skirtas vartojimo poreikiams tenkinti - asmeniniam būstui statyti/asmeninės paskolos refinansavimui. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, gyvenamo namo su priklausiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), bei buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu.

Pažymėjo, jog antstolė Elena Miliauskienė, 2017 m. rugpjūčio mėnesio 16 d. paskelbė turto: žemės sklypo, gyvenamo namo su priklausiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytynes, kurios pasibaigė 2017 m. rugsėjo 15 d. Nurodytas turtas buvo parduoti už 36 000,00 Eur kainÄ . 2017 m. rugsėjo 15 d. įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavus įkeistÄ turtÄ , visa suma už nupirktÄ turtÄ Ä¯mokėta. Atsižvelgiant tai, 2017 m. spalio 13 d, buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos iÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Anot ieÅ¡kovų, turtas buvo parduotas už 36 000,00 Eur kainÄ , kuri ženkliai mažesnė už vidutinę tokio turto rinkos kainÄ , nes internetiniuose puslapiuose www.kampas.lt. www.aruodas.lt    skelbiamos panaÅ¡ių namų kainos yra 63 716-118 000 Eur. PanaÅ¡ių namų kvadratinio metro kaina laviruoja nuo 414 Eur iki 561 Eur. Paėmus kvadratinio metro kainos aritmetinį vidurkį, gautųsi 487 Eur kaina už kvadratinį metrÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡ varžytynių parduoto gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų apie 102 270 Eur. (b. l. 20-26, T.1).

Atsakovė antstolė Elena Miliauskienė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė nesutinkanti su patikslintu ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovai savo nesutikimÄ , jog turtas buvo parduotas už 36000,00 Eur kainÄ , kuri ženkliai mažesnė už vidutinę tokio turto rinkos kainÄ grindžia internetiniame puslapyje www.kampas.lt 2017 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡vieÅ¡intÄ skelbimÄ apie parduodamÄ už 118 000 Eur namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei internetiniame puslapyje www.aruodas.lt iÅ¡vieÅ¡intÄ skelbimÄ apie parduodamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytuose skelbimuose minimi du namai negali bÅ«ti laikomi nei tinkamais ar pagrįstais įrodymais, nei lyginamuoju ar vertinamuoju kriterijumi varžytynėse parduoto ieÅ¡kovų namo kainos atžvilgiu, kadangi nė vienas iÅ¡ Å¡itų namų taip ir nebuvo parduotas skelbime nurodytomis kainomis.

Tiek ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje paskaičiuota ginčo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaina - 102 270 Eur, tiek jų iÅ¡sakytas teiginys, jog ginčo turtas buvo parduotas už beveik trigubai mažesnę kainÄ , neatitinkančiÄ Å¡io meto rinkos kainos, yra niekuo nepagrįstas, abstraktus ir deklaratyvaus pobÅ«džio. Visų pirma parduoto turto kainÄ reikia vertinti ne pagal Å¡iuo metu esančias rinkos kainas, o pagal parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainos nustatymo metu ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo metu vyravusias rinkos kainas.

Kita vertus, net jei nekilnojamojo turto rinkos kainos ir bÅ«tų nuo 2017 m. spalio mėnesio ženkliai pakilusios, ar sumažėjusios, toks pakilimas ar sumažėjimas nebÅ«tų reikÅ¡mingas atgaline data, nes parduodant turtÄ neįmanoma į priekį numatyti kainų pokyčių. Å iuo konkrečiu atveju jokių ženklių nekilnojamojo turto kainų pokyčių nevyko ne tik tuo metu, kai turtas buvo parduodamas, bet netgi nuo 2016 m. liepos mėnesio ir iki pat 2018 m. vasario mėnesio. Pažymėjo, kad siekiant tinkamai įkainoti turtÄ , vykdymo eigoje ne kartÄ buvo atliekamos ekspertizės įkeisto turto vidutinei turto rinkos vertei nustatyti, skelbiamos Å¡io turto varžytynės, tačiau nė karto per visÄ vykdymo laikotarpį Å¡io turto rinkos kaina nėra buvusi tokia, kokiÄ nurodo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai.

Netgi paties V. D. užsakymu 2016 m. liepos 29 d. atliktoje turto vertės nustatymo ataskaitoje Å¡io ginčo turto rinkos vertė nustatyta tik 69 000,00 Eur. Paskutinį kartÄ ieÅ¡kovams nuosavybes teise priklausiusio įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė, remiantis VÄ® „Registrų centras“ 2017 m. sausio 24 d. namų valdos ekspertizės aktu Nr. TEIV-8 (13512153), buvo nustatyta 2017 m. vasario 24 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo 60 000,00 Eur. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovas V.

D. nesutikdamas su turto kainos nustatymu, skundė antstolės veiksmus, susijusius su tokios kainos nustatymu, tačiau tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai, atlikę antstolės veiksmų kontrolę, nustatė, kad antstolė tinkamai įvykdė (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus ir nustatyta skolininko įkeisto turto vertė 60 000,00 Eur atitinka realias rinkos kainas, todėl V. D. skundo netenkino. Anot atsakovės, laikantis CPK 713 straipsnyje bei CPK 718-722 straipsniuose nustatytos varžytinių vykdymo tvarkos, 2017 m. birželio 28 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo buvo paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, nurodant pradinę turto pardavimo kainÄ 48000,00 Eur, t. y. 80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės. Varžytynėse nedalyvavus nė vienam dalyviui, 2017 m. liepos 31 d. patvarkymu turto pardavimas iÅ¡ pirmųjų varžytynių buvo paskelbtas neįvykusiu. 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo buvo paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės, nurodant pradinę turto pardavimo kainÄ 36000,00 Eur, t. y. 60 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės. 2017 m. rugsėjo 15 d.

VÄ® „Registrų centras“ paskelbė laimėtojÄ ir įkeisto turto pardavimo elektronines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigusiomis. Maksimali pasiÅ«lyta kaina už turtÄ - 36000 Eur 2017-10-13 buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaujantis CPK 724 straipsniu elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis perduotas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui. Atkreipė dėmesį į tai, jog 2017 m. lapkričio 10 d. V. D. pateikė skundÄ dėl parduoto turto kainos ir varžytynių akto panaikinimo, tačiau antstolei atsisakius skundÄ patenkinti, skundas kartu su vykdomÄ ja byla buvo perduotas nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui, kuris nustatė V.

D. terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o V. D. nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, 2017 m. gruodžio 15 d. - nutartimi paliko jo pareiÅ¡kimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo nepaduotu ir grÄ Å¾ino V. D.. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovai, ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grįsdami CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktu, siekdami įrodyti, kad jų turtas varžytynėse buvo parduotas už beveik trigubai mažesnę, nei rinkos kainÄ , prie ieÅ¡kinio nepateikia absoliučiai jokių svarių ir tinkamų įrodymų, kad nuo 2017 m. vasario 14 d., kai buvo nustatyta turto vertė, iki 2017 m. spalio 13 d., kai buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, nekilnojamojo turto kainos (duomenys neskelbtini) mieste ar (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje kilo.

O vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovai nesutinka su parduoto iÅ¡ varžytinių turto įkainojimu bei verte, nėra pagrindas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ pripažinti negaliojančiu. Be to, ieÅ¡kovai savo ieÅ¡kinį grindžia vienu senu, savo pačių 2014 m. įdėtu, Å¡iuo metu nebegaliojančiu skelbimu, ir antru iÅ¡ visų skelbimų konteksto iÅ¡trauktu skelbimu, kuriame parduodamo turto kaina nurodyta pati didžiausia, ir kurio vertinamieji kainos požiÅ«riu faktoriai visiÅ¡kai skiriasi nuo ieÅ¡kovų turto kainÄ Ä¯takojančių faktorių, kai tuo tarpu tuose pačiuose internetiniuose puslapiuose paskelbto parduodamo tiek (duomenys neskelbtini) mieste, tiek (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje nekilnojamo turto Å¡io meto kainos yra visai kitos, t. y. daug žemesnės. Tuo tarpu lyginant nekilnojamojo turto, kuris parduodamas ne pačių savininkų iniciatyva, o iÅ¡ aukciono, kurį galima prilyginti varžytynėms, kainas, tai kainos Akmenės rajono savivaldybėje nesiekia net 2000 Eur.

Anot atsakovės, vykdomojoje byloje yra surinkti visi rašytiniai įrodymai apie nekilnojamojo turto kainų Lietuvoje pokyčius laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėnesio iki 2017 m. gegužės mėn., patvirtinantys, jog ieškovų parduoto įkeisto turto kaina nustatyta tinkamai ir nėra per maža, kita vertus, šios aplinkybės jau nustatytos ir patvirtintos įsiteisėjusiomis tiek Mažeikių rajono apylinkės teismo, tiek ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis. Ieškovų įkeistas turtas buvo įkainotas 60 000 Eur, kuri visiškai atitiko tiek vykusių varžytynių metu, tiek turto pardavimo iš varžytynių metu vyravusias rinkos kainas.

Varžytynės jau pačios savaime nelemia aukÅ¡tesnės parduodamo turto kainos gavimo galimybės. Didesnė tikimybė turtÄ parduoti maksimaliai naudingai yra jį parduoti savo surastam pirkėjui, tačiau ieÅ¡kovai nuo pat vykdymo proceso pradžios iki pat varžytynių 2017 m. birželio 28 d. paskelbimo dienos nepasinaudojo teise susirasti ir antstolei pasiÅ«lyti parduodamo daikto pirkėjÄ , kuris bÅ«tų turtÄ nupirkęs už maksimaliÄ , jų nuomone, turto kainÄ , kas taipogi paneigia ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio teiginius apie per maÅ¾Ä iÅ¡ varžytynių parduoto turto kainÄ .

Be to, iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių dienos ieÅ¡kovai neįmokėjo ir sumos, kurios užtektų visiÅ¡kai padengti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių bÅ«tų nutrauktas ir varžytynės atÅ¡auktos. Netgi ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovų įkeistas turtas buvo pardavinėjamas varžytynėse ne kartÄ , tačiau nenupirktas, o paskutinį kartÄ paskelbus jo pardavimÄ , nupirktas tik iÅ¡ antrųjų varžytynių ir tik už pradinę paskelbtÄ turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kainÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, kad nustatyta turto kaina nebuvo per maža ir atitiko realias rinkos kainas, nes pageidaujančių įsigyti turtÄ už didesnę kainÄ neatsirado, ir nustatyta pradinė turto kaina nebuvo pakelta nė vienu centu.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovai, imdami iÅ¡ banko paskolÄ ir pasiraÅ¡ydami tiek sutartį, tiek hipotekos lakÅ¡tÄ , privalėjo tinkamai įvertinti galimÄ rizikÄ , jeigu dėl vienokių ar kitokių priežasčių nebegalės kredito davėjui mokėti nustatyto dydžio įmokų, o ne po įvykusio fakto stengtis visais įmanomais bÅ«dais iÅ¡vengti iÅ¡ to atsiradusios atsakomybės pasekmių. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovų teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti. Dar daugiau, ieÅ¡kovas V.

D. nebuvo suinteresuotas greitu turto realizavimu, kaip įmanoma vilkino šį procesÄ , kas kartÄ skundė antstolės veiksmus dėl kainos, kas atitinkamai teismų buvo paneigta. IeÅ¡kovė S. R. vykdymo procese buvo visiÅ¡kai pasyvi ir iÅ¡ esmės juo absoliučiai nesidomėjo. Netgi nagrinėjant ir vienÄ iÅ¡ paskutinių V. D. skundų dėl antstolės nustatytos įkeisto turto kainos, t. y. 2017 m. kovo 23 d. gautÄ skundÄ , ne tik antstolė, bet ir abiejų instancijų teismai analizavo nekilnojamojo turto kainas, ir ne tik konstatavo antstolės veiksmų teisėtumÄ , bet netgi pažymėjo, kad bÅ«tent antstolė dėjo pastangas, kad skolininkų turtas bÅ«tų įvertintas kuo objektyviau, ir bÅ«tų įstatymo reikalavimus atitinkantis, bei teisingas.

Vykdymo eigoje įkeistas turtas ne kartÄ buvo apžiÅ«rėtas vietoje, dalyvaujant turto vertintojui, antstolės padėjėjui ir vienam iÅ¡ turto savininkų - V. D.. Ekspertizės taip pat buvo atliekamos ne kartÄ tiek antstolės iniciatyva, tiek skolininko V. D. praÅ¡ymu, o mažas potencialių pirkėjų susidomėjimas rengiamomis varžytynėmis, ko pasekoje turtas buvo parduotas tik iÅ¡ antrųjų varžytynių, niekaip nėra susijęs su nustatyta, pasak ieÅ¡kovų, per maža turto kaina, todėl, tokioje situacijoje, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu neatitiktų priverstinio vykdymo proceso tikslų bei prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.

Anot atsakovės, ieÅ¡kovai savo suinteresuotumÄ bei esminį teisių pažeidimÄ galimu didžiausios kainos negavimu varžytynėse, motyvuoja ir grindžia vien prielaidomis apie netinkamos kainos nustatymÄ , nepateikdami teismui jokių svarių įrodymų tokiems motyvams patvirtinti, ar įrodyti bent vienos iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų sÄ lygų buvimÄ . IeÅ¡kovai, pateikdami iÅ¡ esmės niekuo nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo, eilinį kartÄ bando vilkinti sprendimo įvykdymÄ ir kiek įmanoma ilgiau iÅ¡vengti sprendimo įvykdymo padarinių, todėl stengiasi norimo rezultato pasiekti bent jau CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. (b. l. 55-60 T.1).

Atsakovas V. M. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė nesutinkantis su ieÅ¡kovų patikslintu ieÅ¡kiniu. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovai neįrodė, jog parduodant iÅ¡ varžytinių ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ jo vertė buvo nustatyta pažeidžiant CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalies nuostatas PrieÅ¡ingai tiek vykdomojoje byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad antstolio nustatyta turto vertė atitiko realiÄ rinkos vertę. Anot atsakovo, pirma, ieÅ¡kovai savo nesutikimÄ su turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina panaÅ¡ių namų pardavimo skelbimais iÅ¡ interneto svetainių, kurie neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės ginčijant antstolės nustatytÄ turto kainÄ , tačiau nepateikia jokių objektyvių argumentų bei įrodymų.

Antra, turtas buvo parduotas per antrÄ sias varžytines, kurio pardavimo kaina sudarė 60 proc. antstolio nustatytos pradinės turto kainos - 36000 Eur, kuri nėra nei dvigubai ar trigubai didesnė už kainÄ , už kuriÄ turtas buvo pardavinėjimas iÅ¡ antrųjų varžytinių vadovaujantis net patiek ieÅ¡kovo V. D. užsakymu atlikta turto vertinimo ataskaita, kuri turto vertė buvo nustatyta 69 000 Eur., kas atitinkamai 60 procentų turto vertės sudarytų - 41400 Eur. Trečia, ieÅ¡kovas jau buvo kreipęsis į teismÄ dėl antstolės nustatytos turto vertės 60,000 Eur, paraÅ¡ydamas turtÄ Ä¯vertinti 69,000 Eur, tačiau įsisėjusių teismų sprendimais V.

D. skundai netenkinti. Be to, Nekilnojamojo turto registrų centro iÅ¡raÅ¡e, iÅ¡duotame atsakovui įregistravus nuosavybės teises į įsigytÄ varžytinėse turtÄ , (duomenys neskelbtini), vidutinė Å¡io turto rinkos vertė 2017 m. spalio 20 d. 35 152 Eur, kas tik patvirtina, jog antstolės nustatyta turto kaina atitiko realiÄ rinkos vertę. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad nei vienas asmuo nedalyvavo pirmosiose varžytinėse, kuriose turtas buvo pardavinėjamas už 80 proc. antstolio nustatytos vertės, o antrosiose varžytinėse, kuriose turtas buvo pardavinėjamas už 60% antstolio nustatytos vertės, dalyvavo tik vienas pirkėjas, sumokėjęs maksimaliÄ kainÄ 36,000 Eur. (b. l. 140-143, T.1)Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė nesutinkantis su patikslintu ieÅ¡kiniu, prašė patikslinto ieÅ¡kinio netenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, ieÅ¡kovai savo nesutikimÄ su turto vertinimo nustatyta kaina reiÅ¡kia ir skundžia varžytinių aktÄ , nors nepateikia duomenų, kad bÅ«tų panaikinti atitinkami patvarkymai dėl turto įkainojimo, o taip pat dėl varžytinių paskelbimo. Banko nuomone, ieÅ¡kovų keliami su netinkama turto verte susiję reikalavimai bei naudojami argumentai yra pavėluoti griežtų įstatymo numatytų apskundimui terminų prasme ir nenagrinėtini. Antra, turto pardavimo vykdomajame procese kaina nėra lygi turto rinkos vertei.

Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 13 dalies nuostatÄ , rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kuria galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo i rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygoja mos kitų sandorių bei interesų. Tuo tarpu turtas yra parduotas iÅ¡ varžytynių, laimėtojÄ nustatant pagal didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį dalyvį, todėl laikytina, kad vieÅ¡ai pasiÅ«lytas visiems susidomėjusiems asmenims turtas galėjo bÅ«ti parduotas už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ , kuriÄ ir sumokėjo atsakovas.

Trečia, ieÅ¡kovai bÅ«dami įkeisto daikto savininkai ir skolininkai, nepasinaudojo savo teise pasiÅ«lyti įkeisto turto pirkėjÄ ir taip užtikrinti turto pardavimÄ už kuo didesnę, artimesnę ieÅ¡kovų pageidaujamai ir ginamai Å¡ioje byloje „rinkos vertei“ kainÄ arba įmokėti skolos ir vykdomųjų iÅ¡laidų vertei lygiÄ sumÄ ir taip iÅ¡vengti turto priverstinio pardavimo. Tačiau banko žiniomis, ieÅ¡kovai vykdomajame procese gana aktyviai realizavo savo teises skųsdami antstolės veiksmus bei priimtus sprendimus, jų tarpe ir turto įkainojimo klausimu, todėl Å¡ioje byloje motyvus dėl neteisingos turto kainos galimai kelia pakartotinai.

Inicijuodami ginÄÄ dėl jų manymu neteisingos parduoto turto kainos ieÅ¡kovai akivaizdžiai veikia prieÅ¡ingai iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams, kadangi nesavalaikiais veiksmais bando iÅ¡vengti priverstinio turto realizavimo teisinių pasekmių, nors savo atitinkamų procesinių pareigų vykdomajame procese nevykdo ir teisių gynimo veiksmus atlieka selektyviai. Galiausiai, savo pavėluotÄ nesutikimÄ su turto (namo) pardavimo kaina ieÅ¡kovai grindžia skelbimais internetiniuose tinklapiuose www.kampas.lt ir www.aruodas.lt apie ieÅ¡kovų teigimu “panaÅ¡ių namų” skelbimuose pateikiamas pardavimo kainas.

Å ie duomenys nėra ir negali bÅ«ti prilyginami oficialiam ir kvalifikuotam turto vertinimui ar ekspertizei. Tai kaina, už kuriÄ buvo savininkai nori parduoti savo turtÄ , laisvu pardavimu sutartiniu sandoriu, o ne priverstinio vykdymo procese. Konkrečios kainos nurodymas skelbime dar nereiÅ¡kia, kad už tÄ kainÄ parduodamas daiktas iÅ¡ viso bus įsigytas. Be kita ko, vienas pateiktas skelbimas yra kelerių metų senumo ir su dabartine rinkos verte turi mažai kÄ bendro, taip pat yra abejotini pateiktų skelbimuose namų panaÅ¡umai su ieÅ¡kovams priklausiusiu turtu — skiriasi plotas, nėra duomenų apie lyginamų pastatų bÅ«klę, įrengimÄ , dislokacijÄ ir kitus lyginamuosius aspektus.

Trečiojo asmens teigimu, tarp pagrindų ginčyti varžytynių aktÄ nepatenka ieÅ¡kinyje pateikiamos ieÅ¡kovų ir banko (trečiojo asmens) sudarytos kredito sutarties vykdymo ir nutraukimo aplinkybės, nevykdymo iÅ¡ ieÅ¡kovų pusės priežastys, informacijos apie nutraukimÄ apimtis bei sklaida ir kiti įvykiai iki vykdomosios bylos pradžios. Å ioje byloje nėra nagrinėjamas ginčas tarp ieÅ¡kovų (skolininkų) ir iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus), todėl nurodytos aplinkybės neturi jokios įtakos Å¡ioje byloje pareikÅ¡tam reikalavimui ir ginčijamo varžytynių akto teisėtumui.

Å iai dienai nėra panaikinti ar nuginčyti kredito sutartis, jos nutraukimo raÅ¡tai, vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ turto, antstolio patvarkymai dėl įkeisto turto areÅ¡to. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų teisinių motyvų, trečiasis asmuo mano ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį esant nepagrįstÄ ir todėl netenkintinÄ ( b. l. 157-160, T.1).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. J. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinkantis su ieÅ¡kovų patikslintu ieÅ¡kiniu, mano, kad patikslintas ieÅ¡kinys tenkintintas visa apimtimi.

Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį savo nesutikimÄ su turto (namo) pardavimo kaina trečiasis asmuo grindžia ieÅ¡kovų patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais bei internetiniuose tinklapiuose www.kampas.lt ir www.aruodas.lt panaÅ¡ių namų skelbimuose pateikiamomis pardavimo kainomis (b. l. 42-46 T.2).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, iÅ¡dėstytas savo procesiniuose dokumentuose.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais, prašė juos tenkinti visa apimtimi.

Savo nesutikimÄ su turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ginčija 2016 m. liepos 26 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kurioje turto vertė nustatyta 69 000 Eur bei internetiniuose tinklapiuose www.kampas.lt ir www.aruodas.lt panaÅ¡ių namų skelbimuose pateikiamomis pardavimo kainomis. Pripažino aplinkybę, kad intensyviai iÅ¡ieÅ¡kojo pirkėjų įkeisto turto pardavimui, tačiau per visÄ priverstinio turto iÅ¡ varžytinių pardavimo procesÄ pirkėjų nepavyko surasti. Atsakovas V. M. nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi vykdymo eigoje antstolės turto pardavimo kaina nustatyta objektyviai ir sÄ Å¾iningai bei atitiko tuo metu rinkos vertę.

Turtas įvertintas tinkamai, todėl praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį jį grįsdami vien deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir manymu.Atsakovės antstolės Elenos Miliauskienės atstovė antstolės padėjėja I. Č. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atstovės nuomone, ieÅ¡kovų teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti.

Dar daugiau, ieÅ¡kovas V. D. nebuvo suinteresuotas greitu turto realizavimu, kaip įmanoma vilkino šį procesÄ , kas kartÄ skundė antstolės veiksmus dėl kainos, kas atitinkamai teismų buvo paneigta. IeÅ¡kovė S. R. vykdymo procese buvo visiÅ¡kai pasyvi ir iÅ¡ esmės juo absoliučiai nesidomėjo. Netgi nagrinėjant ir vienÄ iÅ¡ paskutinių V. D. skundų dėl antstolės nustatytos įkeisto turto kainos, t. y. 2017 m. kovo 23 d. gautÄ skundÄ , ne tik antstolė, bet ir abiejų instancijų teismai analizavo nekilnojamojo turto kainas, ir ne tik konstatavo antstolės veiksmų teisėtumÄ , bet netgi pažymėjo, kad bÅ«tent antstolė dėjo pastangas, kad skolininkų turtas bÅ«tų įvertintas kuo objektyviau, ir bÅ«tų įstatymo reikalavimus atitinkantis, bei teisingas.

Rinkos vertę geriausiai apsprendžia turto pardavimo kaina. Tai, kad turtas buvo parduotas tik iÅ¡ antrųjų varžytinių ir už nustatytÄ kainÄ , jos nei kiek nekeliant, parodo tikrÄ namo rinkos vertę. IeÅ¡kovai savo suinteresuotumÄ bei esminį teisių pažeidimÄ galimu didžiausios kainos negavimu varžytynėse, motyvuoja ir grindžia vien prielaidomis apie netinkamos kainos nustatymÄ , nepateikdami teismui jokių svarių įrodymų tokiems motyvams patvirtinti. Vykdymo eigoje įkeistas turtas ne kartÄ buvo apžiÅ«rėtas vietoje, dalyvaujant turto vertintojui, antstolės padėjėjui ir vienam iÅ¡ turto savininkų - V.

D.. Ekspertizės taip pat buvo atliekamos ne kartÄ tiek antstolės iniciatyva, tiek skolininko V. D. praÅ¡ymu, o mažas potencialių pirkėjų susidomėjimas rengiamomis varžytynėmis, ko pasekoje turtas buvo parduotas tik iÅ¡ antrųjų varžytynių, niekaip nėra susijęs su nustatyta, pasak ieÅ¡kovų, per maža turto kaina, todėl, tokioje situacijoje, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu neatitiktų priverstinio vykdymo proceso tikslų bei prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.

Antstolės veiksmai įkainojant turto vertę atitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, o ieÅ¡kovų prieÅ¡taravimai dėl turto vertės nustatymo buvo atmesti įsiteisėjusiais teismų sprendimai. Atsakovas V. M. teismo posėdžio metu prašė pilnai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kų pateikiamojoje raÅ¡ytinėje medžiagoje niekada nebuvo esmingo turto kainų skirtumo, o turto vertė buvo nustatyta įstatymų nustatyta tvarka ir atitiko realiÄ turto pardavimo kainÄ , vertinimai buvo skundžiami net keletÄ kartų, tačiau ieÅ¡kovų skundai buvo netenkinti kaip pagrįstiTrečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. J. palaikė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

Teismo nustatytos aplinkybės Bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Â Nr. 0009/12/04147, užvestÄ Â 2012 m. liepos 10 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2-435-304/2012 pagrindu dėl priverstinio įkeisto, skolininkams V. D. ir S. R. priklausančio turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių (c. b. l. 61; v. b. l. 7-8, T.1.). Vykdymo eigoje 2013 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. 0009/12/04147/S3c-15709 dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei rinkos vertei nustatyti, buvo paskirta turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė (c. b. l. 64-65; v. b. l. 31-32, T.1.). 2013 m. birželio 28 d.

VÄ® „Registrų centras“ pateikus namų valdos, adresu: (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktÄ , 2013 m. liepos 11 d. buvo suraÅ¡ytas patikslintas turto areÅ¡to aktas Nr. Bc-25918 (c. b. l. 69-70; v. b. l. 47-49, T.1.). 2014 m. sausio 28 d. patvarkymu Nr. S3d-4573 dėl varžytinių paskelbimo antstolė paskelbė apie pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes, o 2014 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S3d-12769 dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis antstolė paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytinių neįvykusiu CPK 717 straipsnio 1 punkto pagrindu (c. b. l. 72,74; v. b. l. 97-98, 101-103, T.1.). 2014 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S3d-170077 dėl varžytinių paskelbimo antstolė paskelbė apie antrÄ sias turto pardavimo varžytynes, o 2014 m. birželio 5 d. patvarkymu Nr. S3d-270029 dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis antstolė paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytinių neįvykusiu CPK 717 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (c. b. l. 75; v. b. l. 133-134, 139-140, T.1.).

Vykdymo eigoje 2015 m. balandžio 21 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Nr. Be-16488 antstolė areÅ¡tavo skolininkams priklausantį turtÄ ir priėmė patvarkymÄ Nr. 0009/12/04147/S3e-18439 dėl ekspertizės turto vidutinei vertei nustatyti (v. b. l. 172-175, T.1.). 2015 m. rugpjūčio 4 d. suraÅ¡ytas patikslintas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė – 55 500 Eur (v. b. l. 26-27, T.2.). 2016 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. S3f-32482 dėl varžytinių paskelbimo antstolė paskelbė apie pirmÄ sias skolininkams priklausančio turto pardavimo varžytynes (v. b. l. 75-76, T.3.). 2016 m. rugpjūčio 17 d. skolininkas V.

D. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiÅ¡kė motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto 55 500 Eur vertės ir pateikė 2016 m. liepos 29 d. UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ Ä¯keisto turto vertė 69 000 Eur (c. b. l. 111-112; v. b. l. 88-91, T.3.). 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu skolininko skundas buvo patenkintas, paskirta papildoma ekspertizė skolininkams priklausančio turto vidutinei rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 118-123, T.3.). Å iuo patvarkymu ekspertizės įstaiga paskirta VÄ® „Registrų centras“, Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui.

Patvarkymas skolininkui V. D. įteiktas 2016 m. rugpjūčio 26 d. (v. b. l. 127, T.3.). NuÅ¡alinimų ekspertui nebuvo pareikÅ¡ta, todėl 2017 m. sausio 24 d. dalyvaujant antstolės padėjėjai, skolininkui V. D. ir VÄ® „Registrų centras“ vertintojui J. U. buvo apžiÅ«rėtas įkeistas turtas (v. b. l. 200, T.3.). Pagal 2017 m. sausio 24 d. turto ekspertizės aktÄ Nr. TEIV-8 (13512153) įkeisto turto vertė 60 000 Eur (c. b. l. 113-114; v. b. l 207, T.3 priedas). 2017 m. kovo 6 d. V. D. pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, kuriuos 2017 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. S3g-10100 antstolė atmetė (v. b. l. 10,14, T.4.). 2017 m. kovo 23 d.

V. D. pateikė skundÄ , kuriuo prašė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 21-23, T.4.). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. D. skundo dėl antstolės E. M. veiksmų netenkino (c. b. l. 116-118; v. b. l. 88-90, T.4.). Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ , konstatavus jog antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , apeliantas neįrodė, jog turtas įvertintas per maža kaina ir/ar turto vertė nustatyta netinkamai, todėl konstatavo, kad nesant įrodymų dėl ekspertizės nepagrįstumo teisinio pagrindo dar kartÄ skirti pakartotinę ekspertizę nėra (c. b. l. 112-117-119; v. b. l. 107-111, T.4.). 2017 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. S3g-31805 dėl varžytynių paskelbimo buvo paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, nurodant pradinę turto pardavimo kainÄ 48000,00 Eur, t. y. 80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės (v. b. l. 158-4, T.4.). 2017 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S3g-37508 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis įkeisto turto pardavimas iÅ¡ pirmųjų varžytynių buvo paskelbtas neįvykusiu CPK 717 straipsnio 1 punkto pagrindu, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis (v. b. l. 173, T.4.). 2017 m. rugpjūčio 16 d.

Nr. S3g-40914 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo buvo paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės, nurodant pradinę turto pardavimo kainÄ 36000,00 Eur, t. y. 60 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės (v. b. l. 1, T.5.). 2017 m. rugsėjo 15 d. VÄ® „Registrų centras“ paskelbė laimėtojÄ â€“ atsakovÄ V. M. ir įkeisto turto pardavimo elektronines varžytynes Nr. 142454 pasibaigusiomis. Maksimali pasiÅ«lyta kaina už turtÄ - 36000 Eur (v. b. l. 18, T.5.). 2017 m. spalio 13 d. buvo suraÅ¡ytas skundžiamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-17-9-14900 ir elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis perduotas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui (CPK 724 str.) (v. b. l. 76-78, T.5.). 2017 m. lapkričio 10 d.

V. D. pateikė skundÄ dėl parduoto turto kainos ir varžytynių akto panaikinimo (v. b. l. 110-113, T.4.). Antstolei atsisakius skundÄ patenkinti, skundas kartu su vykdomÄ ja byla buvo perduotas nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui, kuris nustatė V. D. terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o V. D. nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, 2017-12-15 nutartimi paliko jo pareiÅ¡kimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo nepaduotu ir grÄ Å¾ino V. D. (v. b. l. 121-127, 136, T.5.). 2018 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovai kreipėsi į TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus su patikslintu ieÅ¡kiniu dėl varžytinių akto panaikinimo (c. b. l. 20-26).

IeÅ¡kovų teigimu, Å¡is aktas pripažintinas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyto pagrindo. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl 2017 m. spalio 13 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. S-17-9-14900 pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. IÅ¡ Å¡ių reikalavimų darytina iÅ¡vada, kad pagrindinis klausimas yra 2017 m. spalio 13 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. S-17-9-14900 pripažinimo negaliojančiu iÅ¡sprendimas, nes nuo to priklauso, ar tenkintinas reikalavimas taikyti restitucijÄ .

Pagrindinis ieškovo argumentas yra tas, kad ginčijamo turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu atsakovui parduoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė antstolės buvo nustatyta per maža, t. y. ji aiškiai neatitiko tikrosios jo vertės. Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų, kaip sandorių, pripažinimo negaliojančiais pagrindams reglamentuoti specialiai skirtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnis.

CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Siekdama nustatyti realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę, vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/04147 antstolė Elena Miliauskienė atsižvelgdama į skolininko V. D. pateiktos 2016 m. liepos 29 d. UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ Ä¯keisto turto vertė 69 000 Eur (c. b. l. 111-112; v. b. l. 88-91, T.3.), 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu S3f-36272 paskyrė papildomÄ ekspertizę skolininkams priklausančio turto vidutinei rinkos vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti VÄ® „Registrų centras“ (v. b. l. 118-123, 127, T.3.).

Patvarkymu Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį, vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (esant CPK 67, 65 straipsnyje įtvirtintiems nuÅ¡alinimo pagrindams). Patvarkymas skolininkui V. D. įteiktas 2016 m. rugpjūčio 26 d. (v. b. l. 127, T.3.). NuÅ¡alinimų ekspertui nebuvo pareikÅ¡ta, todėl 2017 m. sausio 24 d. dalyvaujant antstolės padėjėjai, skolininkui V.

D. ir VÄ® „Registrų centras“ vertintojui J. U. buvo apžiÅ«rėtas įkeistas turtas (v. b. l. 200, T.3.). Pažymėtina, jog bÅ«tent priverstinio realizavimo metu aktualiai turto vertei nustatyti ir buvo paskirta bei atlikta papildoma ekspertizė. Ekspertizę atlikęs turto vertintojas J. U. 2017 m. sausio 24 d. pateikė antstolei turto ekspertizės aktÄ Nr. TEIV-8 (13512153), kuriuo įkeisto turto rinkos vertė 60 000 Eur (c. b. l. 113-114; v. b. l 207, T.3 priedas). Paskutinį kartÄ Ä¯keisto turto vertė buvo nustatyta 2017 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S3g-7419, kuriuo viso įkeisto turto vertė buvo nustatyta 60000,00 Eur (v. b. 1. 212-213, 226, T.3). 2017 m. kovo 6 d.

V. D. pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, kuriuos 2017 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. S3g-10100 antstolė atmetė (v. b. l. 10,14, T.4.). 2017 m. kovo 23 d. V. D. pateikė skundÄ , kuriuo prašė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 21-23, T.4.). Nustatyta, kad dėl įkeisto turto vertės nustatymo teisingumo ir pagrįstumo jau priimtos tiek 2017 m. birželio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo, tiek 2017 m. birželio 12 d. Å iaulių apygardos teismų nutartys, kuriomis atlikta CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio veiklos kontrolė, konstatuojant, jog antstolė tinkamai įvykdė (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus ir savo pareigas, ir nustatyta skolininko įkeisto turto vertė 60000,00 Eur atitinka realias rinkos kainas, nesant įrodymų dėl ekspertizės nepagrįstumo teisinio pagrindo dar kartÄ skirti pakartotinę ekspertizę nėra (c. b. l. 112-117-119; v. b. l. 107-111, 114-121T.4.).

Pažymėtina, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Atsižvelgiant į tai, jog dėl ginčijamo varžytinių akto ekspertizės metu įkeisto turto vertės nustatymo teisingumo ir pagrįstumo priimti įsiteisėję teismų sprendimai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė turėjo objektyvų pagrindÄ skelbiant varžytines areÅ¡tuoto turto verte laikyti ekspertizės metu nustatytÄ turto vertę – 60 000 Eur.

CPK 718 straipsnyje nurodyta, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S3g-31805 buvo paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, nurodant pradinę turto pardavimo kainÄ 48000,00 Eur. t. y. 80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės (IV tomas b. 1. 158). Kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, 2017 m. liepos 31 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S3g- 37508 įkeisto turto pardavimas iÅ¡ pirmųjų varžytynių buvo paskelbtas neįvykusiu (IV tomas b. 1. 172, 173).

CPK 722 straipsnyje. nurodyta, jog antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S3g-40914 buvo paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės, nurodant pradinę turto pardavimo kainÄ 36000,00 Eur, t. y. 60 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės (V tomas b. 1. 1).Sutiktina su ieÅ¡kovų argumentais, kad antstolė turėjo pareigÄ Ä¯kainoti ginčo turtÄ objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai.

Byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, kad antstolė ginčo turtÄ Ä¯vertino objektyviai. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad antstolė pažeidė pareigÄ Ä¯kainoti ginčo turtÄ objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai, ir dėl to turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės įrodinėjo tik paties ieÅ¡kovo V.

D. užsakymu 2016 m. liepos 29 d. atlikta nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita NT2016/07/09 bei internetiniuose tinklapiuose www.kampas.lt ir www.aruodas.lt panaÅ¡ių namų skelbimuose pateikiamomis pardavimo kainomis. Spręstina, kad jie nepatvirtina, jog antstolė, ginčo turtÄ Ä¯vertindama pagal ekspertizės nustatytÄ turto rinkos kainÄ , netinkamai nustatė ginčo turto rinkos vertę ir dėl to turtas parduotas už žymiai mažesnę kainÄ . Pažymėtina, kad 2016 m. liepos 29 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita NT2016/07/09 patvirtina tik tÄ aplinkybę, jog žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2016 m. liepos 29 d. tikėtina buvo 69 000 Eur, tačiau ji negali paneigti ekspertizės akto iÅ¡vadų, kad 2017 m. spalio 13 d. turto rinkos vertė nebuvo 60 000 Eur kaip nustatyta 2017 m. sausio 24 d. turto įvertinimo ekspertizės aktu (CPK 185 straipsnis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovai ginčydami turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ir savo nesutikimÄ su nustatyta ekspertizės turto rinkos verte remdamiesi minėta V. D. užsakymu prieÅ¡ daugiau nei metus laiko atlikta 2016 m. liepos 29 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita NT2016/07/09, tačiau jokių kitų naujų, objektyvių duomenų ir įrodymų, į kuriuos nebÅ«tų atsižvelgęs turto vertintojas 2017 m. sausio 24 d. atlikdamas įkeisto skolininkų turto ekspertizę, ar vėliau antstolė skelbdama tiek pirmÄ sias, tiek antrÄ sias varžytines, ir kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog eksperto nustatyta rinkos vertė yra aiÅ¡kiai nepagrįsta, o nuo 2017 m. vasario 14 d., kai antstolės patvarkymu buvo nustatyta turto vertė 60 000 Eur, iki 2017 m. spalio 13 d., kai buvo suraÅ¡ytas ginčijamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, nekilnojamojo turto kainos Naujosios Akmenės mieste ar Akmenės rajono savivaldybėje kilo, nepateikė, todėl Å¡ios aplinkybės neįrodė ( CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovai nesutinka su parduoto iÅ¡ varžytinių turto įkainojimu bei verte, nėra pagrindas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ pripažinti negaliojančiu.Nagrinėjamu atveju ginčijamu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu turto kaina buvo nustatyta remiantis turto vertintojo J. U. 2017 m. sausio 24 d. atliktu turto ekspertizės aktu Nr. TEIV-8 (13512153), kuriuo įkeisto turto rinkos vertė 60 000 Eur. Pažymėtina, kad turto vertintojo J. U., kaip eksperto, pateikta turto vertinimo ekspertizė nėra nuginčyta teisme ir nėra nustatyta jos neatitikties įstatyme nustatytiems reikalavimams, ji visiÅ¡kai atitinka CPK 216 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl ieÅ¡kovų teiginys, kad iÅ¡ varžytinių parduoto turto nustatyta turto pardavimo kaina 36 000 Eur, įvertinus tÄ aplinkybę, kad įkeistas turtas buvo nupirktas tik iÅ¡ antrųjų varžytynių ir už pradinę paskelbtÄ turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kainÄ 36000,00 Eur, t. y. už 60 procentų nuo nustatytos 60000,00 Eur turto rinkos vertės, vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, kad įkeisto turto vertė nustatyta teisingai ir atitinka realias rinkos kainas, nes pageidaujančių įsigyti turtÄ už didesnę kainÄ neatsirado ir nustatyta pradinė turto kaina nebuvo pakelta nė vienu centu, yra nepagrįsti ir deklaratyvaus pobÅ«džio.

PrieÅ¡ingai teismai, nagrinėję skolininko V. D. skundus dėl turto vertės nustatymo, aukščiau minėtose nutartyse pažymėjo, jog antstolė tinkamai įvykdė (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus ir savo pareigas, ir nustatyta skolininko įkeisto turto vertė 60000,00 Eur atitiko realias rinkos kainas.Pasisakydamas dėl į bylÄ pateiktų skelbimų, kuriuose panaÅ¡ių namų kainos nurodytos nuo 63 716 -118 000 Eur, teismas atkreipia dėmesį, jog panaÅ¡aus turto (namo) pardavimo skelbimai ar kiti nekilnojamųjų objektų skelbimai iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo interneto portalų negali paneigti ekspertizės akto iÅ¡vadų, kadangi tai nėra reali sudarytų sandorių kaina (CPK 185 straipsnis).Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo antrame straipsnyje nustatyta, kad turto rinkos vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ arba verslÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų.

Varžytynės gi yra vieÅ¡os, čia dalyvauja visi norintys asmenys, ir jei parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina bÅ«tų žemesnė nei reali rinkos vertė, bÅ«tų atsiradę suinteresuotų turto įsigijimu asmenų, kurie bÅ«tų dalyvavę varžytynėse ir kėlę kainÄ iki realios turto rinkos vertės. Pažymėtina, kad nuo 2014 metų sausio 24 d., kuomet vykdymo metu vykdant skolininkams priklausančio turto pardavimÄ , ieÅ¡kovų įkeistas turtas buvo pardavinėjamas varžytynėse ne kartÄ , tačiau nenupirktas neatsiradus nei vienam pirkėjui, o paskutinį kartÄ paskelbus jo pardavimÄ , nupirktas tik iÅ¡ antrųjų varžytynių, kurių metu turtu susidomėjo tik vienas dalyvis – atsakovas V.

M., kuris vienintelis pasiÅ«lė varžytinėse nustatytÄ 60 procentų iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kainÄ ir dėl Å¡ios priežasties varžytynes laimėjo. Å ios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad reali turto rinkos vertė tuo metu buvo didesnė, nei antstolio nustatyta Å¡io turto rinkos vertė ar kad turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už kainÄ , neatitinkančiÄ to meto rinkos kainos. Teismas pažymi, kad vykdymo procese skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviam, bendradarbiauti su antstoliui ir padėti jam kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti sprendimÄ .

Viena vertus, jeigu ieÅ¡kovai manė, jog jiems priklausantis turtas yra didesnės vertės, jie turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų ir iki varžytynių pradžios patys surasti turto pirkėjÄ , kuris pirktų turtÄ už skolininkui priimtinÄ kainÄ CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka. Kita vertus, ieÅ¡kovas V. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad naudodamasis jam CPK 704 straipsnyje nustatyta teise per visÄ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį intensyviai ieÅ¡kant pirkėjų įkeisto turto pardavimui, surasti nepavyko.

Tai neabejotinai patvirtina, kad reali turto iÅ¡ varžytinių metu kaina nebuvo nustatyta per maža. Teismas sprendžia, kad visos nurodytos aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas pagrindas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Vadovaujantis teismų praktika, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , turi atsižvelgti į bÅ«tinumÄ užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , taip pat į proporcingumo principo reikalavimÄ , kad taikytina teisinio poveikio priemonė bÅ«tų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), turi siekti užtikrinti Å¡alių santykių stabilumÄ , todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais ir visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali bÅ«ti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad antstolė pažeidė pareigÄ Ä¯kainoti ginčo turtÄ objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai ir dėl to turtas iÅ¡ varžytinių parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovų pateikti skelbimai ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita nepatvirtina jų nurodomų aplinkybių apie nustatytÄ per maÅ¾Ä turto kainÄ . Kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad antstolė nustatė per maÅ¾Ä ginčo turto kainÄ , ieÅ¡kovai nepateikė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovų reikalavimas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atmestinas. Tik pripažinus varžytynių aktÄ negaliojančiu, teismas turi iÅ¡spręsti tokio akto pripažinimo negaliojančiu pasekmes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos X skyriuje iÅ¡dėstytas restitucijos taisykles bei pagrindus.

Atmetus ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ taikyti restitucijÄ , todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys netenkintinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių IeÅ¡kinį atmetus, TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutartimi (b. l. 37-39,) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo V. M. atžvilgiu paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).Sprendimui įsiteisėjus panaikinamos 2018 m. sausio 24 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas atsakovui V.

M., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) priklausančiam nekilnojamajam turtui - žemės sklypui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatui – gyvenamajam namui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatui - malkinei, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams – Å¡ulinį, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-39, T. 1). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Atsakovė antstolė Elena Miliauskienė ir atsakovas V.

M. praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Trečiasis asmuo AB SEB bankas patyrė 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina advokatės K. S. 2018 m. kovo 15 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 2018/03-VD, 2018 m. kovo 20 d. mokėjimo nurodymas (b. l. 72-74, RT.2).

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų trečiajam asmeniui AB SEB bankui priteistinos 200,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 11,12 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas            n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo V. M. atžvilgiu palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2018 m. sausio 24 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovui V. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) priklausančiam nekilnojamajam turtui - žemės sklypui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatui – gyvenamajam namui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatui - malkinei, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams – Å¡ulinį, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,12 Eur (vienuolikos eurų 12 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                         Auksė Balkaitienė                            Â