e37508df-6eb4-4a3f-8d5f-042ebd072e0c · Prienų rajono apylinkės teismas

Prienų rajono apylinkės teismuiBaudžiamoji byla Nr. 1-142-805/2014Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00171-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.4;1.1.8.11;1.1.8.13;1.1.10.1;1.2.19.3;2.1.16.1.8;2.3.6.4;2.10.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 29 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamojo gynėjai - advokatui R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis kooperatinėje bendrovėje „Raudonė“ vairuotoju - staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2005-05-13 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 MGL, t.y. 1000 litų dydžio bauda; 2) 2011-07-26 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ pagal Respublikos BK 75 str. atidedant 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagreitinto proceso tvarka, n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. T. 2014 m. balandžio 7 d. apie 9 val. 44 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, esančiame F. Martišiaus g. 1, Prienuose, patrulių būrio vado 109 kabinete, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, valstybės tarnautojui - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadui J. P. tiesiogiai pasiūlė kyšį – 500 eurų (1725 litus) už tai, kad įstatymų nustatyta tvarka nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už M.

T. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ - pakartotinį transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ir kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės ir kelio ženklų sugadinimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d.             Kaltinamasis M. T. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2014 m. balandžio 7 d. su draugu A.

R. ir sugyventine N. A. automobiliu Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo jis, iÅ¡ jo namų (duomenys neskelbtini) važiavo į Kazlų RÅ«dÄ . Automobilis Citroen Berlingo registruotas ne jo vardu, o A. M., tačiau Å¡is automobilis priklauso jam, nes jis jį iÅ¡ A. M. nusipirko, tačiau automobilio dokumentų savo vardu neužsiregistravo. Jam neblaiviam vairuojant automobilį Citroen Berlingo važiuojant keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, nesuvaldęs automobilio, pajuto, kad automobilio bamperio plastmasė pradėjo skilti į viršų iki salelės stulpelio, kaip suprato atsitrenkė į saugumo salelę žyminčius kelio ženklus.

Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas, o jis ir su juo važiavę keleiviai nesusižalojo. Bendrakeleiviai į eismo įvykio vietÄ iÅ¡kvietė Prienų policijos pareigÅ«nus. Jį, kaip pažeidėjÄ , pareigÅ«nai 2014-04-07 pristatė į Prienų policijos komisariatÄ . Policijos komisariate buvo nustatytas girtumas. Jam besėdint kabinete, jis pamatė duris į kitÄ kabinetÄ , ant kurių buvo uždėta lentelė su iÅ¡kaba „109 Patrulių bÅ«rio vadas“. Tai pamatęs, suprato, kad čia yra vadas, todėl nusprendė su juo susitarti, kad jį paleistų ir, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Todėl jis užėjo į 109 kabinetÄ , kuriame prie stalo sėdėjo uniformuotas pareigÅ«nas, kaip suprato, Å¡is pareigÅ«nas buvo patrulių bÅ«rio vadas. Jis pradėjo pareigÅ«nÄ kalbinti, praÅ¡yti, kad protokolas nebÅ«tų suraÅ¡omas. Sutinka, kad tokias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir garso įraÅ¡as. Jis pasiÅ«lė pareigÅ«nui 200 eurų kyšį ir pasiteiravo, ar Å¡iam tinka. PareigÅ«nas jį įspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis pareigÅ«nui atsakė, kad viskÄ Å¾ino ir dėl to kalba.

Suprato, kad pareigūnui siūlomas kyšis 200 eurų yra per mažas, todėl pareigūnui pasakė, kad jo paskutinė siūloma kaina - 500 eurų (1725 litų), nes daugiau pinigų neturi. Parodė, jog tuo metu jis su savimi pinigų neturėjo, tačiau, jeigu pareigūnas būtų buvęs sukalbamas, jis būtų susiskambinęs ir atvežęs ar kažkaip perdavęs tuos pinigus. Policijos pareigūnui siūlė kyšį, kad jį paleistų ir jam nebūtų surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, tokį nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Jei bÅ«tų buvęs blaivus, tokio dalyko nebÅ«tų padaręs.Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str., 291 str.).Liudytojas J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. balandžio 7 d. dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patalpose savo darbo kabinete, kurio Nr. 109.

Apie 9.30 val. į patrulių kabinetÄ (kab. Nr. 107) iÅ¡ eismo įvykio su neblaiviu pažeidėju M. T. grįžo vyriausiasis patrulis K. U. ir patrulis V. M.. Apie 9.44 val. jam vienam bÅ«nant savo kabinete, į kabinetÄ be jokios priežasties užėjo minėtas pažeidėjas M. T., gim. (duomenys neskelbtini). Jis prisipažino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir pradėjo klausinėti ar jau suraÅ¡ytas protokolas, ar galima kÄ nors padaryti, ar galima protokolo neraÅ¡yti. Jis atsakė, kad ne jis rašė ir nežino ar suraÅ¡ytas.

Ä®tardamas, kad pilietis, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, gali siÅ«lyti kyšį, savo tarnybiniu telefonu „LG-E400“ įrašė jų pokalbį. Pokalbio metu M. T. bandė su juo tartis, sakydamas, kad jis Å¡iam pasakytų savo kainÄ , tuo pačiu paprašė neraÅ¡yti protokolo ir pasiÅ«lė jam du Å¡imtus eurų. Jis paklausė piliečio, ar Å¡is žino, kad už tokius veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė. Pilietis atsakė, kad viskÄ puikiai žino ir pasiÅ«lė penkis Å¡imtus eurų, sakydamas, kad čia paskutinė jo kaina, nes daugiau nebeturi.

Radijo ryÅ¡io priemone informavo Prienų r. PK OVG specialistÄ apie bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ (b.l.18-19).Liudytojas K. U. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2014 m. balandžio 7 d. jam dirbant kartu su patruliu V. M., apie 7.00 val. iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo grupės specialisto gavo nurodymÄ nuvykti į kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 26 km. įvykusį eismo įvykį. Nuvykęs į minėtÄ vietÄ rado apgadintÄ automobilį Citroen Berlingo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nulaužtus du saugumo salelę žyminčius kelio ženklus „Apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės“. Automobilio Citroen Berlingo vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo N. A., galinėje automobilio vietoje sėdėjo A. R. ir M. T.. Kadangi iÅ¡ pradžių nebuvo aiÅ¡ku kas vairavo automobilį, todėl visiems asmenims alkotesteriu buvo nustatytas blaivumas. Visi minėti asmenys buvo neblaivÅ«s, visiems asmenims jis nustatė girtumÄ , tai yra įvykio vietoje M.

T. alkotesteriu buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas, A. R. 2,56 promilių girtumas ir N. A. nustatytas 2,01 promilių girtumas. Tiriant eismo įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, kad M. T. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į saugumo salelę žyminčius kelio ženklus. Kadangi reikėjo pažeidėjui M. T. dėl įvykusio eismo įvykio suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , dėl to M.

T. pristatė į Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK ir nusivedė į patrulių kabinetÄ Nr. 107 tikslu suraÅ¡yti protokolÄ . Jis pažeidėjÄ M. T. pasodino patrulių kabinete, o pats nuėjo iki kelių policijos kabineto. Å alia patrulių kabineto yra patrulių bÅ«rio vado kabinetas, kurio Nr. 109. Kelių policijos kabinete yra kompiuteris, prie kurio jis rašė pažeidėjui M. T. protokolÄ . Kai į policijos komisariatÄ pristatė M. T., tuo metu Å¡iam administracinės teisės pažeidimo protokolas dar nebuvo suraÅ¡ytas.

Jam sugrįžus iÅ¡ kelių policijos kabineto į patrulių kabinetÄ paaiÅ¡kėjo, kad pažeidėjas M. T. nuėjo pas patrulių bÅ«rio vadÄ J. P. ir su bÅ«rio vadu bandė tartis, kad Å¡iam nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas, bÅ«rio vadui pasiÅ«lė kyšį. Jis pats nematė ir negirdėjo, kaip pažeidėjas M. T. siÅ«lė kyšį patrulių bÅ«rio vadui. Už KET 9,14 ir 133 punktų reikalavimų pažeidimus M. T. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas Nr. 79P-10131226-14 pagal ATPK 130² str. ir 127 str. 3 d.

Automobilis Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvarytas į saugojimo aikÅ¡telę (b.l.20-21).Tarnybinis pažymėjimas patvirtina, kad J. P. yra pareigÅ«nas (b.l.12). BÅ«rio vado J. P. 2014-04-07 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nÄ užfiksuota, kad M. T., bÅ«damas neblaivus, tiesiogiai pasiÅ«lė darbo kabinete 500 eurų kyšį, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PareigÅ«nas tarnybiniu telefonu įrašė pokalbį. Kyšį siÅ«lė dėl to, kad jo atžvilgiu nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.3).Vyr. patrulio K.

U. 2014-04-07 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos eismo įvykio, kurį padarė M. T., bÅ«damas neblaivus, aplinkybės (b.l.6). 2014-04-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato, esančio F. MartiÅ¡iaus g. 1, Prienuose, kabinete Nr. 109. Ant kabineto Nr. 109 durų yra iÅ¡kaba „109 Patrulių bÅ«rio vadas“ (b.l.4-5).Kaltinamasis 2014-04-07 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime dėl to, kad, bÅ«damas girtas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ kaltę visiÅ¡kai pripažino (b.l.7).M.

T. atžvilgiu 2014-04-07 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. nuostatas (b.l.8-9, 10).Alkotesterio rodmenimis M. T. nustatytas 1,86 promilių girtumas (b.l.34). 2014-04-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. P. pateikė apžiÅ«rai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG-E400“ ir pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ (b.l.11).2014-04-07 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas telefonas „LG-E400“, iÅ¡ kurio diktofono garso įraÅ¡as perklausytas ir perkeltas į DVD diskÄ .

Pokalbis užfiksuotas stenogramoje. Telefonas „LG-E400“ pakvitavimu grÄ Å¾intas J. P. (b.l.13-15).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - DVD diskas, saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00141-14 įsiÅ«tame voke (b.l.16).M. T., sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nuostatomis, laikinai sulaikytas nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. (b.l.62-63).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.32). Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padaromas tiesiogine tyčia, kÄ patvirtina visų įrodymų visuma.

Kaltinamasis, kaip valstybės tarnautojus paperkantis asmuo, veikė tyčia, jis suprato, kad siÅ«lo kyšį pareigÅ«nui už tai, kad Å¡is neatliktų savo tiesioginių pareigų ir tÄ suprasdamas norėjo taip veikti, t.y., kad pareigÅ«nas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus - nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Taigi, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis policijos pareigÅ«nui, kuris yra prilyginamas valstybės tarnautojui, siÅ«lė kyšį – 500 eurų (atitikmuo litais 1725) už tai, kad Å¡is nevykdytų policijos pareigÅ«no funkcijų, t.y. nefiksuotų jo padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str.

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , sutinka, jog pasiÅ«lė pareigÅ«nui kyšį, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, Å¡i aplinkybė pripažįstama lengvinančia jo atsakomybę.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus, kÄ pripažino ir jis pats, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . M. T. įraÅ¡ytas VÅ¡Ä® Jurbarko rajono psichikos sveikatos centro psichikos ligų įskaitoje, diagnozė – emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

Paskutinį kartÄ lankėsi 2003 metais (b.l.41). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. T. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. Kaltinamasis darbingo amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba ir gauna pastovias pajamas, kritiÅ¡kas padarytos veikos atžvilgiu, jis prisidėjo prie operatyvaus nusikalstamos veikos iÅ¡tyrimo ir jos iÅ¡nagrinėjimo teisme. Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu.

Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nors kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau per praėjusį pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , skaičiuojant nuo 2011 m. liepos mėnesio, jokių kitų nusikalstamų veikų padaręs nebuvo. Duomenų iÅ¡ probacijos skyriaus, jog pastarojo atžvilgiu bÅ«tų taikytos poveikio priemonės, byloje nėra. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad piniginių lėšų, kurias siÅ«lė pareigÅ«nui, kaltinamasis realiai su savimi neturėjo ir jų nepadavė, į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, socialinius įgÅ«džius, mastymo ir suvokimo lygį, daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam baudÄ .

Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrintina su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme jas visiÅ¡kai sudedant, paskiriant pirmesniu nuosprendžiu numatytus įpareigojimus ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymÄ atidedant trejiems metams. Kaltinamasis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-04-07 iki 2014-04-08, todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 65-66 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a: M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nubausti 15 MGL dydžio, t.y. 1950 Lt bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. T. 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 - 2 d., 65 str. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme visiÅ¡kai jas sudedant ir paskirti M.

T. galutinę subendrintÄ bausmę - 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt baudÄ ir 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti (3) trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti M.

T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2014 m. balandžio 8 d.DVD diskÄ palikti saugoti baudžiamoje byloje. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 3 d., 106 str. priteisti iÅ¡ M. T. iÅ¡laidas dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ 160,92 Lt sumoje.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                         Loreta Radzevičienė