e374bfee-e5a9-4193-9350-b1d03d52bb49 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-638-407/2017Proceso Nr. 2-55-3-02395-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Girista“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas įmonės bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl likvidavimo termino pratęsimo.

Teismas  n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB ,,Girista“ bankroto byla, 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto. Ä®monės bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti likvidavimo terminÄ 12 mėn. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog rengiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo ir akcininkų, be to, 2016 m. spalio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-2148-232/2016 priimtas teismo sprendimas, kuris gali bÅ«ti skundžiamas aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi įmonės bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl likvidavimo termino pratęsimo netenkino. Teismas nustatė, kad įstatymo nustatytas terminas likvidavimo procedÅ«roms atlikti yra suėjęs, o likvidavimo procedÅ«rų pratęsimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nurodė, jog duomenų, kad įmonė bÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinius buvusiems įmonės vadovui ir akcininkams nėra, o 2016 m. spalio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-2148-232/2016 priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad pagrindo pratęsti įmonės likvidavimo terminÄ nėra.

III. Atskirojo skundo argumentai Ä®monės bankroto administratorius atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti terminÄ BUAB ,,Girista“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ 12 mėn. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas turi atsižvelgti į BUAB ,,Girista“ 2016 m. gruodžio 5 d. vykusio kreditorių susirinkimo balsų dauguma iÅ¡reikÅ¡tÄ kreditorių valiÄ pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ 12 mėnesių, vadovaujantis jiems Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje numatyta teise.

Teismas negali formaliai taikyti Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatyto 24 mėnesių įmonės likvidavimo termino ir ignoruoti bankroto proceso metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes apie padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams dėl įmonės vadovų ir savininkų neteisėtų veiksmų. Å iuo metu nėra iÅ¡naudotos visos galimybės patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, dėl įmonės vadovo ir akcininkų nusikalstamų veiksmų, kuriais padaryta žala ne tik pačiai įmonei, bet ir kreditoriams, visuomenei ir pačiai valstybei.Teismas negali aukščiau iÅ¡kelti Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatyto 24 mėnesių termino likvidavimo procedÅ«roms atlikti, kuris nėra naikinamasis, ir ignoruoti esminį bankroto bylose esantį vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teismas akcentuoja bankroto bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau jo užtikrinimÄ Å¡ioje byloje sieja tik su kuo greitesniu proceso užbaigimu. Bankroto byloje yra nepatenkinta 265 147,03 Eur finansinių reikalavimų sumos, kuriai patenkinti kreditorių susirinkimas mato galimybę iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ vadovo ir akcininkų padarytÄ Å¾alÄ , tačiau teismui už visa tai svarbiau kuo greičiau užbaigti procesÄ ir tariamai apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas tik formaliai atsižvelgė į 2016 m. spalio 14 d. teismo priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2148-232/2016, kurioje buvo pripažinta negaliojanti nuo sudarymo momento tarp A.

B. ir UAB „Girista“ 2013 m. balandžio 29 d. sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis. Å is sprendimas įsigaliojo, todėl tai reiÅ¡kia, kad buvęs įmonės vadovas sudarė dar vienÄ jau faktiÅ¡kai įrodytÄ negaliojantį sandorį. BUAB „Girista“ pateikė 2016 m. lapkričio 2 d. advokatės E. D. praneÅ¡imÄ apie bylos eigÄ , kuriame nurodyta, kad iÅ¡analizavus ir surinkus visus dokumentus bus rengiamas ieÅ¡kinys į teismÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ buvusių įmonės vadovų ir kreditorių.Likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimas yra bÅ«tinas, kadangi nėra pasinaudota galimybe reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį.

Ä®monės bankroto administratorius perėmė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus tik 2015 m. lapkričio 25 d., preliminariai tikėtina padaryta žala įmonei siekia 212 000 Eur, terminas pareikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį teisme terminas dar nėra suėjęs, todėl teismas negali užkirsti kelio bankroto administratoriui atstovaujant kreditorius kreiptis į teismÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ buvusio vadovo ir akcininkų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

PraÅ¡ymas 12 mėn. pratęsti BUAB ,,Girista“ likvidavimo procedÅ«ros terminÄ grindžiamas iÅ¡imtine aplinkybe – kad Å¡iuo metu nėra iÅ¡naudotos visos galimybės patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus dėl įmonės vadovo ir akcininkų nusikalstamų veiksmų, kuriais padaryta žala ne tik pačiai įmonei, bet ir kreditoriams, visuomenei ir pačiai valstybei. Toks argumentas yra svarbus, kadangi pati bankroto procedÅ«ra skirta kuo labiau patenkinti bankrutuojančios bendrovės kreditorių kreditorinius reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje svarbu tai, kad praÅ¡ymÄ pratęsti bendrovės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ palaiko ir įmonės kreditoriai. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, likvidavimo procedÅ«rų pratęsimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamoje byloje bankroto procedÅ«ros vyksta daugiau kaip 2 metus laiko. Apeliantas nurodo, kad perėmė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus tik 2015 m. lapkričio 25 d., tačiau nuo Å¡io termino praėjo daugiau kaip metai laiko ir kas esmingo nespėta padaryti per šį terminÄ ir dėl to bÅ«tų tikslinga pratęsti bankroto procedÅ«rų terminÄ nenurodoma.Viena iÅ¡ priežasčių, kuria grindžiamas praÅ¡ymas pratęsti bankroto procedÅ«rų terminÄ , yra ta, kad rengiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo ir akcininkų, kÄ patvirtina 2016 m. lapkričio 2 d. advokatės E. D. raÅ¡tas (1 t., b. l. 174).

Nuo Å¡io raÅ¡to pateikimo jau praėjo 4,5 mėn., vertinant termino prasme, toks laiko tarpas yra pakankamas ieÅ¡kiniui parengti, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad toks ieÅ¡kinys bÅ«tų parengtas ir pateiktas teismui. Pažymėtina, kad jeigu bankrutuojanti bendrovė turi reikalavimo teises dėl žalos atlyginimo, tai tokios teisės yra turtinės teisės. Likviduojant bendrovę jos turi bÅ«ti parduotos ir gautos lėšos paskirstytos Ä®BÄ® nustatyta tvarka, arba pačios reikalavimo teisės perduotos kreditoriams tiek jau užvestoje byloje, tiek prieÅ¡ jÄ užvedant.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, Vilnius apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-2148-232/2016 priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK 179 str. 3 d.). Apeliantas nurodo, kad teismas turi atsižvelgti į BUAB ,,Girista“ 2016 m. gruodžio 5 d. vykusio kreditorių susirinkimo balsų dauguma iÅ¡reikÅ¡tÄ kreditorių valiÄ pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ 12 mėnesių, vadovaujantis jiems Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje numatyta teise. Dėl Å¡io argumento pažymėtina, kad minėta Ä®BÄ® norma skirta reguliuoti bankrutavusios įmonės turto likimÄ tuo atveju, kai lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto.

Nagrinėjamoje byloje tokio pobÅ«džio turto ir su tuo susijusių argumentų nepateikta. Kadangi apeliantas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo, atskirasis skundas netenkinamas. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                   Vigintas Višinskis