2025-05-14 Nr. AB-8290-3-61-3-05024-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-568-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05024-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 54.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sostinės valdos“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2023 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. A51-46409/23(2.15.1.21E-TPP) ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2023 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 1-1793; 2) įpareigoti Administraciją ir Tarybą ištaisyti Tarybos 2001 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 388 2.9. papunktyje esančią techninę klaidą, nurodant, kad sklypų užstatymo tankis – iki 60 proc. Pareiškėjas taip pat prašė atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 6 d. vykusio teismo posėdžio metu nutarė atidėti bylos nagrinėjimą 2025 m. kovo 4 d. ir įspėti pareiškėją, kad teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą; apie tai pranešti pareiškėjui ir jo atstovui bei įspėti, kad neatvykus į teismo posėdį teismas skundą paliks nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad yra nevisiškai suprantamas pareiškėjo suinteresuotumas ginčyti Administracijos 2023 m. kovo 15 d. administracinį aktą; taip pat ir skundo reikalavimas Tarybai vykdymo prasme (kad teismas turėtų įpareigoti Tarybą ištaisyti klaidą).

2025 m. kovo 3 d. Bendrovė teismui pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, kadangi keičia byloje atstovaujantį advokatą.

Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjo Bendrovės skundą paliko nenagrinėtą. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjui buvo išaiškintos ir žinomos galinčios kilti teisinės pasekmės, jeigu pareiškėjas nuspręs neatvykti į teismo posėdį, kuris vyks nuotoliniu būdu. Teismas nurodė, kad prašymas atidėti teismo posėdį dėl advokato keitimo nėra pagrįstas, kadangi atstovavimo sutartis su anksčiau pareiškėjui atstovavusiu advokatu buvo nutraukta 2025 m. sausio 30 d., o į bylą nepateikta duomenų, patvirtinančių, jog buvo iškilusiosios esminės kliūtys sparčiam advokato pakeitimui.

Bendrovė, nesutikdama su Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi, 2025 m. kovo 25 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydama minėtą nutartį panaikinti. Tačiau Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 28 d. nutartimi Bendrovės atskirąjį skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir nepareiškė prašymo šį terminą atnaujinti, be to, pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė elektroniniu paštu ir per 3 kalendorines dienas nepateikė skundo originalo.

Bendrovė 2025 m. kovo 31 d. pateikė naują atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties, kuriame prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo paduoti ir minėtą nutartį panaikinti bei perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. kovo 4 d. teismo nutarties nuorašą gavo tik 2025 m. kovo 19 d., teismas taip pat nevertino fakto, kad teismui buvo išsiųstas prašymas atidėti teismo posėdį. Teismo posėdžių sekretorė telefonu patvirtino, kad pateikus minėtą prašymą, teismo posėdis bus atidėtas. Bendrovė, pateikusi prašymą atidėti teismo posėdį, laukė naujos posėdžio dienos, tačiau, negavusi jokių pranešimų ar dokumentų, tik 2025 m. kovo 19 d. gavo nutarties, kuria skundas buvo paliktas nenagrinėtu, nuorašą. Bendrovė taip pat pažymėjo, kad jos direktorius neturėjo galimybės pateikti atskirojo skundo, kadangi neturėjo prisijungimų prie el. bylos – 2025 m. kovo 18 d. Bendrovės atstovė advokatė teikė prašymą prijungti ją prie bylos, tačiau prisijungimai nebuvo suteikti. Pareiškėjas akcentavo, kad 2025 m. kovo 4 d. nutartis pažeidžia pareiškėjo teises (be kita ko, teisę į tinkamą teisminę gynybą) ir teisėtus interesus, yra nepagrįsta, o joje nurodyti motyvai yra prieštaringi, neteisėti ir nepagrįsti. Pareiškėjas teismo posėdį prašė atidėti dėl svarbios priežasties – jo procesinės teisės turėti atstovą byloje užtikrinimo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjui neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti Bendrovės atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 28 d. nutarties panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas pakartojo nustatytas faktines aplinkybes ir pažymėjo, kad teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta priėmimo dieną skunde nurodytu Bendrovės buveinės adresu. Pirmąjį atskirąjį skundą dėl 2025 m. kovo 4 d. nutarties Bendrovė teismui pateikė tik 2025 m. kovo 25 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo nutarties išsiuntimo dienos. Byloje nėra duomenų, kad 2025 m. kovo 4 d. nutartis būtų neįteikta adresatui (pašto siunta nebuvo grąžinta teismui kaip neįteikta). Nors pareiškėjas teigė, kad apie ginčijamą nutartį sužinojo 2025 m. kovo 19 d., gavęs nutartį elektroniniu paštu, tačiau ši aplinkybė nėra patvirtinta jokiais įrodymais. Pareiškėjo pateikta 2025 m. kovo 19 d. elektroninio laiško, kuriuo Bendrovės direktorius siunčia failą „Pranesimas _Regionų teismas“ su prierašu „Ką tik gavau“ nepatvirtina aplinkybės, jog 2025 m. kovo 4 d. nutartį jis gavo elektroniniu paštu 2025 m. kovo 19 d. Teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas paštu, o ne elektroniniu paštu.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, kreipęsis į teismą su skundu, privalo domėtis bylos eiga. Pareiškėjas buvo informuotas apie 2025 m. kovo 4 d. teismo posėdį, tačiau aktyvių veiksmų ėmėsi tik nuo šio teismo posėdžio taip pat ir skundžiamos nutarties priėmimo praėjus 20 dienų, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas nebuvo apdairus ir rūpestingas, siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises.

Teismo vertinimu, argumentas, kad pareiškėjas byloje neturėjo tinkamo atstovo, taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą atskirojo skundo pateikimo terminą. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika teismas nurodė, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis. Be to, pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai.

Taigi, teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog atskirojo skundo padavimo teismui terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl terminas atskirajam skundui paduoti neatnaujintinas.

III. Pareiškėjas Bendrovė atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį; 2) atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo pateikti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; 3) priimti pareiškėjo 2025 m. kovo 24 d. atskirąjį skundą; 4) panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir pažymi, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties nuorašą Bendrovė gavo tik 2025 m. kovo 19 d. Pareiškėjas atskirajame skunde padarė klaidą, nurodydamas, kad nutartį gavo el. paštu. Minėtos nutarties nuorašas buvo gautas paštu, Bendrovės buveinės adresu. Laišką pareiškėjas rado pašto dėžutėje 2025 m. kovo 19 d. Dėl susiklosčiusios situacijos Bendrovei yra atimta teisė įrodyti nutarties gavimo datą, o Bendrovės el. laiškas su prierašu „Ką tik gavau“ yra vienintelis įrodymas šiuo aspektu.

Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad teismo posėdžių sekretorei buvo išsiųstas prašymas atidėti teismo posėdį. Be to, sekretorė telefonu patvirtino, kad teisme gavus prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, posėdis bus atidėtas. Bendrovė negavo jokio atsakymo į prašymą dėl posėdžio atidėjimo, tačiau, kaip minėta, 2025 m. kovo 19 d. gavo neteisėtą nutartį. Pareiškėjas pažymi, kad anksčiau skųsti šios nutarties neturėjo galimybės, kadangi prisijungimų prie el. bylos Bendrovės direktorius neturėjo, o Bendrovės atstovės advokatės prašymas prisijungti prie bylos buvo nepagrįstai ir neteisėtai atmestas (prisijungimą prie bylos turėjo Bendrovės buvęs atstovas). Tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjo teisės į tinkamą teisminį procesą. Teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartis yra priimta skubotai, nerūpestingai, pažeidžiant pareiškėjo teisės ir teisėtus interesus. Pareiškėjas pasirinko, kad jį atstovautų advokatas, todėl teismas neturėjo pagrindo bylos nagrinėti netenkinus pareiškėjo prašymo. Nurodyti argumentai pagrindžia, kad terminas atskirajam skundui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Bendrovė buvo apdairi ir rūpestinga, siekdama apginti savo pažeistas teises. Bendrovė nebuvo informuota, kad teismo posėdis vyks nepaisant jos prašymo šį posėdį atidėti, skundžiamą nutartį Bendrovės atstovai rado pašto dėžutėje, ji nebuvo siunčiama nei elektroniniu, nei registruotu paštu, o tai gali kelti abejones dėl teismo nešališkumo. Bendrovės manymu, teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartis nuo jos buvo nuslėpta. Bendrovė operatyviai informavo teismą, kad keičia atstovą ir prašė posėdį atidėti. Susiklosčius tokioms aplinkybėms teismo posėdis negalėjo vykti ir pareiškėjas negalėjo tikėtis byloje atliktų teismo veiksmų, o 2025 m. kovo 4 d. teismo nutartyje nurodyti motyvai yra neteisėti ir nepagrįsti, teismas rėmėsi neaktualiomis teisės nuostatomis. Ginčo šalis gali bet kada pakeisti atstovą ir teismui neprivalo įrodinėti šių aplinkybių. Priešingai, nei nurodė teismas, terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas dėl nerūpestingumo ar neatidumo. Aplinkybė, kad pareiškėjas keitė atstovą ir ieškojo naujo advokato, užkirto kelią teismui nagrinėti bylą. Priešinga situacija lemia, kad buvo šiurkščiai pažeistos pareiškėjo teisės, teisės būti išklausytam, šalių procesinio lygiateisiškumo, teisės į teisingą procesą, principai. Teismas veikė neatsakingai ir nerūpestingai ir priėmė nepagrįstas nutartis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria teismas neatnaujino termino atskirajam skundui dėl teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo pateikti ir atskirąjį skundą atsisakė priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas neįrodė, jog minėtą terminą praleido dėl objektyvių priežasčių.

Nesutikdamas su šiuo vertinimu pareiškėjas atskirajame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes ir pareiškėjo argumentus. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį, atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo pateikti ir šį atskirąjį skundą priimti, o 2025 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Taikant aptartas ABTĮ normas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, aktualios ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios praleisto termino atnaujinimą (ABTĮ 30 str.), kuriose be kita ko, nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbiomis apeliacinio skundo (nagrinėjamu atveju – atskirojo skundo) padavimo teismui termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P822-42/2009), apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-844-602/2016 ir joje nurodytą praktiką) ir laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-921-556/2016 ir kt.); sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas.

Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018 ir kt.); operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo; vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad asmuo netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su kreipimusi į teismą susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatytos šios aktualios faktinės aplinkybes: i) 2025 m. vasario 4 d. Regionų administraciniame teisme buvo gautas advokato, tuo metu atstovavusio pareiškėjui, prašymas panaikinti jo prieigą prie bylos, kadangi advokatas nurodė, kad pareiškėjo byloje neatstovaus; ii) teismo posėdyje, vykusiame 2025 m. vasario 5 d., Bendrovės atstovas nedalyvavo. Teismas posėdžio metu nutarė atidėti bylos nagrinėjimą 2025 m. kovo 4 d. ir įspėjo pareiškėją, kad teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, neatvykus į teismo posėdį teismas skundą paliks nenagrinėtą, t. y. teismas pripažino pareiškėjo atstovo dalyvavimą būtinu; iii) 2025 m. kovo 3 d. pirmosios instancijos teisme gautas Bendrovės atstovo prašymas atidėti paskirtą posėdį, kadangi pareiškėjas keičia atstovą byloje; iv) Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu, be kita ko, pripažinęs, kad jo prašymas atidėti teismo posėdį nėra pagrįstas; v) 2025 m. kovo 18 d. Regionų administraciniame teisme gautas pareiškėjo atstovės advokatės prašymas suteikti jai prieigą prie bylos, kuris 2025 m. kovo 21 d. teisėjo rezoliucija buvo netenkintas, nes atstovavimo sutarties išraše nenumatyta prieigos ir matomumo per EPP teisė. Advokatė 2025 m. kovo 24 d. pateikė naują prašymą suteikti prieigą prie bylos, kuris buvo patenkintas; vi) 2025 m. kovo 25 d. Regionų administraciniame teisme gautas Bendrovės atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo, kurį pirmosios instancijos teismas 2025 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti, kaip paduotą praleidus apskundimo terminą; vii) 2025 m. kovo 31 d. Bendrovė pateikė naują atskirąjį skundą, prašydama atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo paduoti ir minėtą nutartį panaikinti. Byloje skundžiama 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi teismas neatnaujino pareiškėjo atskirojo skundo pateikimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 28 d. nutarties panaikinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad laiškas su Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi tą pačią dieną buvo išsiųstas Bendrovei paštu, tačiau byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas gavo nutarties nuorašą tuo metu, kai dar nebuvo pasibaigęs nutarties apskundimo terminas. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodyta, kad pareiškėjo pateikta 2025 m. kovo 19 d. elektroninio laiško kopija nepatvirtina aplinkybės, jog 2025 m. kovo 4 d. nutartį pareiškėjas gavo elektroniniu paštu 2025 m. kovo 19 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas gavo šią nutartį anksčiau (pvz., siuntos sekimo duomenų). Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, nenustatė, kada skundžiama 2025 m. kovo 4 d. buvo įteikta (t. y. kada pareiškėjas objektyviai galėjo apie ją sužinoti). Šiuo aspektu paminėtina, kad iš bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjui siųstas (registruotas) šaukimas su įspėjimu, jog jo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, grįžo neįteiktas. Tačiau iš pareiškėjo 2025 m. kovo 3 d. prašymo atidėti posėdį matyti, kad minėtas šaukimas Bendrovei išsiųstas ir elektroniniu paštu. Duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas tinkamai įteikti procesinius dokumentus, be kita ko, skundžiamą 2025 m. kovo 4 d. nutartį pareiškėjui, būtų ją siuntęs taip pat ir elektroniniu paštu, byloje nenustatyta. Pabrėžtina, kad teismo procesinio sprendimo paskelbimas ir įteikimas asmeniui yra svarbus procesinis veiksmas, pagal kurį sprendžiama, ar šalis galėjo tinkamai įgyvendinti savo teises paduodant skundą dėl šio procesinio sprendimo.

Atsižvelgiant į tai, taip pat nesant priešingų objektyvių duomenų, laikytina, kad skundžiama nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2025 m. kovo 19 d. Nesutikdamas su 2025 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuris teisme buvo gautas 2025 m. kovo 25 d., t. y. nepraleidus apskundimo termino. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo pateikti, laikytina nepagrįsta. Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti atskirajame skunde suformuoto reikalavimo atnaujinti minėto termino, kadangi nėra objektyvaus pagrindo vertinti, kad jis buvo praleistas.

Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo paduoti, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2025 m. balandžio 3 d. nurodė, jog atsisako priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 28 d. nutarties, tačiau iš 2025 m. kovo 31 d. Bendrovės atskirojo skundo matyti, jog pareiškėjas prašė panaikinti ne 2025 m. kovo 28 d., o 2025 m. kovo 4 d. nutartį. Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 28 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad terminas atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties buvo praleistas. Nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados sudaro pagrindą skundžiamą Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 nutartį panaikinti.

Atskirojo skundo priėmimo klausimo išsprendimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (ABTĮ 153 str. 1 d.), todėl teisėjų kolegija neteikia argumentų dėl pareiškėjo atskirajame skunde suformuluoto reikalavimo išspręsti klausimą iš esmės, t. y. priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, o Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjo 2025 m. kovo 31 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl pareiškėjo atskirojo skundo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius