e37296d5-e4e5-4602-bc1b-e7be3a1d3f18 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-190-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02492-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.20; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo P. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. S. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Turto bankas dėl įpareigojimo sudaryti notarinės formos sutartį su aukciono laimėtoju, tretieji asmenys VÄ® Registrų centras, notaras S. S., I.

Å ., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas P. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ sudaryti nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) notarinės formos pirkimo–pardavimo sutartį su paskelbtu aukciono laimėtoju P. S. ir priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai vilkina notarinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , todėl vadovaujantis CK 6.421 straipsnio 1 ir 3 dalimis prašė įpareigoti atsakovÄ sudaryti tokiÄ sutartį su ieÅ¡kovu.

2. Atsakovas VÄ® Turto Bankas su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad 2018 m. sausio 26 d. priėmė sprendimÄ panaikinti elektroninio aukciono Nr. 146132 rezultatus ir paskelbė aukcionÄ neįvykusiu. Toks sprendimas yra vieÅ¡ojo administravimo aktas ir jo pats atsakovas neturi teisės pasinaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi perdavė civilinę bylÄ Nr. e2-7689-294/2018 Vilniaus apygardos teismui nagrinėti pirmÄ ja instancija tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl vieÅ¡o konkurso (aukciono).

4. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu, ieÅ¡kovo atstovui iÅ¡davus teismo liudijimÄ gauti papildomus įrodymus iÅ¡ VÄ® Registrų centro ir juos gavus papildomai aiÅ¡kinant (tikslinant) ieÅ¡kinio aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad byla vis dėlto yra neatsiejamai susijusi su vieÅ¡u konkursu. Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, nurodė, jog ginčas dėl valstybinio turto vieÅ¡o aukciono sandorio galiojimo yra priskiriamas prie ginčų dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių.

Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčai, kilę dėl turto pardavimo vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du priskiriami prie ginčų dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių ir turi bÅ«ti nagrinėjami pirmÄ ja instancija apygardos teismuose, todėl bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme pažeistų teismingumo taisykles. Teismas civilinę bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas P. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog apygardos teismai pirma instancija nagrinėja bylas, kylančias iÅ¡ vieÅ¡o konkurso teisinių santykių. Pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto sampratÄ matyti, jog pagrindinis bylos rÅ«Å¡inio priskyrimo apygardos teismui kriterijus yra bylos esmės kilimas iÅ¡ vieÅ¡o konkurso teisinių santykių. VieÅ¡o konkurso samprata yra įtvirtina CK XLIX skyriuje (6.947 – 6.952 str.). VieÅ¡o konkurso esmė yra konkurso dalyvių atitikimo konkurso sÄ lygoms nustatymas bei laimėjusio konkurso dalyvio, pagal konkrečias vieÅ¡o konkurso sÄ lygas, iÅ¡rinkimas.

Nagrinėjamas ginčas nė vienu aspektu nėra susijęs su vieÅ¡u konkursu, kadangi ginčas kilo ne iÅ¡ vieÅ¡o konkurso sÄ lygų ar laimėtojo parinkimo procedÅ«rų, tačiau vien tik dėl pasibaigusio civilinio kodekso aukciono organizatoriui po aukciono pabaigos numatytų civilinių pareigų nevykdymo. Apelianto manymu, nebuvo jokio teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje techninę atsakovo pasirinkto parduodamo turto kainos siÅ«lymo procedÅ«rÄ â€“ aukcionÄ laikyti vieÅ¡u konkursu. 5.2. Visas ginčas byloje kilo tik dėl to, jog ne aukciono dalyviai, o atsakovas nepripažįsta atsakovo paskelbto aukciono rezultato, nes Å¡is rezultatas atsakovo netenkina.

Ginčas byloje yra susijęs vien tik su atsakovo CK 6.421 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos nevykdymu, o ne aukciono ar viešojo konkurso teisiniais santykiais. Niekam iš aukciono dalyvių aukciono rezultatų neginčijus, bylos ginčas yra susijęs tik su įvykusio juridinio fakto įvertinimu, o ne kylantis iš viešojo konkurso teisinių santykių.

6. Atsakovas VÄ® Turto bankas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 6.1. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. gruodžio 21 d. laikotarpiu nuo 13:00 val. iki 14.12 val. buvo nustatytas elektroninių varžytinių sistemos sutrikimas, kuris turėjo įtakos aukciono Nr. 146132 rezultatui, atsakovas privalėjo panaikinti įvykusio aukciono rezultatÄ ir paskelbti aukcionÄ neįvykusiu, kÄ atsakovas 2018 m. sausio 26 d.

įsakymu Nr. P14-5 „Dėl viešo aukciono rezultatų panaikinimo“ ir padarė. Nors ieškovas kaip ieškinio reikalavimo konkrečiai nesuformulavo prašymo panaikinti 2018 m. sausio 26 d. įsakymo Nr. P14-5 „Dėl viešo aukciono rezultatų panaikinimo“, tačiau iš ieškinio turinio akivaizdu, kad tai ginčija, nes nesutinka su aukciono rezultatų panaikinimu. Vadinasi, yra kilęs ginčas dėl viešo aukciono, o tokie teisiniai santykiai yra panašūs į viešo konkurso (CK 6.947 straipsnis) teisinius santykius.

Dėl to ir ginčai, kylantys iÅ¡ tokių santykių, turi bÅ«ti sprendžiami analogiÅ¡kai. Tai reiÅ¡kia, kad ginčų dėl vieÅ¡o aukciono teismingumas nustatomas kaip ir ginčų dėl vieÅ¡o konkurso pagal CPK 27 straipsnio 3 punktÄ . 6.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje buvo padaryta iÅ¡vada, kad jei civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl įpareigojimo sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutartį, kai remiamasi vieÅ¡o aukciono sandoriu, kuris neginčijamas, priskiriamas prie ginčų dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių ir civilinės bylos teismingumas nustatomas pagal CPK 27 straipsnio 3 punktÄ .

Atsižvelgiant į tai, ši civilinė byla pagrįstai perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Atskirasis skundas atmetamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovo P. S. ieÅ¡kinį perduota nagrinėti pirmÄ jÄ instancija Vilniaus apygardos teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.

9. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2017 m. gruodžio 18 d. organizavo pagalbinės patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 36,38 kv, m., esančios (duomenys neskelbtini), elektroninį aukcionÄ Nr. 146132. Aukciono dalyvis P. S., pasiÅ«lęs už turtÄ didžiausiÄ kainÄ , vadovaujantis VÄ® Turto banko generalinio direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. PI-134 patvirtintų Valstybės įmonės Turto banko organizuojamų viešų aukcionų, kuriuose parduodamas valstybės ir savivaldybių nekilnojamasis turtas, vykdymo informacinių technologijų priemonėmis taisyklių (toliau – Taisyklės) 35 punktu, tapo aukciono laimėtoju.

Atsakovas, nustatęs, kad 2017 m. gruodžio 21 d. laikotarpiu nuo 13:00 val. iki 14.12 val. buvo nustatytas elektroninių varžytinių sistemos sutrikimas, kuris turėjo įtakos aukciono Nr. 146132 rezultatui, 2018 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. P14-5 „Dėl vieÅ¡o aukciono rezultatų panaikinimo“ panaikino elektroninio aukciono Nr. 146132 rezultatus ir paskelbė aukcionÄ neįvykusiu. IeÅ¡kovas P. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÄ® Turto bankas, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ sudaryti nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) notarinės formos pirkimo–pardavimo sutartį su paskelbtu aukciono laimėtoju P. S. ir priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas jau po ieÅ¡kinio priėmimo nustatęs, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl turto pardavimo vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du, dėl ko ginčas turi bÅ«ti priskiriamas prie ginčų dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių ir turi bÅ«ti nagrinėjamas pirmÄ ja instancija apygardos teisme, sprendė, jog bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme pažeistų teismingumo taisykles. Atsižvelgdamas į tai, teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-7689-294/2018 perdavė Vilniaus apygardos teismui nagrinėti pirmÄ ja instancija tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl vieÅ¡o konkurso (aukciono).

IeÅ¡kovas P. S., nesutikdamas su minėta 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

10. Atskirajame skunde nurodoma, kad nagrinėjamas ginčas nėra susijęs su vieÅ¡u konkursu, kadangi ginčas kilo ne iÅ¡ vieÅ¡o konkurso sÄ lygų ar laimėtojo parinkimo procedÅ«rų, tačiau vien tik dėl pasibaigusio civilinio kodekso aukciono organizatoriui po aukciono pabaigos numatytų civilinių pareigų nevykdymo. Apelianto manymu, nebuvo jokio teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje techninę atsakovo pasirinkto parduodamo turto kainos siÅ«lymo procedÅ«rÄ â€“ aukcionÄ , laikyti vieÅ¡u konkursu. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

11. CPK 27 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus paslaugų pirkimas pagal vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojamas analogiÅ¡kai kaip ir daiktų pirkimas (CK 6.380–6.382 str.), todėl tokių ginčų nagrinėjimo procesinė tvarka neturėtų skirtis. Pagal CK 6.381 įtvirtintÄ taisyklę vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartys sudaromos konkurso tvarka, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Konkurso tvarka nustatyta todėl, kad bÅ«tų parinktas geriausias ir ekonomiÅ¡kai, finansiÅ¡kai ar kitaip naudingiausias variantas.

Tokiu bÅ«du pirkimams iÅ¡leidžiamos valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto ir kitų valstybės ar savivaldybės fondų lėšos bÅ«tų naudojamos efektyviausiai. Privatizuojant valstybei ar savivaldybei priklausantį turtÄ vadovaujamasi iÅ¡ esmės tokiais pačiais principais, nes siekiama sudaryti pirkėjų konkurencijÄ , kad parduodant valstybei ar savivaldybei priklausantį turtÄ privatizavimo sandoriai bÅ«tų sudaryti kuo naudingesnėmis valstybei ir savivaldybei sÄ lygomis.

Viena iÅ¡ naudingumo pasekmių gali bÅ«ti tai, kad daugiau lėšų gaunama į atitinkamÄ biudžetÄ . Prekių ir paslaugų vieÅ¡o pirkimo–pardavimo sutartims CK normos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita (CK 6.382 str.). CK 6.419 straipsnis reglamentuoja daiktų pirkimÄ â€“pardavimÄ aukciono bÅ«du, o jo 3 dalis (nutarties priėmimo metu galiojančio CK 6.419 str. 4 d.) – įstatymų taikymÄ , vykdant valstybei ar savivaldybei priklausančių daiktų pirkimÄ â€“pardavimÄ pagal tokiÄ pačiÄ taisyklę, kaip CK 6.382 straipsnyje.

Privatizavimo sandorių teisinio reglamentavimo tikslai, santykių pobūdis ir prigimtis yra pagrindas prieiti prie išvados, kad teisiniai santykiai yra panašūs, ir kilę ginčai gali būti nagrinėjami analogiškai. Ginčas dėl valstybinio turto viešo aukciono privatizavimo sandorio galiojimo yra priskiriamas prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2008).

13. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas VÄ® Turto bankas vykdė valstybei priklausančio ginčo turto pardavimo procesÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas yra susijęs su įvykusio aukciono rezultatų įteisinimu, ginčas kilo iÅ¡ turto pirkimo–pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du teisinių santykių. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas ne tik praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ sudaryti ginčo turto notarinės formos pirkimo–pardavimo sutartį, kuri tiesiogiai susijusi su vieÅ¡o aukciono rezultatu, bet taip pat, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ teismo posėdžiuose, ieÅ¡kovas ginčija atsakovo veiksmus aukcionÄ paskelbus neįvykusiu, t. y. ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo priimtu sprendimu dėl elektroninio aukciono Nr. 146132 rezultatų panaikinimo ir aukciono paskelbimo neįvykusiu.

Tai reiÅ¡kia, jog teismas, nagrinėjantis tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , taip pat turės vertinti ir minėtÄ atsakovo priimtÄ sprendimÄ , kuris iÅ¡ esmės susijęs su vieÅ¡o aukciono procedÅ«rų tinkamu vykdymu, o taip pat nagrinėjamoje byloje turės bÅ«ti sistemiÅ¡kai analizuojami (be kitų) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du tvarkos apraÅ¡o nuostatų reikalavimai.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis minėtu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilęs ginčas priskirtinas prie ginčų dėl civilinių vieÅ¡o konkurso teisinių santykių ir civilinės bylos teismingumas nustatomas pagal CPK 27 straipsnio 3 punktÄ . Toks ginčas nagrinėtinas apygardos teisme.

15. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LA T CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

16. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teismingumÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė pagrįstÄ nutartį, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė