e3726b52-e14c-4e0e-9136-e3ac2a19ed7e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                     Civilinė byla Nr. 2A - 775 - 252 - 2014Virginijus Skaraitis                                          Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00363-2014-2                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                    35.5; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M.

D. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-536-783-2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. D. 676,32 Lt įsiskolinimÄ už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė, gyvenanti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su ieÅ¡kovu (ieÅ¡kovo ankstesnis pavadinimas – UAB „KupiÅ¡kio butų Å«kis ir vandentiekis“) 2008 m. spalio 22 d. sudarė privatizuoto buto administravimo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas atsakovei teikia Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas. Atsakovė už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ privalo ieÅ¡kovui mokėti kas mėnesį pagal KupiÅ¡kio rajono savivaldybės valdybos 2001-07-24 sprendimo Nr. 172 priede patvirtintas normas, t. y. už 5 kub. m., nes neturi įrengto Å¡alto vandens apskaitos prietaiso ir neįleidžia bendrovės darbuotojų tokį prietaisÄ Ä¯rengti.

KupiÅ¡kio rajono globos ir rÅ«pybos skyriaus kompensacijos skaičiavimÄ M. D. nutraukė nuo 2009 m. spalio mėnesio.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės M. D. ieÅ¡kovui UAB „KupiÅ¡kio vandenys” 676,32 Lt skolÄ už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nustatė, kad UAB „KupiÅ¡kio butų Å«kis ir vandentiekis“ (pavadinimas pakeistas į UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. TS-207) ir M.

D. 2008 m. spalio 22 d. sudarė privatizuoto buto administravimo sutartį, pagal kurios 1.2 punktÄ atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti eksploatacinį mokestį, kartu sumokant mokesčius ir už kitus komunalinius patarnavimus ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 30 d., jei kitaip nenumatys LR Vyriausybė. Remdamasis Å¡ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei tiekia Å¡altÄ vandenį. 2014 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovas atsakovei priminė apie jos pareigÄ mokėti už Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, tačiau atsakovė toliau nevykdė pareigos apmokėti už jai teikiamas paslaugas.

IeÅ¡kovas, atsakovei neįsirengiant Å¡alto vandens apskaitos prietaiso, atsakovės suvartotÄ vandens kiekį skaičiuoja pagal KupiÅ¡kio rajono savivaldybės valdybos 2001-07-24 sprendimo Nr. 172, priede patvirtintÄ normÄ â€“ 5 kub. m. mėnesiui, vieno kubinio metro kainos pagrindu laikydamas 2013 m. gegužės 30 d. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės sprendimu Nr. TS-126 nustatytÄ kainÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡o nustatė, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio yra 676,72 Lt.

Remdamasis iÅ¡tirtais įrodymais, teismas sprendė, jog atsakovės veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.245 str. – 6.251 str., 6.256 str.).Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ , kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat anuliuoti 2008-10-23 sutartį ir nuraÅ¡yti 676,32 Lt skolÄ . Nurodo, kad neturi ir niekada neturėjo sutarties su dabartine UAB „KupiÅ¡kio vandenys“.

Pripažįsta tik sutartis, sudarytas su UAB „Komunalininkas“, kuriam reguliariai ir moka už visas komunalines paslaugas. Apie atsiskaitymus visÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ teikė civilinėse bylose. Å altas vanduo jai atjungtas nuo pat 2000-06-23, netgi nupjautas vamzdis. Teigia, jog KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas piktnaudžiauja, pridengia UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ sukčiavimo, klastojimo pagrindu pateiktus dokumentus.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovė naudojasi bendrovės teikiamomis paslaugomis, todėl yra įsipareigojusi kas mėnesį mokėti mokesčius už patarnavimus.Apeliacinis skundas atmestinas, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2008 m. spalio 22 d. atsakovė M. D. ir UAB „KupiÅ¡kio butų Å«kis ir vandentiekis“ sudarė neterminuotÄ Privatizuoto buto administravimo sutartį (b. l. 5), kuria bendrovė įsipareigojo eksploatuoti ir užtikrinti, kad visuomet veiktų gyvenamojo namo ir gyvenamųjų patalpų inžineriniai įrenginiai, o atsakovė – kas mėnesį mokėti eksploatacinį mokestį, Å¡ildymo sistemų aptarnavimo mokestį, kartu sumokant mokesčius už kitus komunalinius patarnavimus ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 30 d.

IÅ¡ byloje esančio KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. TS-207 matyti, kad UAB „KupiÅ¡kio butų Å«kis ir vandentiekis“ atsisakė daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo paslaugų teikimo ir bendrovės pavadinimas buvo pakeistas į UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ (b. l. 8). Tokiu bÅ«du, pasikeitė tik aukščiau minėtos bendrovės pavadinimas bei sumažėjo jos teikiamų paslaugų apimtis, tačiau UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ tęsė UAB „KupiÅ¡kio butų Å«kis ir vandentiekis“ veiklÄ ir vykdė jos įsipareigojimus dėl vandens tiekimo, todėl apeliantės M.

D. teiginys, kad ji neturi įsipareigojimų ieÅ¡kovui, atmestini, nes aukščiau minėta 2008 m. spalio 22 d. atsakovės sudaryta sutartis, prieÅ¡ingai nei ji teigia, yra neterminuota ir galioja. Dėl Å¡ių aplinkybių atmestinas apeliantės praÅ¡ymas pripažinti Å¡iÄ sutartį negaliojančia. Pažymėtina, jog UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ yra teisiÅ¡kai registruota Juridinių asmenų registre ir veikia pagal bendrovės įstatus.Apeliantė savo apeliacinį skundÄ grindžia ir tuo, kad ji UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ tiekiamu vandeniu nesinaudoja.

Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, jog aplinkybėmis, kad jos bute, kur yra tiekiamas vanduo, yra nupjauti vamzdžiai ir vanduo, kanalizacijos paslaugos apskritai nėra teikiamos, atsakovė niekaip neįrodinėjo. Tokių įrodymų ji nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, t. y. nepateikė įrodymų, jog ji nesinaudoja tiekiamu Å¡altu vandeniu virtuvėje, nesusidaro nuotekos. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. 2-400-100/2013, iÅ¡nagrinėtoje apeliacine tvarka (bylos Nr. 2A-771-102/2013), konstatuota, kad tiek ieÅ¡kovės atstovas, tiek liudytoja L.

K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovė nesutinka, kad jos bute nemokamai bÅ«tų įrengtas suvartoto vandens kiekio apskaitos prietaisas, į butÄ neįsileidžia ieÅ¡kovo darbuotojų, skola už ankstesniais laikotarpiais sunaudotÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ priteista teismo sprendimais, kurie įvykdyti antstolio. Tokiu bÅ«du, nesant įrengto vandens apskaitos prietaiso ir galimybės nustatyti tiksliai suvartoto vandens kiekio arba fakto, kad atsakovė tiekiamo vandens nenaudoja, atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovui KupiÅ¡kio rajono savivaldybės valdybos sprendimu nustatytÄ mokestį už 5 kub. m. per mėnesį.

Byloje taip pat nepateikta įrodymų, kad KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius laikotarpiu nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. atsakovei, kaip gaunančiai mažas pajamas, mokėjo kompensacijÄ už Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ ar yra iÅ¡davęs pažymas dėl kompensacijos apskaičiavimo. Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad teisėjas, priėmęs skundžiamÄ sprendimÄ , bÅ«tų iÅ¡ anksto nusistatęs ar turėtų asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t. y. yra Å¡aliÅ¡kas subjektyviuoju aspektu.

Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis, o ne samprotavimais ir / ar prielaidomis. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad atsakovė abejoja teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu vien dėl to, kad, jos manymu, teismas sÄ moningai atima iÅ¡ jos paskutinius pinigus, vadovaujasi ieÅ¡kovo suklastotais įrodymais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės nurodomos abejonės nesuponuoja teisėjo, priėmusio sprendimÄ , Å¡aliÅ¡kumo.

PrieÅ¡ingai, bylos įrodymų visuma patvirtina priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir proceso teisės normos taikytos tinkamai, byla iÅ¡spręsta teisingai, dėl to nėra įstatyminio pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė